Imed Bahri

Rares sont ceux qui qualifieraient Keir Starmer de figure dramatique bien que sa carrière politique ressemble à un parcours presque shakespearien : à peine onze ans pour entrer au Parlement, mener le Parti travailliste à une victoire électorale que beaucoup jugeaient impossible, puis, dans les deux dernières années, tout gâcher, écrit  Peter Walker dans The Guardian, considérant la chute de l’ex-Premier ministre comme le reflet d’une époque sans précédent où la loyauté des électeurs s’est atomisée, où l’hégémonie bipartite s’est fragmentée en cinq partis et où, pour la première fois, le Parti travailliste a dû faire face à une menace à sa gauche comme à sa droite.

Le Guardian rapporte que même les plus proches alliés et partisans de Starmer admettent qu’il a largement commis des erreurs. Aucun Premier ministre moderne n’a semblé aussi bien préparé pour le poste sur le papier et aussi fondamentalement incompétent dans la pratique.

«Starmer était incompétent à trois égards», a déclaré Anthony Seldon, l’historien qui a écrit les biographies de tous les Premiers ministres, de John Major à Rishi Sunak. Il poursuit : «Premièrement, il n’a jamais compris en quoi consistait le poste, que fait un Premier ministre ? Deuxièmement, il n’a jamais su ce qu’il voulait faire, surtout pas en matière de politique économique. Et troisièmement, il ne savait pas qui nommer. Une fois ces trois problèmes réunis, rien ne peut fonctionner. C’est juste une question de temps avant que tout ne s’effondre».

Fossé entre la campagne et la gouvernance

Pris comme un résumé, cela peut paraître dur mais il est difficile de nier l’impression générale d’un homme politique habile à conquérir la direction du Parti travailliste, puis à mener le parti à la victoire, avant d’être paralysé par les choix incessants du pouvoir, se cachant derrière un vocabulaire toujours plus fourni de missions, d’objectifs et de plans de changement.

Ce fossé entre la campagne et la gouvernance a été constaté avec inquiétude par certains collaborateurs directs de Starmer dans les derniers jours précédant le triomphe électoral des Travaillistes en juillet 2024, une victoire écrasante en termes de sièges, sinon de suffrage populaire.

Un membre du staff a raconté avoir demandé pourquoi aucun plan de gouvernement n’avait encore été présenté et s’être entendu répondre qu’il n’y en avait apparemment pas. «Après la victoire, nous nous attendions à une avalanche de mesures politiques majeures. Au lieu de cela, le Premier ministre sillonnait le Royaume-Uni à la rencontre des maires. Beaucoup disaient : Ce n’est pas possible. Ce n’est pas comme ça qu’on fait de la politique». 

Certains imputent une partie de la responsabilité de ce démarrage raté à Sue Gray, issue de la haute fonction publique qui était la directrice de cabinet de Starmer, un autre exemple de personne très compétente mais un poste inadapté à ses talents.

Arrivé au 10 Downing Street sans aucun plan

D’autres estiment que la faute incombe davantage à Starmer, incapable d’adapter son approche, lui qui était chef de l’opposition tentant de reconstruire son parti après les élections désastreuses de 2019, à celle de Premier ministre en devenir. Il est donc arrivé au 10 Downing Street sans aucun plan.

David Runciman, politologue et auteur, a déclaré : «Starmer pensait que la tâche serait ardue et que le véritable enjeu était la discipline et l’optimisation des gains potentiels lors des prochaines élections. Mais en réalité, à partir du milieu de la précédente législature environ –quasiment dès la nomination de Kwasi Kwarteng comme chancelier de l’Échiquier par Liz Truss– le Parti travailliste était certain de remporter les élections suivantes, quoi qu’il arrive. Ils avaient deux ans pour se préparer, et ils ne l’ont pas fait».

Gray fut rapidement remplacé par Morgan McSweeney, artisan de la renaissance fulgurante et inattendue du Labour après le départ de Jeremy Corbyn, mais tout aussi inadapté au poste et dont le principal héritage fut la nomination désastreuse de Peter Mandelson comme ambassadeur à Washington qui est aujourd’hui empêtré dans l’affaire Epstein. 

Si Starmer est manifestement un homme politique différent de Boris Johnson, ils partagent néanmoins des similitudes, notamment les changements répétés et infructueux de leurs équipes dirigeantes, suivis d’une prise de conscience progressive. Le problème ne venait pas des conseillers, mais de l’homme à la tête du parti.

Autre écho de l’ère Johnson : les documents relatifs à la nomination de Mandelson révèlent que Starmer n’était pas le décideur, les décisions étant prises ailleurs, le Premier ministre se contentant d’entériner les décisions.

Un responsable travailliste affirme que Starmer a toujours eu à cœur de déléguer et de laisser une large marge de manœuvre à ses conseillers de confiance, une tendance qui lui a été profitable lorsqu’il dirigeait le Service des poursuites de la Couronne* (CPS) puis en tant que chef de l’opposition. Il ajoute : «Sauf que gouverner est différent et ce système n’a pas fonctionné. Il devient très difficile d’assurer la cohérence car on se retrouve avec des personnes différentes, aux opinions divergentes, détenant un pouvoir considérable et sans véritable raison de se rallier à une vision commune».

D’autres ne partagent pas cet avis. Un proche ayant travaillé en étroite collaboration avec Starmer lorsqu’il était Premier ministre le décrit comme non seulement travailleur mais aussi efficace. Il déclare : «Il n’a pas le talent oratoire d’Obama mais rares sont ceux qui l’ont. Il possédait cependant de nombreux autres atouts pour ce poste, la plupart restés méconnus du public. Si vous recherchez un génie de la communication doté de toutes ces qualités, vous risquez d’attendre longtemps».

Ce proche précise qu’une grande partie du travail de Starmer reposait sur sa conviction profonde en l’équité. D’autres, cependant, affirment que l’une des principales raisons de son échec résidait dans l’absence d’un système de convictions politiques clairement défini.

«Une philosophie fondamentale, c’est ce qui vous maintient uni lorsque tout s’effondre», a déclaré Runciman qui ajoute : «Margaret Thatcher en était l’exemple parfait. Mais chez Starmer, je n’ai rien perçu de tel, et cette philosophie n’a jamais émergé. Si votre raison d’être au gouvernement est de se croire plus compétents que les autres, cela ne fonctionne pas quand la situation dégénère».

Sur un point essentiel, Starmer se distingue nettement des quatre anciens occupants du 10 Downing Street sous les conservateurs après le Brexit. Theresa May, Johnson, Liz Truss et Rishi Sunak étaient tous des personnalités atypiques, parfois maladroites, voire misanthropes, bornées au point d’être excentriques, ou encore distantes et grincheuses.

Ennuyeux, robotique et déconnecté de la réalité

À l’inverse, tous ceux qui connaissent Starmer soulignent sa grande normalité. Issu d’un milieu modeste de banlieue, passionné de football et de pubs, il semble avoir été créé pour une étude de marché. On apprécie également sa sociabilité et son vaste cercle d’amis dont beaucoup sont en dehors du monde politique. 

À la grande frustration de presque tous ceux qui ont travaillé avec Starmer, ce n’est pas cette personnalité qu’ils ont connue. Ils le décrivent comme non seulement ennuyeux et robotique mais aussi déconnecté de la réalité et –grâce à son titre de chevalier pour son travail au sein du CPS– très probablement aussi très snob.

Starmer avait déjà 52 ans lorsqu’il est entré au Parlement mais avec une carrière aussi brillante, il a immédiatement été pressenti comme un futur leader. Il lui a fallu quelques mois pour accéder au premier plan puis au cabinet fantôme** peu après.

C’était, bien sûr, sous Corbyn, une expérience éprouvante que Starmer a comparée plus tard à celle de jouer dans une équipe de football vouée à la relégation. Il a envisagé de démissionner à plusieurs reprises mais a estimé que le dossier du Brexit dont il était chargé était trop important pour être abandonné.

Après la démission de Corbyn suite à la défaite catastrophique aux élections de 2019, Starmer n’était pas initialement le favori. Les observateurs pensaient que les membres du Labour resteraient fidèles à la gauche du parti et choisiraient Rebecca Long-Bailey. Mais une campagne extrêmement bien organisée et les désormais célèbres dix promesses politiques de Starmer, intégrant des idées de gauche comme la nationalisation des services publics et la suppression des frais de scolarité, lui ont permis de remporter facilement l’élection. Commença alors ce que certains considèrent comme l’âge d’or de sa carrière politique, même si les germes de sa chute étaient déjà visibles.

La plupart des travaillistes voyaient en Starmer un Neil Kinnock ou un John Smith, quelqu’un qui s’attellerait à la tâche ardue de redresser un parti moribond et toxique mais qui n’accéderait jamais au pouvoir. Et pendant un temps, cela semblait tout à fait plausible.

Un peu plus d’un an après son accession à la tête du parti, Starmer envisagea brièvement de démissionner après la victoire du Parti conservateur de Johnson, galvanisé par l’effet positif de la vaccination contre la Covid-19, dans la circonscription travailliste de Hartlepool lors d’une élection partielle. L’écart que Starmer avait péniblement réduit dans les sondages nationaux s’est soudainement creusé à nouveau, offrant aux Conservateurs une avance de près de 20 points.

Mais la chance allait sourire à Starmer. Johnson s’est effondré, avant que Truss ne ruine l’image des conservateurs au-delà des efforts limités de Sunak pour la redresser. De même que les circonstances des élections de 2019 auraient pu être orchestrées pour favoriser Johnson, il en fut de même en 2024 pour le Labour.

Starmer avait néanmoins préparé son parti avec une brutalité bien connue de certains, y compris d’anciens collègues qui en ont fait les frais, mais surprenante pour d’autres, notamment publiquement, lorsqu’il a cherché à débarrasser le Labour de l’antisémitisme et du sentiment général que celui-ci avait été toléré sous Corbyn.

Quelques semaines après son accession à la tête du parti, il a limogé Long-Bailey de son cabinet fantôme à cause d’un tweet republié. Quelques mois plus tard, Corbyn perdait son soutien au groupe parlementaire. Des centaines de membres furent suspendus ou exclus.

Sous la direction de McSweeney, qui est passé du controversé think tank Labour Together à la tête de la campagne de Starmer pour diriger le parti, puis a été chargé de préparer les élections, le parti s’est fermement éloigné du populisme de gauche de Corbyn et les 10 promesses ont été largement oubliées.

En tant que méthode de remodelage du parti, son efficacité était indéniable. Cependant, le zèle avec lequel McSweeney et ses alliés ont purgé, rétrogradé, marginalisé ou dénigré les membres de l’aile gauche du Labour a sans doute contribué à affaiblir l’autorité de Starmer.

Une série de faux pas et de volte-face politiques

Cette campagne acharnée a également, comme on l’a vu, favorisé la création d’un parti déterminé à conquérir le pouvoir mais dont la stratégie pour l’exercer restait floue.

Il s’agit là d’une légère simplification. Le Labour de Starmer a mis en œuvre des propositions politiques assez radicales et planifiées de longue date, comme l’amélioration des droits des travailleurs et des locataires, ainsi que certaines avancées décidées une fois au pouvoir, telles que la suppression du plafond de deux allocations familiales.

Dès sa première semaine, le gouvernement a été miné par une série d’erreurs, à commencer par une polémique dommageable sur les cadeaux électoraux, suivie d’une série de faux pas et de volte-face politiques, notamment sur la réforme de la protection sociale et la réduction des allocations de chauffage hivernales pour les retraités.

Les efforts pour contrer Reform UK ont également échoué, avec un discours dur sur l’immigration culminant avec la référence de Starmer à une «île d’étrangers». Si cela n’a guère freiné le parti de Nigel Farage, un nombre croissant d’électeurs se sont tournés vers les Verts, se sentant activement indésirables par le Parti travailliste.

En même temps, certaines choses n’étaient pas de la faute de Starmer. Il n’aurait certainement pas souhaité la réélection de Donald Trump, et encore moins l’attaque américano-israélienne contre l’Iran, qui a porté un coup dur à une économie en voie de reprise.

Parallèlement, la gestion de Trump et de la situation internationale délicate est l’un des rares domaines où Starmer a manifestement brillé et s’est attiré les faveurs de la population. Il a d’abord gagné l’affection de Trump –comment, Starmer l’a admis en privé, cela restait un mystère même pour lui– avant de faire face aux insultes avec dignité.

Malgré tous les succès que les députés travaillistes pouvaient mettre en avant, ou encore la probité et le zèle de Starmer, les chiffres étaient implacables. Le Labour a chuté à seulement 17% des intentions de vote, se retrouvant parfois en quatrième position. La popularité de Starmer était si catastrophique que seule Liz Truss l’a empêché de devenir le Premier ministre le plus impopulaire de l’histoire moderne des sondages. Dans les groupes de discussion, on le comparait à une «méduse» ou à un «paillasson».

Aujourd’hui, Starmer vient de démissionner et le parti profondément, si patiemment reconstruit, est meurtri va devoir tout recommencer à zéro. Le «starmerisme», s’il a jamais existé, sera enterré, rapidement et définitivement. Son projet étant désormais terminé et Andy Burnham, maire de Manchester, prêt à prendre la relève, Starmer restera probablement dans les mémoires, selon Runciman, comme un homme accablé par le poids d’une majorité écrasante qu’il n’a jamais su gérer et qui n’a jamais réussi la transition entre son rôle de bon chef de l’opposition et celui de Premier ministre.

Selon Seldon, Starmer restera dans les mémoires comme le quatrième Premier ministre travailliste, après Attlee, Wilson et Blair, à remporter une victoire écrasante aux élections, mais le premier à n’en avoir pratiquement rien fait. Il a déclaré : «C’est un homme intègre, travailleur et sérieux, qui aurait pu réussir mais, et c’est là son erreur fatale, il n’a pas su apprendre à exercer la fonction».

*Le Service des poursuites de la Couronne (The Crown Prosecution Service au Royaume-Uni ou procureur de la Couronne dans le système canadien) est l’autorité indépendante chargée de mener les poursuites pénales au nom de l’État.

**Le cabinet fantôme (shadow cabinet) au Royaume-Uni est une équipe formée par le principal parti d’opposition. Chaque «ministre fantôme» est chargé de surveiller et de critiquer un membre spécifique du gouvernement officiel, tout en proposant des politiques alternatives.

L’article Keir Starmer | Du triomphe à la tragédie ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Elyes Kasri

Le vieux proverbe tunisien qui dit que la corde du mensonge est courte semble s’appliquer à la scène politique européenne où les populistes et charlatans politico-économiques qui ont fait miroiter la croissance et le plein emploi après la sortie du Royaume-Uni de l’Union Européenne (UE) et ont pu obtenir le Brexit à la suite du référendum du 23 juin 2016 entré en vigueur par la sortie de l’UE à partir du 31 janvier 2020, semblent être en fin de course.

Les élections parlementaires ont abouti à une victoire éclatante du parti travailliste et un laminage historique du parti conservateur et des partis populistes qui ont fait avaler aux électeurs britanniques la couleuvre de la souveraineté nationale et de la prospérité économique en solo.

Après la Grande-Bretagne, laً France pourrait elle aussi mettre, le dimanche 7 juillet, un frein à la vague démagogique, populiste et xénophobe, en attendant l’Allemagne, autre géant européen, qui commence à montrer des signes précurseurs d’un sursaut face aux démagogues populistes d’extrême droite aux relents fétides néo-nazis.

L’Italie, porte flambeau du populisme néo-fasciste, risque fort de suivre et de mettre à nu l’inanité des promesses et des slogans creux des populistes et autres aventuriers politiques qui n’ont pour seul ressort politique que d’attiser la haine des autres et en particulier des étrangers.

A ceux qui seraient tentés de mettre leurs œufs dans le panier populiste européen d’anticiper ce retour de situation qui pourrait prendre l’allure d’un retour de flamme.

L’article Grande-Bretagne : les souverainistes à la ramasse est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri   

Khan estime qu’il n’avait pas le choix soulignant qu’il appartient à un groupe minoritaire persécuté et qu’il a déjà été attaqué dans une mairie du Yorkshire en Angleterre. «La question à laquelle nous arrivons est la suivante: Voulons-nous vivre dans un monde où la loi s’applique de manière égale ou voulons-nous fermer les yeux et tourner le dos à cause de nos allégeances?», a-t-il déclaré. Il a ajouté: «Bien sûr, chacun de nous est conscient que Gaza constitue une ligne de fracture dans les relations internationales mais cela ne devrait pas être une excuse pour ne pas donner la priorité au droit de la victime, partout. Que ces droits soient des victimes juives ou palestiniennes, qu’elles soient musulmanes ou chrétiennes ou sans religion, nous devons porter la même indignation morale, le même amour, la même attention et la même préoccupation. Nous sommes tous des êtres humains.»

Le journal britannique rappelle que l’annonce par Khan de porter des accusations contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ainsi que son ministre de la Défense Yoav Gallant est un précédent, c’est la première fois  que la CPI portait des accusations contre un dirigeant soutenu par l’Occident alors qu’il était au pouvoir ce qui a suscité des réaction aux États-Unis et en Europe.

L’égalité dans un monde de plus en plus polarisé

Khan a dénoncé les critiques notamment celles de Rishi Sunak, le Premier ministre britannique, qui a qualifié la décision de «totalement inutile» et du président américain Joe Biden qui l’a qualifiée de «scandaleuse». Khan déclare: «Notre travail n’est pas de nous faire des amis. Que nous recevions des éloges ou des condamnations, notre fonction est d’affirmer l’égalité de chaque enfant, de chaque femme et de chaque civil dans un monde de plus en plus polarisé et si nous le faisions pas, à quoi cela servirait?»

En attendant l’approbation des juges de la CPI et s’ils acceptent de publier les mémos, ils auront un effet restrictif sur les dirigeants israéliens, plus encore que la décision de la Cour internationale de Justice (CIJ) vendredi, qui a ordonné à Israël de cesser immédiatement d’envahir Rafah après que l’Afrique du Sud lui a soumis une demande. Cependant, la CIJ n’a aucun moyen de faire appliquer sa décision. Par contre, la décision de la CPI signifie que les 124 signataires du Statut de Rome seront obligés prendre des mesures pour arrêter Netanyahu et Gallant.

Khan a déclaré que si les pays occidentaux ne se soumettaient pas aux décisions de la CPI, cela aura d’énormes répercussions. Il ajoute: «La CPI est leur idée et je suis la nounou qui a été nommée pour les aider et ils ont le choix de prendre soin de cet enfant ou bien d’assumer la responsabilité de l’avoir négligé.» Il a ajouté: «Ce qui est plus important que moi et la Cour, c’est que le monde regarde cette situation et il la voit en Amérique latine, en Afrique et en Asie comme un point de cristallisation. Les pays sont-ils sincères lorsqu’ils affirment qu’il existe un ensemble de lois ou bien ce système fondé sur des règles n’est-il qu’une absurdité, qu’un simple outil de l’Otan et du monde postcolonial sans réelle intention de les appliquer de manière égale?»

Même traitement pour le colonisé et le colonisateur

Il faut rappeler que les mandats d’arrêt demandés par Karim Khan qui ont concerné aussi bien des responsables israéliens en l’occurrence Netanyahu et Gallant mais aussi des dirigeants du Hamas à savoir Ismaïl Haniye, Yahya Sinwar et Mohamed Deïf ont suscité de vives critiques. Les Occidentaux pro-israéliens ont critiqué le fait de mettre dos-à-dos les responsables israéliens qu’ils considèrent comme un pays allié et une démocratie et le Hamas qu’ils considèrent comme un mouvement terroriste.

Quant à l’opinion publique dans le monde arabo-musulman, et même au-delà, au cœur même de l’Occident, elle a critiqué que la résistance palestinienne qui défend sa terre colonisée soit culpabilisée comme l’agresseur génocidaire israélien. 

Lorsque le Sunday Times, qui à l’instar de l’écrasante majorité des médias occidentaux penche du côté d’Israël, lui a demandé qu’Israël n’avait pas le choix dans la guerre livrée à Gaza car il ne sait pas où se trouvent les détenus que ce soit dans des tunnels ou dans des maisons et comment ils sont traités, Khan a répondu, citant le traitement réservé par la Grande-Bretagne à l’Armée libre irlandaise: «Il y a eu des tentatives d’assassinat contre Margaret Thatcher et des explosions ont coûté la vie à Lord Mountbatten. Il y a eu une attaque sur Enniskillen [une ville du nord de l’Irlande] et nous avons été soumis à des attaques et des représailles mais les Britanniques n’ont pas décidé et dit : ‘‘Eh bien sur Falls Road’’ [dans le cœur catholique de Belfast], il y a sans aucun doute des sympathisants de l’Armée irlandaise libre et des républicains, larguons donc une bombe de 1000 tonnes sur Falls Road.»

Khan ajoute: «La loi doit avoir un objectif et c’est ce qui différencie les pays respectueux de la loi des groupes criminels et terroristes et c’est ce qui me motive: appliquer une loi fondée sur des preuves. C’est ce que nous faisons peu importe à quel point nous sommes dénoncés.»

Le procureur général de la CPI, 54 ans, a dit avoir reçu des mails et d’autres types de menaces et de pressions mais il a estimé que celui qui a obtenu l’année dernière un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine pour crimes de guerre en Ukraine n’a pas peur.

Karim Khan est né d’une mère britannique et d’un père pakistanais à Édimbourg, en Écosse. Sa famille appartient à la minorité Ahmadiyya (considérée comme une secte et non musulmane) et il a grandi dans le Yorkshire où son père travaillait comme dermatologue. Il a évoqué les positions concernant sa communauté que certains considèrent comme non musulmane et comment sa famille au Pakistan a été exposée à la violence, une violence qui les a même poursuivis au Royaume-Uni lorsqu’il étudiait au King’s College et au Yorkshire et que son père, sa mère, son frère et son cousin, médecin également, ont été agressés.

Karim Khan a poursuivi sa carrière d’abord au sein du ministère public en Angleterre et au Pays de Galles puis au Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie. À partir de là, il a continué son travail au sein des juridictions internationales de La Haye. Il est procureur général de la CPI depuis le 16 juin 2021.

L’article Le procureur de la CPI Karim Khan: «Je sais que je marche dans un champ de mines» est apparu en premier sur Kapitalis.

Lors de leur rencontre, Sunak et Meloni ont convenu de financer un projet visant à faciliter le rapatriement des migrants en Tunisie, pays de départ de nombreux migrants tentant de rejoindre l’Europe. Ils «se sont engagés à cofinancer un projet visant à promouvoir et à aider le retour volontaire des migrants de Tunisie vers leur pays d’origine», a indiqué Downing Street.

Le bureau de Meloni a déclaré que cela serait conforme aux projets existants de l’Onu, faisant allusion au projet élaboré par l’Organisation internationale pour les migrations (OIM) pour les migrants bloqués en Tunisie.

Il reste cependant à savoir si la Tunisie, si attachée à sa souveraineté et à l’indépendance de sa décision nationale, a été officiellement consultée à propos de ce projet et si elle a accepté de jouer ce rôle de… gardien des frontières de l’Europe, rôle que le président Kaïs Saïed a toujours rejeté.

Sunak et Meloni entretiennent de bonnes relations depuis qu’ils ont tous deux pris leurs fonctions en octobre 2022, et samedi le Britannique a comparé Meloni à l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher – et a déclaré qu’ils avaient besoin d’un peu du «radicalisme» de la Dame de fer pour lutter contre la migration massive.

Les deux dirigeants ont eu des entretiens formels au bureau de Meloni et le leader conservateur britannique a également prononcé un discours lors d’un rassemblement du parti d’extrême droite au pouvoir en Italie, Fratelli d’Italia.

Les deux dirigeants se sont engagés à arrêter les débarquements de migrants sur les côtes de leurs pays respectifs et, dans son discours, Sunak a salué la volonté commune de «rompre avec le consensus».

Les deux Premiers ministres font l’objet de vives critiques pour leur politique, depuis les projets de Sunak d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda jusqu’aux mesures de Meloni visant à limiter les activités des navires de sauvetage humanitaire en Méditerranée.

I. B. (avec agences).

L’article Rome et Londres cofinancent un projet pour rapatrier les migrants depuis la Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Chedly Mamoghli *

Il ne m’est pas facile d’admirer les personnes (personnalités ou personnes lambda) et encore plus de considérer quelqu’un comme un modèle mais cet homme, je l’apprécie beaucoup. Moderne, modéré, dynamique, pragmatique et très ancré dans son époque et dans la réalité de son pays, de sa région et de notre monde. Il est le contraire même du dirigeant baignant dans l’utopisme, le populisme et le discours idéologique, dogmatique et bourré de slogans creux. 

À la sortie de la pandémie, il a chargé deux commissions de préparer respectivement un projet de modernisation et de réformes du système politique et une vision économique. Les deux commissions ayant rendu leurs travaux, l’heure de l’application a commencé. 

Passer du tribalisme à la citoyenneté

Dimanche 13 novembre 2022, lors du discours annuel du Trône devant le Parlement (rassemblant les deux chambres, la Jordanie a un Parlement bicaméral), il a déclaré: «La vision de la modernisation économique est contraignante pour les gouvernements et sera le critère d’évaluation de leur rendement». Cette vision économique s’articule autour de 8 moteurs, 300 initiatives et concerne 35 secteurs et sous-secteurs. Elle concerne tous les domaines (agriculture, industrie et service) mais se distingue par la place de choix laissée à la promotion des différentes industries. Cette vision a trois objectifs: la croissance économique, la qualité de la vie et le développement durable.

Sur le plan politique, la commission de modernisation et des réformes politiques avait essentiellement pour but de doter le pays d’une vie politique moderne et de lui permettre de basculer d’un modèle tribal (la Jordanie est une société tribale où les gens élisent lors des législatives des candidats issus de leur tribu) à un modèle de citoyenneté favorisant les partis politiques où les citoyens élisent leur représentants issus de partis qui proposent des programmes concrets.

Le travail de cette commission s’est articulé autour de six axes et une sous-commission s’est chargée de l’élaboration des recommandations pour chaque axe. Les 6 sous-commissions chargées chacune d’un axe sont les suivantes: élections, partis, développement de la participation des jeunes, développement de la participation des femmes, administration locale et réformes constitutionnelles liées aux élections, aux partis et aux mécanismes du travail parlementaire.

Une refondation politique et économique

La Jordanie, sur le plan de la politique intérieure, vit au rythme de l’application des travaux de deux commissions. C’est l’étape de la refondation politique et économique.

Sur le plan de la politique étrangère, la diplomatie jordanienne conduite par le Roi se distingue par son grand dynamisme régional et international et par la concentration sur les enjeux politiques, économiques et sécuritaires de notre époque.

Il y a une semaine, Abdallah de Jordanie était à Sharm El-Sheikh pour la COP 27; ensuite il a été au Vatican (la Jordanie est un pays avec une importante diversité religieuse et ethnique, le lieu du baptême du Christ-Béthanie au-delà du Jourdain, se trouve en Jordanie et de plus, les lieux de culte sacrés de Jérusalem sont sous la protection du trône hachémite et il se démène pour les protéger). Après le Vatican, il s’est rendu à Londres. Il a été à la fois le premier chef d’État reçu par Charles III à Londres après les obsèques d’Elizabeth II du mois de septembre et le premier à rencontrer le tout nouveau Premier ministre britannique Rishi Sunak. 

Fervent défenseur de la cause palestinienne

Autre exemple du pragmatisme du souverain hachémite, son discours lors de l’Assemblée générale des Nations Unies au mois de septembre dernier qui s’est articulé autour du réchauffement climatique avec ses conséquences comme le stress hydrique auquel son pays est fortement exposé et sur la crise alimentaire, véritable défi causé par la guerre russo-ukrainienne. Le statut de Jérusalem, la protection des lieux saints et les droits des Palestiniens ont été aussi au cœur de son discours.

Abdallah II dont l’épouse, la Reine Rania, est une Palestinienne est très investi dans la cause palestinienne mais sans discours idéologique et sans slogans grandiloquents, creux et ridicules. Il avait d’ailleurs catégoriquement refusé les Accords d’Abraham de Trump malgré toutes les pressions de la part de ce dernier et de son gendre Kushner et malgré certaines animosités régionales. Ce refus allait lui coûter son trône avec la tentative de coup d’État avorté en avril 2021.

La Jordanie se distingue également par le refus d’entrer dans la politique des axes. Amman a de bonnes relations aussi bien avec l’axe Ankara-Doha qu’avec celui de Riyad-Abou Dhabi-Le Caire et œuvre à la naissance d’une zone de libre échange arabe. Le pays qui a d’excellentes relations avec l’Occident et les États-Unis en particulier -surtout depuis le départ de Trump- entretient également d’excellentes relations avec la Russie de Poutine. 

La rose du Moyen-Orient

La Jordanie, grâce à son roi, est un havre de paix bien qu’elle soit située au cœur d’une région dans l’œil du cyclone, avec un voisinage explosif, dans l’une des régions les plus instables et les plus complexes de la planète, sans ressources naturelles, en étant un Etat quasi-enclavé (avec pour seul accès à la mer, une ouverture restreinte sur le golfe d’Aqaba qui donne sur la mer Rouge).

La Jordanie est aussi un pays où deux idéologies dangereuses sont présentes et bien ancrées à savoir l’islamisme et le nationalisme arabe et comme toutes les idéologies, elles sont mortifères et suicidaires par leur aveuglement, leur dogmatisme et leur sectarisme.  

En dépit de toutes ces difficultés, le roi Abdallah a su maintenir la stabilité de son pays et le préserver de la spirale infernale qui a emporté toute la région durant les deux dernières décennies dont les deux grands voisins que sont l’Irak et la Syrie avec les conséquences démographiques, sécuritaires et socio-économiques qui en résultent sur la Jordanie. Son règne est aussi marqué par des progrès considérables réalisés dans le domaine de l’éducation. La Jordanie demeure la rose du Moyen-Orient. 

Régner dans cette région si particulière, préserver son pays et en faire une oasis de paix est tout sauf une partie de plaisir et relève de l’exploit. De plus, y être un homme moderne et un dirigeant modéré est vraiment rare. Pour toutes ces raisons, Abdallah de Jordanie force l’admiration et incarne un modèle pour tout dirigeant.

* Juriste.

L’article Portrait : Abdallah de Jordanie, l’homme moderne et le dirigeant modéré est apparu en premier sur Kapitalis.