Khémaïs Gharbi *

Winston Churchill aimait rappeler qu’«un fossé se franchit mieux d’un seul saut». Ce n’était pas seulement une image de guerre, mais une leçon de stratégie : lorsqu’un pas est décisif, mieux vaut l’accomplir d’un élan ferme que d’y revenir par hésitations successives.

Le président français Emmanuel Macron semble aujourd’hui payer le prix d’avoir ignoré ce conseil du «vieux lion». Depuis des mois, il annonçait vouloir reconnaître l’État de Palestine – mais sans oser le faire franchement et clairement. Avant-hier, jeudi 25 juillet 2025, il a franchi une étape en annonçant officiellement cette reconnaissance dans une lettre adressée au président Mahmoud Abbas. Mais, en fixant la date de la proclamation solennelle à septembre prochain, lors de l’Assemblée générale des Nations unies, il a ouvert un nouveau cycle de palabres, de tergiversations et de résistances.

Cette démarche, pourtant honorable dans son affirmation, risque de se transformer en un piège politique. Car en multipliant les préannonces, Macron n’offre pas seulement du temps à la diplomatie : il en offre surtout à ses adversaires – de l’intérieur comme de l’extérieur – pour dresser de nouveaux obstacles, tisser de nouvelles pressions, nourrir de nouvelles polémiques.

L’Histoire fourmille d’exemples qui rappellent que certains gestes doivent être accomplis avec la netteté d’un couperet. En 1967, au lendemain de la guerre des Six Jours, le général de Gaulle avait choisi un mot – «agression» – et une décision – l’embargo sur les armes à destination d’Israël – qu’il annonça d’un bloc, sans flottement. Le geste fut controversé, mais sa clarté fit autorité.

À l’inverse, à tergiverser, on épuise l’élan, on fragilise le geste, et l’on transforme ce qui aurait pu être un moment de clarté en un long champ de tir pour les critiques.

En voulant reconnaître l’État de Palestine «sans brusquer», Macron a choisi le chemin de la lenteur excessive. Mais l’Histoire – celle que Churchill et De Gaulle avaient lue – nous rappelle que, pour franchir certains fossés, il faut un seul élan, ferme et irréversible. Tout le reste n’est que temps offert à ceux qui espèrent que le saut n’aura jamais de résultat. Et ils sont nombreux dans cet Occident qui se fait désormais complice du génocide perpétré par Israël dans les territoires palestiniens occupés.

Les 149 Etats qui ont déjà reconnu l’Etat de Palestine l’ont fait ce saut, et d’un seul élan, mus par la nécessité de l’Histoire et guidés par les principes du droit et de la justice.

* Ecrivain et traducteur.

L’article Etat de Palestine l Le saut hésitant de Macron est apparu en premier sur Kapitalis.

Mounir Hanablia *

Prétendre que les événements en Norvège n’ont pas de répercussions en Grande-Bretagne témoignerait d’une méconnaissance profonde de l’Histoire du Moyen-âge européen. Néanmoins, à l’époque moderne, rien ne prédestinait ce pays scandinave du nord de l’Atlantique possédant près de 4000 kilomètres de rivage à devenir un jour un champ de bataille précurseur d’une guerre mondiale. Il avait pourtant choisi la neutralité, tout comme ses voisins suédois et rien ne laissait penser qu’elle ne serait pas respectée. Fatalité géostratégique?

Il se trouve que l’un des ports norvégien situés au nord, Narvik, était le débouché en eaux libres d’une ligne de chemin de fer acheminant le fer de la mine suédoise de Gallivare, l’autre débouché en étant le port de Lulea situé sur la mer Baltique, en ayant ceci de particulier, qu’étant pris par les glaces, il est en hiver impraticable. Le grand client en minerai de fer étant l’Allemagne, située sur la côte sud de la Baltique, ses bateaux étaient donc obligés en hiver pour ravitailler son industrie de se rendre à Narvik en Norvège, sur l’Océan Atlantique, et cela en faisait évidemment des cibles potentielles pour d’éventuels ennemis, autrement dit ceux qui avaient les moyens de les attaquer.

La drôle de guerre

Ce fut effectivement le cas à  partir de septembre 1939 avec l’invasion de la Pologne et la déclaration de guerre subséquente par l’Angleterre et la France à l’Allemagne. La plus grande partie de l’armée britannique débarqua donc en France pour se placer aux côtés de l’armée française et s’opposer à une éventuelle invasion allemande attendue du côté de la Belgique. Ce fut ce qu’on a appelé plus tard la drôle de guerre quand, durant près de 9 mois, les belligérants se firent face sans tirer un seul coup de feu. Curieusement, il ne vint pendant des mois à l’idée de quiconque, de le faire.

Il a fallu la guerre russo-finlandaise début 1940 pour que les Britanniques, excités par leur allié, le gouvernement français, ne commencent à envisager l’idée d’une aide militaire à la Finlande dont le point de départ serait… le port norvégien de Narvik.

Le gouvernement français, pressé par son opinion publique qui le critiquait pour sa passivité dans l’affaire de la Finlande, menaçait de tomber. Mais le cabinet britannique, dans l’obligation de définir des buts de guerre acceptables pour sa propre opinion publique, et sauver le gouvernement français n’en était pas un, convint que l’occupation de Narvik priverait également l’Allemagne du fer nécessaire à son industrie de guerre, mais que l’aide à la Finlande en constituerait la raison apparente.

En effet, il y avait le risque que les intentions britanniques clairement affichées ne poussent les Allemands à occuper les premiers la Norvège. Le gouvernement britannique commença donc à préparer ce qui restait de son armée en conséquence. Sauf que pour mener une opération militaire en Norvège il fallait pour respecter les lois internationales, l’accord du gouvernement norvégien, et celui-ci n’était pas prêt à abandonner sa neutralité et à se ranger dans le camp des Anglo-français.

Entretemps, les Finlandais, ne voyant aucune aide venir et conscients des tergiversations des Anglo-français incapables de définir des objectifs de guerre communs et de les exécuter rapidement, préférèrent négocier avec leurs adversaires russes et finalement, en mars 1940, un accord de paix fut signé.

Le débarquement en Norvège n’avait donc plus sa raison d’être officielle. Mais l’idée d’interrompre les livraisons de fer en Norvège ne disparut pas pour autant. Les Britanniques envisagèrent pour cela deux solutions, une à minima, le minage des eaux norvégiennes, une autre plus importante, la prise de contrôle de la ville de Trondheim qui assurerait aux armées britanniques une tête de pont capable d’assurer leurs objectifs de guerre dans la péninsule scandinave, et de frapper l’économie allemande par l’occupation de Narvik.

L’impossible neutralité

Il y eut entretemps l’affaire de l’Altmark, ce navire de guerre allemand qui coulait à travers l’Atlantique les navires marchands et qui convoyait 250 prisonniers de guerre anglais. Traqué par la marine britannique, il se réfugia dans les eaux territoriales norvégiennes, dans un fjord. Les Britanniques le prirent d’assaut, et libérèrent leurs prisonniers. Pour Hitler ce fut la preuve que la Norvège ne voulait pas ou ne pouvait pas assurer sa neutralité, et que la sécurité de l’Allemagne imposait l’occupation du pays.

Les Allemands après une planification et une préparation de deux semaines envoyèrent donc début avril 1940 leurs navires de transport sous la protection de leur flotte de guerre débarquer le corps expéditionnaire chargé d’occuper les terrains d’aviation capables d’assurer la supériorité aérienne nécessaire à l’occupation du pays. Le Danemark en fut le point de passage obligé.

La coïncidence a voulu qu’au même moment la flotte de guerre britannique faisait route vers les côtes norvégiennes. Mais le mouvement vers le large de leurs adversaires dû à des nécessités de navigation fut à l’origine d’une méprise issue de l’observation aérienne.

Les Anglais, au lieu de se diriger vers la péninsule scandinave pour y débarquer, prirent la direction de l’océan et  ratèrent ainsi la flotte adverse qu’ils auraient pu détruire. Le plus grave fut les contraintes logistiques que ce changement d’objectif de dernière minute  impliqua, et dont ils paieraient  plus tard un lourd prix au moment du combat.

Quoiqu’il en soit, les troupes allemandes trouvèrent le champ libre pour envahir le pays en surprenant le gouvernement et l’armée, qui s’attendaient à une invasion anglaise, et l’impéritie fut telle que la mobilisation générale immédiate contre l’envahisseur ne put être décrétée, la procédure réglementaire prévoyant l’usage du courrier à cette fin.

C’est ainsi que l’armée norvégienne naturellement sous équipée et qui plus est désemparée réussit quand même à couler le navire transportant les agents chargés de l’arrestation du Roi et des membres du gouvernement, à laquelle Hitler accordait une importance fondamentale pour obtenir la soumission du pays. Ces derniers s’enfuirent donc vers les montagnes et les régions enneigées du nord où ils prirent contact avec des émissaires anglais qui les assurèrent de l’aide immédiate et inconditionnelle de leur pays ainsi que du proche débarquement d’un corps expéditionnaire chargé d’occuper l’important port de Trondheim, ce que les Norvégiens souhaitaient avant tout.

En réalité, il s’agissait d’un mensonge et ce ne serait pas le dernier. Les Anglais depuis le début n’avaient fait qu’hésiter sur la marche à suivre et leurs décisions avaient varié  d’une réunion du cabinet à l’autre, entre le contrôle du centre et du pays (Trondheim, opération Hammer), ou bien du Nord (Narvik opération Rupert).

Les Britanniques à la manœuvre

Cependant face aux quelques milliers de volontaires armés de quelques fusils qui s’étant regroupés sous les ordres d’un officier valeureux, le général Ruger, tentaient tant bien que mal de freiner l’avance allemande vers le nord composée de troupes aguerries soutenues par les blindés, l’artillerie, et surtout l’aviation, les Britanniques finissaient par débarquer au nord et au sud de Trondheim seulement deux ou trois centaines de soldats dénués d’armement lourd ou de canons anti-aériens, et surtout des skis et des raquettes nécessaires pour marcher sur la neige profonde. Ils se regroupaient en dépit de tout avec les skieurs norvégiens mais étaient sévèrement éprouvés par les combats. Leurs bases de débarquement finissaient par être bombardées par l’aviation allemande maîtresse du ciel et tout leur ravitaillement détruit.

Cependant, alors que les quelques troupes engagées n’arrivaient pas à assurer le succès de leur mission, l’état major français également impliqué dans le commandement suprême allié échafaudait des plans irréalisables pour l’envoi de troupes au nord à travers des routes enneigées impraticables.

Pour les Britanniques, l’opération Hammer se révélait irréalisable, et sa conclusion la plus logique serait l’évacuation du corps expéditionnaire sous peine de le voir anéanti. Mais cela impliquait l’abandon des unités norvégiennes à leur propre sort, et probablement l’arrêt de toute résistance contre l’envahisseur nazi. Le gouvernement britannique, n’ayant jamais eu qu’une confiance limitée dans la population et les autorités locales, et soucieux de ne pas voir ses troupes abandonnées dans un pays qu’elles ne connaissaient pas en étant exposées au feu d’un ennemi supérieur, décidait donc de maintenir sa décision secrète jusqu’au dernier moment.

Cependant Hitler, fou de rage pour ne pas avoir capturé l’autorité légitime du pays, décidait d’installer à sa tête celui dont le nom allait devenir synonyme de trahison, un certain Vidkun Quisling, alors ministre de la Défense, qui mourra fusillé le 24 octobre 1945 pour collaboration avec l’occupant nazi pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette mesure accroissait au contraire l’indignation des autochtones et leur volonté de résistance au point que les Nazis tentaient de rétablir le contact avec le gouvernement légitime, en fuite. En vain. Les Nazis n’auraient dès lors de cesse de tenter d’en tuer les membres, et ceux-ci de s’échapper, jusqu’à finalement gagner l’Angleterre sur des navires britanniques afin d’y former un gouvernement en exil. Et en effet les répercussions politiques de la Norvège (et de la Finlande) furent importantes. En France elle entraîna la chute d’Edouard Daladier et son remplacement par Paul Reynaud. En Angleterre c’est le Premier ministre Neville Chamberlain qui tomba, celui qui prédit le 3 avril qu’Hitler en Norvège «avait raté le coche».

Le désastre norvégien

En effet, le Parlement considéra l’évacuation de la Norvège comme une défaite majeure due aux erreurs du commandement politique et militaire. Mais contrairement à ce qui est communément répété, ce n’est nullement Winston Churchill qui en fut le responsable. Les discours de deux conservateurs, l’Amiral Keyes, un héros de la première guerre mondiale, ainsi que celui de Léopold Emery, un parlementaire influent qui a emporté l’unanimité en citant des propos tenus par Cromwell au XVII^e siècle («Vous avez siégé trop longtemps pour le peu de bien que vous avez apporté; au nom du ciel, partez !»), emportèrent l’adhésion. Le lendemain 10 mai 1940, l’Allemagne envahit la Belgique et la Hollande, et Winston Churchill, pourtant membre du gouvernement sortant, fut immédiatement nommé au poste de Premier ministre, celui que ses amis lui destinaient malgré sa responsabilité dans le désastre norvégien.

Après la débâcle en France des armées anglaise et française du 14 Mai, le front de Norvège passa au second plan, malgré les succès au nord du pays des forces anglo-françaises, réussissant, aidés par les Norvégiens après de durs combats, à occuper Narvik au prix d’une véritable boucherie contre les civils supposés avoir évacué la ville, et à couper la route du fer. Churchill savait bien qu’avec la défaite en France de son armée, l’Angleterre étant menacée, il n’aurait pas trop besoin de toutes ses troupes pour s’opposer à l’armée nazie. Narvik fut donc évacuée immédiatement après son occupation.

Une fois encore les Norvégiens ne seraient pas prévenus des intentions anglaises, pas plus d’ailleurs que ne le seraient les Français. Il est troublant de constater combien cette aventure en Norvège fut mal préparée, à laquelle Churchill fut étroitement associé, il ne faut pas l’oublier. Et surtout combien les considérations de politique interne pesèrent. Il est en effet déjà curieux que cette guerre qui prétendait priver l’Allemagne du fer nécessaire à son effort de guerre en lui interdisant l’océan fut entreprise en avril lors de la fonte des glaces qui libérait le port de Lulea pour son transport par la mer Baltique.

L’occupation de l’Alsace Lorraine allait d’ailleurs fournir aux envahisseurs le minerai nécessaire les rendant moins tributaires de la Suède. L’autre constatation, c’est évidemment le désastre logistique, dû à des changements d’objectifs de dernière minute décidés par des états major et des politiciens peu au fait des réalités, ne disposant pas des cartes géographiques nécessaires, fixant des missions de combat à une flotte prévue au débarquement de troupes de combat au sol.

Ainsi contrairement à ce que nous, les peuples  sous développés, croyons relativement aux capacités d’organisation hors norme des pays industrialisés, en réalité, ces derniers sont capables dans les moments décisifs des mêmes erreurs dont dans nos pays nous sommes quotidiennement les témoins. 

Enfin on ne peut passer sous silence de quelle manière les Norvégiens furent entraînés dans des combats aux côtés des Britanniques sans rien connaître de leurs véritables intentions, pour se voir au bout du compte abandonnés sans aucun espoir de succès, sans même les armes qui auraient pu leur être laissées au lieu d’être détruites, afin de résister à l’ennemi.

En la circonstance, les grands et blonds norvégiens, pour anglophiles qu’ils eussent été supposés être, n’ont pas mieux été traités que les Arabes du désert dirigés par Lawrence. Les Anglais ignoraient d’ailleurs autant la langue norvégienne que leurs hôtes la leur, ce qui dans le feu des combats n’assurait pas la meilleure des coordinations possibles. Et dans la course à l’occupation d’un pays souverain et neutre, ils furent simplement battus par plus rapides qu’eux.

Quant aux Suédois leur refus de livrer passage au Roi de Norvège flanqué de ses ministres, alors poursuivis par les Allemands, et leur proposition de soumettre le nord du pays voisin à un régime de non belligérance leur permettant l’écoulement naturel de leur minerai, alors même que la force occupante était bien connue, ne les fait pas apparaître sous un jour très favorable. Au vu des décisions prises en faveur de l’intégration au sein de l’Otan, après le déclenchement de la guerre actuelle en Ukraine considérée comme une cause, pour ne pas dire un prétexte, par l’Allemagne à son réarmement, il eût été nécessaire de s’assurer, préalablement, que soit fondée la confiance placée par les pays nordiques et ceux de la mer Baltique dans les promesses anglo-saxonnes de les protéger. Le précédent de 1940 en Norvège prouve la pertinence du doute entretenu sur le sujet, que de récentes intentions d’annexer le Groenland danois ne font que renforcer.   

* Médecin de libre pratique.

‘‘Churchill contre Hitler. Norvège 1940, la victoire fatale’’ de François Kersaudy, éditions Tallandier, 24 mai 2012, 368 pages.      

L’article ‘‘Norvège, la victoire fatale’’ | Quand la perfide Albion perd le nord est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans sa tribune parue dans le journal Haaretz, le journaliste et écrivain Etan Nechin s’est moqué du fait que les supporters de Netanyahu compare le Premier ministre israélien à Churchill dans ses capacités de «leadership en temps de guerre et ses talents d’orateur». Churchill a assumé la présidence du gouvernement de son pays à deux reprises, la première entre 1940 et 1945 durant laquelle il a mené le Royaume-Uni du bord de la défaite à la victoire éclatante et la seconde entre 1951 et 1955. 

L’auteur estime que le parcours de Netanyahu, contre lequel un mandat d’arrêt a été émis par la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye, ressemble plutôt à celui du défunt dirigeant serbe Slobodan Milosevic qui a assumé la présidence de la Yougoslavie à la fin des années 1990 avant sa désintégration.

Pour Etan Nechin, le discours du Premier ministre israélien devant le Congrès américain, en juillet dernier, se voulait comme une démonstration de sa puissance, alors que les analystes avançaient qu’il a battu le record atteint par Churchill en nombre d’invitations reçues pour parler devant l’organe législatif américain.

Dans ce discours, le quatrième devant le Congrès, Netanyahu a cité la célèbre déclaration que Churchill avait adressée aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale: «Donnez-nous les outils et nous terminerons le travail rapidement», faisant ainsi allusion à la guerre génocidaire qu’il mène dans la bande de Gaza. 

Premier ministre en temps de guerre

L’auteur considère que ce n’est pas une coïncidence car Netanyahu -fils d’historien- a toujours été obsédé par son image personnelle et le legs qu’il laissera à l’Histoire et il se compare souvent à Churchill parce qu’il a été comme lui Premier ministre en temps de guerre et il se considère aussi comme un écrivain et un orateur éloquent.

Après son discours au Congrès, Netanyahu s’est fait prendre une photo à côté d’un buste de Churchill pour s’assurer que la comparaison n’échappe à personne.

L’écrivain israélien affirme que les professionnels des médias qui admirent Netanyahu s’efforcent d’installer cette analogie dans l’esprit des gens. La semaine dernière, Nave Dromi, animateur d’une émission de radio, a parlé pendant quatre minutes pour comparer Netanyahu à Churchill et a même affirmé que l’homme politique britannique a vaincu les Nazis avec le soutien des États-Unis tandis que Netanyahu a éliminé l’axe iranien contre la volonté des États-Unis! Pour lui, Netanyahu fait même mieux que Churchill! 

Cependant, après un an de guerre, de meurtres et de déplacements des populations à Gaza et après un mandat d’arrêt émis contre lui par la CPI pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, l’auteur de l’article estime que l’approche adoptée par Netanyahu ne l’apparente pas à Churchill mais plutôt à Milosevic.

Milosevic, tout comme Netanyahu, n’était pas considéré dans ses premières années comme un extrémiste mais il a renforcé les mouvements nationalistes extrémistes en Serbie, comme l’a fait l’Israélien dans l’Etat hébreu. Il les a aussi instrumentalisés pour renforcer son propre pouvoir. Mais le contrat qu’il a conclu avec eux est tombé le jour où ces derniers ont échappé à son emprise, ce qui a conduit à sa propre chute, selon l’article de Haaretz.

L’auteur explique que Milosevic avait, au début, pris ses distances vis-à-vis des extrémistes serbes et condamné même publiquement leurs actions, tandis que Netanyahu s’était engagé à ne jamais se ranger du côté de l’extrême droite incarnée par Itamar Ben Gvir ou les colons extrémistes. Mais l’un et l’autre ont menti par opportunisme. 

Netanyahu avait même déclaré que Ben Gvir n’intégrerait pas son gouvernement et refusé de partager la tribune avec lui lors de sa campagne électorale, mais il finit par former une alliance avec les «nationalistes violents», devenue son seul moyen pour conserver le pouvoir.

Netanyahu avait défendu sa décision de nommer Ben Gvir au poste de ministre de la Sécurité intérieure en déclarant à la radio publique: «Il a modifié bon nombre de ses opinions». Et pour minimiser la portée de ce rapprochement, il ajouta à qui voulait le croire: «Ce sont eux qui m’ont rejoint et non le contraire.» 

Ennemi de l’islam et défenseur de l’Occident

Etan Nechin affirme que Netanyahu s’est tourné vers l’extrême droite et a rejoint le courant politique dominant au sein d’une potentielle coalition au pouvoir dès que ses problèmes judiciaires sont apparus. C’est ainsi qu’on l’a finalement vu tout souriant sur une photo à côté de Ben Gvir.

Que le nationalisme de Netanyahu, comme celui de Milosevic, provienne d’une conviction sincère ou d’un lâche opportunisme, cela pourrait prêter à discussion. Mais son mépris pour les Palestiniens et les Arabes ne laisse aucun doute. Comme le dirigeant serbe, le Premier ministre israélien se considère comme un leader à l’avant-garde de la guerre contre l’islam et se déclare défenseur de l’Occident. Ce sont les mêmes justifications employées par Milosevic qui prétendait défendre l’Europe contre ce qu’il appelait «des hordes de musulmans». 

Netanyahu maîtrise également l’art de manipuler la réalité devant ses partisans en transformant les défaites en victoires imaginaires. Malgré les guerres qu’il a perdues, il a réussi à survivre politiquement en transformant les échecs en victoires.

Les régimes des deux dirigeants ont également été marqués par le népotisme et la corruption de deux épouses dominatrices. Mira Markovic, l’épouse de Milosevic, était considérée comme la force motrice de sa politique dure et de son refus de toute concession, tout comme la très autoritaire Sara Netanyahu l’est aujourd’hui.

Pour toutes ces raisons, Netanyahu ressemble davantage au génocidaire Milosevic qu’au libérateur Churchill, conclut l’auteur.

L’article Benjamin Netanyahu, le génocidaire qui se prend pour Winston Churchill! est apparu en premier sur Kapitalis.

Moktar Lamari *  

En Tunisie, comme ailleurs dans les pays chauds de la Méditerranée, la siesta prolonge l’espérance de vie. Et procure un bien-être incommensurable.

Une étude menée à l’Université Harvard portant sur 23 000 Grecs a révélé une augmentation de 37% du risque de décès par maladie cardiaque chez ceux qui avaient abandonné la sieste.

Pendant les vacances en Europe cet été, le Washington Post conseille aux lecteurs américains de garder à l’esprit quelques choses pour éviter d’être considérés comme ignorants. Réinitialisez vos attentes en matière de climatisation, faites la sieste, donnez des pourboires et dites bonjour ou bonsoir à un commerçant français qui travaille en deux temps, le matin avant la sieste, et l’après-midi après la sieste.

La sieste c’est sacré, le travail passe après!

C’est-à-dire si la boutique est ouverte. Mais de nombreux voyageurs américains dans le sud de l’Europe, en particulier dans les petites villes, trouveront à leur consternation que, tout comme ils espèrent une petite thérapie de vente au détail postprandiale, ils sont confrontés à un mur de volets en fer.

La charmante ville d’Albi, où je me trouve, si tout est animé à dix heures ce matin-là, à 14 heures, tout est fermé. C’est, bien sûr, l’heure de la siesta.

Dans les pays allant de l’Espagne à la France et de l’Italie jusqu’à la Grèce, du Maroc à l’Egypte, la journée de travail est très différente de celle de l’Europe du Nord et de l’Amérique. Après le déjeuner vient la longue pause qui divise la journée en deux. Un peu de sommeil. D’autres se contentent de lire le journal ou de rendre visite à des amis.

Ce n’est que tard dans l’après-midi que les volets se lèvent à nouveau; rafraîchis par leurs pauses, les propriétaires de petites entreprises peuvent rester derrière leur comptoir jusqu’à neuf heures du soir, rafraîchis par leur riposino, leur messimeri ou leur siesta.

Bien que l’anglais tire le mot de l’espagnol, la siesta est finalement dérivée de l’expression latine sexta [hora], pour la sixième heure après le lever du soleil, lorsqu’elle était généralement prise à l’époque romaine.

Comme l’emploi habile de l’architecture, des jardins et de l’eau, c’est l’un des anciens mécanismes d’adaptation qui rend possible la vie dans des endroits très chauds.

Mais la sieste a persisté, en partie, jusqu’à ce jour, donnant à ceux qui ne le savent pas la légère impression que oui, la vie dans le sud est paisible – parce que les gens n’y prennent pas le travail trop au sérieux.

Thierry Paquot, un philosophe français, a écrit dans un livre de 2003, «la sieste est un moyen pour nous de récupérer notre propre temps, en dehors du contrôle des horlogers. La sieste est notre libérateur.» Tout comme un philosophe français oisif.

Mais pour ceux qui la prennent, la sieste est une entreprise sérieuse. Camilo José Cela, un auteur espagnol lauréat du prix Nobel, l’a appelée «yoga ibérique» et a déclaré qu’il devrait être pris avec «pyjama, pot de chambre et Notre Père».

Tout comme un romancier espagnol, peut-être. Mais pour ceux qui ne sont pas encore convaincus, considérez cette approbation : «Vous devez dormir entre le déjeuner et le dîner, et pas de mesures à mi-chemin. Enlevez vos vêtements et allez vous coucher… Quand la guerre a commencé, j’ai dû dormir pendant la journée parce que c’était la seule façon de faire face à mes responsabilités.» Quelles que soient les autres qualités de Winston Churchill, le renoncement à la sieste n’en faisait pas partie.

Les chercheurs sur le sommeil pensent que la sieste n’est pas seulement un artefact culturel. Mais un besoin biologique dans certaines sociétés.

Une baisse d’attention et de l’énergie en début d’après-midi semble être universelle, même dans les cultures qui n’ont pas la tradition des grands déjeuners imbibés de vin. Les quelques chasseurs-cueilleurs restants du monde, comme le Hadza de Tanzanie ou le San du désert du Kalahari, dorment généralement l’après-midi, et ce sont des gens qui doivent travailler pour manger.

D’autres groupes de chasseurs-cueilleurs ne font une sieste que pendant les mois chauds. Mais la snooze postprandiale n’est pas seulement une pratique de campagne chaude.

Un observateur de tisserands indépendants à la fin du XVIIe siècle à Birmingham a déclaré qu’«ils vivent comme les habitants de l’Espagne», en commençant à travailler avant le lever du soleil, puis en prenant une longue pause l’après-midi (certains dormant, d’autres boivent et parlent) avant de retourner à une longue période de travail renouvelé.

Pourquoi tout le monde ne fait-il pas la sieste, alors ?

La réponse est bien sûr la condition industrielle : ces horloges que M. Paquot dénonce, en raison de l’aménagement urbain et des lieux de travail hors de son contrôle. Et c’est la raison pour laquelle si peu d’Européens du Nord font la sieste.

La vie urbaine signifie travailler trop loin de la maison pour revenir à temps pour manger et obtenir un kip décent avant l’après-midi.

Une étude sur les Espagnols a révélé que 60% ne font jamais de siesta, et ceux qui la font, la font plus souvent pendant leurs jours libres. Les siestes sont encore moins fréquentes en Italie et en France.

Cela conduit à une situation possible : la pire des deux mondes. Les journées de travail espagnoles sont longues.

L’heure de déjeuner traditionnelle (deux heures) suivie d’une longue pause pousse le quart de l’après-midi loin dans la soirée; il est courant de finir de travailler à huit heures ou plus tard, ce qui rend la vie particulièrement difficile pour les parents.

Le dîner espagnol peut être à dix heures, peut-être suivi d’une vie nocturne. Dans un tel horaire, les gens doivent trouver du temps pour la sieste, ou se forcer avec des stimulants – et vivre dans un état malsain de privation de sommeil chronique.

Voyez par vous-même

Si vous n’êtes pas convaincu par les scientifiques, alors, comme le disent les théoriciens du complot, faites vos propres recherches.

En Tunisie comme dans la plupart des pays maghrébins, la sieste est plutôt incontournable durant la saison estivale. J’ai souvent eu du mal à faire quoi que ce soit l’après-midi, parfois à cause d’un long déjeuner avec des amis, et parfois parce que certains amis ont déjeuné avec quelqu’un d’autre et ne décrochent pas le téléphone.

La sieste fait partie du mode de vie de dizaines de millions de Méditerranéens. On a parfois trouvé qu’il n’était efficace que de faire comme le font les Madrileños. Une sieste rapide qui commence à 13h30 et se termine invariablement vers 16h restaure le corps, illumine les idées et cultive la bonne humeur, pour le restant de la journée.

Quelques minutes pour secouer les toiles d’araignée et le reste de l’après-midi était inévitablement plus productif, et occasionnellement tard dans la nuit avec des amis ou un quart de travail tardif au clavier a pu survivre. Nous, les chercheurs, on aime cette pause et on préfère travailler plus tard le soir.

Nous ne sommes pas nécessairement paresseux quand on est un adepte de la sieste. Il s’agit d’une pause réparatrice, pour travailler plus fort l’après-midi.

La sieste correspond à des rythmes biologiques profonds que vous ne pouvez combattre qu’à un coût.

Si vous vous rendez en Europe du Sud cet été, oubliez d’essayer de trouver de nouvelles chaussures dans l’après-midi. Mettez plutôt les pieds en l’air et la tête vers le bas.

* Economiste universitaire.

Blog de l’auteur. Economics for Tunisia

L’article La siesta, un rituel méditerranéen ou une horloge biologique ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *  

L’idéal des droits de l’Homme contemporains est-il intrinsèquement lié à l’Histoire de l’Empire Britannique?

C’est ce que cet ouvrage fondamental pour la compréhension du monde contemporain démontre, mais pas dans le sens apologétique du christianisme et de la mission civilisatrice de la race anglaise que certains ont qualifiée de fardeau de l’Homme Blanc. Il a fallu toutes les horribles violences dont ont été victimes depuis le XVIIIe siècle  les colonisés de l’Empire, la guerre des Boers en Afrique du Sud, le mouvement indépendantiste irlandais, la seconde guerre mondiale, la lutte de l’indépendance en Inde, la création de l’Onu, la guerre de Palestine, la guerre froide, l’insurrection communiste en Malaisie et la lutte de libération au Kenya et à Chypre, tous les mouvements d’opinion en Europe et en Angleterre initiés par les intellectuels noirs anglophones Antillais panafricanistes, en particulier à partir de 1930 Georges Padmore ou William Edward Dubois, en faveur de la décolonisation, ainsi que le mouvement des Droits civiques en Amérique, les procès intentés contre l’Etat Britannique par quelques unes des victimes de ses tortionnaires, en 2011, pour que la question des droits de l’Homme devienne centrale au point de mobiliser à travers le nouvel empire global dominé par les Etats-Unis, les étudiants aux quatre coins du monde, protestant contre les massacres perpétrés par l’armée israélienne contre les civils palestiniens à Gaza.

Naturellement cela s’est accompagné par le développement progressif de la technique au service de l’information avec le télégraphe et la presse écrite, la radio et la télévision, enfin l’internet, tous susceptibles d’influer sur l’opinion publique mondiale dans un sens auquel les hommes politiques, soucieux évidemment de réélection, ne pouvaient pas rester indifférents.

C’est la conjonction de plusieurs de ces facteurs qui a bousculé l’ordre impérial établi sur la couleur de la peau avec en haut de l’échelle d’abord les seuls Anglais, qui pressés par les contraintes inhérentes à l’administration d’un espace couvrant le quart du monde, ont associé les autres blancs de l’empire, Afrikaners, Australiens, Néozélandais, à l’instigation de l’ancien gouverneur du Cap Milner, à la gestion de l’Empire.

Spécialistes de la répression et escadrons de la mort

De cette nouvelle classification, prétendant constituer un patriotisme impérial britannique, les Irlandais, considérés comme des sauvages impropres à la civilisation, malgré la couleur de leur peau, avaient été exclus. Et dans les territoires administrés, les Anglais s’étaient retrouvés en haut de l’échelle sociale détenteurs des richesses et de la force armée pour les conserver, et tous ceux qui parmi les «basanés» osaient s’opposer à l’expropriation de leurs biens et au travail forcé nécessaires à la marche de l’économie coloniale étaient accusés d’être des sauvages dénués de tout caractère humain, enfermés dans des camps de concentration que les Nazis n’avaient plus tard fait que reproduire, et souvent exterminés.

L’usage de la violence avait ainsi été intimement lié dès le début au fonctionnement de l’Empire Britannique. L’un des exemples les plus significatifs en avait été la révolte arabe en Palestine en 1936 contre l’immigration juive. Les Anglais qui avaient déjà acquis l’expérience des bombardements aériens contre les villages en Irak et à la frontière afghane dans les années 1920 y avaient envoyé tous les spécialistes de la répression, et même les escadrons de la mort, qui de l’Afrique du Sud à l’Irlande (les Black and Tan) en passant par l’Inde s’étaient fait des réputations établies de tortionnaires endurcis contre tous les colonisés qui étaient tombés entre leurs mains. L’un des plus célèbres avait été Ord Wingate,  sioniste convaincu qui avait introduit des juifs dans ses escadrons de la mort contre les villages arabes.

Aujourd’hui encore, les militaires israéliens longtemps après sa mort continuent de lui attribuer la paternité de la création de leur armée ainsi que de sa doctrine de combat, basée sur le terrorisme et l’extermination des civils, qui jusqu’à aujourd’hui est toujours mise en pratique. Mais il y avait eu aussi Bernard Montgomery, le futur héros de la bataille d’El-Alamein qui avait préalablement en Palestine chaussé les bottes d’un criminel de guerre.

En matière de violence impérialiste, Hitler n’avait rien inventé

Toujours est-il que lorsque la guerre contre les Nazis avait éclaté en 1939 les Anglais forçaient déjà l’admiration de leurs adversaires pour l’énergie déployée dans la répression des peuples conquis, non seulement par l’élimination des éléments jugés indésirables, mais aussi par le transfert des populations et leur enfermement dans des camps de concentration. En la matière, Hitler n’avait rien inventé.

Il fallait donc déjà une bonne dose de cynisme à Winston Churchill, le Premier ministre, pour déclarer que l’Angleterre face à l’Allemagne se battait pour la liberté contre l’esclavage. Churchill avait été celui-là même qui avait exonéré en 1919 son pays de toute responsabilité dans le massacre d’Amritsar perpétré sous le commandement du général anglais Dyer contre des civils désarmés, un acte selon lui isolé. Et face aux accusations de massacres ou de tortures perpétrés dans les colonies dont de temps à autre ils faisaient l’objet, les officiels anglais agissant en toute mauvaise foi avaient pris l’habitude tout comme le font de nos jours leurs disciples israéliens soit de nier les faits, soit de les mettre sur le compte de dysfonctionnements exceptionnels ne remettant nullement en question l’honneur ou le comportement civilisé de leur armée.

Naturellement, afin de changer cet état de choses, il avait fallu l’engagement américain dans la guerre faisant de la question des Droits de l’Homme soulevée par le président Franklin Roosevelt un préalable central ayant un but avoué, la mobilisation des peuples pour lutter contre les Nazis et les Japonais, et un autre passé sous silence, le démantèlement à la fin de la guerre de l’Empire Britannique, ou à tout le moins, l’ouverture de ses territoires au commerce américain.

Churchill, impérialiste et raciste avéré, ne l’entendait pas de cette oreille, mais ne pouvait contredire son puissant interlocuteur sans lequel l’Angleterre aurait été battue par les Nazis.

A  la fin de la guerre, ce pays ruiné s’était retrouvé dans l’obligation de rembourser ses dettes, une perspective envisageable uniquement grâce à l’exploitation économique de ses colonies.

Le début de la guerre froide avait néanmoins assuré  à l’Empire un sursis, les Américains ayant commencé à le considérer comme un instrument adéquat dans la lutte contre l’expansion du communisme, en particulier en Asie.

Cependant, les indépendances de l’Inde puis d’Israël, enfin la guerre contre l’insurrection communiste en Malaisie avaient convaincu les Anglais que l’occupation territoriale étant désormais trop coûteuse, le mieux était de s’assurer des associations à même de maintenir la préservation de leur prééminence économique tout en leur épargnant le coût sécuritaire et politique, et le meilleur cadre pour le réaliser leur avait paru être ce que l’on nommerait Commonwealth.

En dépit du fait que les peuples africains étaient considérés par leurs occupants comme arriérés et incapables de s’autogérer, cela avait donc assuré la naissance de plusieurs Etats indépendants tels le Kenya, le Ghana, le Nigeria, mais en contrepartie, l’immigration «de couleur», en provenance principalement des Antilles, vers le territoire proprement britannique s’en était trouvée accrue dans des proportions telles que la population d’accueil, sous l’égide des  principaux partis politiques, travaillistes et conservateurs, habituée à sa suprématie «naturelle» issue des blancs civilisateurs, n’était pas prête à concéder l’égalité juridique sur son propre sol. Certains politiciens populistes, tels Hénoch Powell, le précurseur de Nigel Farage, en feraient leur cheval de bataille.

Il importe peu que cet exceptionnalisme impérial se soit traduit par le Brexit. Après la liquidation territoriale de l’Empire Britannique, ce sentiment de la mission civilisatrice et du fardeau de l’Homme Blanc transformés en défense de la liberté et de la démocratie a été assumé par les Etats-Unis d’Amérique au point de les mener dans des guerres impérialistes au Vietnam, en Corée, en Irak, en Afghanistan, et peu s’en faut, en Ukraine et en Israël.

Israël, réplique anachronique de l’ordre colonial occidental

L’Etat d’Israël n’est que la réplique anachronique de l’ordre colonial qui avec toute la panoplie de la violence qui lui y est inhérente régnait lors du mandat anglais conféré par la Ligue des Nations en vue de la création d’un Etat juif et que, à ce titre, considéré comme un membre du Commonwealth anglo-saxon, il en bénéficie de la protection en dépit de sa politique meurtrière violant tous les principes des droits humains et tous les accords internationaux sur la protection des populations civiles.

Il importe de savoir que contrairement à ce que prétendent les thuriféraires de la juridiction britannique, l’Empire dès 1953 en les ratifiant a conditionné le respect des lois sur la protection des populations civiles en temps de guerre promu par la Convention  Européenne de Strasbourg, à l’absence de conflits «non internationaux»; autrement dit il s’est toujours situé en marge des lois de la guerre dès lors qu’il s’agissait de mener des opérations «de police» dans ses colonies.

La France, engluée dans la guerre d’Algérie, ne les reconnaîtra qu’en 1974.

Quant à Israël, il estime toujours ses propres lois suffisantes et le dispensant de ratifier toute autre convention internationale sur le sujet; la dernière décision de la Cour pénale internationale (CPI) a néanmoins révélé les limites de la stratégie déployée par ses dirigeants pour échapper aux conséquences pénales des violations répétées du droit international commises par leur armée.

Manipulation des mémoires et maintien de la loi du silence

Ainsi le respect des droits de l’Homme n’est pas naturellement inhérent à la civilisation occidentale ni au régime politique démocratique anglo-saxon qui en aurait fait cadeau au monde et à ses colonies ainsi qu’on veut maintenant le faire croire pour éliminer toute revendication sur un droit compensatoire à l’émigration des peuples anciennement colonisés. Le respect de la vie humaine a été à tel point éloigné des préoccupations des Britanniques qu’ils n’ont pas hésité à provoquer au Bengale en 1943 une énième famine qui a fait trois millions de victimes, dont personne ne parle plus aujourd’hui, afin que son armée en guerre puisse se ravitailler.

La question de la destruction par les autorités britanniques des archives coloniales ou du refus de les ouvrir sous prétexte d’un transfert de souveraineté au bénéfice du gouvernement issu de l’indépendance, avait déjà rebondi lors du procès précédemment cité des prisonniers Mau Mau, révélant les nouvelles complicités établies avec les gouvernements issus de la décolonisation dans la manipulation des mémoires et le maintien d’une autre loi, celle du silence. En matière de respect de la personne humaine, nul n’est prophète en son pays.     

* Médecin de libre pratique.

Legacy of Violence: A History of the British Empire’’, de Caroline Etkins, éd. Knopf, 29 mars 2022, 896 pages.

L’article ‘‘Legacy of violence, a history of the british empire”: le fardeau meurtrier de l’homme blanc est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Pr. Najib Ben Ayed *

Je crois qu’il faut retrouver sa raison et apporter plus de précision. Trop de choses sont dites de façons passionnée et imprécise, au sujet des discussions et montants miroités pour la Tunisie, par l’Union européenne (UE).

1- L’offre de l’UE porte sur un crédit de 900 millions d’euros qui ne sera finalisé qu’après la signature de l’accord de crédit avec le Fonds monétaire international (FMI), et 250 millions d’euros qui seront décaissés tout de suite indépendamment de l’accord avec le FMI. Ces 250 millions serviront à secourir un trésor public exsangue.

2- Tout est conditionné par un accord avec le FMI.

Comme le disait feue Margaret Thatcher: «TINA» (There is no alternative). Et à mon sens c’est la voie de la jeunesse.

Élections ou pas! On n’en a rien à foutre. D’ailleurs l’accord avec le FMI ne résoudra pas nos problèmes. Ce n’est pas une sortie du tunnel. C’est un rayon de lumière. Nécessaire voire vital.

3- L’exposé des motifs de Fitch Rating mentionne ce que nous n’avons cessé de rappeler, à savoir que le budget de l’Etat, qui se démène à trouver 7,7 milliards de $ pour l’année en cours (16% du PIB), devrait se démener pour trouver autant pour le budget 2024, 7,4 milliards de $ soit 14% du PIB. C’est dans 6 mois! On n’est pas prêt à sortir de l’auberge! C’est le tonneau des Danaïdes !

4- Au tout début de ce siècle, et contrairement à ses principaux partenaires européens, qui affichaient une bonne santé économique, l’Allemagne était plongée dans une profonde crise économique : taux de croissance en berne, taux de chômage élevé, excédent commercial qui s’effiloche, bref tous les ingrédients d’une crise économique qui s’annonçait longue et meurtrière. Aux commandes de l’Allemagne, le chancelier Gerhard Schroeder venait d’être réélu pour un nouveau mandat. Qu’a-t-il fait?

Au risque de perdre sa popularité et les élections suivantes, il avait entrepris de réformer en profondeur l’économie allemande. Plus de ligne rouge syndicale qui tienne. Le chômage n’est plus rémunéré qu’au quart de ce qu’il fût. Fini les contrats de travail en plomb.

Résultat : l’Allemagne redémarre. Alors que notre chancelier Schroeder battit des records d’impopularité et perdit les élections suivantes. Ce fut ensuite une vingtaine d’années de prospérité avec la chancelière Angela Merkel, non pas grâce au génie de celle-ci, mais grâce aux réformes de son prédécesseur, le chancelier Schroeder, qui a sacrifié sa carrière personnelle pour le salut de son pays.

5- Bien sûr qu’au point où nous en sommes, notre situation n’a rien à voir avec celle de l’Allemagne au début des années 2000. J’entends par là, que nous sommes dans une situation économique infiniment plus grave. De quoi a-t-on besoin ?

Un Schroeder qui vient secouer gravement le peuplier.

Qui vient nous dire comme Churchill à l’adresse des Anglais pour leur entrée dans la deuxième guerre mondiale : «Je n’ai rien à offrir que du labeur, des larmes et de la sueur». J’ai enlevé «du sang» à dessein car nous ne sommes pas en guerre.

* Economiste.

Source : Economics For Tunisia, E4T.

L’article Tunisie : labeur, larmes et sueur! est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia

Évidemment nul n’ignore que si l’Amérique a gagné la guerre, c’est grâce à sa puissance économique et industrielle hors du commun. A la fin de la seconde guerre mondiale, elle avait produit deux millions de camions, 200.000 avions, plus de 100.000 chars de combat, plusieurs dizaines de millions de fusils, de canons et de cartouches. Mais la mobilisation du peuple a été d’une grande importance. Douze millions de conscrits, 16 millions d’ouvriers dans les industries de la guerre, 20% de la population qui a d’une manière ou d’une autre changé de résidence dans la recherche du travail, tout cela a contribué à un développement économique sans précédent puisque le PNB est passé de 100 à 160 milliards de dollars.

Un énorme effort de guerre

Pourtant, au début de la seconde guerre mondiale rien ne prédestinait ce pays à produire un tel effort, et à devenir ce qu’on a appelé l’arsenal de la démocratie.

La majorité des citoyens ne voulaient pas intervenir dans les affaires européennes. Il a fallu que le président Franklin Roosevelt les convainque de la nécessité de la reconversion de l’industrie des biens de consommation vers l’armement, et étant l’auteur du New Deal, il n’en avait pas le préjugé favorable, fasse accepter l’aide apportée à l’Angleterre en passe d’être écrasée par la puissance militaire allemande, au détriment des intérêts immédiats de l’Amérique, combatte les syndicats, en particulier celui des mineurs de charbon, qui n’hésitaient pas à paralyser l’effort de guerre pour obtenir des augmentations de salaire.

Il a fallu surmonter l’épineuse question raciale dans l’armée alors que les noirs étaient exclus des unités combattantes pour être versés dans les tâches les plus dépréciées, celles de la blanchisserie, de l’hygiène, et de la cuisine.

Il a fallu que les femmes, qui étaient avant la guerre systématiquement exclues de l’industrie, remplacent les hommes partis se battre, dans les usines d’armement.

En fait, si l’Amérique a gagné la guerre, elle le doit à son extraordinaire capacité de transformation et d’adaptation. Cela a déjà été un exploit de confier un troisième, et plus tard un quatrième mandat présidentiel au même homme, un infirme cloué sur une chaise roulante qui traînait les séquelles d’une polio contractée plusieurs années auparavant.

Néanmoins on ne peut pas passer sous silence le soutien apporté par Eleonore Roosevelt à la cause des minorités et des femmes, ni toutes les activités dans lesquelles elle s’est impliquée avec la construction de crèches, d’orphelinats, d’hôpitaux pour la prise en charge et la réinsertion des grands blessés, et de centres d’accueil pour les réfugiés venus d’Europe.

L’engagement en Afrique du Nord

On ne reviendra pas sur les désaccords des généraux Américains avec le Premier ministre britannique Winston Churchill relativement aux priorités stratégiques de la guerre après la défaite britannique de Tobrouk en Libye qui menaçait de faire tomber tout le Moyen Orient et ses réserves en pétrole aux mains de l’Allemagne.

Pourtant, Roosevelt lui a donné raison et a préféré en 1943 lancer l’opération torche en Afrique du Nord prélude à la conquête de la Sicile et de l’Italie, plutôt que l’attaque frontale contre l’Allemagne à travers la manche préconisée par ses propres généraux, et demandée par Staline pour soulager l’Armée Rouge en Ukraine et au Caucase.

Cette décision demeurera l’un des mystères de la seconde guerre mondiale, mais depuis que les patrouilles américaines avaient reçu l’ordre d’attaquer délibérément les sous-marins allemands et de protéger les convois en route vers l’Angleterre, en arguant d’un droit de riposte, dans ce qui constituerait un précédent à l’incident du Golfe du Tonkin, il était clair que l’Amérique s’engageait dans la guerre aux côtés de l’Angleterre avant même de l’avoir déclarée.

En dépit des vicissitudes de sa vie personnelle, jamais un homme n’aura assumé auparavant les responsabilités de mener une guerre à l’échelle planétaire, et son pays à la victoire finale. Avec environ 300.000 morts, un pays transfiguré, les vieilles puissances coloniales ruinées, c’est encore parmi tous les belligérants les Etats-Unis d’Amérique qui auront le moins souffert et le plus tiré profit de la guerre.

‘‘No Ordinary Time: Franklin & Eleanor Roosevelt: The Home Front in World War II’’, essai de Doris Kearns Goodwin, éd. Simon & Schuster, 771 pages, 30 juin 2008.

L’article ‘‘No Ordinary Time’’: les Roosevelt, un couple providentiel pour l’Amérique est apparu en premier sur Kapitalis.

Les déboires judiciaires atteignant le président de son parti, Qalb Tounès, auraient dû inciter le député Yadh Elloumi à s’informer davantage sur Winston Churchill, et son opposition résolue à tout compromis avec le fascisme et le nazisme, résumée par cette tirade flamboyante : «À Munich, l’Angleterre avait le choix entre le déshonneur et la guerre; elle a choisi le déshonneur et elle a eu la guerre».

Par Dr Mounir Hanablia *

Yadh Elloumi est réputé pour les exubérances oratoires dont il fait usage dans ses philippiques contre le président Kais Saied. La dernière en date de ses incartades verbales a fait le buzz. Dans son apologie de la justice, il a attribué au célèbre Winston Churchill une phrase dont l’auteur ne fut autre que Abderrahman Ibn Khaldoun, la considérant comme le pilier de la civilisation, de la prospérité, de la cité, le terme arabe pouvant être interprété de différentes manières, évoquant dans tous les cas l’installation et la croissance organisée et pacifique d’une communauté humaine (civitas).

Les explications ultérieures du député tentant de minimiser cette imprécision, pour sauver la face, n’ont pas été plus convaincantes; il a prêté au célèbre britannique l’assertion selon laquelle il préférait la guerre à la perturbation du cours de la justice. Si tant est que cela fût vrai, on ne peut pas dire que Donald Trump, l’ex-président américain, eût été un supporter inconditionnel de l’ancien Premier ministre de sa majesté, puisqu’il a fait exactement le contraire, en libérant un ami condamné pour délit de parjure, un crime fédéral, et qu’il s’est abstenu soigneusement de bombarder les pays considérés comme ennemis, ce dont on peut le créditer.

Des erreurs historiques singulièrement déplacées

Cependant on peut tout aussi bien penser que le parti de Yadh Elloumi, Qalb Tounès, ait plutôt suivi la voie de Neville Chamberlain, le prédécesseur de Churchill au poste de Premier ministre, qui s’était rendu à Munich en compagnie d’Edouard Daladier, pour entériner l’Anschluss, ainsi que l’occupation par les Nazis des Sudètes, et de la Tchécoslovaquie, avec laquelle l’Angleterre possédait un accord de défense. Il était revenu à Londres brandissant la feuille de l’accord, qui allait quelques mois plus tard, s’avérer n’être qu’un chiffon de papier, avec l’invasion de la Pologne par les armées de Hitler. Munich serait assimilé ainsi à l’infamie, celle de dirigeants peu respectueux de leurs engagements et capitulant face aux entreprises d’un dictateur effrontément menteur, cela constituant d’ailleurs dans la plupart des cas un pléonasme.

C’est d’ailleurs dans ce contexte, celui de l’occupation de la Pologne en dépit des engagements contractés à Munich, que Chamberlain fut obligé de démissionner lors d’un vote à la Chambre des Communes, remplacé par Winston Churchill, qui l’avait interpellé dans des termes assez vifs, lui demandant, au nom de Dieu, de partir après avoir trop longtemps siégé pour le bien qu’il avait apporté.

Pour Elloumi, le sort de Karoui importe plus que celui de la Tunisie

Plus que l’erreur historique, la référence à Winston Churchill par le député de Qalb Tounès apparait ainsi singulièrement déplacée. C’est en effet son parti qui avait offert la présidence de l’Assemblée des représentants du peuple (ARP) à celui avec qu’il avait promis de ne jamais s’allier afin de s’attirer la faveur des électeurs. C’est encore lui qui a accepté l’alliance avec la coalition Al-Karama dont on connaît les positions non seulement misogynes, mais séditieuses, et totalitaires telles que les avait exprimées le député Mohamed Affès.

C’est, faut-il le rappeler, le député Yadh Elloumi lui-même qui est monté au créneau pour soutenir le dernier remaniement ministériel, exigé par les partis Ennahdha et Al-Karama pour des raisons purement politiques, celles de s’opposer aux nominations issues de la présidence de la république, inspirées selon eux par une femme, Nadia Akacha en l’occurrence, directrice du cabinet du président de la république, et dont justement toutes les femmes ministres ont fait les frais en en étant écartées.

C’est encore lui qui a absous le gouvernement de toute responsabilité dans «la sueur, le sang et les larmes», selon le mot de Churchill, dans lesquels baigne le peuple de ce pays, et dans la gestion désastreuse de la pandémie Covid-19 qui place la Tunisie en deuxième position des pays les plus touchés en Afrique, en rejetant cette même responsabilité entièrement sur le président de la république. C’est toujours lui-même qui a dispensé l’actuel chef du gouvernement, Hichem Mechichi, de fournir des explications sur sa résolution de la crise d’El-Kamour contribuant à la vague actuelle de contestations sociales que traverse le pays, et sur le recours pour les contenir à des excès condamnés par les organisations des droits de l’homme. Ce ne pouvait être que lui, celui qui en l’absence de Cour Constitutionnelle, n’a pas mesuré les éventuelles conséquences institutionnelles du refus par le président de la république des nouvelles nominations ministérielles, en affirmant que ce dernier n’avait d’autre choix que de les accepter. Et qui d’autre que lui pouvait professer sa confiance dans la justice tout en avouant s’en défier, parce que, selon lui, les experts financiers chargés d’examiner le dossier du président de son parti, Nabil Karoui, actuellement détenu dans des affaires de blanchiment d’argent, n’avaient pas fait preuve de l’objectivité et de l’impartialité nécessaires?

Subordination de la loi aux impératifs de la politique politicienne

Eu égard à cela, on ne peut pas exclure que le soutien apporté par Qalb Tounès à Hichem Mechichi ne soit pas inspiré par des raisons autres que politiques, et s’apparentant d’une certaine manière au conflit d’intérêt. On peut même ajouter, après l’affaire Elyes Fakhfakh, l’ex-chef de gouvernement contraint de démissionner suite à une affaire de conflit d’intérêt, que la décision prise par la majorité parlementaire, le fameux «coussin» de M. Mechichi, d’ignorer toutes les objections de la présidence, relativement au dernier remaniement ministériel, à propos de supposés conflits d’intérêts, laisse dubitatif sur le double standard avec lequel les «affaires» sont abordées au sein de l’ARP, et la subordination du règlement ou de la justice aux impératifs de la politique politicienne. Les déboires judiciaires atteignant son parti auraient certainement dû inciter M. Elloumi à s’informer davantage sur Winston Churchill, et son opposition résolue à tout compromis avec le fascisme et le nazisme, résumée par cette tirade flamboyante : «À Munich, l’Angleterre avait le choix entre le déshonneur et la guerre; elle a choisi le déshonneur et elle a eu la guerre».

* Cardiologue, Gammarth, La Marsa.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article À propos de Yadh Elloumi, Churchill, le déshonneur et la guerre est apparu en premier sur Kapitalis.