Imed Bahri

L’enquête indique que les responsables américains analysent actuellement ce conflit afin de déterminer comment cet adversaire coriace leur a posé sérieusement problème et a pu défier la meilleure flotte du monde en référence au porte-avions USS Harry S. Truman. Ce jour-là, un F/A-18 Super Hornet américain tentait d’atterrir sur le porte-avions Truman en mer Rouge mais l’appareil d’une valeur de 67 millions de dollars a dérapé hors de la piste du porte-avions et a coulé dans l’eau.

Les Houthis, qui ont une autre version, ont indiqué avoir abattu l’avion de chasse. Il s’agissait du troisième avion perdu en moins de cinq mois.

Selon le WSJ, les Houthis se sont révélés être un adversaire étonnamment redoutable s’engageant dans les batailles les plus féroces menées par la marine américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Le journal ajoute que les Houthis ont bénéficié de la prolifération de missiles et de drones bon marché acquis auprès de l’Iran, lançant des missiles balistiques antinavires. 

Un adversaire redoutable

Le WSJ révèle qu’une trentaine de navires ont participé à des opérations de combat en mer Rouge entre fin 2023 et mai 2025, soit environ 10% de la flotte américaine en service actif. Durant cette période, les États-Unis ont bombardé les Houthis de munitions d’une valeur d’au moins 1,5 milliard de dollars, selon un responsable américain.

Bien que la marine américaine ait réussi à détruire une partie importante de l’arsenal houthi, elle n’a pas été en mesure, comme l’affirme le journal, d’atteindre son objectif stratégique de rétablir la navigation en mer Rouge tandis que le groupe yéménite n’a pas cessé de lancer régulièrement des missiles sur Israël.

Les dirigeants de l’armée et des membres du Congrès américains ont commencé à examiner les faits entourant la campagne au Yémen afin d’en tirer les leçons. Ils craignent que le déploiement militaire ait compromis l’état de préparation global des forces américaines.

Le Pentagone enquête lui aussi sur les accidents d’avions disparus et sur une collision distincte en mer Rouge impliquant le porte-avions Truman. Les résultats sont attendus dans les prochains mois.

Selon le journal américain, le déploiement de forces pour combattre les Houthis a eu pour conséquence le retrait d’équipements militaires déployés en Asie qui ont pour mission la dissuasion de la Chine et cela a également retardé les calendriers de maintenance des porte-avions. Les effets de ce déploiement devraient se faire sentir pendant des années.

Malgré cette usure et cet épuisement, les responsables de la Marine estiment que leur combat contre les Houthis leur a apporté une expérience inestimable et le conflit en mer Rouge est perçu au Pentagone comme un entraînement avant un conflit potentiellement plus intense et plus complexe. 

En revanche, les Houthis ont acquis une puissance considérable depuis qu’ils ont pris le contrôle de la majeure partie du pays il y a dix ans. Et le WSJ rapporte que, depuis le début de la guerre dans la bande de Gaza, le groupe yéménite a commencé à attaquer les villes et les navires israéliens transitant par la mer Rouge.

Les Houthis ont lancé leur première salve de drones et de missiles le 19 octobre 2023 contre l’USS Carney en mer Rouge pendant dix heures ce qui avait pris de court les marins à bord.

Cette bataille est décrite comme l’une des plus intenses impliquant un navire de guerre américain depuis près d’un siècle. Les Houthis n’ont pas seulement attaqué mais ils ont aussi abattu plus d’une douzaine de drones et quatre missiles de croisière rapides.

Lorsque les Houthis ont menacé d’intensifier leurs attaques, les responsables militaires américains ont rapidement résolu un problème logistique. Les destroyers comme le Carney n’avaient pas participé aux combats depuis près de deux semaines car ils faisaient la navette en Méditerranée pour se réarmer et les pays voisins craignaient de devenir eux-mêmes des cibles des Houthis.

Sous le feu des Houthis

Le ministère américain de la Défense a finalement réussi à utiliser un port en mer Rouge, ce qu’un responsable a décrit comme une avancée majeure car cela a permis aux navires de la marine américaine de se réapprovisionner en armes sans avoir à quitter le théâtre des opérations.

Le journal poursuit en expliquant que le rythme des opérations a pesé lourd sur la marine qui a dû rester en alerte 24 heures sur 24 car elle était constamment sous le feu des Houthis.

Par conséquent, le porte-avions USS Dwight D. Eisenhower n’a effectué qu’une seule brève traversée au cours de sept mois de combats.

Bien que la marine américaine soit habituée à opérer dans un environnement similaire dans le golfe Persique où les forces iraniennes sont présentes à proximité, cependant dissuader des milices comme le groupe Ansar Allah au Yémen est plus difficile que de dissuader une armée conventionnelle soulignant que ces groupes sont devenus plus dangereux avec la prolifération des missiles balistiques antinavires et des drones d’attaque.

L’article Pour les Américains, la guerre asymétrique contre les Houthis est devenue un cas d’école est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

L’auteur synthétise dans cette œuvre testamentaire le constat désabusé issu de sa carrière de journaliste au Moyen-Orient.

Dans sa recherche du contrôle géostratégique d’une région vitale à la préservation de sa prééminence dans le monde, l’Occident (et la Russie) a soutenu militairement des régimes arabes corrompus et meurtriers, oblitéré l’avenir politique de leurs peuples, et préparé son intervention militaire, au nom de l’établissement de la démocratie et du respect des droits de l’homme. Le résultat, ou le moyen, en ont été la guerre civile, la dislocation des Etats, la destruction des villes et des campagnes, et le «terrorisme» islamiste.

Afin de s’assurer le soutien de sa population dans cette entreprise (néocoloniale) de grande ampleur, l’Occident use d’une rhétorique s’apparentant plus à un discours de propagande qu’à une information objective rapportant des faits, à laquelle les journalistes se plient sous peine pour les récalcitrants d’être exclus et de perdre leurs emplois. C’est cela qu’on appelle ailleurs la liberté de la presse.

Dans ce maelstrom, il n’y a factuellement ni bons ni mauvais. Les différents protagonistes usent des mêmes horreurs, qui sont à l’extrême celles que les Américains ont utilisées à Falloujah en Irak, les Israéliens à Gaza et au Sud Liban, Assad père et fils à Alep et à Hama, et Saddam au Kurdistan; et dont Sarkozy aurait empêché Kadhafi de faire usage à Benghazi afin d’empêcher «un autre Srebrenica», dixit Bernard Henry Levy.

Des politiques meurtrières

Autrement dit, dans l’arc de cercle s’étendant des frontières de la Chine en Afghanistan jusqu’à l’Océan Atlantique au Maroc, les clans au pouvoir ont été au mieux répressifs, ne tolérant aucune opposition, au pire, terroristes, semblables aux pires colonialistes américains et israéliens. Mais ces derniers se sont réservé le beau rôle. A la différence de leurs adversaires, leurs gouvernements sont issus d’élections démocratiques et prétendent à ce titre lutter pour la liberté et les droits de l’Homme contre le terrorisme, d’Etat ou islamiste, qu’ils ont eux-mêmes contribué à légitimer par leurs politiques meurtrières (embargo contre l’Irak des années 90), quand ils ne l’ont pas eux-mêmes créé de toutes pièces ou soutenu, directement, ou par le biais de leurs alliés (Turquie).

Il restait à faire la distinction, digne de Tony Blair, l’ex-Premier ministre britannique, ou de Barak Obama, parmi les bourreaux et les tortionnaires qui n’ont pas détruit leurs propres villes, entre les bons, ceux qui torturent et assassinent mais uniquement dans les locaux de leur police politique dirigée par des Britanniques et des Américains (Bahreïn); les moins bons, comme le maréchal Sissi qui quoique féal de l’Occident fait tirer dans le tas sur la foule à Rabaa devant les caméras des journalistes du monde entier; et les mauvais, comme Kadhafi, qui après être devenu bon pour avoir démantelé son programme nucléaire et chimique, a mérité d’être tué comme un chien, ou encore les Iraniens, qui tuent les femmes et les hommes indifféremment dans la rue ou à l’abri des regards dans leurs sinistres geôles, mais qui ont surtout le tort de soutenir Bachar, le Hezbollah, les Chiites irakiens, et ces mêmes Houthis qui ces jours derniers, et l’auteur n’a pas vécu assez longtemps pour le voir, constituent désormais un défi stratégique majeur pour l’Etat d’Israël grâce aux missiles iraniens en leur possession, après que Donald Trump s’y soit cassé les dents.

Ainsi, le tort des Iraniens, ce n’est pas d’avoir les mains ensanglantées, mais de s’opposer à l’entreprise américano-israélienne, et d’avoir les moyens de le faire, du moins jusqu’à un certain point.

Pour tout résumer, les civilisés sont ceux qui tuent les autres, les sauvages exterminant leurs propres peuples. Et parmi ces derniers, il y aurait, selon l’expression de Franklin Roosevelt, «our sons of b….», ceux de l’Occident, et les autres.

Le dernier chapitre du livre, édifiant, a trait à la Syrie, dont l’auteur, s’étant fixé au Liban, fait naturellement une obsession, jusqu’à soulever la question de la survie du régime de Bachar, assurée selon lui pendant au moins quelques années. Son pronostic se révélera juste. Seul le repli russe imposé par les revers essuyés dans le conflit ukrainien ont conduit à l’effondrement de l’armée syrienne, si on peut appeler cette dernière ainsi, et à la conquête de Damas par les membres de Jibhat Ennosra, autrement dit Daech et Al-Qaida «United», armés, financés, et opérant pour le compte d’Erdogan et de la Turquie.

Des puissances impérialistes

Robert Fisk qui estimait le démembrement de la Syrie, déjà amputée du Liban, d’Alexandrette, et du Kurdistan syrien (Haut Euphrate), comme une conséquence de la politique des puissances impérialistes depuis l’accord Sykes-Picot de 1916, se demandait si le pays survivrait à la chute du clan Assad. Il n’avait pas prévu que la guerre entre les Etats-Unis et l’Iran par Israël et le Hezbollah interposés en serait la cause. Mais qui l’aurait imaginé ?

Abstraction faite de l’avenir obéré du Moyen-Orient (et du Maghreb), que le pessimisme malheureusement raisonné de l’auteur met en évidence, il reste à se remémorer le commentaire ironique de ce chrétien qui en 1976 lors de l’arrivée au Liban de l’armée syrienne, et répété en 2005, près de 30 ans après, lors de son évacuation contrainte et forcée après l’assassinat de Rafik El-Hariri: «Le Liban est ce pays où les étrangers sont autant heureux d’arriver que de repartir».

En fait, après l’évacuation américaine de Beyrouth en 1983, d’Afghanistan, et dans une certaine mesure, d’Irak, il n’est pas déraisonnable de penser que ce constat anecdotique s’applique à l’ensemble du Moyen-Orient et du monde arabe, devenu le cimetière autant de ses populations que des hallucinations occidentales et sionistes. 

* Médecin de libre pratique.

‘‘Night of Power: The Betrayal of the Middle East’’, de Robert Fisk, éd. Fourth Estate, 8 octobre 2024, 672 pages.

L’article ‘‘Night of Power’’│ Heureux d’arriver, pressé de repartir. Un destin d’Occident en Orient est apparu en premier sur Kapitalis.

Djamal Guettala

Depuis le XIXᵉ siècle, le Liban vit sous influences. Ottomans, Français, Syriens, Israéliens, Iraniens, Américains… tous ont joué, souvent contre les intérêts du peuple libanais, sur l’échiquier confessionnel du pays. La diversité culturelle et religieuse aurait pu être sa force, mais elle a été méthodiquement instrumentalisée pour empêcher l’émergence d’un État-nation souverain, stable et moderne.

Khoury Helou retrace ce siècle d’interventions et d’aliénation avec une précision historique affûtée, mais c’est l’époque contemporaine qui donne au livre sa force de frappe. Depuis 2019, le Liban s’est effondré : sa monnaie a perdu plus de 90% de sa valeur, les banques ont confisqué les économies des citoyens, les services publics sont à l’agonie, et les élites fuient un pays devenu invivable. L’explosion du port de Beyrouth en 2020 a marqué le point de rupture, révélant au monde l’ampleur de la corruption et de l’impunité.

À cette crise structurelle s’est ajoutée la présence massive de réfugiés syriens – près de la moitié de la population locale –, exacerbant les tensions sociales dans un pays déjà au bord du gouffre. Puis est venue la guerre ouverte entre Israël et le Hezbollah, ravageant une fois encore le Sud du pays et menaçant la cohésion nationale.

Loin d’un essai universitaire ou d’un pamphlet à charge, ‘‘Liban, état de survie’’ est un cri lucide, porté par une écriture alerte, presque désespérée. Khoury Helou interroge sans détour : le Liban peut-il encore être sauvé ? Ou faut-il acter la fin d’un modèle, pour en inventer un autre ?

L’auteur, déjà reconnu pour ‘‘L’Amérique et le Moyen-Orient’’ (2015), ‘‘Mondialisation, la mort d’une utopie’’ (2017) et ‘‘L’Effondrement du monde arabo-islamique’’ (2018), signe ici un ouvrage essentiel pour qui veut comprendre pourquoi le Liban agonise… et pourquoi cela concerne-t-il toute la région.

Fouad Khoury Helou est directeur de L’Orient-Le Jour et essayiste, spécialiste du Moyen-Orient. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur les dynamiques politiques et géopolitiques de la région.

L’article «Liban, état de survie» | Le destin d’un pays piégé est apparu en premier sur Kapitalis.

Mohamed Cherif Ferjani *

D’abord, la fuite d’Assad et des siens n’est pas le fait du soulèvement du peuple syrien qui a assisté à l’avancée de la HTS, soutenue par la Turquie, les Américains et leurs alliés occidentaux des pétro-monarchies du Golfe.

Contrairement à ce qui s’est passé en 2011 où on a assisté à un soulèvement du  peuple syrien, cette fois, les troupes de la HTS ont été les seuls acteurs internes de la fin du régime baathiste avec le soutien de leurs alliés extérieurs.

Ce sont les objectifs des artisans, intérieurs et extérieurs, qui risquent de déterminer l’avenir de la Syrie au détriment des aspirations du peuple syrien avec toutes ses composantes.

Ensuite, la fin du régime baathiste n’est pas sans rapport avec l’offensive israélienne à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, mais aussi en Syrie, avant et après la fuite d’Assad, avec le soutien des Etats-Unis, des puissances européennes et la complicité des pays arabes qui n’ont rien fait pour soutenir les peuples palestinien, libanais et syrien.

Enfin, le contexte international est malheureusement défavorable à une issue démocratique où que ce soit, en Syrie, dans l’ensemble de la région et partout dans le monde : le néolibéralisme et la révolution conservatrice sont aujourd’hui plus forts que jamais, notamment avec la réélection de Donald Trump aux Etats-Unis et la montée partout de l’extrême-droite et des mouvements identitaires qui sont autant d’expressions de la révolution conservatrice portée par le néolibéralisme.

Tous ces facteurs militent pour l’interprétation de ce qui se passe en Syrie comme la fin de la dictature des Assad, dont il faut se féliciter, et une perte d’influence pour la Russie et l’Iran, plus qu’une victoire de la démocratie et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

La sortie d’une dictature n’est pas toujours, hélas !, synonyme d’entrée dans une ère de liberté et de progrès.**

* Professeur honoraire des universités et militant de gauche en Tunisie et en France.

** Ce qui s’est passé au lendemain du Printemps arabe en Libye, en Egypte, au Yémen, en Syrie et même en Tunisie, où les processus démocratiques sont bloqués, en est la preuve (La rédaction).

L’article Syrie : La fin d’une dictature n’est pas toujours l’entrée dans une ère de liberté  est apparu en premier sur Kapitalis.

«Madame Kallas *, nouvelle ministre des affaires étrangères de l’Union Européenne :

Après la chute du régime d’Assad, vous condamnez à raison la présence russe en Syrie, mais vous ne condamnez pas, bizarrement, la présence américaine ou la présence israélienne.

Vous parlez de Syrie libre, mais vous acceptez que vos alliés, Israéliens, Américains, etc…, occupent illégalement une partie du pays. Alors, comment construire un pays libre sous occupation?

Vous parlez de Syrie indépendante, mais vous acceptez que les Américains contrôlent le pétrole et que les Israéliens détruisent l’armée. Comment construire un pays indépendant sans armée, ni pétrole?

Vous dites vouloir aider les Syriens, mais depuis une décennie, l’Union européenne détruit l’économie de la Syrie par des sanctions.

Alors madame Kallas, les actes parlent plus clairement aujourd’hui que les paroles : il faut le dire, l’Europe aujourd’hui n’est pas en train d’œuvrer pour une Syrie forte et indépendante, mais pour un pays faible, divisé, à exploiter sans merci par nos multinationales. Comme d’ailleurs tant d’autres pays dans la région.

Pétrole, gaz, géopolitique, l’Europe aujourd’hui ne défend que les intérêts de ses multinationales. Et tout le reste, le discours sur le droit international, clairement est pour la galerie.»

* Le député d’adressait à Kaja Kallas, la nouvelle haute représentante pour les affaires étrangères et la politique de sécurité/vice-présidente de l’Union européenne. 

L’article Les contradictions de la position européenne sur la Syrie (Vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

L’écrivain considère dans son article publié par le journal espagnol El Pais que tous les pays fondent leur existence sur une sorte d’imagination qui peut être une identité unifiée transcendant les divisions comme «Liberté, Égalité et Fraternité» pour la France ou une histoire de l’ascension puis de la chute d’un empire ou encore un rêve ambitieux qui n’a jamais été réalisé concrètement. Cette imagination ou cet imaginaire est en quelque sorte le roman national du pays.

Parmi toutes les imaginations occidentales, celle américaine reste la plus folle car les États-Unis ont cherché depuis leur fondation à construire une identité unifiée dans l’une des sociétés humaines les plus diverses et ont promu leur expérience à travers une sorte de «rêve américain», de «lieu de rencontre des cultures» (melting pot) et de «la plus grande nation du monde», a souligné l’écrivain, ajoutant que tous les hommes politiques américains répètent ces phrases à plusieurs reprises et que les répéter est devenu une condition fondamentale pour accéder à toute position publique étant donné que l’identité américaine –contrairement à d’autres identités– se forme et se renouvelle constamment et dépend de la perception que les Américains ont d’eux-mêmes.

Dans le contexte de la compétition entre les candidats à la dernière élection présidentielle américaine pour savoir lequel d’entre eux exprime l’identité américaine, la candidate démocrate Kamala Harris a parlé dans l’un de ses discours de la différence entre sa vision et celle de Trump et a déclaré que son adversaire cherchait à diviser les citoyens et à semer la peur et qu’elle était là pour confirmer que cela ne représente pas la réalité de l’Amérique. 

Un récit de ressentiment, de vengeance et de haine

L’écrivain a souligné que la réponse est arrivée quelques jours plus tard avec 73 millions de voix en faveur de Donald Trump et une victoire républicaine au Sénat et même à la Chambre des représentants envoyant un message clair à Harris selon lequel Trump est celui qui exprime l’identité américaine à l’heure actuelle.

Vàsquez estime que la victoire de Trump reflète une crise d’identité aux États-Unis et il faudra peut-être de nombreuses années pour comprendre les raisons qui ont amené Trump de nouveau à la présidence considérant que la vérité indéniable est que ce dernier a réussi à formuler une vision basée sur le ressentiment, la vengeance et la haine et ce récit a rencontré un large écho auprès de millions d’électeurs.

La vision imaginaire promue par Trump n’était pas basée sur la restauration de l’ancienne gloire de l’Amérique mais plutôt sur la protection de la misérable réalité et sur l’idée qu’il existe un «ennemi intérieur menaçant les libertés des Américains» et que «les étrangers représentent une menace pour les valeurs de la société».

L’écrivain colombien a également souligné que la victoire de Trump aux élections présidentielles aux États-Unis envoie un message aux tyrans aspirant au pouvoir dans diverses parties du monde selon lequel les sociétés fragiles sont capables de croire n’importe quel gros mensonge, si tant est que celui qui le dise soit sans conscience.

Un dictateur pendant un jour

Selon l’écrivain, Trump considérait son retour au pouvoir comme une nécessité urgente pour échapper aux poursuites judiciaires et à la possibilité d’aller en prison, c’est pourquoi on s’attend à ce que l’une de ses premières décisions après son entrée en fonction soit de s’accorder une grâce à lui-même ce qu’il a exprimé dans une déclaration précédente disant qu’il sera un dictateur pendant un jour.

L’écrivain colombien a ajouté que les transgressions de Trump sont nombreuses et variées à un degré sans précédent dans l’histoire des présidents américains et qu’aucun autre président américain n’a atteint ce niveau de comportement controversé, ajoutant que ses adversaires ont annoncé à plusieurs reprises à chaque nouveau scandale que sa fin politique était proche mais ils se sont trompés à chaque fois.

Ce qui est plus dangereux c’est que Trump entend poursuivre ses jeux politiques. Après avoir réussi à véhiculer son récit terrifiant pour attirer les votes de ceux qui s’inquiètent des transformations économiques et sociales, il semble qu’il a encore besoin de poursuivre cette démarche afin de pouvoir consolider son pouvoir lors du deuxième mandat présidentiel.

L’article Donald Trump déchire le roman national américain est apparu en premier sur Kapitalis.

Moktar Lamari *

Les massacres inhumains à Gaza et au Liban ont fait tomber les masques de ces accords de la liberté tant clamés par les accords de Bretton Woods. Ces accords qui ont perdu leur raison d’être, leur âme. Ces accords qui ont retrouvé l’esprit cow-boy, caché sous le vernis d’institutions capitalistes capables d’être crapuleuses.

Les masques sont tombés

Ce matin, entre 10 et 11h, les écrans du FMI et de la BM ont donné la parole au gouverneur de la Banque centrale de l’Ukraine. Un discours à vomir, un discours qui détourne les fonds du FMI pour une guerre qui n’a rien à voir avec l’ordre du jour de ces rencontres automnales.

Ce qui compte n’est rien d’autres que les intérêts hégémoniques américains, contre les Russes, contre les Chinois, contre les Palestiniens, et tous les autres.

C’est crapuleux, aussi parce que la campagne électorale américaine a biaisé l’ordre du jour de ces rencontres automnales, qu’on croyait capables de donner un écho pour ces dizaines de milliers et de femmes qui meurent brûlés vifs avec les bombes made in USA. Est-ce cela l’économie du bien-être ?

La chute d’un empire

Aucun discours dissonant, aucune fausse note. Tous et toutes dans les panels de ces rencontres annuelles occultent les massacres et les diktats américains pour conserver un pouvoir hégémonique, partout dans le monde. En gommant la Palestine de la carte mondiale.

La chute des Bretton Woods est manifeste dans l’ordre du jour de ces rencontres. Le fait de passer sous silence les guerres actuelles, en Palestine, au Liban, au Soudan… a terni ces rencontres, salissant les ambitions économiques d’un monde nouveau, juste et le moins destructeur possible.

On a parlé de la monnaie électronique, des transferts monétaires, du bilan du Bretton Woods, mais les salles étaient vides, désertées. Tout le monde sait que l’argent du FMI va en Ukraine, et pas ailleurs.

L’Afrique subsaharienne est encore une fois utilisée comme écran de fumée, mais ce n’est pas là que l’argent va en priorité.

Arabes, l’éternel profil bas

L’Arabie Saoudite, les Émirats, l’Egypte, la Tunisie, le Maroc, l’Algérie… et les autres larbins sont introuvables dans les couloirs, ils ont juste disparu des écrans. On les a utilisés en masse lors des dernières rencontres ici à Washington.

À se demander quelle stratégie ont-ils adoptée? Ces pays qui financent à fonds la caisse les armées américaines, et les entreprises américaines, sont encore une fois démasqués par l’histoire, par les faits.

Ces rencontres ont aussi démontré que les postes clefs au sein des institutions du Bretton Woods sont détenus par les Américains et les Européens. Les Blancs d’abord, chacun pour soi. Aucune place de haut niveau pour cette «populace» ayant un héritage noir, musulman ou arabe.

Ma déception est totale, et le temps est venu pour le reviewing des stratégies… et des paradigmes des Bretton Woods.

Il faut dire que le sommet des Brics, qui a ouvert ses travaux à Kazan, en Russie, le 22 octobre, pèse de tout son poids sur les humeurs des argentiers occidentaux et les oblige à revoir certains de leurs dogmes, dans l’espoir de surmonter les doutes et les suspicions qu’ils inspirent désormais aux dirigeants des pays du Sud Global.

* Economiste universitaire.

Blog de l’auteur : Economics for Tunisia, E4T.

L’article Pourquoi j’ai quitté Washington avant la fin des Annual Meetings du FMI et de la BM est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Imed Bahri

Netanyahu est installé dans un salon avec deux dames et un petit garçon et évoque sa première période en tant que chef du gouvernement israélien qui s’est étalée de 1996 à 1999. On dirait que cette vidéo date d’aujourd’hui tant l’homme demeure le même dans sa radicalité et son arrogance.

Il commence d’abord par parler des Palestiniens: «Il faut frapper fort dès le début. Pas un seul coup mais plusieurs coups douloureux pour rendre le prix qu’ils payent insupportable. Je veux dire une attaque sur le long terme contre l’Autorité palestinienne pour les rendre dans un état de peur. La peur les conditionnera». L’une de ses deux interlocutrices lui demande: «Encore une fois, le monde dira que nous sommes les agresseurs.» Il lui répond: «Que le monde dise ce qu’il veut». L’autre dame l’interpelle: «Mais Bibi, tu n’as pas peur de ce qu’ils disent?», Netanyahu rétorque en se vantant: «Surtout aujourd’hui avec les États-Unis, je connais bien leur nature, c’est facile de manipuler les Américains… Je n’ai pas eu peur de manipuler Clinton et je n’ai pas eu peur de l’affronter. Également, je n’ai pas eu peur d’affronter les Nations-Unies».

«J’ai stoppé les Accords d’Oslo»

Bibi poursuit en expliquant comment il a torpillé les Accords d(Oslo: «Les Accords ont été adoptés par le Parlement. On m’a demandé avant les élections de 1996 si j’allais les respecter. J’ai dit oui à condition que ce soit de même de l’autre côté et de freiner les évacuations (de la Cisjordanie pour revenir aux frontières de 1967 avant la guerre des Six jours, Ndlr). J’ai fais une interprétation spéciale concernant les Accords et de cette manière, j’ai pu stopper le retour aux frontières de 1967».

La conversation révèle le dirigeant politique israélien tel qu’il est à savoir fanfaron, arrogant, manipulateur, fourbe et sans foi ni loi. Concernant la manipulation des Américains, il dit vrai. On a vu comment le 7 octobre, il a manipulé avec succès aussi bien le président Joe Biden que les médias américains et une bonne partie de cette opinion publique en leur invoquant le mensonge éhonté des «bébés israéliens dont les combattants du Hamas ont coupé les têtes». Joe Biden, la CNN et beaucoup d’Américains et d’Occidentaux ont cru et répété ce mensonge et ce n’est que plus tard et en l’absence de toute preuve que la Maison-Blanche et la chaîne d’information américaine sont revenues sur leurs dires complètement faux. S’il dit qu’il a manipulé Clinton, comment alors ne peut-il pas manipuler Biden?

Destin américain d’un tueur israélien

Netanyahu accorde une grande importance aux États-Unis aussi bien au niveau officiel (pouvoir exécutif mais aussi le Congrès, pouvoir législatif) ainsi que les médias et l’opinion publique. Pour lui, il y a les États-Unis et le reste du monde. Sa politique étrangère se concentre toujours sur la première puissance mondiale car il sait pertinemment que la protection militaire et diplomatique de Washington est vitale pour Israël.

Benjamin Netanyahu a servi comme n°2 à l’ambassade israélienne à Washington puis comme représentant permanent d’Israël aux Nations-Unies et c’était lui qui allait dans les médias américains pour livrer la propagande israélienne. De plus, il y a longtemps vécu. D’abord du début des années 1960 jusqu’à la fin des années 1970, une période toutefois ponctuée par son service militaire en Israël. Dans les années 1980, il y est revenu pour occuper les postes diplomatiques précédemment cités qui plus est, il est détenteur de la nationalité américaine donc il connaît bien le pays et la mentalité de ses habitants et de son microcosme politique.

Enfin, le lobby sioniste le plus puissant et le plus influent aux États-Unis est l’Aipac qui est dominé par des Israélo-américains qui appartiennent au Likoud, le parti de Netanyahu.

L’article Netanyahu: «Je sais manipuler les Américains» (Vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

La guerre américano-mexicaine de 1846-1848 a abouti à la perte de plus de la moitié du territoire mexicain au profit des Etats-Unis. Pourtant elle avait en réalité débuté à partir des années 1830 avec l’afflux au Texas sous souveraineté mexicaine des irréguliers américains. Prétendre que les relations entre les deux communautés hispanique et anglo-saxonne aient été, dès le début, problématiques serait pourtant contraire à la réalité.

Les Mexicains, peu nombreux, avaient d’abord accueilli les nouveaux venus sans hostilité. Ceux-ci avaient acquis des terres et s’étaient engagés à respecter les lois du pays. Les familles, comme celle des Austin, avaient naturellement établi des liens économiques avec les Tejanos, et certains de ses membres avaient épousé des femmes autochtones. Les Américains s’étaient engagés dans les milices chargées de traquer les tribus indiennes hostiles qui faisaient planer une menace permanente sur les communautés rurales, quelques-uns avaient même présenté des doléances au nom de leurs concitoyens mexicains à Mexico et avaient été emprisonnés pour cela.

Pro ou anti esclavagistes

Néanmoins ceux des Américains venus ultérieurement s’établir au Texas ne s’étaient pas sentis tenus de respecter les accords établis entre les communautés ou avec l’Etat. Cela, ajouté à l’anarchie qui régnait au Mexique et aux luttes entre les partisans d’un Etat, fédéral d’un côté, centralisé de l’autre, et aux abus d’une administration autoritaire, avait contribué au développement autant chez les Tejanos que les Américains d’un sentiment d’injustice et d’un désir de changement. Mais l’accession au pouvoir du dictateur Santa Anna n’avait pas arrangé les choses et des actes insurrectionnels avaient été commis contre les représentants de l’Etat Mexicain.

Les nouveaux venus américains voulaient se lancer dans la culture du coton mais les lois Mexicaines interdisaient l’emploi d’esclaves, et ceux qui s’y essayèrent furent de ce fait emprisonnés. Qui plus est, ces immigrants nourrissaient un sentiment de supériorité raciste vis-à-vis de leurs hôtes. Et le contexte politique international n’en posait pas moins problème.

Les Américains avaient arraché la Floride à l’Espagne en 1818, et ils avaient conquis la république séminole qui accueillait les esclaves en fuite et où l’égalité raciale était assurée. Cette conquête faisait suite à l’échec lamentable faute d’organisation suffisante de la guerre de 1812 menée contre l’Angleterre dans le but d’annexer le Canada, au cours de laquelle la capitale Washington fut prise par l’armée britannique et incendiée.

Il y avait aussi la question de l’équilibre au sein de l’Union entre les Etats pro ou anti esclavagistes. Beaucoup d’Américains voyaient avec inquiétude la perspective d’annexer de nouveaux territoires dans le Sud qui romprait l’équilibre établi autour de la question raciale. Or l’élection du président Polk, un riche propriétaire du Sud, marqua le début d’une nouvelle politique visant délibérément à l’annexion des territoires mexicains situés entre le Mississippi et la côte Pacifique. L’épisode de Los Alamos où des Américains, dont le célèbre Davy Crockett, avaient été massacrés par l’armée mexicaine de Santa Anna, fut délibérément utilisé pour créer un état d’esprit belliciste contre le Mexique.

La supériorité des armes américaines

Ce qu’on omit alors de dire, comme le feraient plus tard les films hollywoodiens traitant de l’affaire, c’est que beaucoup de Tejanos ayant également combattu contre l’armée mexicaine à Los Alamos furent tués. 

En 1836, après un soulèvement armé appuyé par des «volontaires» américains et la défaite et la capture de Santa Anna, le Texas devint une république indépendante sans pour autant être incorporée dans un premier temps dans l’Union et la frontière se situait sur le Rio Grande. Et trois années plus tard, cette république choisit de s’intégrer aux Etats-Unis d’Amérique dans un geste de provocation délibérée dont l’objectif était de pousser le Mexique à déclarer la guerre.

Entretemps, le président Polk avait installé 5000 familles dans l’Oregon, ce territoire de la côte pacifique secrètement exploré et cartographié par des espions de l’armée US, revendiqué également par le Canada anglais, et dont la frontière fut fixée en accord avec le gouvernement britannique.

C’est dans ce contexte tendu que des troubles éclatèrent en Californie, fomentés par des agents secrets américains dont un certain Frémont, et un drapeau figurant un ours fut brandi contre le pouvoir mexicain dans un remake de ce qui s’était auparavant passé au Texas. Et lorsque l’armée mexicaine reprit le contrôle de la situation, les agitateurs s’enfuirent en Oregon.

Quoiqu’il en soit, l’incorporation du Texas aux Etats-Unis eut bien l’effet voulu puisque le Mexique déclara la guerre que le président Polk souhaitait et à laquelle il s’était préparé. Les marines débarquèrent en Californie et en occupèrent la capitale Monterey tandis que les colonnes de l’armée venues par la piste de Santa Fe et dirigées par Kearney les rejoignaient. Et les unités de Zachary Taylor franchissaient le Rio Grande, et s’enfonçaient dans les régions arides du Nuevo Leon jusqu’à Monterrey, et dans le Coahuila sur des centaines de kilomètres.

Il y eut bien quelques batailles, mais la supériorité des armes américaines en particulier les fusils et l’utilisation de l’artillerie mobile firent presque toujours la différence en faveur des Américains.

Cette guerre fut marquée par les atrocités commises par les miliciens irréguliers américains contre les populations civiles, en particulier les Texas Rangers qui acquirent une sinistre réputation et dont même les militaires américains finirent par s’émouvoir. Mais le fait le plus important de la guerre fut la prise du port de Veracruz qui permit aux unités de l’armée américaine dirigée par Winfield Scott de disposer d’une base arrière à partir de laquelle elle entreprit sa marche de six mois pour finir par occuper la capitale Mexico.

Dettes contre territoires

Lorsque les négociations de paix s’ouvrirent, le président Polk avait revu ses revendications territoriales à la hausse en réclamant aussi la Californie du Sud que l’armée américaine n’avait pourtant pas réussi à conquérir. Mais les négociateurs américains désobéirent aux ordres s’en tinrent aux demandes initiales. Le Congrès mexicain finit par accepter les propositions américaines sur l’argument selon lequel les négociateurs étaient sur le départ et que les nouvelles propositions risquaient d’être beaucoup plus dures, ce qui n’était pas faux, puisque certains sudistes proposaient l’annexion pure et simple de la totalité du Mexique, mais en réalité les congressistes mexicains craignaient que la poursuite de la guerre n’aboutisse dans leur pays à une explosion sociale menée par les peones, les paysans.

C’est ainsi que tout le territoire à l’Ouest du Texas jusqu’à l’océan pacifique fut perdu par le Mexique, ce qui représentait plus de la moitié de son territoire, contre une compensation 18 millions de dollars et l’annulation de la dette mexicaine.

Les pertes américaines atteignirent un millier de morts, environ le double de blessés, et près de 8000 malades victimes des rudes conditions climatiques et de la précarité de l’hygiène.

Compte tenu de ce que le président Polk avait été prêt à payer ces territoires 30 millions de dollars avant la guerre, les Etats-Unis avaient réalisé une bonne affaire avec relativement des pertes en vies humaines peu élevées.

Les accords établis par traité de Guadalupe Hidalgo de 1848 prévoyaient que les habitants mexicains des territoires rattachés aux Etats-Unis seraient considérés comme des blancs et jouiraient de la nationalité américaine, mais le Sénat américain les modifia, et les Mexicains demeurèrent pendant longtemps des citoyens de seconde classe aux Etats-Unis. Le président Polk ne se représenta pas aux élections pour des raisons de santé. Il mourut 3 mois après l’accession à la présidence du général Zachary Taylor, qui avait tiré sa renommée (injustement) de cette guerre du Mexique. Tous les généraux de l’armée américaine qui devaient participer à la guerre de sécession, dans les troupes de l’Union ou de la Confédération, firent leurs premières classes dans cette campagne du Mexique. Le Général Santa Anna qui avait été sorti de sa retraite pour semer la zizanie dans son pays repartit une nouvelle fois en exil.

Aux sources de l’impérialisme français

Ce conflit eut néanmoins plusieurs conséquences. En empêchant l’ingérence des puissances européennes, il mit en pratique ce qu’on allait qualifier de doctrine Monroe, l’interdiction de toute intervention militaire dans le continent américain pour toute puissance autre que les Etats-Unis. Il fixa la frontière ouest des Etats-Unis sur la côte pacifique, en vertu du principe messianique de la «destinée manifeste» de l’Amérique et régla définitivement le contentieux territorial avec le Mexique. Il aboutit au déséquilibre redouté entre le Nord et le Sud des Etats-Unis et à la guerre de sécession que certains Américains considérèrent non sans raisons pour une punition de la guerre menée au Mexique, un pays qui avait prohibé l’esclavage depuis longtemps.

Ce conflit servit également de modèle aux futurs conflits menés par les Etats-Unis dans le monde, en entourant le bellicisme américain de certaines apparences morales, le laissant toujours apparaître comme la riposte à une agression ou à des attaques injustifiées, menée au nom de la défense de la liberté ou du principe abstrait de la démocratie. Les guerres en Afghanistan, en Irak, et l’actuelle guerre en Ukraine en constituent des exemples typiques.

Enfin, le conflit militaire, une fois ses objectifs atteints, se clôturait toujours par des accords politiques et économiques ainsi qu’un traité de paix avec l’élite du pays ou ses représentants. Pour le Mexique cette guerre a laissé un ressentiment durable contre les Américains qualifiés de «gringos», en établissant le mythe de la nation mexicaine unie qui s’était soulevée pour repousser victorieusement les envahisseurs, alors qu’en réalité les congressistes mexicains, en refusant d’engager leur pays dans une guerre de guérilla contre des troupes américaines peu nombreuses et sévèrement handicapées par le climat et la maladie, avaient été plus soucieux de préserver leurs privilèges de classe en s’arrimant au capitalisme yankee, ainsi que l’ordre social profondément inégalitaire établi au détriment des paysans et des indiens et qui continue de prévaloir et de se manifester dans la pauvreté, la violence meurtrière, le trafic de drogue et l’immigration clandestine qui jusqu’à aujourd’hui font le quotidien de ce pays.   

‘‘Sale guerre. L’invasion du Mexique par les Etats-Unis’’, de Eric Taladoire, Edition du Cerf, 208 pages, Paris octobre 2021.  

L’article ‘‘La sale guerre’’ du Mexique, ou la destinée impériale manifeste de l’Amérique  est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Abderrahmane Cherfouh *

La guerre en Ukraine redouble de férocité et continue de susciter les réactions les plus vives et de provoquer une inquiétude légitime dans la communauté internationale. Alors qu’on était à l’affût d’une bonne nouvelle annonçant la fin de cette guerre atroce qui se déroule depuis le 24 février 2022, la voilà qui prend une nouvelle tournure avec la prise de décision de Poutine de bombarder à nouveau certaines régions sensibles de l’Ukraine.

Nous qui espérions un cessez-le feu imminent et l’ouverture de nouvelles négociations pour mettre fin à cette guerre qui risque d’emporter tout ce qu’il y a de vivant sur terre, nous allions vite déchanter et aller de déception en déception face aux décisions irréfléchies des va-t-en-guerre : et à leur tête, le président russe, cela va de soi, mais aussi et surtout les Américains qui continuent de saborder toutes tentatives et perspectives de paix en envoyant des milliards de dollars au pitre et corrompu Volodymyr Zelensky, et ce, en l’armant pour poursuivre la guerre en leur nom et au nom de l’Otan, un machin au service de leur puissance. 

Un Occident arrogant et sûr de lui

Il ne nous reste plus qu’à retenir notre souffle et à attendre qu’un miracle se produise face à ce conflit mondial qui s’embrase de jour en jour et qui risque de dégénérer, annonçant sérieusement la fin de l’humanité.

A ce jeu malsain et dangereux, ce qui devait arriver arriva. Les Américains et leurs alliés ont une large part de responsabilité dans la poursuite de cette guerre. Ce qu’on craignait tous s’est produit avec ces bombardements intensifs de la Russie et Poutine a démontré une nouvelle fois qu’il n’était pas un bluffeur.

Sous les cris de victoire de piètres stratèges militaires et pseudo journalistes occidentaux qui semblent désormais s’aligner sur les thèses prônées par le monde occidental et qui croyaient vraiment que la Russie n’avait plus la capacité de réagir ni les moyens de riposter. La Russie leurs a répondu. Et il fallait s’y attendre.  

Le monde va sûrement redécouvrir que la propagande délirante de l’Occident ne visait qu’à tromper l’opinion publique et cet Occident arrogant et sûr de lui espérait qu’en armant l’Ukraine et en formant ses soldats, la Russie allait perdre la guerre. Ce n’était finalement qu’un leurre. Les conséquences de cette guerre sans merci sont dramatiques sur les populations civiles et toute victime civile est un drame. 

Ce qu’il se passe aujourd’hui est horrible et n’est pas agréable à lire ni à entendre. L’avenir de la planète se joue actuellement en Ukraine. Il serait temps de tout arrêter et passer à la table des négociations. Si les Occidentaux et leurs valets continuaient à poursuivre leur aventure, le futur deviendrait incertain. Les Russes sont décidés à ne pas reculer et leurs objectifs sont bien précis et connus de tous. Il ne faut pas les prendre à la légère encore une nouvelle fois. Ils sont cohérents et cherchent à protéger leur pays. C’est tout ce qu’ils demandent.

Le monde a besoin de paix, d’une diplomatie impartiale sans aucun parti-pris. Face à ce danger imminent, il faut être responsable, faire preuve de discrétion, de discernement, de courage, de sagesse et de modération. 

Et Poutine n’a cessé de tendre la main à l’Occident, mais les déclarations belliqueuses des Occidentaux ne vont pas dans ce sens. Avec de gigantesques leurres médiatiques, les Etats-Unis attribuent à la Russie les plus noires intentions en les diabolisant à l’extrême.

On sait bien que la victoire des Russes sur Bonaparte, sur Hitler, sur les nazis en étant les premiers à marcher sur Berlin, la victoire légendaire des Russes dans la terrible bataille de Stalingrad irritent les Occidentaux parce qu’ils ne veulent pas les accepter et ils ne les acceptent pas par ce que ce sont des guerres légitimes remportées héroïquement par un peuple vaillant et courageux, même si l’implacable tyrannie de Staline a joué aussi beaucoup dans ce succès.

Et qui parle maintenant de bombes sales? Les Américains sont mal placés pour parler de ces armes prohibées. Leur réputation a été entachée partout depuis plusieurs décennies. Mais pourquoi occultent-ils leur cruauté et oublient-ils les drames qu’ils ont fait subir aux populations civiles à travers les cinq continents ? A titre de rappel, lors de la guerre du Vietnam, l’utilisation de napalm qu’ils larguaient de leurs avions B-52 contre les combattants vietnamiens et des produits chimiques destinés à détruire les végétations est connue de tous. 

Mais où sont passées les forces de la paix ?

Au-delà de toutes ces considérations, ceci ne doit pas empêcher quiconque de faire les démarches diplomatiques pour aboutir à la paix. Mais qui va mener ces démarches pour trouver une solution et concilier les deux parties? Mais où sont-elles ces forces de la paix? L’Onu, par exemple, peut-elle incarner cette force?

Cette Onu fonctionne présentement sous le diktat des Américains qui sont son principal pourvoyeur de fonds. Ce «machin» budgétivore qui n’existe que sur papier et ne constitue qu’un rassemblement de pays à l’influence amoindrie ne peuvent pas se définir comme une force réelle face à la domination américaine. Cette dernière régissant le monde à sa guise et exerçant une pression économique et un mesquin chantage contre tout pays allant à l’encontre de sa volonté et qui ne s’aligne pas sur sa politique hégémonique et qui sera vite sanctionné et voué aux gémonies. 

Mais dès lors que les Occidentaux, à leur tête les Américains et leurs vassaux unis et unanimes, ont conçu, programmé, planifié et organisé un plan qui commence à avoir des incidences planétaires dangereuses et qui visait l’humiliation et l’affaiblissement de la Russie, Poutine ne s’est pas laissé faire.

Dans son dernier discours, le président russe n’y va pas de main morte et alerte sur le danger imminent d’une apocalypse. Face à la volonté occidentale qui veut utiliser tous les moyens disponibles afin d’essayer d’écraser la Russie, Poutine ne les laissera pas tenter de réaliser ce dessein. Il utilisera certainement l’innommable arsenal nucléaire, même si certains de ses adversaires pensent qu’il bluffe. Il semble préférer un monde apocalyptique à un monde sans la Grande Russie qui dispose d’une puissance nucléaire supérieure à celle détenue par l’Otan. Aussi, si la Russie se sent menacée de disparition, l’envisageable pourrait avoir lieu. Pour éviter le pire, l’Occident ne doit pas franchir le Rubicon. 

Depuis vingt ans, Poutine ne fait que réclamer à l’Occident le respect des accords de non-prolifération des armes nucléaires, en invitant ce même Occident à ne pas mêler l’Ukraine voisine à la velléité belliqueuse de l’Otan à l’égard de son pays et d’en faire un poste avancé contre la Russie.

Par ailleurs, la Russie a maintes fois suggéré un cessez-le-feu et invité le monde occidental à laisser place à la diplomatie. Mais les aventuriers et les va-t-en-guerre en ont décidé autrement. Eux se veulent les gentils qui ne font que se défendre face à l’agresseur. A cette offre de paix et de pourparlers, l’Otan répond en rabrouant la Russie avec l’arrogance qui la caractérise en encourageant la marionnette Zelensky à pousser son peuple à faire la guerre à sa place. 

Les délires des Occidentaux, parlons-en aussi !

Ceci est le genre de discours absurde prôné par l’Occident et qu’on entend à longueur de journée, lequel offre le rêve et l’aventure et crie en chœur que l’Ukraine triomphera : «l’armée russe est à bout de souffle»; «l’armée ukrainienne après avoir subi des échecs au début de la guerre, commence à s’adapter sur le terrain et riposte selon les standards de la guerre établis par l’OTAN face aux troupes russes qui battent en retraite»; «les Russes vont prendre la plus grande raclée de leur histoire»; «Poutine va regretter amèrement d’avoir agressé l’Ukraine»; «l’Otan va intensifier son aide à l’Ukraine en la surarmant»; «l’armée ukrainienne va devenir plus opérationnelle et plus performante que l’armée russe et surtout mieux encadrée, mieux conseillée, mieux informée et on le voit déjà sur le terrain»; «plus rien ne semble arrêter l’armée ukrainienne qui vole de succès en succès»; «Poutine acculé ne peut pas utiliser l’arme atomique et s’il fait ça, il se suicide»; «on voit bien sur le terrain que les Russes ne font pas le poids et le monde entier est en train de constater ça»; «le monde est divisé en bien et en mal, en valeur absolue, l’Occident symbolise le bien et la Russie le mal»… 

Irréelle, ubuesque, fantasmagorique propagande de l’Occident en plein délire, complètement en déroute et qui ne sait à quel saint se vouer et sur quel pied danser face à Poutine qui vient d’annexer quatre régions au vu et au su de l’Otan qui, impuissante, ne fait que constater les dégâts face au fait accompli. 

Dans ce terreau fertile, l’industrie de la propagande, de la démagogie, du clientélisme et de la médiocrité a propulsé sur le devant de la scène une pléthore de pseudo-experts militaires qui se sont avérés, au fil des jours, de piètres stratèges qui n’ont connu la guerre que virtuellement, des gens sans scrupules, sans honneur et sans dignité. Des clowns qui se grattent le bouton à grand renfort de mimiques, de grimaces et de simagrées, à défaut de riches idées et de solutions de paix. Un ramassis de tout acabit qui écume à longueur de journées les plateaux des télévisions occidentales, se contentant d’invectiver et de hurler, obéissant au doigt et à l’œil à leurs maîtres américains.

Tous ces pseudo-comédiens se soucient peu de la paix dans le monde et accordent peu d’importance aux victimes civiles des deux parties en conflit. C’est clair, ils plaident tous pour la destruction de la Russie. C’est leur logique implacable. Ce qui est frappant chez eux, c’est qu’ils sont tous, soit inconscients et stupides, soit ne mesurent pas l’ampleur du danger et ne tiennent pas compte des avertissements réitérés à maintes reprises par Poutine. 

Qui dit destruction de la Russie, dit destruction de la planète. La Russie ne va jamais chuter, mais si jamais cela devait arriver, elle entraînerait toute la planète dans sa chute.  

* Médecin algérien exerçant au Canada.

L’article La guerre en Ukraine et les leurres médiatiques occidentaux est apparu en premier sur Kapitalis.