Djamal Guettala 

Présentée comme un rempart contre l’antisémitisme, comme s’il n’y en avait pas déjà beaucoup de ces remparts en France, cette loi apparaît, à la lecture, comme un texte aux accents liberticides, dont la portée dépasse largement l’objectif affiché.

Ce qui se joue ici n’est pas seulement la lutte contre la haine — nécessaire et incontestable — mais bien la redéfinition des limites de la parole publique sur le territoire français.

Le contenu du texte inquiète. La proposition introduit des notions floues, extensibles à l’infini, comme celle de «provocation à la négation ou à la destruction d’un État». Une formulation suffisamment vague pour englober des positions politiques, des analyses critiques, voire des prises de position en faveur d’une solution de paix. Dans un tel cadre, la critique devient suspecte, l’analyse devient risquée, la parole devient conditionnelle.

La liberté d’informer placée sous contrôle

Les exemples concrets ne manquent pas. Un journaliste français qui documente les bombardements de civils à Gaza, un universitaire qui analyse les conséquences humanitaires des conflits ou un écrivain qui publie un ouvrage dénonçant des violations des droits humains pourraient, sous certaines interprétations de la loi, se retrouver exposés à des poursuites pénales. La crainte de sanctions suffirait à produire l’autocensure. La liberté d’informer, pourtant pilier de la démocratie, serait placée sous contrôle.

Le glissement est doublement inquiétant : non seulement la loi pourrait criminaliser la critique politique, mais elle tend à confondre critique d’un État et haine envers une communauté.

En France, dénoncer des faits, appeler à la paix ou analyser une politique étrangère pourrait être perçu comme une infraction. La loi Yadan transforme ainsi un outil de protection en instrument de restriction de la parole publique.

Mais ce danger n’est pas seulement juridique. Il est aussi politique. Initialement prévue pour être examinée à la mi-avril, la proposition pourrait être inscrite à l’ordre du jour plus tôt, en lien avec d’autres textes, notamment sur la Kanaky–Nouvelle-Calédonie.

Cette manœuvre suggère une volonté de passage en force, réduisant le temps de débat parlementaire et fragilisant le contrôle démocratique sur un texte majeur.

En parallèle, l’histoire récente de la France montre que la liberté d’expression n’est jamais acquise. Des lois successives ont déjà encadré, restreint ou sanctionné certains discours. La loi Yadan pourrait accentuer cette tendance, en créant un précédent dangereux, où la parole critique, même argumentée, serait suspecte et exposée à des sanctions.

Information filtrée, réalité tue et vérité muselée

Pour les médias, cette loi représente un véritable piège. Les rédactions, confrontées à ce risque juridique, pourraient éviter de traiter certains sujets ou de publier des analyses critiques, par peur des conséquences. Les citoyens français, eux, auraient accès à une information moins complète, plus filtrée, et plus prudente, dans un contexte où la vérité exige courage et franchise.

La lutte contre l’antisémitisme est, rappelons-le, une nécessité absolue. Mais en France, elle ne doit pas devenir un instrument pour museler toute critique politique. L’équilibre est fragile : protéger les citoyens ne doit jamais se faire au détriment de la liberté de penser et de dire. La loi Yadan franchit ce seuil, et ses implications dépassent largement le seul domaine de la lutte contre la haine.

Face à ce texte, il est crucial de comprendre l’enjeu. Ce n’est pas un simple ajustement législatif. C’est un signal inquiétant : celui d’un État prêt à transformer le droit en censure, à imposer la peur comme garde-fou de la parole publique.

Une démocratie qui restreint la liberté de critiquer un État, même sur des faits établis, risque de se priver de l’un de ses mécanismes les plus précieux : le contrôle citoyen et la transparence.

La France doit choisir. Elle peut protéger sans museler, encadrer sans intimider, légiférer sans criminaliser la critique. Ou elle peut céder à une logique de contrôle, où la vérité et la dénonciation deviennent dangereuses. La proposition de loi Yadan, telle qu’elle est rédigée et telle que son adoption est précipitée, penche dangereusement vers cette seconde option.

Il n’est plus question de nuances. La liberté d’expression est en jeu. Chaque citoyen, chaque journaliste, chaque intellectuel est potentiellement concerné. Refuser que la parole critique devienne une variable d’ajustement politique est aujourd’hui une exigence pour préserver la démocratie française.

L’article Loi Yadan | La liberté d’expression menacée en France est apparu en premier sur Kapitalis.

Med-Dahmani Fathallah *

Comme personne ne peut échapper à la loi, surtout quand on se met à l’appliquer manu militaris, on voit même d’illustres personnages publics qui à travers l’exercice de leurs professions se sont vus accuser d’antisémitisme, trainés dans la boue et dépouillés de leurs droits fondamentaux de citoyens. Les cas de l’avocate italienne Francesca Albanese, rapporteuse spéciale sur les territoires Palestiniens occupés auprès des Nations Unis et les talentueux humoristes Français, Dieudonné Mbala et Blanche Gardin pour ne citer que ceux-là, sont des exemples édifiants de la perversité de toute loi portant sur l’antisémitisme.

En effet, quel que soient les lois érigées contre l’antisémitisme, elles sont vides de toute substance juridique réelle, abstraites, sournoisement définies et surtout incomprises par le grand public.

Le délit d’antisémitisme contredit le fondement juridique de la liberté d’expression et ne s’appuie sur aucune logique juridique, morale, sociale ou anthropologique admissible. Le comble de l’ironie c’est qu’on peut être accusé d’antisémitisme par des prétendus sémites tout en étant soi-même un sémite. Mais si on veut contester ces lois et éviter de tomber sous le coup de cette accusation absurde, il est primordial de dénoncer cet abus juridique en expliquant comment l’origine linguistique du terme sémite a été travestie en un contexte ethnique limité aux Juifs et comment cela a alimenté des lois qui servent Israël et le projet sioniste plus que la communauté juive en tant que telle.

Pour démêler l’embrouille juridique qui a mené aux lois contre l’antisémitisme et surtout à leurs applications qui dépassent tous les cadres juridiques, il faut d’abord comprendre ce qu’est un Sémite ?

​À l’origine, le terme «sémite» est une catégorisation linguistique et non raciale ou ethnique au sens strict. Le terme est apparu à la fin du XVIII^e siècle pour désigner les peuples parlant (ou ayant parlé) des langues sémitiques. C’est une branche de la grande famille des langues dites afro-asiatiques (ou chamito-sémitiques). Ces langues partagent des caractéristiques structurelles communes, la plus notable étant l’utilisation de racines consonantiques (généralement trois consonnes) qui forment l’ossature du sens des mots (par exemple, la racine k-t-b pour «écrire» en arabe ou m-l-k pour «roi» en hébreu et en arabe). Cette origine linguistique repose aussi sur une base historique théologique voir mythologique.

Le mot sémite dérive du nom biblique Sem (ou Sém), l’un des fils de Noé, mentionné dans la Table des Peuples comme l’ancêtre d’une partie des populations du Proche-Orient. Bien que cette source soit théologique, elle a servi de base aux linguistes du XVIII^e siècle pour nommer ce groupe de langues et les peuples associés.

Les Sémites sont donc les peuples qui parlent ou descendent historiquement de locuteurs de langues sémitiques. Ces langues et peuples sont originaires du Proche-Orient et de la Corne de l’Afrique. Ainsi, dans les groupes sémitiques antiques, on retrouve les peuples qui ont joué un rôle majeur dans l’histoire antique et dont les langues se sont éteintes ou ont évolué vers les langues modernes. Ces peuples sont en premier les Akkadiens (Babyloniens et Assyriens). Leur langue, l’akkadien (et ses dialectes babylonien et assyrien), est l’une des plus anciennes langues sémitiques attestées, parlée en Mésopotamie. Il y a aussi les Araméens dont la langue, l’araméen, est devenue une lingua franca dans tout le Proche-Orient antique. Enfin, on trouve les Cananéens (Phéniciens, Moabites, Ammonites, Hébreux) qui forment un ensemble de peuples ayant parlé des langues étroitement liées (le phénicien, l’hébreu biblique, etc.) sur la côte du levant.

 Dans les groupes sémitiques actuels on retrouve essentiellement les Arabes qui sont locuteurs de l’arabe (classique et dialectes variés) et qui forment aujourd’hui le groupe sémitique le plus nombreux, s’étendant du Moyen-Orient à l’Afrique du Nord. Il y a aussi les Juifs traditionnellement locuteurs de l’hébreu (langue cananéenne), qui a été ravivée comme langue moderne, alors qu’ils étaient dans l’antiquité locuteurs aussi de l’araméen. On trouve aussi dans ce groupe les Éthiopiens et les Érythréens, locuteurs des langues éthiopiques (comme l’amharique, le tigrinya et le guèze), qui forment un groupe sémitique important en Afrique de l’Est.

Les Assyriens et les Chaldéens, locuteurs de dialectes néo-araméens qui vivent principalement au Moyen-Orient font aussi partie de ce groupe.

Enfin, il y a les Maltais, locuteurs du maltais, la seule langue sémitique d’Europe, dérivée d’un dialecte arabe.

​Ainsi, le terme «sémite» est un marqueur linguistique et historique qui désigne une vaste famille de peuples et de cultures, historiquement centrée dans la région du Proche-Orient au sens large.

Bien qu’aujourd’hui géographiquement et culturellement distincts, les peuples sémitiques (Arabes, Juifs, Éthiopiens, etc.) partagent une ascendance linguistique commune très profonde, remontant à un protosémitique parlé au IV^e millénaire avant le christ.

Cependant, en actionnant la légende du peuple élu, les Juifs ont exclu tous les autres peuples et ce sont accaparés le qualificatif de «sémites». Ainsi, de nos jours, dans la conscience collective globale, sémite est le synonyme exclusif de juif. Cette spoliation du terme «sémite» est à l’origine de l’apparition au XIX^e siècle en Allemagne ​du terme «antisémitisme» qui a été inventé pour faire référence spécifiquement à l’hostilité et à la discrimination envers les Juifs ce qui coïncide historiquement et géographiquement avec le développement du mouvement sioniste.

Bien que le terme se réfère littéralement à l’ensemble des Sémites (Arabes, juifs, Éthiopiens, Érythréens, Assyriens, Chaldéens et Maltais), son usage a été détourné pour se limiter exclusivement aux Juifs. Cet état de fait se maintient grâce un effort soutenu de désinformation sur cette aberration linguistique ainsi qu’une omerta sur le détournement du terme sémite, véhiculés par les médias occidentaux, dominés par les sionistes.

Ayant ainsi réussi à transformer une catégorisation linguistique en une catégorisation ethnique et l’avoir exclusivement attribué aux juifs, la voie était ouverte à la criminalisation de l’antisémitisme en l’assimilant aux crimes de haine contre les seuls Juifs.

Aujourd’hui l’arsenal juridique contre l’antisémitisme repose principalement sur les lois sur les crimes de haine (hate crimes). En effet, la majorité des pays occidentaux qui se proclament démocrates interdisent la discrimination et les discours de haine fondés sur la race, l’origine, l’ethnie ou la religion, auxquels on a intégré l’antisémitisme. C’est le mécanisme pénal principal pour sanctionner les actes antisémites.

Mais de nos jours les lois sur l’antisémitisme commencent à s’étendre au-delà des actes et à empiéter sérieusement sur le cadre de la liberté d’expression. Pour contourner ce cadre il fallait trouver le moyen d’éliminer la sacro-sainte protection du discours. Pour cela, les États-Unis et l’Europe ont intégré dans leur système éducatif et leur politique étrangère la définition opérationnelle de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) comme un puissant outil pour annihiler le droit à la liberté d’expression quand il s’agit essentiellement de dénoncer ou de critiquer les dérives des dirigeants pseudo-sémites d’Israël.  Ainsi tous les propos tenus publiquement dans le but de dénoncer les abus, les discriminations, les injustices, le manquement au droit international, les crimes de guerre, même le génocide avéré commis par les Israéliens, les «néo-sémites», peuvent être interprétés comme de la diffamation ou de l’incitation à la haine.

L’IHRA est une organisation intergouvernementale très influente dans le domaine de l’éducation et de la recherche sur la mémoire de la shoah. Fondée en 1998 à l’initiative de l’ancien Premier ministre suédois, Göran Persson, elle était initialement connue sous le nom de Task Force for International Cooperation on Holocaust Education, Remembrance, and Research. Sa mission principale est d’amener les gouvernements à promouvoir l’éducation sur l’Holocauste, perpétuer sa mémoire et encourager la recherche sur ce génocide. Elle vise à contrer le déni de la Shoah et à lutter contre les manifestations de l’antisémitisme.

L’antisionisme assimilé à l’antisémitisme

Pour l’IHRA, l’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs, leurs biens, les institutions communautaires et les lieux de culte. Cette définition n’a pas de valeur légale contraignante en tant que loi, mais elle fournit la norme internationale pour la compréhension de l’antisémitisme moderne et sert de guide politique et interprétatif essentiel dans les 35 pays membres de l’IRHA qui ont officiellement adopté cette définition. En Europe et aux États-Unis elle est même souvent citée dans les contextes législatifs et politiques.

Bien que cette conception de l’antisémitisme ne soit pas en soi une loi pénale, elle sert de base d’interprétation aux forces de l’ordre, aux procureurs et aux tribunaux pour identifier les actes soi-disant antisémites. Aujourd’hui on pousse l’embrouille jusqu’à assimiler l’antisionisme à l’antisémitisme.

Il est clair que tous ces quiproquos linguistiques et les embrouilles juridiques ont pour origine une norme aberrante définie par une organisation non gouvernementale partisane qui ne distingue pas clairement l’antisémitisme de l’antisionisme. Cette ingénierie pénale a pour but de fabriquer de toute pièce une base juridique qui permet la mise en place de lois liberticides protégeant les Juifs sionistes des accusations de crimes contre l’humanité commis au nom de leur projet coloniale hégémonique.​  

* Universitaire.

L’article La perversité de la loi contre l’antisémitisme est apparu en premier sur Kapitalis.

L’étude a examiné et analysé 80 manuels scolaires, du CP à la Terminale, dans de nombreuses matières, en les comparant aux normes de l’Unesco en matière de paix et de tolérance dans l’éducation et a «constaté que si la Tunisie promeut avec succès l’égalité des sexes et la tolérance interculturelle, ces valeurs sont appliquées de manière sélective», écrit le journal israélien, qui évoque ce qu’il qualifie de «stéréotypes inquiétants» en présentant les Juifs comme «avides et conspirateurs».

«Un manuel scolaire de première (11^e année) dépeint un marchand juif comme fourbe, affirmant que de tels traits sont inhérents à tous les Juifs», écritTimes of Israel, qui relève, par ailleurs, dans les manuels, une hostilité envers Israël comme un thème récurrent. «Le programme scolaire présentant le sionisme comme un projet colonialiste et désignant Israël comme ‘‘l’entité sioniste’’», s’émeut l’auteur de l’article, qui feint d’ignorer les centaines de massacres commis par l’Etat d’Israël, depuis sa fondation, en 1948, et même bien avant, contre la population palestinienne dont il a confisqué les terres et les biens.

Tout en dénonçant l’amalgame entre Israéliens et Juifs, comme celui entre musulman et terroriste, ou Palestiniens et terroristes, dont pullulent les médias et les manuels scolaires israéliens, nous ne pouvons que stigmatiser, à notre niveau, le fait colonial israélien, dénoncer les crimes de guerre commis par Israël, par ailleurs condamnés par la Cour internationale de justice, et réaffirmer haut et fort, dans nos médias et nos manuels scolaires, le droit des Palestiniens à un Etat libre sur leur territoire historique.

Israël pourra continuer à massacrer les Palestiniens et à imposer sa colonisation par les armes généreusement fournies par les pays occidentaux, mais son narratif colonial ne passera jamais, en tout cas pas en Tunisie et dans les autres pays arabes qui considèrent l’Etat hébreu comme une «tumeur maligne» dans le corps du monde arabe. 

Latif Belhedi

L’article Les manuels scolaires tunisiens sont-ils imprégnés de rhétorique antisémite ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Fathi Bchir *

Les journaux sont remplis de nouvelles venant notamment d’Amérique, des États-Unis, où le président a mobilisé, hier, lundi 9 juin 2025, l’armée et la garde nationale contre l’État rebelle de Californie. Des tensions inévitables. L’affaire remet en mémoire les prédictions d’un célèbre écrivain américain, Douglas Kennedy, dans son livre ‘‘Flyover’’ (en français, ‘‘C’est ainsi que nous vivrons’’), qui y poursuit l’idée qu’une guerre civile est en plein réchauffement dans son pays. L’Amérique devenue folle. Et si l’histoire à venir donnait raison à toutes ces augures ?

La démocratie électorale est en recul

Parallèlement, aujourd’hui même, mardi 10 juin, les journaux citent la publication d’un rapport international portant sur les menaces pesant sur l’intégrité des élections dans le monde.

Basé à Stockholm, l’Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale (Idea) constate que 40% des scrutins nationaux organisés en 2024 ont fait l’objet d’«une forme ou d’une autre de contestation de la crédibilité du résultat». Il décrit un vaste tableau de pays où la démocratie électorale est en recul : l’ex-Europe de l’Est communiste est placée au premier rang. L’Amérique latine, l’Afrique, l’Asie, le Maghreb : nul n’échappe au constat. Pas seulement la démocratie électorale, la démocratie tout court et même la paix, d’abord celle des esprits. 

Tableau complet. Un virus à baptiser Trumpoutinyahou paraît avoir contaminé la planète. D’accessoires potentats font partie de ses effets secondaires.

Ajoutons-y, pour accroître l’anxiété, l’avènement devenu récurrent en Europe d’une extrême droite xénophobe porteuse de promesses liberticides.

Régression dans l’exercice des droits sociaux

Islamophobie, antisémitisme, haine des minorités, régression dans l’exercice des droits sociaux… Qui est responsable de cette situation. Les Chinois, les Russes, Israël, les Juifs, les Arabes, chacun paraît y contribuer. Une internationale réactionnaire semble être à la manœuvre.  

Cerise sur le gâteau, multiplication de l’information manipulée grâce au pouvoir devenu malsain des réseaux sociaux. Le fake est devenu la règle. 

Tout se conjugue pour laisser croire à l’approche de la fin du monde, ou plutôt, celle d’un monde déjà vécu. 

Ce qui rappelle la formule que si la démocratie représentative n’est pas l’idéal, elle demeure le moins mauvais système connu. 

Sauvons les meubles pendant qu’il est temps. Que faire? Faire comme le célèbre colibri de la fable amérindienne rapportée par l’écrivain Pierre Rabhi. Le minuscule oiseau, pour éteindre un grand incendie, rapporte chaque fois dans son bec quelques gouttes d’eau. «Que fais-tu ?», lui demanda le lion et l’éléphant. Il répondit : «Je fais ma part.» 

Que chacun fasse son devoir ! 

Que faire ? Là, j’en appelle alors à la phrase du renommé Stepan Hessel qui se contentait d’un simple «Indignez vous !».

Le monde change. Faut-il que ce soit en mal ? C’est notre faute. Collective.

Avertissement : ceci n’est pas une fake news mais, nous les citoyens, nous sommes vrais. Nous existons réellement. Et comme tous les animaux, nous souffrons. 

* Journaliste.

L’article Fin du monde, fin d’un monde ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

La sanction n’a pas tardé : Harvard s’est vue priver des fonds du gouvernement fédéral et s’est attiré les foudres de Trump en personne qui a déclaré: «Harvard est une BLAGUE qui enseigne la haine et l’imbécillité et qui ne devrait plus recevoir de fonds fédéraux. L’université recrute principalement des gauchistes radicaux, des idiots et des cervelles de moineau».

Dans une analyse publiée dans le Washington Post, l’éditorialiste David Ignatius a considéré que l’Université Harvard «a sauvé son âme» en rejetant les diktats de l’administration du président Trump et ses tentatives de contrôler l’enseignement supérieur du pays notant qu’elle paiera cependant un lourd tribut pour avoir refusé de céder son indépendance à l’administration Trump. 

Ignatius écrit: «L’Université de Harvard nous a donné une leçon en disant un non catégorique à un tyran», tout en rappelant que l’administration Trump a tenté d’intimider la célèbre université comme elle l’a fait avec des agences gouvernementales, des PDG, des cabinets d’avocats et d’autres universités en menaçant de réduire le financement fédéral.

Dans le cas de Harvard, cela impliquera une perte de 8,7 milliards de dollars de subventions pluriannuelles.

La semaine dernière, l’administration Trump a demandé un règlement humiliant qui soumettrait l’université à un examen externe du recrutement des professeurs, des admissions des étudiants et d’autres questions internes.

Harvard a refusé de céder, et son président, Allan Garber, a déclaré que «l’université ne renoncerait pas à son indépendance ni à ses droits constitutionnels. Aucun gouvernement quel que soit le parti au pouvoir n’a le droit de dicter aux universités privées ce qu’elles doivent enseigner, qui elles doivent accepter pour étudier ou pour être employé ou quel domaine d’études ou de recherche elles doivent poursuivre». 

Étant donné que le président Trump n’accepte pas les réponses négatives, son administration a décidé lundi soir de mettre sa menace à exécution et de geler illico presto 2,2 milliards de dollars de financement fédéral.

Déluge d’Al-Aqsa dans les campus

L’auteur estime que Harvard et d’autres grandes universités semblaient errer dans le désert, se dirigeant vers l’inconnu, jusqu’à la position ferme de lundi. La liberté d’expression a été menacée à la fois par la droite et par la gauche, notamment après l’opération Déluge d’Al-Aqsa du 7 octobre 2023, lorsque les étudiants juifs et les militants pro-palestiniens se sont sentis en danger. Les présidents d’université ont essayé d’expliquer les règles du campus mais elles étaient incohérentes.

Un long article publié le mois dernier dans The New Yorker intitulé «Harvard va-t-il s’agenouiller ou s’effondrer» explique comment la Harvard Corporation (l’organe directeur de l’université) a été embarrassée après avoir nommé Claudine Gay comme première présidente noire de l’université de Harvard en juillet 2023 pour être licenciée seulement six mois plus tard à cause des critiques sur l’échec de l’université à freiner l’«antisémitisme» sur son campus mais aussi suite à des accusations de plagiat contre la nouvelle présidente.

La crise à Harvard s’est aggravée le 31 mars lorsque la Maison Blanche a annoncé une révision de la dotation de 8,7 milliards de dollars de l’université et lui a envoyé le 3 avril la première ébauche des instructions que l’université doit mettre en œuvre.

L’Université de Columbia a, de son côté, cédé aux exigences de l’administration Trump afin que les 400 millions de dollars de financement fédéral soient rétablis. Trump a maintenant pointé son arme sur l’une des universités les plus anciennes et les plus respectées d’Amérique et a appuyé sur la gâchette.

L’auteur cite un responsable de Harvard qui a déclaré que Penny Pritzker, ancienne secrétaire au Commerce et membre du conseil d’administration de la Fondation Harvard, avait eu du mal avec ses collègues à parvenir à un consensus sur les valeurs de Harvard et leurs préoccupations concernaient les lignes rouges à ne pas franchir. Au cours de ces discussions, un participant a déclaré que l’université avait réfléchi à sa devise Veritas, un mot latin qui signifie vérité.

Les dirigeants de Harvard n’ont pas rencontré directement Trump mais lui ont expliqué via des intermédiaires comment l’université combat l’antisémitisme et ses tentatives de donner une voix aux conservateurs au sein de l’institution. Ils espéraient que Trump offrirait des conditions moins punitives que celles qu’il a imposées à l’Université de Columbia. Toutefois, ils ont convenu ensemble qu’ils rejetteraient tout ce que le président leur imposerait et qu’ils refuseraient de céder ou de renoncer à leurs droits constitutionnels.

Vendredi, les diktats de Trump  ont franchi une ligne rouge. La lettre du 11 avril de l’administration avertit que les investissements fédéraux à Harvard ne sont pas un droit et que pour préserver la relation financière de Harvard avec le gouvernement fédéral, l’université doit changer sa gouvernance, réduire le pouvoir des étudiants et des professeurs, éliminer tout favoritisme racial, contrôler les étudiants étrangers qui soutiennent l’«antisémitisme» et le «terrorisme» et embaucher davantage de voix pro-Trump.

Une enquête de Harvard Crimson de 2022 a révélé que 80% des étudiants se décrivaient comme libéraux ou très libéraux. C’est cette tendance qui dérange le pouvoir américain actuel. Un diplômé de l’institution a averti que «tout accord avec Trump serait une tentative agressive de prendre le contrôle de l’université». Un ancien étudiant a soutenu pour sa part que la véritable préoccupation de Trump n’était pas un prétendu «antisémitisme» et qu’il cherche plutôt à se venger de ses ennemis politiques. 

Une révolution culturelle à la Mao

Ignatius considère que la liberté n’est pas gratuite et Harvard va maintenant commencer à payer ce que les responsables considèrent comme un prix très élevé pour son indépendance. En octobre dernier, l’université disposait d’un fonds de dotation de 53,2 milliards de dollars mais une grande partie de cet argent est constituée par des milliers de legs distincts et ne peut pas être facilement retirée.

Harvard a annoncé la semaine dernière son intention d’emprunter 750 millions de dollars pour répondre à ses besoins financiers. Les responsables de l’université ont précisé à Ignatius que les fonds privés ne couvriront pas les fonds qui seront retirés par le gouvernement et Garber reconnaît déjà la nécessité de licencier du personnel et de réduire les budgets ce qui compromettra la mission de recherche de Harvard pour les années à venir.

Faisant référence à un article du Financial Times dans lequel Martin Wolf affirmait que Trump comme Mao Zedong en Chine il y a plus de 50 ans s’est lancé dans une révolution culturelle visant à renverser les élites bureaucratiques et culturelles retranchées dans les prestigieuses universités du pays, Ignatius commente que «les professeurs libéraux n’ont pas encore été obligés de travailler dans des camps de rééducation, des fermes et des usines. C’est peut-être la prochaine étape. Pour l’instant, hommage à Fair Harvard (Harvard la Juste, Ndlr) et à la façon dont elle incarne sa devise Veritas».

L’article Harvard refuse de s’agenouiller devant Donald Trump est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Ces critiques sont intervenues après que la célèbre université de l’Ivy League ait accepté la mise sous la tutelle fédérale de son département Moyen-Orient ce qui fait qu’elle a perdu de facto son indépendance et que le lobby sioniste a fini par mettre sa main dessus.

L’administration Trump avait menacé Columbia de lui retirer les 400 millions de dollars que lui alloue chaque année l’État fédéral si elle refusait la tutelle sur le département Moyen-Orient.

Dans une tribune publiée dans les colonnes du quotidien britannique The Guardian, Khalidi a souligné que la célèbre université new-yorkaise a toujours été gérée comme un empire financier et non comme une institution éducative et qu’aujourd’hui elle agit comme «Vichy sur l’Hudson» en référence au gouvernement pronazi de Vichy en France pendant la Seconde Guerre mondiale. 

Khalidi a écrit au début de son article: «Il n’a jamais été question d’éradiquer l’antisémitisme. Il a toujours été question de réduire la Palestine au silence. C’est ce à quoi aboutirait la réduction au silence des manifestants étudiants et maintenant celle des professeurs.» Il a ajouté que de beaucoup des étudiants lourdement sanctionnés pour avoir soutenu Gaza et que nombreux membres du corps enseignant qui perdront leur liberté académique et leur droit de diriger l’université et qui risquent d’être expulsés sont eux-mêmes juifs et même pour certains d’entre eux étant Israéliens. Il a également pointé du doigt la partialité des dirigeants de l’université: «S’il s’agissait réellement de discrimination, l’université aurait pris des mesures contre le harcèlement continu des étudiants et des professeurs palestiniens, arabes et musulmans ainsi que de leurs alliés et sympathisants plutôt que de soutenir leur harcèlement et de le permettre».

Justifier les massacres des Palestiniens

Le cœur du problème n’est pas la discrimination mais plutôt la protection des mensonges évidents selon lesquels la guerre israélo-américaine en cours depuis 17 mois et le génocide contre l’ensemble du peuple palestinien n’étaient rien de plus qu’une guerre contre le Hamas ou que tout ce qui s’est passé le 7 octobre 2023 peut justifier les massacres en cours d’au moins 50 000 personnes à Gaza principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées ainsi que le nettoyage ethnique dont sont victimes les Palestiniens dans leur patrie.

Ces mensonges, fabriqués par Israël et imprégnés par le système politique et les élites riches ont été répétés sans relâche sous les administrations Biden et Trump et dans des médias comme le New York Times et Fox News et bénéficient désormais de l’approbation officielle d’une université autrefois grande.

Khalidi ajoute que ces mensonges sont enracinés dans un racisme flagrant. Frantz Fanon écrivait que le dualisme du colonisateur atteint parfois «sa conclusion logique, dépouillant l’indigène de son humanité ou le transformant simplement en animal».

En effet, l’ancien ministre israélien de la Défense Yoav Galant a déclaré en octobre 2023 que les Palestiniens étaient des «animaux humains». Benjamin Netanyahu a déclaré à leur sujet: «Je ne les décrirais pas comme des animaux humains car ce serait une insulte aux animaux».

Khalidi soutient que dans le cadre de cette guerre coloniale et à travers ces prismes, la vie des Palestiniens –ainsi que celle des personnes de couleur et des Noirs– devient une masse sans valeur, sans identité, dépouillée d’humanité tandis que la vie des autres se voit conférer sainteté et pathétique.

Un monde cauchemardesque

L’historien souligne la nécessité de s’accrocher à ces faits le plus longtemps possible car dans ce monde cauchemardesque dans lequel nous sommes entrés même faire référence à la race et au racisme est, ou deviendra bientôt, une violation de la lecture déformée actuelle de la loi fédérale américaine.

Une fois que les traîtres qui dirigent l’Université Columbia auront exécuté les ordres de leurs maîtres à Washington et de «son Conseil des régents» et que ces actions se seront propagées à d’autres universités menacées, enseigner ou même simplement citer un texte juridique deviendra risqué tout comme mentionner la race et le racisme sans parler d’autres questions comme le genre et le handicap.

Khalidi estime que les universités américaines se rapprochent d’une situation similaire à celle des universités chiliennes à l’époque de Pinochet où les idées et les livres étaient interdits, les étudiants expulsés et arrêtés, les départements universitaires saisis par les autorités et les professeurs et le personnel licenciés tout cela à la demande d’un gouvernement autoritaire.

Khalidi commente: «Nous ne devrions pas être tristes de ce qu’est devenue l’Université Columbia. Aussi formidable qu’elle ait été, ce qui se passe aujourd’hui n’est pas nouveau».

Avant la vague actuelle d’expulsions et de suspensions, Columbia n’avait expulsé qu’une seule fois un étudiant pour avoir manifesté pacifiquement dans son histoire. C’était en 1936, lorsqu’un étudiant avait été expulsé pour avoir protesté contre le fait de donner une tribune aux Nazis. En 1953, le président de l’université a signé une lettre déclarant que les communistes n’étaient pas qualifiés pour enseigner. Les administrateurs de l’Université de Columbia ont également renvoyé deux membres du corps enseignant pour s’être opposés à la Première Guerre mondiale pour des raisons pacifistes tandis que les étudiants qui refusaient de participer à la guerre pour des raisons de conscience ont été arrêtés et même emprisonnés.

Une longue tradition de répression

L’Université Columbia a longtemps été gérée davantage comme un vaste et riche empire commercial et immobilier que comme un établissement d’enseignement. C’est un endroit où les politiques sont imposées par les administrateurs, les donateurs et les instituts professionnels influents et non par le corps universitaire.

Au printemps 2024, les deux tiers des professeurs du Collège des arts et des sciences ont voté pour destituer la présidente de l’université qui avait cédé à la pression extérieure, abdiqué ses responsabilités et même appelé le département de police de New York sur le campus pour la première fois depuis 1968. Cependant, celle qui lui a succédée l’a dépassée, renforçant la longue tradition de répression de l’université et sa soumission humiliante aux diktats du gouvernement, promue et soutenue avec enthousiasme par des collaborateurs au comportement honteux au sein de l’institution.

Pour Rashid Khalidi, après sa reddition vendredi dernier, Columbia ne mérite guère d’être appelée une université. Son enseignement et ses recherches sur le Moyen-Orient –et bientôt sur d’autres domaines– seront étroitement surveillés par un «vice-président principal pour l’éducation inclusive», qui est en fait un vice-président principal pour la propagande israélienne.

Les partisans d’Israël, irrités par la présence de recherches sur la Palestine à l’Université de Columbia, ont surnommé cette initiative «Birzeit sur l’Hudson» par référence à l’université palestinienne de Birzeit en Cisjordanie. Mais si elle mérite encore d’être appelée une université, elle devrait plutôt s’appeler «Vichy sur l’Hudson» et non «Birzeit sur l’Hudson».

Articles de Rashid Khalidi dans Kapitalis:

L’article L’historien Rashid Khalidi dénonce la dérive vichyste de l’Université de Columbia est apparu en premier sur Kapitalis.

Lahouari Addi *

Par exemple, en quelques mois, il est passé de «il ne faut pas humilier la Russie» à, quelques semaines plus tard, proposer d’envoyer des troupes européennes en Ukraine.

Autre exemple: la guerre à Gaza où, d’ un côté, il appelle à un cessez-le-feu et, de l’autre côté, accuse les manifestants qui demandent un cessez-le-feu d’être des antisémites.

Enfin, récemment, il a proposé un embargo sur les armes utilisées par l’armée israélienne à Gaza, mais il annonce assister au match opposant l’équipe de France à la sélection israélienne, en solidarité avec Israël qui continue de bombarder les civils à Gaza et au Liban. Il répondra probablement à ce sujet que sa présence est l’expression de la condamnation de l’antisémitisme.

Déclarer que les manifestations, qui demandent comme lui un cessez-le-feu à Gaza, sont suscitées par l’antisémitisme relève de la mauvaise foi, sinon du burlesque.

* Professeur à l’institut des études politiques de Lyon.

L’article Les propos incohérents du président Macron est apparu en premier sur Kapitalis.

Khémaïs Gharbi *

En ces temps de tensions croissantes et d’incertitudes sur tous les continents, il est impératif de se rappeler qu’importer les conflits en Europe avec leur charge de haine et de vengeance n’apportera jamais de solutions. Cela ne fera que nourrir des cycles infernaux de souffrance.

Les événements tragiques qui se déroulent actuellement, qu’il s’agisse des souffrances des populations de Gaza ou des violences à Amsterdam ** perpétrées avant-hier entre différentes communautés, rappellent douloureusement que l’intolérance et les attaques ciblées sont des vestiges d’un passé que nous devons rejeter avec la dernière énergie.

Qui sera la prochaine victime?

Il est capital de dénoncer toute forme de violence et de discrimination, sans exception. Justifier des actes de brutalité et des expéditions punitives à l’encontre d’un groupe en raison des actions d’individus ou de gouvernements efface les nuances et la complexité de la réalité humaine.  Chaque être humain pacifique a droit à la protection, et il est de notre devoir collectif de préserver la dignité de tous.

Nous devons également nous rappeler que l’indifférence face à la haine peut ouvrir la porte à des dangers encore plus grands. Si nous ne prenons pas position contre les discours de haine et les actes de violence, peu importe la communauté ciblée, nous risquons de voir ces tendances se normaliser et revenir comme un boomerang. Demain, qui en sera la cible? Qui sera la prochaine victime? 

Pour nous, immigrés de la première génération, nous avons vécu les ratonnades pendant la guerre d’Algérie et les corps flottants sur la Seine ou dans le Rhône. Et la communauté juive, quant à elle, a aussi subi son lot de rejet dramatique quelques décennies auparavant.

Eteindre les incendies dès leur début

Ensemble, nous pouvons et devons «éteindre les incendies dès leur début» plutôt que de les attiser. Cela commence par le refus d’importer des conflits extérieurs en Europe. Chacun a le droit de défendre pacifiquement son opinion, comme bon lui semble. S’unir contre l’intolérance, célébrer la diversité et construire des ponts entre nos communautés sont des actions essentielles pour contrer la montée de la haine.

Nous avons tous un rôle à jouer. Rejetons les discours qui sèment la discorde, élevons nos voix pour la paix et la compréhension mutuelle, et travaillons ensemble à construire un avenir où chacun, indépendamment de son origine ou de sa croyance, pourra vivre en sécurité et avec dignité.

* Ecrivain et traducteur.

** Jeudi 7 novembre 2024, une centaine de supporters israéliens se sont rassemblés sur la place du Dam, dans la capitale néerlandaise, entourés d’un important dispositif policier, avant de regagner le stade Johan Cruyff. Dans un communiqué, la Fédération palestinienne de football a dénoncé le «racisme anti-palestinien et l’islamophobie manifestés par les supporters du Maccabi Tel-Aviv, qui ont également attaqué les maisons et les magazines arborant le drapeau palestinien en solidarité avec les victimes du génocide en cours».
Les médias néerlandais et européens ne se sont pas attardés sur cet épisode, passé presque sous silence. En revanche, ils se ont longuement parlé de ce qu’ils ont qualifié de «violences contre des supporters israéliens à Amsterdam» et d’«explosion d’antisémitisme».  

L’article Ratonnades à Amsterdam : attention au retour des boomerangs ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Khémaïs Gharbi *

Face à l’actuelle montée des extrémismes, il est crucial de rappeler que la destruction d’un peuple peut souvent découler de ses propres divisions. Lorsque la discorde s’installe, lorsque les rancœurs se multiplient, la haine s’immisce insidieusement parmi les citoyens, souvent alimentée par des forces extérieures.

Au cœur de cet engrenage, on retrouve une propagande habilement orchestrée : une campagne visant à faire détester une population, à dresser les individus les uns contre les autres, et à amplifier les dérives des dirigeants.

Ce processus ne fait que renforcer le pouvoir des extrémistes, qui se nourrissent de cette animosité pour atteindre leurs objectifs. Une fois au pouvoir, ils réitèrent la même stratégie: tourner les populations les unes contre les autres. Les dirigeants d’hier deviennent les cibles de la rancœur, et ainsi, le cycle de la haine se perpétue. Les fake news, véritables outils de manipulation, alimentent cette dynamique destructrice. Nous voyons alors ce schéma se répéter, fidèle à lui-même à travers les âges.

Prenons garde à ne pas céder à l’excès de la généralisation. Il est essentiel de se méfier des discours simplistes, qui exploitent les cas les plus flagrants pour justifier la xénophobie ou l’islamophobie. Les images choquantes, soigneusement choisies pour attiser la haine, ne doivent pas nous faire oublier l’humanité partagée qui nous unit.

Pour détruire un pays, les forces d’invasion n’ont pas besoin d’un armement massif. Il leur suffit de semer le doute et la division parmi sa population, en l’isolant de ses voisins, en supprimant toute forme de solidarité.

L’histoire nous enseigne que ces tactiques sont mortelles. La Shoah, qui a débuté dans les années trente, nous rappelle que tout est permis pour alimenter l’antisémitisme et que nous devons rester vigilants face à ces dérives. Aujourd’hui, l’arabophobie et l’islamophobie succèdent largement à la folie d’avant-guerre.

Les images de celui qui prie dans une piscine ou celle d’une femme voilée à l’extrême nager dans la mer, pullulent sur les réseaux. Les faux récits sur les fatwas, traitant aussi bien de l’astronomie que de la zoologie ou de la botanique, se propagent à une vitesse vertigineuse sur les réseaux sociaux, visant toujours les mêmes cibles, la même catégorie de population.

Il est donc impératif de ne pas servir de relais à ceux qui, par leurs mots et leurs actions, cherchent à diffuser le poison de la division. En tant que citoyens, nous devons nous engager fermement contre toutes les formes d’extrémisme, et travailler à bâtir des ponts de compréhension, de respect et de solidarité.

L’unité et la tolérance sont nos meilleures armes contre les forces qui cherchent à nous diviser. Refusons la haine, et avançons ensemble vers un avenir pacifique.

* Ecrivain, traducteur.

L’article Le poison de la division, arme des extrémistes de tous bords est apparu en premier sur Kapitalis.

Jean-Guillaume Lozato *

«Toute la Gaule est divisée en trois parties». Jules César, in «De Bello Gallico». Cette description héritée de la conquête romaine s’appliquerait-elle encore aujourd’hui? Bien entendu que non, tant elle est anachronique au niveau de l’aménagement du territoire. Cette division cartographique est encore le compte-rendu logique pour certains pays comme l’Italie ou le Maroc, les Etats-Unis, avec un nord, un centre, et un sud du pays. Un concentré similaire d’idéologie géométrique peut revêtir une formulation nord/sud comme au Portugal ou en Albanie, ou encore une variante est/ouest comme on peut le constater en Tunisie.

Le concept d’éclatement en trois parties peut ensuite conduire à l’observation d’une situation d’écartèlement tant régional que politico-institutionnel à l’image de ce qui se passe en Libye. Ce qui n’est pas fait pour rassurer les esprits lorsqu’on considère le chaos qui règne dans l’ex-domaine privilégié de Kadhafi.

En France, cette fracture n’est pas territoriale exclusivement, étant donné la centralisation jacobine qui l’a marquée. Elle est beaucoup plus sociale et politique. Et psychologique. Dans une nation qui a été touchée de plus en plus fréquemment par les actes de terrorisme. Comme cela avait été le cas dans l’Algérie de 1991 marquée par des élections législatives mettant en prise un parti jugé extrémiste (FIS) à un bloc de gauche (FLN) vu comme peu démocratique par bien des observateurs.

Un échafaudage en guise d’assemblée

Au jeu de course-poursuite entre Rassemblement national (RN) et Nouveau front populaire (NFP) s’est substitué une partie de cache-cache avec la majorité présidentielle. Qui a laissé la place à une épreuve de poker menteur. C’est le portrait que l’on peut brosser de l’appareil gouvernemental en France. Une situation causée par l’instabilité économique et des chiffres en hausse pour ce qui a trait à la délinquance et au terrorisme.

Le pays de Descartes est en train de défier la logique. Les one man shows des politiciens de toutes les tendances y sont pour quelque chose. Avec pour interprètes principaux Jordan Bardella et Jean-Luc Mélenchon. Il en ressort un bricolage national à l’échafaudage branlant, aux éléments interchangeables tellement en transparaît le provisoire. Au point que le parti Les Républicains (LR), pourtant devenu très minoritaire, a vu se tourner vers lui plus d’électeurs que prévu, un peu comme les ménages en temps de crise se tournant vers les valeurs refuges comme l’or.

L’autre conséquence est la consolidation tacticienne du parti du président Macron. Les promesses des uns et des autres ont déçu et ça déconcerte aussi bien les citoyens que les observateurs nationaux ou étrangers. Quand on sait que le vote enseignant traditionnellement si ancré à gauche, particulièrement dans les premier et second degrés, on est étonnés de découvrir que le fait de voter jadis si corporatiste obéit désormais à des urgences protestataires. Le RN aurait attiré un enseignant sur cinq d’après certaines estimations consacrées aux élections européennes et législatives. Ensuite, l’éloignement des préoccupations citadines et paysannes a conduit à une nouvelle variable, lancée suite aux déceptions liées à la politique agricole du système Schengen, c’est-à-dire à l’émancipation du vote rural et de sa déclinaison périurbaine.

Devant ces causes et ces conséquences, vient le moyen, matérialisé par la recherche du vote confidentiel. A ce jeu, le RN et le NFP par l’intermédiaire de La France Insoumise (LFI) sont des experts. Les premiers nommés recherchent l’aspect conflictuel du scrutin. Tandis que les seconds déplacent le curseur sur le plan confessionnel. Contradiction surprenante quand on sait que l’extrême gauche, sous l’influence soviétisante, a toujours proscrit l’affiliation religieuse allant certaines fois jusqu’à verser dans l’anticléricalisme primaire.

Le vote identitaire en vogue

Le vote est devenu la tribune des doléances avant l’expression de la cohésion nationale ou bien le miroir de convictions profondes. Le pari que Jean-Luc Mélenchon a osé à partir de l’électorat musulman, ou arabo-musulman, selon les convenances, correspond à un jeu périlleux. Cet opportunisme électoraliste a eu pour effet l’instrumentalisation – donc un manquement éthique – d’une catégorie de votants souvent mal informés et pas forcément organisés comme l’est par exemple le vote turco-musulman en Allemagne. A tel point que l’on assiste à une sorte de braderie entre les diverses boutiques politiciennes. Chacune met en avant son alibi issu de la diversité. Pour LR, il s’agit de l’essayiste Naïma M’faddel, et fut un temps Rachida Dati. Même le RN a succombé à cette mode de l’essayiste maghrébine  en employant Malika Sorrel. Quant à la liste commune de l’alliance LR/RN en Isère, elle a suivi cette démarche en envoyant sur le front Hanane Mansouri, qui a fini par être élue députée dans la huitième circonscription du département. Pour ce qui est de la grande aile gauche française, Najat Vallaud Belkacem, Sabrina Agresti-Roubache et Rima Hassan ont été hautement médiatisées. Sonia Krimi et Mounir Mahjoubi, eux, sont affiliés à la vague macroniste (LREM puis Renaissance).

Lorsque l’on observe très attentivement cette typologie, nous nous retrouvons confrontés à un organigramme composé quasi exclusivement de femmes, avec une prédominance de l’origine algérienne. Le vote identitaire s’apparente alors à une réalité volatile. Mahjoubi, auteur d’un coming out, n’est pas forcément apprécié des jeunes de banlieue ni par les Musulmans conservateurs. Hassan, d’origine palestinienne, commence à apparaître comme excessive entre le port ostentatoire de son keffieh et ses propos discriminants sur Twitter. M’faddel ? Sorrel ? Trop intellectuelles. Le sociologue Azouz Beggag, étant le seul à agir en électron libre, passé des socialistes aux républicains avec une halte au Modem.

Le vote identitaire maghrébin est donc difficilement quantifiable, quelquefois dans ses orientations mais encore plus souvent dans sa représentativité.

Le problème du vote identitaire en France, c’est qu’il mêle nationalité et origine, culture et religion alors que la laïcité est imprimée dans l’ADN bleu-blanc-rouge. Alors, l’antisémitisme confirmé par le viol d’une malheureuse fille de douze ans à Courbevoie ces dernières semaines est-il le seul fléau à combattre? Pas sûr, au vu des inimitiés se créant au sein de la communauté franco-française et de son homologue arabo-berbère de France.

Depuis l’assassinat de Samuel Paty jusqu’aux menaces suivies d’un «sale chrétien» d’une petite fille de onze ans à l’encontre d’un de ses camarades de classe dans le sud de la France.

Ce passage du champ lexical racial au sujet religieux peut tout aussi bien se produire sous la forme de la déclaration hasardeuse de l’influenceuse française d’origine marocaine Poupette Kenza («Je ne travaille pas avec les Juifs»),qu’à travers des combats intra-nationaux comme c’est le cas chez les Français d’origine algérienne ou immigrés algériens travaillant ici et là sur Paris, Lille, Lyon, Marseille, Nice ou Strasbourg, pouvant reprocher à tel ou tel sous-groupe régional de ne pas être assez croyant, de s’intégrer par des moyens biaisés ou de manquer de solidarité nationale. Une fluctuation à l’image de changements dans le profil général maghrébin depuis une dizaine d’années. Parmi ses membres, ceux de ‘‘La beurgeoisie d’origine algérienne’’, néologisme titre du livre de Rabah Aït Hamadouche, auteur kabyle.

Le spectre de l’Algérie

L’Algérie, c’est le sujet qui fâche par excellence en France. «Nous sommes réputés caractériels», assume mi-dépité mi-fataliste Khaled K., employé dans un service de comptabilité. «Voilà. En plus vous ne parlez que de votre fierté et à cause de certains d’entre vous des Français vous vomissent et finissent petit à petit par vomir les autres Maghrébins aussi», lui répond Omar, ingénieur d’origine marocaine travaillant de le domaine des assurances. Les deux hommes sont amis, échangent calmement mais reconnaissent que ce sujet a la faculté de devenir houleux très rapidement avec d’autres interlocuteurs. 

«L’Algérie, mes beaux-parents n’en parlent jamais. Pas parce qu’ils ont oublié. Juste parce qu’ils ne veulent pas en parler. Et ma femme déteste tout ce qui de près ou de loin a trait au Maghreb», dit Patrick, universitaire dont l’épouse est fille de rapatriés. 

«L’Algérie et la France? Oh là là ! Il faut se décider à tourner enfin la page d’un conflit ancien. Mais en trouvant de quelle façon le faire», prône Nadia Belaâla, native de l’est algérien, architecte de formation qui persiste à résider sur Montreuil en dépit de son statut élevé, ceci afin de mieux être en accord avec ses engagements politiques conjuguant sensibilité de gauche et écologique. La dynamique quinquagénaire au sourire éternellement présent contraste avec les communistes de salon et autres démagogues opportunistes qui ont fait de la relation tumultueuse avec l’Algérie un fond de commerce basé sur un arrivisme révoltant.

Alors, l’ancienne colonie est-elle un cadeau empoisonné ? On peut relier cette relation à une page d’histoire comme étant l’erreur fatale de la France. Un dossier sur lequel seul le Général Charles de Gaulle a été capable de se montrer clair, sévère mais juste au final. Une malédiction bilatérale est mise à l’épreuve du temps, prolongée par des rendez-vous manqués et l’apparition de figures publiques françaises liées à l’Algérie: Eric Zemmour, juif algérien à l’implantation familiale dans l’Oranie; Jordan Bardella aux origines essentiellement italiennes avec un soupçon d’Algérie de l’est; Gérald Darmanin, aux origines françaises, maltaises et de la partie orientale de l’Algérie. Le dénominateur algérien commun se voit accentué par la notion de berbérité. Si Zemmour est un patronyme étymologiquement berbère bien qu’ancré plus à l’ouest du territoire, les racines des deux autres politiciens cités renvoient à la Kabylie. Le souvenir de ce pays du Maghreb n’est donc plus réactivé uniquement par la présence du nom de famille Le Pen rappelant les épisodes de la décolonisation.

La situation communautaire en France

Plus que l’antisémitisme et l’islamophobie, il semblerait que se profile sans faire de bruit un conflit d’une toute autre nature. Qui pourrait presque faire oublier le duel israélo-palestinien, pourtant entré étonnamment dans les argumentaires électoraux depuis la liste Euro-Palestine soutenue activement par Dieudonné aux Européennes de l’année 2003. Cette nouvelle problématique naissante est intimement liée à l’Algérie et à son clivage régionaliste arabophones/kabylophones.

Les Berbères des wilayas de Tizi-Ouzou, Béjaïa ou Jijel sont historiquement très liés à la nation algérienne : insurrection dirigée par le clan des Mokrani en 1871, l’organisation du congrès de la Soummam… La reconnaissance officielle ne s’est jamais manifestée comme les Kabyles, simples citoyens ou combattants, l’auraient souhaité.

Cette lutte ethnolinguistique s’est déplacée du pays d’origine vers la république française à la plus grande liberté d’expression. «Je suis de la race des guerriers», avait proclamé feu le chanteur Matoub Lounes, porte-parole des revendications séparatistes kabyles. Cette rhétorique traduit l’agressivité qui anime les affrontements politico-administratifs autour de la question dans le pays dirigé par le président Abdelmadjid Tebboune.

Dans la communauté maghrébine installée en France, les Kabyles ont la réputation d’être «mieux placés», «plus favorisés» selon les autres Africains du Nord, selon l’aveu de certains membres de l’ethnie en question. Réputés pour être des croyants moins observants, plus rarement athées et comptant de plus en plus de convertis au christianisme, ce peuple de l’est algérien se compose majoritairement de montagnards, ce qui a facilité leur intégration. Tout comme les Portugais du Tras-O-Montes assimilés plus rapidement que les Espagnols et Italiens, dans une France conditionnée par un subconscient emprunt de ruralité. Liée à la paysannerie jusqu’à la délimitation actuelle des espaces urbains périphériques, héritée du Moyen-Âge. Y compris dans un endroit tourné vers l’Océan comme le grand ouest allant de la Normandie à la Vendée, avec l’existence d’une marque de beurre appelée Paysan breton. Alors que le maçon italien, l’artisan marocain, l’ouvrier espagnol, le pêcheur de thon tunisien ou le chamelier du Sahara ont mis plus de temps à se faire accepter. Ambivalence = ambiguïté?

Farid, interrogé dans ‘‘Le Syndrome du nord magnétique’’, constate de la façon suivante à propos de sa communauté les Kabyles : «En fait, on peut être surprenant en bien comme en mal. Des fois on est super, des fois on est des cons. Nous sommes les Algériens les plus difficiles à définir, y compris par nous-mêmes».

Tout compte fait, le Kabyle affiche une réussite qui insupporte ses compatriotes des autres régions. La promotion – ou au moins l’acceptation – sociale dans le pays d’accueil peut servir comme desservir.

Rappelons-nous des commerçants coréens si bien intégrés à la vie américaine et victimes des émeutiers lors des événements de 1992 à Los Angeles, leur capacité à bien gagner leur vie ayant été perçue comme une insolence par les Latinos et les Noirs.

Des spécialistes craignaient ou prévoyaient une balkanisation ou libanisation de la société française. Une algérisation des esprits est en marche à travers une sorte de jumelage fortuit, théorique et non officiel. En transposant le schéma de la dualité française entre espaces urbains et zones rurales sur une fracture entre gens d’origine algérienne appartenant ou non à l’ethnie kabyle.

«Je suis un Kabyle pas débile». Cette boutade signée d’un retraité habitant en Région Parisienne n’est pas anodine. Elle traduit une volonté d’éclaircissement envers l’Algérie comme la France. Elle renvoie comme un écho à une publication récente de son compatriote berbérophone l’humoriste Fellag, visible sur Facebook et relayée par le site «Les Kabyles à Paris». Texte autobiographique où le natif d’Azeffoune raconte comment lors de son arrivée enfant à Alger, il a été confronté aux moqueries anti-Kabylie.

L’Algérie et la France, si on dépasse la vision colonialiste et la posture anti-colonialiste, se sont appris des choses mutuellement. Du «butin de guerre» décrit par l’écrivain Kateb Yacine à propos de l’acquisition de la langue française jusqu’à la découverte du Raï, les deux contrées auraient les moyens de construire des ponts au lieu d’éternelles passerelles préfabriquées. Malheureusement, transformer la rente mémorielle non pas en trésor de guerre mais en patrimoine humaniste et culturel ne paraît pas encore à l’ordre du jour. Or, les Algériens représentent la première communauté étrangère installée en France, ce qui estompe le rôle tenu par les autres Nord-africains. Ce qui accentue une visibilité, jusque dans les détails. Comme la particularité d’avoir voté massivement pour le courant mélenchoniste. Comme le particularisme de la division entre Algériens de groupes sémitiques et Algériens de groupes hamitiques. Si les prochaines années ou prochains mois ne voient pas se circonscrire ces tensions régionalistes grandissantes, alors le sursaut conflictuel changera de registre pour arriver à celui de la pratique religieuse entre les deux composantes algériennes établies sur le sol français.

Pour le moment, former un gouvernement sera la priorité d’Emmanuel Macron. Avec quel premier ministre? Nommerait-il François Hollande? Son prédécesseur à la plus haute fonction de l’État est-il revenu sur le devant de la scène par hasard ou bien selon un pacte secret liant les deux hommes? Avec quelles perspectives pour la frange communautariste de l’électorat sur son aile algéro-maghrébine?

Il semble loin le temps où le chanteur kabyle Farid Gaya interprétait son refrain «Cette chanson est pour toi, mais toi tu ne savais pas. Mais ça ne fait rien, nous sommes tous des Algériens». Un couplet rédigé en langue française…

* Universitaire.

L’article France : Vers une «algérianisation» des esprits ? est apparu en premier sur Kapitalis.