Par Clarisse Ikeda Larcher *

Le 12 février 2024, Youssef Bouzakher, l’un des plus hauts magistrats de Tunisie, a soumis une communication individuelle contre la Tunisie au Comité des droits de l’homme de l’Onu. Grâce à une série de décrets présidentiels adoptés en 2021-2022, il a été démis de ses fonctions de membre et président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM), puis démis de ses fonctions judiciaires avec 56 autres magistrats.

Outre les violations des droits de l’homme, la plainte allègue que ces mesures s’inscrivent dans le cadre d’une crise plus large de l’État de droit en Tunisie. Dans cet article de blog, j’analyserai la pièce maîtresse de l’assaut contre le système judiciaire tunisien par le président Kaïs Saïed, à savoir le décret présidentiel 2022-35, à la lumière des normes internationales sur l’indépendance judiciaire, et en particulier celles du système africain.

En habilitant le président à révoquer sans préavis les magistrats, ce décret présidentiel met gravement en péril l’indépendance des juges et des procureurs, qui est cruciale pour garantir le droit à un procès équitable et, partant, la pleine jouissance des droits de l’homme et de l’État de droit.

Le 25 juillet 2021, près de deux ans après son élection et après des mois de protestations contre la gestion par le gouvernement de la pandémie de Covid-19 et une récession économique qui s’aggrave, le président Saïed a invoqué les pouvoirs d’urgence en vertu de l’article 80 de la Constitution. Il a destitué le Premier ministre, suspendu le Parlement et levé les immunités de ses membres. Depuis, le président tunisien a multiplié les attaques contre le pouvoir judiciaire, tout en ciblant plus largement les opposants politiques, les critiques et la presse. En septembre 2021, il s’est arrogé les pleins pouvoirs exécutifs et législatifs, notamment pour statuer par décret, entre autres, sur l’organisation de la justice et du pouvoir judiciaire, ainsi que sur les libertés et les droits de l’homme. Par la suite, en février 2022, il a dissous le CSM, le remplaçant par un conseil temporaire, et s’est permis d’intervenir dans la carrière et la discipline des juges.

Le décret présidentiel 2022-35 est un «massacre judiciaire»

Le 1^er juin 2022, le président Kaïs Saïed a porté un coup dur au système judiciaire en adoptant le décret 2022-35, déclarant que «[nous] ne pouvons pas sauver le pays sans assainir le système judiciaire». Le décret, qualifié de «massacre judiciaire» par l’Association des magistrats tunisiens (AMT), confère au président le pouvoir de révoquer unilatéralement les juges et les procureurs qui menacent «la réputation, l’indépendance ou le bon fonctionnement du pouvoir judiciaire». Le décret permet également l’ouverture automatique de poursuites pénales à l’encontre des magistrats concernés et n’ouvre la possibilité de contester ces révocations qu’après que les tribunaux ont rendu un jugement définitif dans leurs affaires pénales.

Le même jour, le président Saïed a révoqué 57 juges et procureurs, dont le juge Bouzakher, par une seule ordonnance présidentielle qui ne fournissait aucune justification pour les révocations. Dans un discours vidéo diffusé avant ce dernier décret, il a annoncé que les licenciements étaient fondés sur des accusations allant de l’entrave aux enquêtes liées au terrorisme, à la corruption financière, en passant par la «corruption morale».

Depuis l’adoption du décret, les cas de harcèlement contre les juges se sont multipliés, l’une des dernières cibles étant le juge Anas Hmadi, président de l’AMT. Il fait actuellement face à des accusations d’«incitation à cesser le travail» lors d’une grève judiciaire en 2022, lancée pour protester contre le décret 2022-35 et le licenciement des 57 magistrats.

La Tunisie doit respecter et garantir l’indépendance judiciaire

Reconnaissant le lien intrinsèque entre l’indépendance judiciaire et l’État de droit, tous les systèmes de protection des droits de l’homme s’accordent sur le fait que les États doivent à la fois respecter et garantir l’indépendance du pouvoir judiciaire (voir, par exemple, les Principes directeurs des Nations Unies relatifs à l’indépendance du pouvoir judiciaire, ou les Cour interaméricaine des droits de l’homme, arrêt Reverón Trujillo c. Venezuela).

Le système africain ne fait pas exception. En vertu de l’article 26 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples («la Charte africaine»), la Tunisie a le devoir de garantir l’indépendance des tribunaux. La Cour africaine a interprété ce devoir comme incluant à la fois les aspects institutionnels et individuels de l’indépendance.

L’indépendance institutionnelle s’entend comme liée au statut et aux relations du pouvoir judiciaire avec les autres branches du gouvernement, tandis que l’indépendance individuelle fait référence à l’indépendance personnelle des juges et à leur capacité à exercer leurs fonctions sans crainte de représailles.

En ce qui concerne l’indépendance individuelle, la Cour a explicitement affirmé qu’elle donne mandat aux États de veiller à ce que les juges ne soient pas révoqués «au gré des caprices ou à la discrétion» de l’exécutif.

En conférant au Président le pouvoir de révoquer les juges, le décret 2022-35 vise à placer le pouvoir judiciaire sous la ferme emprise de l’exécutif, au mépris flagrant de l’indépendance judiciaire, telle que garantie par l’article 26 de la Charte africaine, et au-delà, par le droit et les normes internationales en matière de droits de l’homme.

En outre, garantir l’indépendance judiciaire implique également que la législation nationale consacre et soit compatible avec une telle exigence. En conséquence, la Résolution de la Commission africaine sur le respect et le renforcement de l’indépendance du pouvoir judiciaire appelle les États à abroger toutes leurs législations incompatibles avec les principes de respect de l’indépendance du pouvoir judiciaire. La Commission a également examiné par le passé une affaire (Lawyers for Human Rights c. Swaziland) dans laquelle une loi, rappelant le décret 2022-35, confère au chef de l’État le pouvoir de recruter et de licencier les juges. Il a estimé que le maintien d’une telle loi violait l’article 26 de la Charte africaine, car elle «menace directement l’indépendance et la sécurité des juges et du système judiciaire dans son ensemble».

En outre, l’existence de l’état d’urgence ne peut servir d’excuse pour justifier le mépris de l’indépendance de la justice, puisque l’exigence d’un pouvoir judiciaire indépendant n’est soumise à aucune exception. En l’état, les pouvoirs prévus par le décret 2022-35 peuvent être déclenchés «en cas d’urgence, de menace à la sécurité publique ou aux intérêts suprêmes du pays». Cependant, comme l’a souligné la Cour interaméricaine, considérant son rôle comme une garantie essentielle pour la protection des droits fondamentaux, l’indépendance judiciaire doit être garantie en particulier pendant les états d’urgence.

Les motifs de licenciement des juges sont vagues et excessifs

En vertu du décret 2022-35, les juges et procureurs peuvent être révoqués par le Président pour des actes susceptibles de compromettre «la réputation, l’indépendance ou le bon fonctionnement du pouvoir judiciaire». Ces motifs vagues et trop généraux ouvrent la porte à des licenciements arbitraires.

Les organismes internationaux et régionaux ont clairement indiqué que, afin de garantir l’indépendance judiciaire, les États ont le devoir d’établir dans la loi des motifs clairs et explicites en vertu desquels les juges peuvent être démis de leurs fonctions. Les juges doivent notamment pouvoir savoir quel comportement pourrait entraîner leur révocation. Par exemple, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a jugé que des motifs tels que «la dignité de l’administration de la justice» ou le «décorum de la fonction», ainsi que «les nécessités du service» sont ouverts et vagues. Ainsi, elle a estimé qu’afin de limiter le pouvoir discrétionnaire dans l’application des sanctions, des critères objectifs supplémentaires doivent être établis pour guider l’interprétation ou le contenu à donner à de telles notions.

En outre, les systèmes internationaux et régionaux de protection des droits de l’homme ont étoffé une liste fermée de motifs pour lesquels les juges peuvent être révoqués. Celles-ci peuvent être classées comme suit : (i) faute grave ou incompatible avec la fonction judiciaire, (ii) incapacité physique ou mentale, (iii) condamnation pour un crime (grave) et (iv) incompétence grave.

Les Principes et lignes directrices de la Commission africaine sur le droit à un procès équitable et à l’assistance judiciaire en Afrique ne reconnaissent que deux motifs valables de révocation des fonctionnaires de justice, à savoir «une faute grave incompatible avec la fonction judiciaire» et «l’incapacité physique ou mentale qui les empêche d’exercer leurs fonctions judiciaires.»

En habilitant le Président à révoquer des juges pour des motifs nébuleux qui lui laissent une marge discrétionnaire trop large, le décret 2022-35 expose les juges à des révocations arbitraires, comme en témoignent les 57 juges et procureurs licenciés à la suite du décret. En outre, cela empêche les juges de prédire quelle conduite pourrait entraîner leur révocation, ce qui crée un climat général de peur qui peut avoir un effet dissuasif sur la prise de décision judiciaire indépendante.

Atteinte aux garanties d’une procédure régulière

Le décret 2022-35 ne garantit pas le droit à une procédure régulière tout au long de la procédure de révocation, en violation flagrante du droit international des droits de l’homme et des normes qui reconnaissent que la procédure menant à la révocation d’un fonctionnaire de justice doit être conforme à une procédure régulière.

Les mécanismes internationaux et régionaux des droits de l’homme ont fermement établi que les procédures de licenciement doivent être menées par une autorité indépendante composée principalement de juges, comme un conseil judiciaire ou un tribunal (voir, par exemple, Cour EDH, Baka c. Hongrie).

Déjà en 2015, à la suite d’une visite officielle en Tunisie pour examiner la situation du système judiciaire dans le pays depuis la révolution de 2011, le rapporteur spécial des Nations Unies sur l’indépendance des juges et des avocats soulignait que la loi portant statut des juges devrait précise que l’ouverture et la conduite des enquêtes et procédures disciplinaires, ainsi que l’application des sanctions disciplinaires, doivent être menées par le Conseil judiciaire suprême.

Loin de là, le décret 2022-35 permet au Président de révoquer les fonctionnaires de justice par simple décret présidentiel, sur la base d’un rapport motivé d’«autorités compétentes» non précisées.

En outre, le décret présidentiel ne prévoit une possibilité de recours que longtemps après la décision de révocation, une fois qu’un jugement définitif a été rendu concernant les accusations pénales portées contre le magistrat concerné. Les organismes internationaux et régionaux ont affirmé sans équivoque que les juges et procureurs révoqués ont droit à un recours effectif et doivent avoir la possibilité de contester leur décision de révocation devant un tribunal ou une autorité indépendante dans un délai raisonnable (voir CCPR, Observation générale n° 32 ou la Charte européenne sur le statut des juges). De même, la Commission africaine a souligné que les magistrats doivent avoir droit à un examen indépendant des décisions de renvoi. Pour aller plus loin, la Cour interaméricaine des droits de l’homme a estimé que lorsque la révocation d’un juge est illégale, le recours approprié doit nécessairement être sa réintégration (voir aussi CCPR, Adrien Mundyo Busyo et al. c. République démocratique du Congo). Mais à ce jour, même si 49 des 57 magistrats licenciés ont vu leur révocation suspendue en août 2022 sur ordonnance du premier président du tribunal administratif de Tunis, aucun n’a été réintégré.

Dans sa résolution sur le respect et le renforcement de l’indépendance du pouvoir judiciaire, la Commission africaine a souligné «la nécessité pour les pays africains de disposer d’un système judiciaire fort et indépendant jouissant de la confiance du peuple pour une démocratie et un développement durables». En outre, la récente nomination par la Commission africaine comme point focal sur l’indépendance judiciaire en Afrique démontre l’engagement clair de l’Union africaine à sauvegarder l’indépendance judiciaire sur le continent.

Poursuivre la contestation du décret présidentiel

Pourtant, tant que le décret 2022-35 sera en vigueur, les espoirs d’un système judiciaire indépendant en Tunisie bénéficiant de la confiance du peuple resteront faibles. Le décret ignore totalement les normes universelles concernant l’indépendance judiciaire, au détriment des droits des Tunisiens à un procès équitable, à l’accès à la justice et à des recours efficaces.

En l’absence de solution politique, des actions en justice pour contester la légalité du décret présidentiel doivent être poursuivies. Au-delà de la plainte portée devant le Comité des droits de l’homme, soumettre le décret au contrôle de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples pourrait être un moyen de mettre un terme au projet de démantèlement du pouvoir judiciaire du président Kaïs Saïed.

Traduit de l’anglais.

Source : Verfassungblog (ou Blog constitutionnel).

* Associée juridique pour LEDGE, une organisation japonaise dédiée aux litiges stratégiques en matière de droits de l’homme.

L’article Démanteler le système judiciaire tunisien est apparu en premier sur Kapitalis.

C’est ce qu’a annoncé l’avocat Ayachi Hammami dans une déclaration à l’agence Tap, en précisant que Conseil supérieur provisoire de la magistrature, ne s’est pas réuni, ce jour, pour examiner la demande de levée de l’immunité des juges concernés et ce, en raison de l’absence de certains membres.

Me Ayachi Hammami porte-parole officiel du collectif de défense des juges révoqués a précisé que 8 avocats étaient présents, aujourd’hui, pour défendre leurs clients et ont été reçus par un seul membre Conseil supérieur provisoire de la magistrature, qui leur a annoncé le report de la réunion…

Y. N.

L’article Tunisie : Report de l’examen de la levée de l’immunité de 13 juges révoqués est apparu en premier sur Kapitalis.

L’AMT qui a rappelé que le mouvement judiciaire n’avait pas non plus été annoncé l’année dernière, a dénoncé un dangereux précédent, en affirmant que plusieurs magistrats ont été privés de leur droit et que plusieurs postes sont restés vacants portant ainsi atteinte aux principes d’une justice indépendante ainsi qu’aux intérêts des justiciables.

La même source a souligné l’absence d’informations et de communication à ce propos, tout en mettant en garde contre le manque de transparence sur le mouvement judiciaire, et en appelant le Conseil provisoire de la magistrature à expliquer les raisons de ce retard pour la 2e année consécutive.

L’Association des magistrats a de ce fait appelé le président de la république et le CSM provisoire à accélérer la publication du mouvement judiciaire et à y inclure, par ailleurs, les juges révoqués pour qui le tribunal administratif avait décidé de suspendre la révocation.

Y. N.

L’article Tunisie : L’AMT réclame la publication du mouvement judiciaire est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans une déclaration ce mercredi 31 mai 2023 à l’agence Tap, Me Hammami a précisé que les avocats ont demandé le report de la séance pour réunir les éléments de défense, ce que le conseil a accepté, en rappelant que la loi interdit au juge d’instruction d’auditionner un magistrat avant la levée de son immunité.

Me Hammami a par ailleurs indiqué que les avocats étaient également présents pour représenter trois juges pour lesquels le Tribunal administratif avait annulé la décision de révocation et que la décision du Conseil à leur sujet sera prononcée le 20 juin 2023.

Rappelons qu’en décembre 2022, le juge d’instruction près le Pôle judiciaire antiterroriste avait adressé une demande auprès du Conseil provisoire de la magistrature, pour la levée de l’immunité de 13 juges, parmi les 57 révoqués par décret présidentiel.

Y. N.

L’article Tunisie : L’examen de la levée de l’immunité de 13 juges révoqués reportée est apparu en premier sur Kapitalis.

C’est ce qu’a fait savoir, ce jeudi 3 novembre 2022, Hassen Toukabri, secrétaire général de l’ordre, dans une déclaration accordée à Mosaïque FM.

Selon ses dires, il a informé l’huissier de justice envoyé par Akremi que sa demande d’inscription sur la liste des avocats a été rejetée parce qu’il ne dispose pas des conditions, inscrites dans le décret qui organise la profession des avocats, qui lui permettent d’exercer.

Rappelons que les activités de Béchir Akremi, en tant que magistrat, ont été gelées par le Conseil supérieur de la magistrature (CSM), en décembre 2020, étant accusé d’avoir dissimulé des preuves, notamment dans l’enquête sur le meurtre de Chokri Belaïd et Mohamed Brahmi, les deux leaders de la gauche tunisienne assassinés en 2013

C. B. Y.

L’article Tunisie : L’Onat rejette la demande de Béchir Akremi de devenir avocat est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans un communiqué publié ce jeudi 22 septembre 2022, l’AMT a mis en garde contre la démarche adoptée par les autorités «visant le droit syndical et le droit des magistrats à l’expression et au rassemblement», en accusant la ministre de la Justice «de cibler Anas Hmaïdi, par le biais de l’inspection générale afin de porter atteinte au droit syndical et au droit d’expression des juges, dans le but d’étouffer la voix des juges».

L’AMT a, d’autre part, affirmé que la levée de l’immunité décidée contre son président a été prise suite à une plainte déposée par un avocat : «bien qu’il ait été prouvé qu’il s’agissait d’une plainte malveillante, déposée par un avocat qui n’était même présent lors des faits, et ce pendant la période des mouvements de protestations des magistrats», lit-on encore dans le communiqué de l’association, qui a également dénoncé l’attitude du Conseil supérieur provisoire de la magistrature, en pointant du doigt «des défaillances caractérisant le dossier ainsi que les preuves irréfutables démontrant l’aspect vindicatif de la plainte».

La même source a de ce fait accusé le Conseil provisoire de s’être «rangé du côté du pouvoir exécutif en se plaçant contre les juges qui défendent l’indépendance de la justice et les principes de l’Etat de droit et du procès équitable, en cette période sombre de l’Histoire de la justice tunisienne», tout en dénonçant également l’attitude du procureur de la République près le Tribunal de première instance de Monastir accusé «d’avoir mis ses prérogatives au service du pouvoir exécutif».

L’AMT qui a exprimé sa solidarité avec son président a appelé les organisations des droits de l’Homme et les personnalités défendant l’indépendance de la justice à soutenir les juges, leurs structures et leurs représentants «dans cette conjoncture dangereuse et contre toutes les pratiques arbitraires qui les visent…».

Y. N.

L’article Tunisie : L’Association des magistrats dénonce la levée de l’immunité de son président est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans une déclaration accordée au journal Al Chourouk, dans son édition de ce jeudi 9 juin 2022, El Euchi a, dans ce cadre, évoqué «le report de l’examen de plusieurs dossiers disciplinaires de magistrats», assurant que cela a fini par «énerver» le chef de l’Etat.

D’après l’ancien ministre, le président Saïed a estimé que le CSM n’a pas joué son rôle en reportant l’examen de 300 dossiers disciplinaires relatifs à des juges suspects.

C. B. Y.

L’article Tunisie : L’atermoiement du CSM serait derrière la révocation de 57 juges, selon Hatem El Euchi est apparu en premier sur Kapitalis.

L’universitaire spécialiste du droit constitutionnel, Salsabil Klibi, est revenue, ce jeudi 3 mars 2022, sur le mandat de dépôt émis hier par le tribunal militaire contre l’ancien ministre délégué chargé des Relations avec l’Assemblée nationale constituante (décembre 2011 – mars 2013) et ancien bâtonnier des avocats, Abderrazak Kilani, affirmant que cela n’intercède pas pour lui dans son affaire.

Intervenue sur Shems FM, Mme Klibi a rappelé que Abderrazak Kilani est sur un même pied d’égalité avec les autres citoyens, et qu’il n’est pas pertinent de parler d’«ancien ministre» ou de «bâtonnier» lors des procès.

La professeure a, par ailleurs, estimé que les déclarations de Kilani et son appel à la rébellion destiné aux sécuritaires ne justifient pas sa comparution devant le tribunal militaire, soulignant que parler de la sécurité de l’État est devenu problématique et un prétexte pour abuser du pouvoir.

Salsabil Klibi a, sur un autre plan, critiqué la dissolution du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) par le président de la république, Kaïs Saïed, estimant que cela n’a pas servi son image et qu’il ne correspond pas à ce qu’il cherche à accomplir (à savoir assainir la justice).

«Il aurait pu viser des magistrats précis, sans frapper l’institution judiciaire et sa symbolique», a-t-elle développé.

C. B. Y.

Tunisie : Mandat de dépôt contre l’ancien bâtonnier Abderrazak Kilani

L’article Salsabil Klibi : «Le profil de Abderrazak Kilani en tant qu’ancien ministre et bâtonnier n’intercède pas pour lui» est apparu en premier sur Kapitalis.

Le président de l’Association des magistrats tunisiens (AMT), Anas Hmaïdi, a annoncé, ce mercredi 23 février 2022, la reprise des mouvements protestation des juges contre la décision du président de la république, Kaïs Saïed, de dissoudre le Conseil supérieur de la magistrature (CSM), et ce, à partir de demain, jeudi.

Lors d’une conférence de presse tenue au siège du Palais de justice, Hmaïdi a indiqué que les juges porteront, demain, un brassard rouge et retarderont les audiences d’une heure, avant d’observer une marche de protestation devant le siège de la Cour de cassation, où se trouve le bureau du président du nouveau Conseil supérieur provisoire de la magistrature, désigné par le chef de l’Etat.

Commentant les propos de Kaïs Saïed, où il a qualifié la magistrature de «fonction», Hmaïdi a affirmé que le juge ne sera jamais l’employé de qui que ce soit, y compris le président de la république, lequel veut, selon lui, contrôler le pouvoir judiciaire.

C. B. Y.

L’article Tunisie : Anas Hmaïdi annonce la reprise des mouvements protestation des juges est apparu en premier sur Kapitalis.

L’Association des magistrats tunisiens (AMT) a appelé les magistrats à prendre part à un rassemblement, jeudi prochain, devant la Cour de cassation afin de «défendre l’indépendance du pouvoir judiciaire et protester contre la mainmise sur la justice»…

Ainsi, dans un communiqué publié ce mardi 22 février 2022, l’AMT appelle aussi les magistrats à retarder d’une heure les audiences judiciaires et à porter le brassard rouge «jusqu’à ce que le pouvoir judiciaire retrouve sa position naturelle en tant que l’un des pouvoirs de l’État».

Dans son communiqué, l’AMT affirme que les mouvements de protestation se poursuivront jusqu’au «rétablissement des garanties d’indépendance structurelle et fonctionnelle», lit-on encore dans le communiqué, ajoutant qu’une conférence est prévue demain à cet effet.

Rappelons, que l’AMT a dénoncé la dissolution du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) et exprimé son refus du décret présidentiel n°11 du 12 février 2022, portant sur la mise en place d’un CSM provisoire, qualifiant cette mesure prise par le président de la république de «menace pour l’indépendance de la justice».

Y. N.

L’article Tunisie : Opposée au CSM provisoire, l’AMT appelle les magistrats à se mobiliser est apparu en premier sur Kapitalis.