Imed Bahri

Trump avait écrit un message sur les réseaux sociaux dans lequel il menaçait les responsables de la mort du détenu américano-israélien Omar Neutra -dont la famille croyait qu’il était encore en vie à Gaza- que le prix à payer sera l’enfer si les détenus israéliens encore en vie ne sont pas libérés avant son investiture le 20 de ce mois.

Il a menacé les responsables de la détention, en l’occurrence la brigade Ezzeddine Al-Qassem et les autres factions palestiniennes, en leur disant qu’ils recevraient «des coups plus sévères que quiconque n’en a reçu dans la longue et riche histoire des États-Unis d’Amérique», en leur intimant l’ordre: «Libérez les prisonniers maintenant.»

Le NYT a rappelé que près de deux millions de Palestiniens vivent à Gaza depuis plus d’un an sans abri, souffrant de graves pénuries de nourriture et de médicaments et sont sous la menace constante des frappes aériennes israéliennes.

De tout cela, M. Trump ne tient pas rigueur, ce qui l’intéresse c’est uniquement les quelques détenus israéliens encore retenus dans la bande de Gaza.

Un effroyable et interminable génocide

Quant aux Palestiniens qui subissent un effroyable et interminable génocide depuis un an et trois mois et ceux d’entre eux qui sont kidnappés et qui subissent les pires tortures dans les sinistres prisons israéliennes, il n’en a cure. 

Le journal américain a cité un citoyen palestinien du nom d’Alaa Essam âgé de 33 ans de Deir Al-Balah dans le centre de Gaza qui a déclaré: «Je ne pense pas qu’il (Trump) comprenne la situation ici. C’est vraiment l’enfer.»

Les négociations visant à mettre fin à la guerre entre Israël et le Mouvement de résistance islamique Hamas n’ont pas beaucoup progressé, laissant les civils de Gaza pris entre deux feux avec peu d’espoir pour l’avenir, rappelle le NYT.

«Nous sommes massivement tués depuis 15 mois. Nous avons subi deux hivers rigoureux sous des tentes et deux étés caniculaires qui ont pourri notre nourriture. Nous avons été exposés à la famine et des gens sont morts de faim en plus des bombardements sauvages et continus partout dans la bande de Gaza», a ajouté Essam.

La vie des Gazaouis est pire que l’enfer

Akram Al-Satri, 47 ans, traducteur indépendant de Khan Yunis, dans le sud de la bande de Gaza, s’est dit surpris que «Trump ne sache pas que Gaza est privée de toute forme de vie et qu’il pense pouvoir ajouter l’enfer à cet enfer à tout moment alors qu’Israël n’a épargné aucun effort pour transformer la vie des Gazaouis en quelque chose de pire que l’enfer.» «Nous voyons des bombes tomber sur nos têtes tous les jours, et nous vivons dans une réalité misérable qui est plus mortelle et destructrice que l’enfer lui-même», a-t-il ajouté

La plupart des Gazaouis tiennent Israël pour largement responsable des massacres et des destructions qu’ils subissent, mais le journal new-yorkais affirme que beaucoup d’entre eux tiennent également le Hamas pour partiellement responsable lui aussi de cette situation. Abdul Aziz Saeed, 33 ans, de Deir Al-Balah, a déclaré, à ce propos, que le Hamas affirme que l’une de ses priorités est de mettre fin à la guerre, mais il n’agit pas dans ce sens. Cependant, tous les observateurs qui suivent les négociations d’un cessez-le-feu savent pertinemment que c’est Netanyahu qui, à chaque fois, que les négociateurs s’approchent d’un accord, fait marche arrière. Une tactique devenue routinière chez le Premier ministre israélien pour ne pas décevoir ses alliés d’extrême-droite qui ne veulent pas entendre parler de la fin de la guerre jusqu’à là destruction totale du Hamas et la colonisation de la bande de Gaza. 

Washington poursuit sa politique pro-israélienne

Trump s’est adressé aux journalistes mardi et leur a dit: «Je ne veux pas nuire aux négociations liées à l’échange de prisonniers et à l’accord sur un cessez-le-feu». Et son envoyé spécial au Moyen-Orient, Steven Witkoff, devrait se joindre aux pourparlers dans la capitale qatarie Doha à la fin cette semaine. Mais le président élu américain a été clair dans sa menace selon laquelle des conséquences désastreuses s’ensuivraient si le Hamas refusait de libérer les 100 prisonniers israéliens qu’il détenait et dont au moins un tiers sont présumés morts, rappelle le NYT. «Ce ne serait bon, franchement, pour personne. Et si l’accord n’est pas conclu avant ma prise de fonctions le 20 janvier, l’enfer se déchaînera au Moyen-Orient», a-t-il lancé.

Ces déclarations ont eu un écho dans toute la bande de Gaza mercredi et certains civils ont compris qu’elles signifiaient que les Palestiniens seraient punis et non Israël si un accord sur les détenus n’était pas trouvé d’ici l’investiture de Trump.

De nombreux habitants de Gaza rencontrés par le NYT mercredi ont exprimé leur crainte de voir Trump continuer à adopter des politiques pro-israéliennes comme il l’a fait lors de son premier mandat entre 2017 et 2021. Trump avait déplacé l’ambassade américaine en Israël de Tel Aviv à Jérusalem qu’il a reconnu capitale éternelle et indivisible d’Israël et a reconnu la souveraineté de l’Etat hébreu sur le plateau du Golan, territoire syrien occupé depuis la guerre des Six Jours en juin 1967.

Les Palestiniens et les Arabes de la région redoutent également que Trump laisse Israël rattacher la Cisjordanie, reconnaisse ce rattachement et qu’il laisse faire également l’occupation d’une partie de la bande de Gaza.

L’article Les Gazaouis à Trump: «Si ce que nous vivons n’est pas l’enfer alors qu’est-ce que l’enfer?» est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia

En 1960, Adolf Eichmann, un ancien cadre de la SS allemande était enlevé en Argentine et exfiltré clandestinement vers Israël où il serait jugé et pendu. Ce livre, une série d’articles écrits par la célèbre philosophe Hannah Arendt, l’un des plus complexes, est un témoignage du procès ainsi qu’un questionnement de ses implications humaines, morales, politiques, et juridiques sur l’époque moderne.

La condition de l’auteure, prise en sandwich entre l’éthique juive à laquelle elle se rattache par ses origines, et les contraintes du sionisme aux origines de l’Etat d’Israël, est plutôt inconfortable. Au fil des pages elle glisse d’une attitude détachée, critique, souvent ironique, de l’Etat israélien, qui à travers sa justice a voulu ce procès dans un but de propagande (de guerre), à celle d’un part pris de plus en plus affirmé allant jusqu’ à légitimer la prétention israélienne tout à fait contestable se posant en représentant de tous les juifs du monde dès lors qu’était inévitablement tout à fait involontairement esquissé le parallèle entre les massacres perpétrés par les Nazis et ceux des Palestiniens par l’armée sioniste.

Cette évolution, ou involution selon où on se situe, peut se comprendre, dans le contexte de critiques exacerbées que ses articles avaient soulevées dans sa communauté d’origine dont quelques membres, les sionistes, avaient fini par la considérer comme «ayant la haine de soi».

Haine de soi! Implicitement ce qu’on lui reprochait c’était d’avoir démontré que des pays comme le Danemark, l’Italie, et la Bulgarie, n’avaient pas eu, contrairement à la propagande sioniste, l’antisémitisme inné, même durant la guerre; ils avaient efficacement protégé leurs citoyens juifs contre les exigences allemandes de «déplacements» à l’Est. Et on aurait pu y joindre la Tunisie alors sous autorité italo-allemande, ou bien l’Algérie et le Maroc sous celle de Vichy.

La collaboration de nombreux juifs avec les Nazis

Explicitement, on lui reprochait d’abord d’avoir mis l’accent sur la responsabilité des Conseils juifs dans les déportations et l’extermination de leurs coreligionnaires, par leur collaboration avec les Nazis. Cette collaboration avait atteint le sordide lorsque les membres les plus riches de la communauté avaient pu acquérir le droit d’immigrer en usant de corruption, et, quand ce n’est pas en convainquant leurs ouailles de se soumettre avec l’aide d’une police juive spécialement établie à cette fin, en les abandonnant à leur triste sort, et pas seulement à la fin de la guerre lorsque Himmler avait cru s’attirer la bonne grâce des alliés en mettant fin à la Solution Finale.

En cela, les sionistes qui, dès avant la guerre, grâce à leurs contacts établis avec les dirigeants du Reich, avaient pu acheter le libre passage de quelques-uns de leurs coreligionnaires en route pour la Palestine, ne s’étaient pas révélés les plus vertueux, à une époque où les Nazis estimaient que quiconque favorisait le départ des juifs ne pouvait être que leur allié.

En ce sens, les professions de foi d’Eichmann en faveur des sionistes avec qui il était en contact, tels le Hongrois Kastman, et du respect qu’ils lui inspiraient, ne doivent pas étonner. Eichmann fut donc au début celui qui «favorisait» l’émigration des juifs de Vienne, de Prague, de Berlin, de tous les territoires occupés par l’Allemagne. Mais avec la guerre et les directives (orales) données par Hitler afin de régler définitivement la question juive, et après la conférence dite de Wannsee, Eichmann, membre de l’office central de la sécurité du Reich, chargé des affaires juives, et opérant sous la direction de Kaltenbrunner et de Muller (Gestapo), s’est retrouvé comme le grand pourvoyeur des trains pour le transport ferroviaire vers les camps d’extermination de l’Est, en particulier ceux du Gouvernorat Général (Pologne).

Eichmann eut-il affaire à des responsables de la répression comme Heydrich le bourreau des Tchèques, Franck celui des Polonais, ou les tueurs des Einsatzgruppen, les nettoyeurs du front de l’Est? Certainement, mais ils ne furent jamais sous ses ordres.

A côté de cela, Eichmann fut bien l’un des responsables du camp de Theresienstadt, établi justement pour les juifs riches, ceux qui, grâce à leurs fortunes et leurs connaissances, achetaient leur liberté. Il fut donc plus un fonctionnaire SS zélé qu’un dirigeant de l’Etat Allemand.

Culpabilité établie par l’appartenance à la clique dirigeante

Malgré cela et bien qu’il n’eût été responsable d’aucun massacre, le tribunal de Jérusalem le tint pour coupable. Coupable de quoi au juste? Justement d’avoir, au vu de la loi israélienne de 1950 principalement, été un dirigeant nazi que l’Etat sioniste avait le droit et le devoir de juger et d’éliminer en tant que tel.

Ainsi, au vu de cette loi, c’est l’appartenance à la clique dirigeante nazie qui établissait la culpabilité dans le génocide, et non la responsabilité directe du massacre. C’est ce qui d’ailleurs curieusement joua en faveur de l’accusé dans celui des Tziganes, lorsque les juges rejetèrent ce chef d’inculpation retenu par le procureur, parce que selon eux on ne pouvait pas le lui imputer, faute de preuves.

Le massacre des Tziganes justifiait donc aux yeux des juges israéliens des preuves, il ne suffisait pas d’être nazi pour être confondu, contrairement à celui des juifs. Le procureur Hausner, justement un juif allemand tout comme d’ailleurs le juge Landau, n’eut de cesse de poser la question aux témoins, qu’en d’autres circonstances ont eût certainement jugée drôle, sur les raisons pour lesquelles ils ne tentèrent pas de se révolter contre leurs tortionnaires alors qu’ils étaient bien plus nombreux; un reproche qu’on ne fera jamais aux Gazaouis.

Néanmoins, Eichmann, qui qualifiait le gazage des juifs de «solution médicale» parce que selon lui elle avait été mise au point et supervisée par des médecins (?!) ne fut qu’un membre du troisième cercle du pouvoir et on ne comprend à ce titre pas l’acharnement des Israéliens, au moins par rapport à leur propre loi. On le comprend d’autant moins que l’Allemagne, son pays, refusa de demander son extradition pour le juger, tel qu’elle eût dû le faire pour n’importe lequel de ses ressortissants poursuivi à l’étranger, malgré les pressions de l’avocat Servatius. Et le fait qu’il eût été enlevé en Argentine au mépris des lois internationales constituait pour les Allemands une raison supplémentaire pour agir. Mais en Allemagne, sur 11 000 juges, la moitié avaient activement collaboré avec les Nazis quand ils n’en avaient pas fait partie, et seuls 140 avaient servi de boucs émissaires en étant renvoyés pour donner une impression de dénazification.

Un tel procès d’un important rouage de l’appareil administratif allemand eût donc été pénible pour le chancelier Konrad Adenauer, qui avait établi des relations personnelles cordiales avec le Premier ministre israélien David Ben Gourion, scellées par de substantielles réparations de guerre dont Israël avait bénéficié durant une dizaine d’années à un moment charnière de son histoire.

Ainsi, l’Allemagne n’avait pas intérêt à rappeler un douloureux passé, d’autant que sa jeunesse commençait à cette époque à culpabiliser, quand Israël avait lui besoin de mettre en exergue les liens établis entre les Nazis et le Haj Amine El-Husseini  afin de dénoncer le rôle de ceux parmi eux qui avaient fui en Egypte et en Syrie dans les programmes militaires arabes, en particulier dans le domaine de la balistique.

Le procès tout compte fait obéissait à des considérations politiques tout à fait contemporaines de son déroulement. Cela évidemment Hannah Arendt l’avait laissé entrevoir sans l’expliciter. Mais c’est dans la confusion entretenue entre crimes de guerre, crimes contre l’humanité, et génocide, que ce procès et le livre qui en fait état furent à mon avis les plus sujets à controverse.

Intérêt de la puissance américaine et de l’«Ordre» International

Aujourd’hui à Gaza alors qu’un dixième de la population, principalement des femmes et des enfants, ont été tués ou blessés et que après plus de dix mois la tuerie ne cesse pas, les grandes puissances occidentales arguent du droit d’Israël de se défendre et nient tout génocide.

Hannah Arendt avait déjà distingué des nuances entre des crimes de masse (massacres) qui ne s’imposent pas, qualifiés de génocides, et ceux que des nécessités, militaires ou coloniales, rendent nécessaires pour la survie de l’État.

Tout démontre le caractère subjectif de cette classification apparemment basée sur le mobile de la guerre; pour un nationaliste chauvin tel Slobodan Milosevic, la destruction des musulmans de Bosnie et du Kosovo ne fut jamais le génocide ethnique pour lequel il a été finalement jugé à la Haye, à l’instigation du gouvernement américain auteur d’une agression militaire contre la Serbie en 1999, mais une conséquence de la guerre imposée à la nation serbe par les nécessités de sa survie. Ainsi ce n’est même pas le mobile de la guerre qui la disculpe de l’accusation de génocide, mais l’intérêt de la puissance américaine, autrement dit  l’Ordre International qu’elle garantit.

Si on veut savoir à quelle école Joe Biden a été afin de déterminer l’origine de sa politique à Gaza, inutile d’aller plus loin; dans le contexte, le triomphe rencontré par le génocidaire Netanyahu dans l’enceinte du Congrès américain n’est nullement le fruit du hasard ou d’une méconnaissance de l’histoire. Et les regrets exprimés par l’auteure sur l’entêtement des Israéliens à juger seuls cet Allemand, Eichmann,  selon elle de peu d’importance et à l’intellect limité hors le cadre international que la notion de crime contre l’humanité eût dû imposer, ne constitue que l’arbre qui cache la forêt; on ne voit d’ailleurs pas pourquoi la justice internationale eût dû se mobiliser contre un personnage décrit comme médiocre, mais selon elle, il fallait instaurer les mécanismes nécessaires afin que l’ensemble des nations réagisse à la menace d’annihilation pesant sur l’une quelconque d’entre elles.

Peut-on dès lors encore parler de «banalisation du mal» à propos des individus ordinaires capables du pire lorsque le contexte s’y prête, c’est-à-dire quand ils ne sont pas doués d’une conscience assez forte pour refuser l’autorité de la hiérarchie, lorsque cela s’impose? Il est vrai que les fonctionnaires susceptibles de désobéir à des ordres inhumains ne sont pas très nombreux, quel que soit le pays auquel on se réfère.

«Beaucoup d’Allemands» étaient des gens bien (dixit Ben Gourion)

Cette notion de banalité du mal demeure mystérieuse et controversée et souffre de toutes les interprétations, du moment qu’un massacre, celui du peuple juif, est érigé en génocide, seul susceptible d’être pris en considération, afin de faire oublier tous les autres, en les banalisant. Pour tout dire, c’est l’Allemagne, autrement dit l’Etat allemand, qui juridiquement eût dû se retrouver au ban de l’humanité pour peu que, abstraction faite de la nécessité d’Etat et des ordres supérieurs, un état possédât  jamais le pouvoir d’en juger un autre. Mais pour Ben Gourion «beaucoup d’Allemands» étaient des gens bien, une opinion qu’il n’a visiblement jamais partagée sur les Arabes, ainsi que l’a reconnu l’auteur de ce livre.

L’étroite collaboration de cette dernière avec philosophe Martin Heidegger n’a été que le prélude à la coopération qui aujourd’hui lie Israël à l’Allemagne, un pays qui en plus de l’aide militaire fournie à l’agresseur dans la guerre à Gaza, persécute sur son territoire tous ceux qui expriment des opinions favorables au mouvement national palestinien.

L’Allemagne auteur d’un génocide collabore à un autre pour faire oublier sa responsabilité dans le premier, et n’a de ce fait pas apuré son contentieux avec son passé meurtrier. Il est vrai que tant que le nazi Heidegger en est arrivé, après la guerre et la chute de Hitler, à considérer les chambres à Gaz comme une simple conséquence du modernisme, sans soulever d’objections de la part de celle qui fut son étudiante et maîtresse, il y a lieu de se poser des questions sur «l’industrie de l’Holocauste» (selon les termes de Finkelstein), qui aujourd’hui vaut à la politique criminelle de l’Etat israélien les soutiens militaire, financier, et diplomatique internationaux nécessaires, ainsi que l’impunité totale.‘

* Médecin de libre pratique.

‘Eichmann à Jérusalem. Rapport sur la banalité du mal’’, de Hannah Arendt, traduit de l’anglais par Anne Guérin, Révision par Martine Leibovici et présentation par Michelle-Irène Brudny-de Launay, collection Folio histoire (n° 32), éd. Gallimard, Paris 22 mai 1991, 528 pages,

L’article ‘‘Eichmann à Jérusalem’’ : A Gaza, les Nazis ont bon dos est apparu en premier sur Kapitalis.

C’est ce qu’a déclaré le président turc Recep Tayyip Erdogan, dont les propos ont été rapportés par Anadolu. «La prise de Gaza par Israël ouvrira la porte à d’autres occupations, et l’ouverture (de la bande de Gaza) aux colons israéliens terroristes rendra Israël plus agressif», a ajouté le dirigeant turc.

Selon le président turc, les dirigeants du Hamas ne quitteront pas le Qatar. «Je n’ai pas entendu dire que l’émir du Qatar, Cheikh Tamim (bin Hamad Al Thani), aurait fait un tel pas. Je ne pense pas qu’il fera un tel pas», a déclaré Erdogan à un journaliste de la chaîne Haberturk qui lui demandait son avis sur les rumeurs selon lesquelles les dirigeants du Hamas auraient été invités à quitter le Qatar.

«Je ne pense pas que cette attitude à leur égard va changer», a souligné Erdogan, ajoutant que «ce qui compte n’est pas où se trouvent les dirigeants du Hamas, mais la situation à Gaza», laissant entendre que ceux qui colportent ces rumeurs cherchent à détourner l’attention du génocide qu’Israël perpètre dans les territoires palestiniens depuis le 7 octobre dernier.

I. B.

L’article Erdogan : «Netanyahu, le Hitler d’aujourd’hui, n’échappera pas à la justice» est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Mahmoud Gabsi *

De la déception au réveil des consciences : le génocide en cours à Gaza est un nouveau choc. Il a ouvert encore une fois les yeux sur les mensonges et l’hypocrisie qui sont constitutifs des relations internationales.

En matière de droits de l’homme, pendant très longtemps, le discours moraliste et idéaliste fallacieux des ONG qui sont postées à l’intérieur et à l’extérieur des pays ont trompé les peuples du monde. Surfant sur la vague et pour légitimer leur pouvoir, les Etats, les partis et les associations ont relayé des mensonges, qui chemin faisant se sont érigés en système de valeurs dits universels. Or ils sont au service d’une minorité. Ce matraquage n’a épargné personne. Du citoyen ordinaire à l’intellectuel, chacun a eu droit à ce lavage du cerveau. 

En Tunisie, chacun sait qu’il vit dans un pays qui est structuré par les lobbies, les mafias, la corruption et l’illégalité. Le boycott récent des urnes a démontré que le peuple a pris conscience qu’il a été trompé à maintes reprises. 

Les régimes politiques ont toujours instrumentalisé les droits de l’homme comme un outil de pouvoir. Et les Tunisiens en ont été les victimes à maintes reprises. Pour faire le lien avec l’international, ce qu’ils voient à Gaza, outre le fait que cela leur rappelle tous les pays musulmans détruits : Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, Liban et Yémen, mais cela les confronte surtout au lien qui existe entre mensonges et appauvrissement, puisque depuis 2011, le Tunisien s’appauvrit de jour en jour et ce, à cause des mensonges des uns et des autres.

Voici des exemples de mensonges…

Les droits de l’homme autoritaires: bien avant 2011, en Tunisie, le parti unique et la société civile qui lui étaient inféodée ont martelé les esprits par les droits d’un «Homme», dont tout le monde parlait, mais que personne ne voyait. Les libertés étaient muselées et la société était infiltrée, mais paradoxalement, toutes les instances officielles parlaient des droits cet «Homme». Cette schizophrénie était la règle et le pays s’en accommoda pendant 23 ans. Donc bien avant 2011, les Tunisiens étaient assommés par un discours creux. Pendant ce temps, Ben Ali et son clan ont pillé le pays. C’était un mensonge d’Etat.

Les ONG présentes à l’époque dans le pays, bien au fait des rapports de force en présence, n’avaient rien trouvé à redire face à cette société civile aux ordres. Etant des antennes de leurs ambassades respectives, comment pouvaient-elles procéder autrement? Quel était l’Etat qui n’a pas soutenu Ben Ali? Leurs cadres étaient choyés et vivaient dans le luxe. Une vie de nabab-toubab. Leurs activités politiques et sociales étaient marquées par le sceau de l’insignifiance. Des milliers de pages étaient publiées dans ce sens et tout allait bien. Et ça prêchait sans vergogne le «droit-de-l’hommisme». Encore un mensonge, mais qui vient de l’étranger.  

Les droits de l’homme «révolutionnaires»: puis vint 2011. La suite on la connaît. Les anciens, les nouveaux et les parachutés ont investi le champ politique. C’était «le filon». Or la politique est un métier, où l’apprentissage est dur et surtout coûteux. Et le pouvoir a été détenu par ceux qui ont prêché des droits de l’homme religieux et identitaires : les islamistes.

Mais pendant toute cette période, et à malin, malin et demi, le pays était scruté par des vautours qui étaient à l’étranger. Dans sa substance, le discours des ONG aux nouveaux maîtres du pays était le suivant : la révolution vous a permis d’accéder au pouvoir, mais il vous faudra compter avec nous. Et ce fut la ruée sur la Tunisie. L’Etat qui était censé contrôler les frontières a été délibérément affaibli. Les différentes obédiences, surtout d’Orient, mais aussi d’Occident, se sont implantées. Et Tunis était devenue la capitale arabe et musulmane la plus ouverte aux ONG. 

Et vu que le pays était dominé par les religieux conservateurs et les libéraux, la priorité a été donnée aux ONG qui s’inscrivaient dans cette mouvance réactionnaire. Or la révolution tunisienne était dans son essence populaire et progressiste. Donc durant toute la décennie noire, le pays a été gouverné par le mensonge. 

Les droits de l’homme orientaux: pour les Orientaux, qui étaient issus du courant islamiste-salafiste-wahhabiste, l’objectif essentiel était de faire échouer la révolution en brisant ce peuple singulier. L’objectif était de faire du pays une pâle copie des pays du Machreq, mais avec la richesse en moins. Et la porte a été ouverte aux religieux, aux prédicateurs, aux réactionnaires et aux ultras conservateurs de tous bords. Mais ce n’était qu’une façade, car il fallait déstabiliser le pays et le vider de sa substance en livrant ses richesses au prix le plus bas aux donneurs d’ordre.

Agissant en parfaits politiques, les parties tunisiennes qui ont introduit ces idéologies d’un autre âge n’ont pas oublié de leur filer le mot de passe : parlez du «droit de l’hommisme», mais islamiste. Et le mensonge n’aura duré qu’un temps. 

Les droits de l’homme occidentaux: les ONG politiques et d’opinion occidentales ont aussi profité de l’aubaine. Outre celles qui étaient déjà présentes dans le pays et qui ont changé de discours et de méthodes, les nouvelles ont été plus audacieuses. Elles ont vite compris que le pays était mal contrôlé. De ce fait, elles ont pénétré des sphères, où même les partis tunisiens n’osaient pas s’aventurer. Leur  champ prioritaire était le contrôle du pouvoir, les pressions sur le gouvernement, la sécurité, la législation, l’économie, le conditionnement des crédits… 

Le transfert technologique, l’implantation des grandes industries, les gros investissements, la numérisation… n’ont jamais été dans leurs priorités. Toutes les actions rentraient dans un agenda d’intérêts précis : saper la révolution et faire régresser la Tunisie révolutionnaire, en soutenant les partis obscurantistes. Il était hors de question qu’un peuple arabe et musulman parvienne à construire une démocratie viable. Le bluff d’Israël comme seule démocratie de la région devait perdurer.

Toutes ces actions étaient camouflées occasionnellement par l’événementiel culturel, artistique et social, mais rarement par le scientifique. Les Occidentaux évitent l’intellectuel tunisien. Et pour faire diversion, ces organisations verbeuses et propagandistes se cachaient derrière des slogans creux : citoyenneté, égalité, solidarité, transparence… Et voilà un autre mensonge, mais bien colonialiste et culturaliste celui là.

Le réveil est dur: le génocide palestinien démontre que les mensonges infligés ont été énormes. Ceux qui prêchent les droits universels sont en fait ceux qui exercent les plus grandes violences… illégitimes. 

Et les Tunisiens et d’autres peuples viennent de comprendre que les valeurs qu’on leur a inculquées ne s’appliquent qu’aux mêmes : ceux du Nord, donc blancs et judéo-chrétiens. 

Et ce n’est pas une seule génération qui est en colère, mais plusieurs. Ce n’est pas le grand Sud qui est déçu, mais une large partie de l’humanité. Et ce ne seront pas les ONG qui payeront le prix de ce réveil violent des consciences, mais beaucoup d’autres institutions camouflées. 

Pourquoi les ONG sont-elles aujourd’hui remises en cause? Parce qu’elles sont si proches des citoyens, alors que les gouvernements sont si lointains d’eux et si hautains. Entre faits et méfaits beaucoup d’entre elles étaient populaires. Les militants tunisiens sont spontanés et émotifs et ils viennent de découvrir un univers froid, calculateur et impitoyable. Ceux qui ont vendu l’espoir et la justice ont trahi la population civile palestinienne qui a été abandonnée de tous. Les habitants de Gaza sont massacrés par milliers par une barbarie «démocratique, morale et qui a le droit de se défendre». Or les agressions se font sur une terre volée à ses propriétaires. 

Aucune ONG étrangère, centre culturel et artistique, de langue, ou centre de recherches présents en Tunisie n’a manifesté le moindre signe de solidarité envers la Palestine! Ils sont tous alignés sur leur gouvernement qui soutiennent l’armée génocidaire sioniste. 

Conclusion : le propos n’est pas anti-ONG. De par leur constitution comme outil politique, elles ne peuvent être qu’impliquées. Un grand nombre d’entre elles appliquent leur charte et rendent de grands services à l’humanité. Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain non plus. Néanmoins, le silence actuel de beaucoup d’ONG  face au génocide palestinien est impardonnable. Quelles en seront les conséquences?

Pour résumer, on serait tentés de dire: tout ça pour ça! C’est-à-dire des décennies d’activisme pour finalement trahir un peuple martyr et sans défense. Et cela constitue un mensonge de plus pour les Tunisiens.

* Sociologue à Tunis.

L’article ONG, génocide palestinien et droits de l’homme en Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Le journal israélien Zaman a en effet rapporté en citant les chiffres de l’Autorité israélienne de la population et de la migration que 370 000 israéliens ont quitté Israël entre le 7 octobre – date de l’opération Déluge d’Al-Aqsa – et la fin novembre. De plus 600 000 Israéliens ont voyagé à l’étranger pendant les vacances et ne sont pas revenus. Et contrepartie, 500 000 autres ont quitté le territoire israélien pendant les vacances et sont revenus.

De ce fait, le nombre de ceux qui ont quitté Israël est supérieur de 470 000 du nombre qui y sont rentrés ce qui rend le solde migratoire largement déficitaire.

Ces chiffres ne concernent pas les milliers d’étrangers travaillant en Israël et les diplomates qui l’ont quitté depuis le début de la guerre et qui ne sont pas revenus.

En même temps, il y a eu un déplacement à l’intérieur d’Israël. Le Centre des études de la sécurité nationale relevant de l’Université de Tel Aviv rapporte que 250 000 habitants de 64 communes aussi bien du nord (frontalier du Liban) et du sud (mitoyen de la bande de Gaza) les ont quittées.

Tous ces chiffres éloquents montrent toute la différence entre d’un côté, les Palestiniens qui subissent un génocide israélien à Gaza pour les contraindre au déplacement forcé mais qui restent attachés à leur terre et refusent de la quitter alors que tous les dangers s’abattent sur eux et d’un autre côté, les Israéliens qui ne subissent pas un génocide mais qui se déplacent volontairement à l’étranger.

C’est toute la différence entre la population autochtone propriétaire de la terre et la population colonisatrice (à 80% binationale) d’une entité artificielle occupante (Israël). 

I. B.

Vidéo.

L’article En Israël, c’est sauve-qui-peut! (vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.