Imed Bahri

Dans une enquête consacrée au nouvel homme fort du Pakistan, The Economist rapporte que le chef de l’armée pakistanaise, vivement critiqué pour son ingérence politique, ne souhaite rien d’autre que des relations privilégiées avec les États-Unis et les éloigner de l’Inde. 

Le magazine britannique indique que le déjeuner en privé entre le maréchal et Donald Trump après la brève guerre entre le Pakistan et l’Inde reflète un changement de la politique américaine concernant l’Inde, la Chine et le Moyen-Orient.

Le Pakistan, accablé par la dette et la violence des insurgés, avait été marginalisé de la scène géopolitique pendant une longue période, durant laquelle les États-Unis et d’autres pays riches courtisaient l’Inde, grande rivale d’Islamabad.

Après la détérioration des relations étroites entre les États-Unis et le Pakistan suite à l’assassinat du chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden au Pakistan en 2011, Trump avait salué un nouvel accord commercial avec le Pakistan, qualifié l’Inde d’économie morte et lui a imposé des droits de douane de 25%.

Le Pakistan à un tournant

The Economist estime que les États-Unis et le Pakistan reconstruisent actuellement leurs relations en mettant l’accent sur le commerce, la lutte contre le terrorisme et les consultations sur la politique au Moyen-Orient. Les États-Unis pourraient à nouveau vendre des armes au Pakistan, qui reçoit actuellement environ les quatre cinquièmes de ses armes de Chine. Cela signifie que la politique pakistanaise est également à un tournant. 

Bien que l’ex-chef de gouvernement destitué et ancien joueur de cricket aujourd’hui emprisonné Imran Khan bénéficie toujours d’un large soutien populaire, la popularité du maréchal Munir a explosé depuis la guerre avec l’Inde et des rumeurs circulent selon lesquelles il pourrait également devenir président, inaugurant ainsi un quatrième mandat de régime militaire pour le Pakistan depuis son indépendance en 1947.

Le magazine britannique a averti que l’avenir du deuxième plus grand pays musulman du monde et ses relations avec l’Amérique, l’Inde et la Chine dépendent de plus en plus des souhaits précis du maréchal Munir. Le porte-parole de l’armée pakistanaise, le général Ahmad Sharif Chaudhry, a déclaré que les rumeurs d’une accession du maréchal à la présidence étaient «absurdes».

Un homme pieux et pragmatique

Contrairement à la plupart des commandants militaires, le maréchal est le fils d’un imam a été éduqué dans une école religieuse et connaît le Coran par cœur. Il est le premier chef d’état-major pakistanais à ne pas avoir reçu de formation aux États-Unis ou en Grande-Bretagne. Cependant, Chaudhry affirme qu’il connaît parfaitement l’Occident et s’oppose fermement aux groupes djihadistes opérant sur le sol pakistanais.

Certains de ceux qui ont rencontré le chef d’état-major le décrivent comme un homme pieux et pragmatique, s’intéressant vivement à l’économie et admirant les efforts de modernisation menés par le prince héritier Mohammed ben Salmane en Arabie saoudite. Ils le décrivent également comme vindicatif, colérique et doté d’un plus grand goût du risque que son prédécesseur qui privilégiait une diplomatie discrète, finalement vaine avec l’Inde.

Dans un discours prononcé par le maréchal Bhutto avant la récente guerre avec l’Inde, certains ont suggéré qu’il improvisait lorsqu’il évoquait l’impossibilité d’une coexistence hindoue-musulmane au sein d’un seul État, décrivant le Cachemire comme la «veine de l’Inde». Chaudhry a déclaré que le maréchal a exprimé ce qu’il représente et ce pour quoi il est prêt à mourir, en partie en réponse à la montée du nationalisme hindou en Inde, porté par le Premier ministre Narendra Modi.

Si les ambitions politiques d’Asim Munir sont incertaines, certains spéculent sur sa possible accession prochaine à la présidence, capitalisant sur sa popularité nationale et le penchant de Trump pour les hommes forts. Cela consoliderait son pouvoir et atténuerait le risque qu’un gouvernement civil moins obéissant le remplace à la tête de l’armée à l’expiration de son mandat actuel en 2027.

Le journal s’attend à ce que le maréchal bénéficie du soutien américain, après avoir récemment été salué pour avoir tué et capturé des dirigeants d’une branche locale de l’État islamique.

A mi-chemin entre les Etats-Unis et la Chine

Le Pakistan est également présenté comme pouvant promouvoir les intérêts américains auprès de l’Iran et ses efforts pour persuader davantage de pays musulmans d’établir des relations diplomatiques avec Israël.

Les États-Unis ont en effet assoupli leurs critiques à l’égard du programme pakistanais de missiles balistiques à longue portée, que les responsables de l’administration de l’ancien président Joe Biden considéraient comme une menace pour l’Amérique. Ils ont également repris certains programmes d’aide et envisagent de vendre des armes, notamment des véhicules blindés et des lunettes de vision nocturne, pour aider le Pakistan à combattre les insurgés locaux.

The Economist conclut que le maréchal souhaite construire une relation plus durable et multiforme avec les États-Unis, malgré le climat d’investissement défavorable au Pakistan et la méfiance mutuelle entourant la lutte antiterroriste. Cela intervient à un moment où le Pakistan s’efforce de garantir que sa relation avec les États-Unis ne se fasse pas au détriment de la Chine.

Quant à son ennemi, l’Inde, le maréchal Munir Asim souhaite l’amener à la table des négociations, même si son Premier ministre, Narendra Modi, est déterminé à résister et s’est engagé à répondre à toute nouvelle «attaque terroriste» par une nouvelle action militaire.

L’article Asim Munir, le nouvel homme fort du Pakistan, se rapproche de Donald Trump est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le journal britannique The Times a publié des détails passionnants sur un espion qui travaillait pour l’agence de renseignement extérieur des États-Unis, la Central Intelligence Agency (CIA), qui est parvenu à infiltrer Al-Qaïda et l’État islamique mais sa vie actuelle comme ses débuts est difficile du fait qu’il vit des revenus du taxi qu’il conduit. 

Dans un article intitulé «J’ai donné ma vie à la CIA, ils m’ont trahi», l’espion Blerim Skoro a raconté à la correspondante du journal britannique Josie Ensor comment les services secrets américains ont pu le recruter le matin du 12 septembre 2001 lorsque des agents du Federal Bureau of Investigation (FBI) et de la CIA lui ont rendu visite dans un centre de détention de Brooklyn à New York où il a été arrêté pour trafic de drogue. Les agents présentaient au détenu Blerim Skoro une offre qui allait complètement changer le cours de sa vie.

Skoro, qui avait fui la guerre au Kosovo dans les années 1990 et purgeait une peine de sept ans de prison pour trafic de drogue, affirme que ces agents lui ont dit qu’ils avaient besoin de son aide et que lui voulait juste sortir de prison et retourner auprès de sa famille. 

Skoro, aujourd’hui âgé de 53 ans, a déclaré avoir vu à travers la fenêtre de sa cellule le deuxième avion s’écraser sur l’une des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001.

Patriote américain d’abord et ensuite musulman

Selon Ensor, les agents des renseignements considéraient Skoro comme un «agent idéal» car personne ne soupçonnerait un musulman kosovar condamné à une lourde peine de prison donnant ainsi l’impression aux autres détenus qu’il ne peut pas collaborer avec le gouvernement. Un profil au-dessus de tout soupçon. 

Skoro a pris sa mission en prison au sérieux. Il a immédiatement commencé à se laisser pousser la barbe et à mémoriser le Coran. Il a rapidement gagné le respect et la confiance de centaines de détenus musulmans dont un certain nombre étaient des combattants islamistes et ont rencontré Oussama Ben Laden avant les attentats du 11 septembre 2001. Skoro a transmis ce qu’il avait entendu d’eux aux officiers de la CIA. 

Dans le même temps, Skoro a remercié les États-Unis pour leur soutien au peuple du Kosovo dans sa lutte contre les forces serbes. Il a déclaré qu’il n’a pas réfléchi un seul instant avant de collaborer: «Je voulais rendre la pareille à ce pays». Il a dit se considérer à l’époque comme un patriote américain d’abord et ensuite un musulman.

Toutefois, au moment de sa libération en 2007, Skoro a été détenu pendant des mois aux services de l’immigration et des douanes avant d’être expulsé vers le Kosovo. Cela faisait partie d’un plan délibéré de la CIA visant à l’envoyer par la suite dans certains pays pour espionnage, selon ses confidences au Times.

Dans un camp d’entraînement d’Al-Qaïda

Ces missions se sont d’ailleurs étendues de l’Afghanistan à la Syrie, à l’Irak, au Yémen et à travers les Balkans. Skoro a infiltré les camps d’Al-Qaïda au Pakistan dans le cadre de la traque d’Oussama Ben Laden et intercepté les complots terroristes de l’Etat islamique en Syrie. Tout cela avec la promesse qu’un jour il retrouverait sa femme Susan et leurs deux filles Medina et Dafina, toutes citoyennes américaines vivant à New York.

Skoro a suivi une formation auprès de la CIA qui lui a fourni cinq passeports différents et lui a attribué un modeste salaire mensuel. Il a déclaré que les agents des renseignements l’avaient mis en garde contre deux choses: ne dire à personne qu’il travaillait pour eux et ne tuer personne. Il admet avoir rapidement enfreint le premier avertissement en informant sa femme Susan.

Entre 2007 et 2010, il a passé du temps dans un camp d’entraînement d’Al-Qaïda près de la frontière pakistano-afghane avant de prêter allégeance au groupe islamiste et de gravir les échelons de ses rangs.

Ce qui a irrité la CIA à son sujet c’est qu’il n’est jamais entré en contact avec Ben Laden malgré les diverses promesses qu’il leur a faites qu’il allait le rencontrer.

Skoro a mentionné dans son entretien avec le Times qu’un soir alors qu’il se rendait dans une «maison sûre» appartenant à la CIA en Macédoine pour discuter des plans de son prochain voyage au Yémen pour rencontrer Anwar Al-Awlaki, l’un des les dirigeants d’Al-Qaïda, il a été pris dans une embuscade et a été blessé à la jambe.

«Ils m’ont promis beaucoup de choses mais ce n’étaient que des mensonges»

Il explique qu’au lieu de le transporter par voie aérienne vers les États-Unis pour sa sécurité, la CIA lui a demandé de traverser la frontière avec le Kosovo voisin après lui avoir remis une somme d’argent dans une enveloppe. Il a décidé à ce moment-là que c’en était assez. «Ils m’ont promis beaucoup de choses et qu’ils me libéreront pour aller aux États-Unis mais ce n’étaient que des mensonges», a-t-il dit. 

Skoro a pu se rendre au Canada où il a mené une vie normale et a gagné un revenu décent grâce à son travail de vendeur de voitures mais en octobre 2015, il s’est infiltré clandestinement aux États-Unis en se cachant dans un bateau de pêche.

Des agents du FBI et de la police de New York l’ont arrêté après avoir découvert qu’il se trouvait illégalement dans le pays et il a été libéré après avoir passé six mois de détention.

Aujourd’hui, Skoro travaille comme chauffeur de taxi à New York. Leçon de sa vie, il a dit au Times qu’il ne conseille à personne de travailler pour les services secrets américains.

L’article Du trafic de drogue à la CIA, le destin agité du taximan Blerim Skoro est apparu en premier sur Kapitalis.

La Cour suprême des Etats-Unis vient de prononcer deux jugements décisifs dans deux affaires de violation de droits civiques; des arrêtés qui resteront dans les annales de ce tribunal de dernier recours. La Cour tranche en faveur du FBI dans son affaire d’espionnage: il est accusé d’avoir mis une mosquée sous écoute. Dans un autre jugement, elle bloque l’accusation de deux tortionnaires polonais sous-traitants de la CIA accusés de torture contre un prisonnier.

Par Mohsen Redissi *

Rappel des méfaits : le différend remonte à 2006-2007, quand le FBI a lancé une opération antiterroriste de 14 mois contre les milieux islamiques. La mosquée d’Irvine, Californie, a été infiltrée par un agent du FBI qui prétend avoir des origines arabes désireux de se convertir à l’islam. Il a placé un mouchard dans le bureau d’un des plaignants, un psychologue soupçonné d’être un activiste.

Quand Monteilh, l’agent du FBI, a commencé à parler de djihad et d’attentats, Yassir Fazaga, imam de la Fondation islamique du comté d’Orange, l’a signalé au FBI. La plainte est restée sans suite. C’est un des leurs. Monteilh se brouille avec son employeur, se sépare de lui et rend public les détails de l’opération. L’American Civil Liberties Union(Aclu) porte l’affaire devant la justice. Le bureau régional du FBI a violé le premier amendement garantissant la liberté du culte et le quatrième amendement sur les perquisitions et les saisies abusives ou sans mandat.

Au nom de la loi

Le tribunal de district a rejeté les accusations; il a privilégié le secret d’État plutôt que suivre les procédures prévues par la Loi sur la surveillance du renseignement étranger, connue sous l’acronyme Fisa. La divulgation d’information risquerait de nuire à la sécurité nationale. L’Aclu rejette le jugement. La cour d’appel de San Francisco a statué en faveur des plaignants en 2019. La Fisa permet aux juges d’examiner le bien-fondé de la surveillance avant de se prononcer. Le FBI porte l’affaire devant la Cour suprême.

Le vendredi 4 mars 2022 alors que les esprits sont tournés vers La Mecque, les juges de la Cour suprême dans une décision unanime, 9-0, ont tranché en faveur du FBI annulant ainsi la décision de la Cour d’appel de Los Angeles de 2019. Samuel A. Alito Jr., juge qui a rédigé l’avis, s’oppose fermement à l’argument qui privilégie la justification de la surveillance au détriment du secret d’Etat. Selon lui, il s’agit d’une lecture incorrecte de cette législation; elle n’a jamais remplacé ni condamné la doctrine du secret d’État. La divulgation d’information sensible dans ce procès risquerait de menacer la sécurité nationale. Le litige reste entier, la Cour suprême n’a pas rejeté les plaintes de la communauté musulmane. L’Etat américain peut être encore tenu coupable de violation de droits civiques.

United States v. Husayn, aka Zubaydah, et al.

La veille, la Cour suprême a bloqué l’assignation à comparaitre de deux anciens tortionnaires polonais au service de la CIA, accusés d’avoir fait subir de graves sévices à un prisonnier suspecté de terrorisme.

Zayn al-Abidin Muhammad Husayn, connu sous Abou Zoubaydah, terroriste présumé proche d’Oussama Ben Laden et d’Al-Qaïda, a été capturé au Pakistan en 2002. Il croupit encore à Guantanamo Bay, Cuba. Deux bourreaux polonais l’ont interrogé des jours durant et lui ont fait subir les pires des supplices: la planche à eau, waterboard, plus de 83 d’après le rapport du Comité sénatorial du renseignement, des centaines d’heures d’enterrement vivant et la réhydratation et l’alimentation par voie rectale. Le centre pénitentiaire, sous contrôle de la CIA tenu secret, se trouve en Pologne hors d’atteinte de la juridiction américaine.

Le tribunal de district a statué en faveur de la CIA ; la 9e Cour d’appel du circuit, San Francisco, a rejeté le verdict et a donné raison au plaignant. Les détails de la torture de Zubaydah ne sont plus un secret d’État et ne portent pas atteinte à la sécurité nationale américaine; les détails de la torture sont cités dans le rapport du Congrès et relayés par les médias. Tout danger est écarté.

Le juge Stephen Breyer, sans se torturer l’esprit, justifie sa décision de soutenir la doctrine du secret d’État contre Zubaydah de peur de nuire aux relations occultes, secrètes et clandestines entre la CIA et un service de renseignement étranger. Bloquer la divulgation du contenu des interrogatoires servirait les intérêts de la sécurité nationale.

Neil Gorsuch et Sonia Sotomayor, juges à la Cour suprême, ont exprimé leur désaccord. Ils considèrent que le gouvernement veut saboter l’enquête et éviter toute poursuite pour des méfaits passés. Pour l’avocat de la défense, il est nécessaire de savoir ce qui s’est passé à M. Zubaydah. Toute la vérité doit être faite sur ce qu’on lui a fait endurer et subir pendant les vingt années de détention. Le secret ne doit pas rester prisonnier derrière les barreaux de sa cellule.

La Cour suprême en privilégiant le secret d’État, alibi souvent utilisé pour couvrir la violation des droits des individus, inciterait le gouvernement américain d’en user et d’en abuser en continuant d’invoquer ce subterfuge pour dissimuler sa responsabilité devant les tribunaux et couvrir ses abus au public. Ses deux verdicts gravissimes font limiter l’accès aux documents, rendre beaucoup plus difficile à l’avenir la découverte de la vérité. L’obtention de preuves et de témoignages nécessaires seront les premières préoccupations des avocats pour mieux défendre leurs clients. Les tribunaux de district et la Cour suprême doivent savoir équilibrer la responsabilité de l’Etat entre les intérêts de sécurité nationale et les appels incessants à une plus grande transparence.

* Haut fonctionnaire à la retraite.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

http://kapitalis.com/tunisie/2021/12/13/des-musulmans-etats-uniens-accusent-le-fbi-met-des-mosquees-sous-ecoute/

Ketanji Brown Jackson, une Afro-américaine à la Cour suprême des Etats-Unis

La Cour suprême américaine : un fauteuil pour deux

L’article Etats-Unis : La Cour suprême à la rescousse de la CIA et du FBI est apparu en premier sur Kapitalis.

Les islamistes ont réussi à mobiliser derrière eux certains activistes politiques et défenseurs des droits de l’homme pour crier au scandale après la mise sous résidence surveillée, hier, vendredi 31 décembre 2021, à la caserne de la Garde nationale à Laouina, au nord de Tunis, de Noureddine Bhiri, le dirigeant du mouvement Ennahdha. L’homme, qui avait la main haute sur la justice, est pourtant soupçonné d’implication dans plusieurs affaires de corruption et de son corollaire, le terrorisme.

Le plus sulfureux représentant de l’islam politique en Tunisie, et l’un des plus proches collaborateurs de son chef et gourou Rached Ghannouchi, avait déclaré un jour, en s’adressant au syndicaliste des forces de sécurité, Walid Zarrouk : «Si vous êtes 50.000 policiers, nous avons 100.000 kamikazes» (vidéo). Une menace qu’auraient proférée volontiers Oussama Ben Laden, Ayman Zawahri, Abou Moussab Al-Zarqaoui ou autres Abou Bakr Al-Baghdadi.

Cette menace avait été lancée en 2012. A l’époque, le parti Ennahdha venait d’accéder au pouvoir en Tunisie, après deux décennies de marginalisation, et il était animé par une volonté de revanche historique, et Me Bhiri était ministre de la Justice dans le gouvernement alors conduit par son «frère musulman» Hamadi Jebali qui, à la même époque, se promettait, pour sa part, d’instaurer le «6e califat islamique» (sic!).

Les propos de l’ancien ministre avaient été rapportés, en octobre 2013, sur Nessma TV, par le syndicaliste des forces de sécurité, Walid Zarrouk. Ce dernier, qui était le destinataire de cette menace, avait répété, depuis et à plusieurs reprises, son témoignage sans qu’il n’ait été démenti par l’intéressé. Il faut dire que jusqu’à l’annonce des «mesures d’exception» par le président Kaïs Saïed, le 25 juillet dernier, l’avocat islamiste se croyait intouchable et au-dessus des lois, pour avoir réussi à mettre la justice sous les bottes de son parti.

Ceux qui prennent aujourd’hui aveuglément la défense de Noureddine Bhiri, comme Néjib Chebbi et consorts, doivent faire leur examen de conscience et s’assurer qu’ils ne sont pas en train de commettre une nouvelle bourde qui les discréditera définitivement, non pas seulement aux yeux des Tunisiens, mais au regard de l’histoire et de la morale en général.

Imed Bahri

Vidéo du témoignage de Walid Zarrouk.

Article lié :

A travers l’arrestation de Noureddine Bhiri, Kaïs Saïed s’attaque à l’hydre islamiste

L’article Lorsque Noureddine Bhiri menaçait les Tunisiens avec «ses» 100.000 kamikazes (vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.

Rached Ghannouchi, qui joue aujourd’hui au héros de la démocratie en Tunisie et au grand ami des États-Unis, a toujours détesté les Américains et n’a jamais fait mystère de cette cordiale détestation. Mais il n’hésite pas à les utiliser pour avoir leur appui politique, tout en se bouchant le nez de devoir composer avec un ennemi absolu. Mais ce qui est plus étonnant dans cette affaire, c’est que les Yankees, qui ne sont pas moins fourbes, feignent de croire sa langue fourchue et le soutiennent, lui et ses Frères musulmans, tout en les utilisant, bien entendu, contre leur propres peuples.

Par Imed Bahri

La nouvelle génération des hommes politiques américains ne connaît pas le vrai visage de Rached Ghannouchi. À l’époque où ce dernier appelait à détruire les États-Unis, l’actuel conseiller à la sécurité nationale Jack Sullivan ne savait pas encore placer la Tunisie sur une carte et le sénateur Chris Murphy, grand ami d’Ennahdha, jouait encore au vélo dans le jardin de ses parents au Connecticut.

En fait, Ghannouchi, à qui les États-Unis ont souvent déroulé le tapis rouge, l’invitant à pérorer du haut des tribunes de leurs think-tanks, n’a pas changé d’opinion sur les Américains, il est juste le champion du double discours, sport préféré des islamistes.

Doctor Rached et Mister Ghannouchi

En effet, la duplicité a toujours été la marque de fabrique des islamistes. Un langage et un comportement réservé aux leurs et un langage et un comportement réservé aux Occidentaux. Le chef historique d’Ennahdha, la branche tunisienne des Frères Musulmans, Rached Ghannouchi, en a fait la ligne politique de toute une vie. Entre ce qu’il dit aux officiels et aux médias américains et ce qu’il pense d’eux et ce qu’il en dit à ses fidèles, il y a tout un monde mais ça, les Américains, leur ambassadeur à Tunis Donald Blome et surtout la génération montante des nouveaux politiciens l’ignorent. Ils connaissent Doctor Rached mais ne connaissent pas Mister Ghannouchi.

Ils connaissent le Ghannouchi de «la démocratie en danger» qui, depuis l’annonce des «mesures exceptionnelles» par le président Kaïs Saïed, le 25 juillet dernier, multiplie les tribunes et les interviews dans les médias américains pour appeler les États-Unis au secours et qui avec ses fidèles harcèlent et manipulent avec leur lobbying actif à Washington les membres du Congrès américain pour qu’ils s’ingèrent dans les affaires tunisiennes et aident les islamistes à revenir au pouvoir, dont ils ont été chassés le 25 juillet, au terme de dix années de mauvaise gouvernance, de gabegie, de terrorisme et de corruption ayant mis la Tunisie à genou.

Mais il n’y a que les naïfs qui pensent que l’homme a changé ou évolué. Il est toujours dans le «en même temps» qu’il a inventé bien avant Emmanuel Macron, bien avant la naissance même du président français ! Il maniait le discours anti-occidental et surtout anti-américain devant les siens et allait pleurer dans les ambassades occidentales pour se plaindre de Bourguiba, puis de Ben Ali et, aujourd’hui, de Saied. Crédule, l’ambassadeur américain assista à son procès à la fin des années 1980 et Washington a même joué un rôle dans sa libération en intercédant en sa faveur auprès de Ben Ali. Mais fourbe, ingrat et profondément anti-américain, il appela à Khartoum, où il s’était réfugié en fuyant la Tunisie, le 30 août 1990, à s’attaquer et détruire les intérêts américains dans le monde islamique.

Dans le vivier soudanais

Face à une foule composée essentiellement d’islamistes soudanais, tunisiens et d’autres nationalités, rassemblés dans la capitale soudanaise par le leader islamiste Hassan Tourabi, son gendre (il lui fit épouser l’une de ses sœurs pour cimenter les liens entre les islamistes tunisiens et soudanais), Ghannouchi déclara verbatim: «Nous allons détruire tous les intérêts américains dans le monde et il n’y aura plus aucune présence américaine dans la oumma de l’islam».

Bien entendu ce n’est pas à Londres ou à Washington qu’il prononça ce discours digne d’un salafiste radical mais à Khartoum au Soudan, à l’époque capitale mondiale du terrorisme sous le régime militaro-islamiste d’Omar Hassan Al-Bachir (arrivé au pouvoir en juin 1989).

À l’époque, le Soudan était le paradis terrestre des mouvements islamistes radicaux. Oussama Ben Laden et Ayman Zawahri y vivaient et y possédaient leurs camps d’entraînement. Et à l’époque de ce discours, Ghannouchi avait 49 ans. Ce n’était donc pas un adolescent rebelle qui traverse une crise d’adolescence ou bien un jeune homme qui se cherche encore. Il était un adulte à l’aube de la cinquantaine et avait déjà manipulé les Américains à Tunis qui l’ont soutenu, car il les a embobinés en usant et abusant de la thématique de la démocratie et des droits humains que bafouaient, il est vrai, les régimes autoritaires successifs de Bourguiba et de Ben Ali, dont il se présentait comme l’une des victimes.

Toujours se présenter aux Américains comme une victime au nom de la démocratie des régimes en place, voilà sa recette, alors que son combat n’avait rien à voir avec la démocratie; il voulait juste prendre la place de Bourguiba puis celle de Ben Ali et instaurer le califat, ou État islamique, le rêve de tout islamiste, hier, aujourd’hui, demain et toujours.

Le serpent change de peau mais jamais de nature

Ghannouchi est un homme animé par l’ivresse du pouvoir et aucunement par l’idéal démocratique, qu’il instrumentalise dans sa quête effrénée du pouvoir. À la fin de cette vidéo, Ghannouchi tombe le masque en proférant une phrase digne d’Oussama Ben Laden, d’Abou Mossaab Al-Zarkaoui ou du calife de Daech Abou Bakr Al-Baghdadi: « واشعلوا وقود الحرب على الطاغوت بقيادة الأمركان » (Allumez le feu de la guerre sur les  »Taghout » dirigés par les Américains).

Qu’on ne nous dise surtout pas naïvement que ce chef terroriste a changé ou qu’il a évolué! D’abord, il avait presque la cinquantaine quand il prononça cette phrase qui aurait bien pu être proférée par les auteurs de l’attaque du 11 septembre 2001 contre les tours du World Trade Center, à New York, au moment de commettre leur forfait.

D’ailleurs, quand il est retourné à Tunis après son exil londonien, en mars 2011, Ghannouchi nous a donné la preuve irréfragable qu’il n’a pas changé. On se souvient tous de la fameuse vidéo au siège d’Ennahdha où il recevait des chefs salafistes et leur demandait de «patienter», leur expliquant que le «tamkin» (l’entrisme, l’infiltration) a permis de «garantir» certaines institutions mais que d’autres comme l’armée ou la police «ne sont pas encore garanties» («ma homch madhmounin»).

Les Américains continuent-ils vraiment de croire au faux visage de démocrate et d’homme attaché aux droits et aux libertés que Ghannouchi leur présente ?

Les Frères Musulmans, les Américains ont appris à les connaître à travers l’un de leurs leaders, le diabolique Recep Tayyip Erdogan, qui leur avait promis que les islamistes seront aussi pro-américains et aussi dociles que les régimes autoritaires en place dans le monde arabo-musulman et qu’en plus, lui et ses «frères musulmans» pourront contenir les islamistes radicaux et les éléments terroristes et que, cerise sur le gâteau, ils acceptent le jeu démocratique et sont prêts à faire la paix avec Israël.

Un marché de dupes

C’est ce pacte entre les Américains et les Frères Musulmans qui donnera d’ailleurs lieu aux printemps arabes. Les États-Unis, bernés par ce baratin, ont finalement succombé à leurs propres illusions en soutenant les Frères musulmans et en espérant pouvoir les instrumentaliser dans leurs guéguerres impériales dans une région qui a toujours été leur… poudrière. Ce qui a peut-être facilité ce marché de dupes, c’est surtout le fait que les nouvelles générations de politiciens américains, Barack Obama en tête, ignoraient la face sombre des Frères Musulmans ou bien croyaient naïvement que ces derniers ont évolué ou que Washington pouvait les instrumentaliser à sa guise et sans y laisser des plumes. Que nenni, on ne manipule pas un serpent vénéneux sans danger !

Le problème aujourd’hui, c’est que Washington continue de soutenir les Frères Musulmans tout en le niant mais la meilleure preuve que leur soutien se poursuit aux islamistes c’est qu’ils les écoutent et se laissent manipuler et intoxiquer par leurs mensonges, notamment sur la situation en Tunisie, comme quand des membres du Congrès répètent sans vérifier que des parlementaires sont en prison en Tunisie pour des raisons politiques. Ce qui est totalement faux.

Que l’ambassadeur Donald Blome, qu’Antony Blinken, que Jack Sullivan, que les analyses de la CIA, qui ont trop mal analysé jusque-là le monde arabe, et que les membres du Congrès sensibles au lobbying des Frères Musulmans écoutent bien la vidéo de leur «ami» Ghannouchi qui appelait à la guerre sainte contre leur propre pays et après cela, s’ils continuent de croire les islamistes qu’ils les prennent chez eux à Washington pour bâtir avec eux une belle démocratie islamiste.

Le 25 juillet redonne de l’espoir aux Tunisiens

En ce qui nous concerne, nous autres Tunisiens, nous les avons essayés pendant dix ans, nous en avons bavé et nous avons eu la preuve définitive que démocratie et islamisme ne font pas bon ménage. De cette douloureuse expérience, notre pays est sorti traumatisé et économiquement en faillite. Et si nous sommes plus de 90% de Tunisiens à soutenir les «mesures exceptionnelles» du 25 juillet, c’est parce qu’elles ont mis ces fossoyeurs hors d’état de nuire et qu’elles vont nous permettre de reconstruire notre pays qu’ils ont détruit et sauver notre peuple qu’ils ont réduit à la mendicité.

Quant aux leçons américaines en matière de démocratie, elles sont très malvenues car un pays qui s’était donné pour objectif de bâtir une démocratie en Irak et en Afghanistan avec le résultat chaotique que l’on connaît est le dernier à pouvoir nous donner encore des leçons en la matière.

L’article Quand Rached Ghannouchi appelait à la guerre contre les États-Unis (vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.

S’il y a une leçon à tirer du drame de l’Afghanistan, abandonné à son sort par les Etats-Unis, c’est que l’ennemi d’un ennemi n’est pas forcément un ami et qu’une «libération» imposée par une force d’oppression, intérieure ou extérieure, ne peut qu’engendrer un nouvel asservissement. Les sociétés ne peuvent se libérer que par leurs propres luttes contre leurs ennemis intérieurs et/ou extérieurs.

Par Mohamed Chérif Ferjani *

Les Etats-Unis, avec la collaboration de leurs amis saoudiens et pakistanais, et en mettant à contribution les réseaux terroristes islamistes financés et dirigés par leur protégé Oussama Ben Laden avant qu’il ne se retournât contre eux suite à l’invasion de l’Irak, ont créé les Talibans pour les instrumentaliser dans leur compétition avec l’URSS dont l’armée a occupé l’Afghanistan de 1979 à 1989. Ils les présentaient alors comme des «combattants de la liberté» en soutenant leur conquête du pouvoir contre d’autres groupes qui combattaient l’occupation soviétique et le régime de Najibullah.

Fiasco de l’intervention américaine et retour triomphal des Talibans

L’attitude des Etats-Unis n’a changé qu’après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, à New York et Washington. Les groupes affiliés à Al-Qaïda, dirigés par Ben Laden et protégés par les Talibans au pouvoir à Kaboul, ont revendiqué ces attentats visant à punir les crimes de l’armée américaine en Irak et dans d’autres pays musulmans. Les Talibans sont devenus alors, du jour au lendemain, des terroristes qu’il fallait chasser du pouvoir pour installer à leur place un gouvernement imposé, comme en Irak, par la force des armes.

Vingt ans après, le fiasco de leur intervention contribue aujourd’hui au retour triomphal des Talibans à Kaboul en libérateurs du pays qu’ils avaient soumis à leur tyrannie pendant plus d’une décennie à la fin du 20e siècle. Les troupes américaines et leurs protégés sont défaits comme au Vietnam en 1975, abandonnant lâchement le pays et sa population à des hordes sanguinaires et obscurantistes dont tout le monde connaît les conceptions et les méthodes.

Encore une fois, la démocratie et les droits humains, qui ont servi d’alibi à toutes les interventions criminelles des Etats-Unis partout – au Vietnam, en Irak, en Afghanistan, dans plusieurs pays asiatiques, africains et latino-américains –, auront du mal à séduire les peuples qui n’ont récolté de ces interventions que l’oppression, les crimes de guerre, la misère et le soutien à des traîtres corrompus au service de leurs maîtres.

Celles et ceux qui ont cru que l’intervention américaine allait apporter aux Afghan(e)s, la liberté, la démocratie et la promotion des droits humains auront beaucoup de mal à se remettre de leurs illusions.

Une «libération» ne saurait être imposée par une force d’oppression

En attendant, les Afghan(e)s auront à affronter les conséquences du retour triomphal de leur oppresseurs d’hier, les Talibans, en comptant d’abord sur leurs propres forces et sur le soutien de celles et ceux qui, partout dans le monde, se sont toujours opposé(e)s aux interventions des Etats-Unis, de l’URSS, de la France, de l’Angleterre et de toutes les puissances internationales et/ou régionales en compétition pour assoir leur hégémonie et faire valoir leurs intérêts.

S’il y a une leçon à tirer des drames vécus par le peuple afghan depuis l’intervention soviétique en 1979, c’est que l’ennemi d’un ennemi n’est pas forcément un ami et qu’une «libération» imposée par une force d’oppression, intérieure ou extérieure, ne peut qu’engendrer un nouvel asservissement. Les sociétés ne peuvent se libérer que par leurs propres luttes contre leurs ennemis intérieurs et/ou extérieurs.

* Professeur honoraire de l’Université Lyon2, président du Haut conseil scientifique de Timbuktu Institute For Peace Studies.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Appel à la direction de l’UGTT : Pour que le tournant du 25 juillet 2021 profite à la démocratie en Tunisie

Tunisie : Pour éviter la guerre civile et le scénario égyptien

Petit rappel à ceux qui croient pouvoir dompter l’islam politique par des compromis

L’article Retour triomphal des Talibans et illusions des libérations imposées est apparu en premier sur Kapitalis.

RFI a rapporté hier, samedi 12 décembre 2020, que le gouvernement soudanais a retiré à Rached Ghannouchi le passeport et la nationalité soudanais qui lui avaient été accordés, dans les années 1990, par l’ancien président Omar El Bachir en même temps que 3000 autres islamistes.

Le président d’Ennahdha, le parti islamiste tunisien, qui avait fuit la Tunisie en 1989, a séjourné quelque temps en Algérie avant de rejoindre le Soudan de l’ancien dictateur Omar El Bachir, et ce à l’invitation de son ami et mentor Hassan Tourabi, le leader islamiste soudanais. A l’époque, Kharthoum était la Mecque des islamistes du monde entier et parmi ces «riches exilés» se trouvait, notamment, Oussama Ben Laden.

Rached Ghannouchi, qui rejoindra quelques années plus tard Londres, où il séjournera jusqu’à son retour en Tunisie après la chute du régime de Ben Ali en 2011, s’est vu décerner par ses hôtes la nationalité et le passeport soudanais. Il avait même pris pour seconde épouse la sœur de Hassan Tourabi.

Le nouveau régime en place à Kharthoum n’apprécie pas le mouvement islamiste, c’est un euphémisme, et en décidant de marquer ses distances vis-à-vis de Rached Ghannouchi, actuel président de l’Assemblée tunisienne depuis un an, il annonce une détérioration des relations avec la Tunisie. Nouveau casse-tête pour la diplomatie tunisienne qui n’a pas fini de subir les conséquences des errements politiques du chef islamiste.

I. B.

L’article Kharthoum retire à Rached Ghannouchi le passeport et la nationalité soudanais est apparu en premier sur Kapitalis.

Les unités sécuritaires à Bizerte ont arrêté aujourd’hui, jeudi 14 février 2019, le prédicateur salafiste Khamis Mejri pour violation de la loi sur les mosquées.

C’est ce qu’a indiqué une source sécuritaire à l’agence Tap en précisant que le prédicateur salafiste wahhabite, faisant l’objet d’un mandat de recherche, a été arrêté dans une station de transport terrestre à Zarzouna et a été transféré à la prison pour purger sa peine.

En 2014, Khamis Mejri avait été condamné par la justice tunisienne à 2 mois de prison ferme pour violation de la loi sur les mosquées.

Rappelons que ce prédicateur extrémiste est connu pour ses incessants appels au jihad et avait fait l’éloge d’Oussama Ben Laden, ancien chef de l’organisation terroriste Al-Qaïda.

E. B. A.

Le prédicateur extrémiste tunisien Khamis Mejri interdit en France

L’article Bizerte : Arrestation du prédicateur salafiste Khamis Mejri est apparu en premier sur Kapitalis.

La police italienne a arrêté, à Palerme, Khaled Ounich, un Tunisien de 31 ans originaire d’Ezzahra, banlieue sud de Tunis, pour avoir incité des jeunes à partir pour le jihad et organisé des traversées de migration clandestine.

Selon le journal italien « La Repubblica« , publié aujourd’hui, mercredi 9 janvier 2019, le Tunisien faisait partie d’un gang composé de 8 individus, spécialisé dans la traversée clandestine entre la Tunisie et la Sicile. Ils avaient aidé des extrémistes religieux à entrer illégalement en Italie.

Sur son compte Facebook, Khaled faisait l’apologie du jihad, appelait à commettre des actes terroristes et faisait l’apologie d’Oussama Ben Laden, ancien chef de l’organisation terroriste Al-Qaïda, et diffusait ses photos sur les réseaux sociaux.

Le prix de la traversée était de 1.500 euros soit près de 5.000 dinars tunisiens (DT).

La police a, par ailleurs, arrêté 6 autres complices, tous de nationalité tunisienne, ainsi que 2 Italiens.

E. B. A.

L’article Italie : Arrestation d’un passeur tunisien à Palerme est apparu en premier sur Kapitalis.

Jamal Khashoggi. Un nom sur toutes les lèvres partout dans le monde depuis trois semaines. Le journaliste saoudien est entré dans le bâtiment du consulat de son pays à Istanbul, le 2 octobre 2018, pour ne plus en ressortir. Qui est-il? D’où vient-il?

Par Chedly Mamoghli *

Hier encore seulement connu par les décideurs et les observateurs qui s’intéressent à la chose politique dans le Golfe et dans le Moyen-Orient, qui est Jamal Khashoggi ? Était-il réellement un dissident ou même un opposant comme le relayent maladroitement certains médias?

Un homme du sérail devenu trop bavard

Dans la célèbre émission politique de la BBC ‘‘HARDtalk’’ en date du 11 octobre, Madawi Al-Rasheed, académicienne et dissidente saoudienne à laquelle son pays a retiré la nationalité en 2005, qui vit aujourd’hui à Londres et exerce comme professeure au centre pour le Moyen-Orient de la London School of Economics and Political Science (LSE), a expliqué que M. Khashoggi n’a jamais été un dissident ou une figure de l’opposition mais que c’était un homme qui a toujours évolué dans les sphères du pouvoir saoudien, a passé l’ensemble de sa carrière au sein des médias du royaume et a toujours été très proche du prince Turki Al-Faisal qui a dirigé les services de renseignements saoudiens de 1979 au 1er septembre 2001 puis il a été ambassadeur du royaume successivement à Londres et à Washington où Jamal Khashoggi a été son conseiller.

Ce n’est qu’avec l’arrivée au pouvoir de Mohammed Ben Salman dit MBS que les choses ont changé. À l’arrivée du jeune prince connu par son autoritarisme et sa brutalité, des journalistes saoudiens qui n’étaient pas des opposants mais qui osaient laisser entrevoir la moindre divergence de vue commençaient à être arrêtés.

Egalement, les amis et anciens protecteurs de M. Khashoggi au sein de la famille royale furent éloignés des postes à responsabilité et ne faisaient pas partie du cercle de MBS.

À l’été 2017, un éditorial de M. Khashoggi a été retiré d’un quotidien saoudien. C’est à cette date que le journaliste a fait ses valises et est allé s’installer à Whashington. Grâce à ses relations dans la capitale fédérale américaine, les colonnes du ‘‘Washington Post’’ lui furent ouvertes et c’est à ce moment-là qu’il a commencé à critiquer la gouvernance et les méthodes de MBS qui se rapprochaient plus du banditisme que de l’exercice du pouvoir.

Celui qui a toujours été l’homme du sérail se métamorphose en pourfendeur du fils préféré du roi Salman. M. Khashoggi devint donc un traître aux yeux de Riyad. Sans oublier que M. Khashoggi en sa qualité d’ancien homme du sérail connaissait beaucoup de choses.

Comble de la provocation, Jamal n’hésitera pas à soutenir le Qatar contre l’Arabie saoudite de MBS dans la crise qui oppose les deux pétromonarchies depuis juin 2017.

Un homme de l’establishment de Djeddah

Bien que né à Médine, Jamal Khashoggi appartenait à une puissante et riche famille de Djeddah, une famille bien introduite dans les arcanes du pouvoir saoudien depuis la fondation du royaume. Son grand-père, Mohamed, fut le médecin personnel du père-fondateur du royaume Abdelaziz Al-Saoud. Son oncle Adnan Khashoggi fut l’intermédiaire le plus célèbre, le plus puissant et le plus riche du XXe siècle notamment dans les ventes d’armes. Il fut la première fortune mondiale à l’aube des années 1980 avant qu’une avalanche de déconvenues ne s’abatte sur lui et ne lui fit perdre son trône de roi des intermédiaires.

Le cousin de Jamal, fils de sa tante Samira Khashoggi, était Dodi Al-Fayed – le fils du milliardaire égyptien Mohamed Al-Fayed, décédé dans un accident mortel dans le tunnel sous le pont de l’Alma en compagnie de la princesse Diana, le 31 juillet 1997 –.

Tragique destinée que celle de ces deux cousins qui périrent à 21 ans d’intervalle dans des conditions dramatiques. Il y a comme une malédiction qui vint arrêter brusquement la trajectoire de ces deux personnages, certes différents, mais notoires dans leurs microcosmes respectifs, celui de la Jet set pour Dodi et celui du sérail politique saoudien pour Jamal.

Jamal était aussi comme le relevait Georges Malbrunot dans l’article qu’il lui a consacré dans ‘‘Le Figaro’’ de vendredi 19 octobre, l’ami d’enfance d’Oussama Ben Laden, rejeton d’une puissante famille de Djeddah qui a mal tourné. Un ami qui est allé le voir à trois reprises à Khartoum dans le milieu des années 1990 quand ce dernier avait élu domicile dans la capitale soudanaise sous la protection bienveillante de Omar El-Béchir, l’inoxydable maître du régime islamo-militariste soudanais.

D’ailleurs, c’est Jamal qui fut sollicité par la famille Ben Laden afin de convaincre Oussama de raccrocher sa carrière djihadiste et de rentrer en Arabie mais en vain. Jamal éprouvera toute sa vie de l’amitié pour Oussama même s’il n’approuvait pas le terrorisme de son ami.

Il ne l’approuvait pas dans les années 1990 et 2000 mais dans les années 1970 et 1980 quand il fut envoyé par les Américains et les services saoudiens, dirigés à l’époque par Turki Al-Faisal, pour combattre les Soviétiques en Afghanistan, Jamal s’enthousiasmait et son ami lui avait donné une interview ce qui était quelque chose pour un jeune journaliste. De grands journalistes faisaient des mains et des pieds et n’y parvenaient pas.

Suite au décès du chef d’Al Qaïda, le 2 mai 2011, Jamal tweetait: «J’ai succombé en pleurant, le cœur brisé par toi Abou Abdallah. Tu étais magnifique et plein de bravoure aux beaux jours de l’Afghanistan, avant que tu succombes à la haine et à la passion».

Jamal Khashoggi s’était toujours illustré par ses amitiés fréristes (Frères Musulmans) qu’il défendait depuis les années 1970 au nom des libertés et de la démocratie et avec l’avènement des printemps arabes en 2011, il les avait défendus bec et ongles dans ses articles et sur Twitter que ce soit les Frères Musulmans égyptiens ou tunisiens.

Une amitié l’avait également lié à Erdogan pour lequel il avait toujours pris parti et dont il estimait que c’était un modèle pour les gouvernants des pays arabes qui ont connu les soulèvements de 2011. Cependant, il n’a jamais appelé à la moindre révolte dans son pays.

Pour l’Arabie, il poussait vers un assouplissement du régime mais pour le maintien des Saoud. Beaucoup y voyait un deux poids, deux mesures comme si certains régimes autoritaires devaient tomber et d’autres devaient se maintenir. Certains trouvaient sa thèse démagogique et ridicule. Lui, trouvait que c’était logique.

Ce fut également un proche du prince et homme d’affaires Al-Waleed Bin Talal. Ce dernier avait confié à Jamal la tâche de mettre sur pied et de lancer sa nouvelle chaîne d’information Al Arab depuis Manama; toutefois et après seulement 24 heures d’émission, les autorités bahreïnies retirèrent la licence de diffusion à Al Arab sous pression du puissant voisin saoudien.

Tel était le destin de ce garçon de bonne famille saoudien devenu sur le tard un trublion et qui l’a payé de sa vie.

* Juriste.

Interview de Madawi Al-Rasheed sur la BBC. 

Bloc-notes : Après l’affaire Khashoggi, en finir avec l’islam voyou

L’article Disparu le 2 octobre 2018 à Istanbul : Qui est Jamal Khashoggi? est apparu en premier sur Kapitalis.