Imed Bahri

Dans le New York Times, Theodore Schleifer, spécialiste du financement des campagnes électorales, a mis en lumière quatre forces clés qui mobilisent des sommes considérables pour influencer les résultats électoraux, devenant ainsi les acteurs les plus influents dans la détermination du scrutin.

Ces quatre forces sont l’industrie de l’intelligence artificielle, l’industrie des cryptomonnaies, les groupes de pression pro-israéliens et le Comité d’action politique (Political action committee ou PAC) associé au président Donald Trump.

Ces entités ont démontré leur volonté d’intervenir de manière agressive dans les élections primaires et générales en injectant des centaines de millions de dollars.

Intelligence artificielle : cette industrie s’est engagée activement dans l’arène politique afin d’obtenir une législation qui lui est favorable. Actuellement en pleine expansion, elle est en passe de devenir un acteur majeur des élections de mi-mandat de 2026.

Le Future Leadership Committee, un vaste réseau américain de comités d’action politique axé sur le lobbying en faveur de politiques soutenant l’industrie de l’IA, a levé 50,3 millions de dollars au second semestre 2025, principalement grâce à la famille d’un des fondateurs d’OpenAI et à la société de capital-risque Andreessen Horowitz.

Cryptomonnaies : ce secteur se prépare également à une année de dépenses importantes. Le FairChake Committee, soutenu par des acteurs majeurs du secteur, a levé 73,8 millions de dollars au second semestre 2025, principalement auprès de sociétés de capital-risque telles qu’Andreessen Horowitz, Coinbase et Ripple. FairChake a entamé l’année 2026 avec un financement de 193 millions de dollars.

Cependant, le secteur des cryptomonnaies semble moins discipliné qu’en 2024 avec l’émergence de plusieurs groupes dissidents. Cette situation s’explique en partie par le fait que certains acteurs du secteur estiment que le Comité Vershake est devenu trop proche des intérêts de ses financeurs.

Le Comité d’action politique (PAC) de Trump se distingue comme une force financière dominante, ayant levé la somme faramineuse de 300 millions de dollars, ce qui lui confère un levier considérable sur le Parti républicain et ses adversaires démocrates et républicains, selon l’article.

L’American Israel Public Affairs Committee (Aipac), puissant groupe de lobbying pro-israélien, a dépensé des sommes considérables ces dernières années lors des primaires démocrates, ciblant les candidats qu’il juge hostiles à Israël.

Aujourd’hui, alors que les divisions au sein des deux partis, notamment chez les démocrates, s’accentuent au sujet d’Israël, l’Aipac investit massivement pour renforcer son influence.

L’année dernière, le groupe a transféré 30 millions de dollars à son allié, le United Democracy Project. Ce comité a levé 61,6 millions de dollars au cours du second semestre 2025 et a entamé cette année avec près de 96 millions de dollars, ce qui le place parmi les groupes extérieurs les mieux financés du pays.

L’avantage de Trump

Trump bénéficie d’un avantage qui ne peut que faire rêver les Démocrates. Plus de 304 millions de dollars de liquidités détenus sur le compte du parti politique. Cela lui confère un avantage structurel considérable sur la gauche comme sur ses adversaires de droite.

Il s’agit du montant contrôlé par le Comité d’action politique républicain, dirigé par les conseillers de Trump, au début de cette année. Le PAC a engrangé environ 112 millions de dollars supplémentaires au second semestre 2025, grâce à d’intenses campagnes de levée de fonds et à un réseau de donateurs cherchant à promouvoir leurs intérêts commerciaux auprès de l’administration ou, dans certains cas, à obtenir une grâce présidentielle.

Points positifs pour les Démocrates

Le Parti démocrate est confronté à des difficultés financières institutionnelles, son Comité national affichant un déficit de près de 100 millions de dollars par rapport à son adversaire républicain.

Cependant, cette faiblesse majeure est compensée par le succès remarquable des candidats démocrates dans certains États. Des personnalités comme Roy Cooper, Sherrod Brown et Mark Kelly ont nettement surpassé leurs adversaires en matière de collecte de fonds.

La famille Kennedy

Appartenir à une famille américaine aussi influente et prestigieuse présente des avantages.

Jack Schlossberg, petit-fils du président John F. Kennedy, a levé plus de 1,1 million de dollars au cours de ses sept premières semaines de campagne en tant que candidat démocrate à un siège à la Chambre des représentants dans l’État de New York.

Parmi les donateurs figuraient des personnalités telles que Lauren Michaels, Antony Blinken, Paul Simon, Richard Plepler et Bette Midler. Sa mère Caroline Kennedy qui a cherché au début à le dissuader d’entrer en politique pour le protéger a également contribué à sa campagne.

L’article Etats-Unis | L’argent qui pèsera sur les élections de mi-mandat est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Hichem Ben Azouz *

Cette «Chronique d’un Empire qui a enfin cessé de mentir» ne défend pas Trump. Elle accuse l’illusion démocrate et occidentale. Celle qui anesthésie les consciences depuis des décennies.

Gaza : le moment où le masque tombe

À Gaza, il ne reste plus rien à débattre. Plus de «complexité». Plus d’«équilibre». Plus de «processus de paix».

Ces mots sont devenus des paravents. Des formules creuses répétées pour gagner du temps pendant que les corps des morts s’accumulent.

Il y a un peuple écrasé, massacré, affamé, déplacé, rayé méthodiquement. Un génocide filmé en direct. Compté. Documenté. Et pourtant pleinement soutenu. Soutenu par qui ? Les républicains, sans gêne, sans pudeur, sans détour. Les démocrates, avec des mots graves, des pauses étudiées, des mines attristées. Les Européens, champions du double langage, qui invoquent le droit international le matin et livrent des armes le soir.

À Gaza, il n’y a pas de fracture morale occidentale. Il y a un consensus impérial, solide, transversal, assumé dans les faits.

Les démocrates «tuent» proprement.

L’histoire est claire. Les démocrates n’ont jamais été le camp de la paix. Ils sont le camp de la violence présentable, celle qui se donne bonne conscience. Sous eux : les drones sont devenus une routine administrative, les assassinats ciblés une procédure normalisée, les États détruits une «transition», les morts civils des «dommages collatéraux».

Sous Barak Obama, prix Nobel de la paix, l’exécution extrajudiciaire est devenue politique d’État. Y compris contre des citoyens américains. Mais avec des discours. Toujours des discours.

Les démocrates ne tuent pas moins. Ils tuent en parlant mieux. Leur crime n’est pas seulement de tuer. Il est de nommer cela civilisation, démocratie, progrès, stabilité.

Trump : la brutalité sans fard

Trump ne vend pas la démocratie. Il vend la force. Il ne parle pas de droits humains. Il parle d’intérêts. Il ne prétend pas sauver le monde. Il annonce qu’il le domine. Et c’est précisément pour cela que je le préfère.

Non parce qu’il serait moral. Mais parce qu’il détruit le mensonge.

Avec Trump, le Sud global comprend enfin ce que les démocrates s’acharnent à dissimuler : l’Empire n’a jamais eu de valeurs, seulement des intérêts armés. Trump ne rend pas l’Empire plus violent. Il le rend lisible.

Deux partis, un même Empire

Le Parti démocrate et le Parti républicain ne sont pas des adversaires idéologiques. Ils sont deux styles de gestion du même pouvoir. L’un frappe en citant les droits humains. L’autre frappe en assumant la force brute. Mais la main qui signe les guerres est la même. Les intérêts sont les mêmes. Les morts aussi. La différence n’est pas éthique. Elle est esthétique.

Fanon avait déjà tout dit.

Frantz Fanon n’a jamais cru à l’humanisme colonial. Il savait que l’Empire parle de l’Homme pendant qu’il retire l’humanité aux colonisés. Il savait que le langage est une arme. Que la morale est un camouflage.

Gaza ne fait que confirmer une vérité ancienne : l’Occident ne reconnaît l’humanité que lorsqu’elle lui ressemble. Les autres sont négociables.

Léo Ferré l’avait dit avant tout le monde : «La morale, c’est la faiblesse de la cervelle.» La morale occidentale est une faiblesse armée. Un décor humanitaire pour des cimetières coloniaux.

Préférer la vérité à l’hypocrisie

Je ne choisis pas Trump. Je refuse le mensonge démocrate et occidental. Je refuse la compassion sélective. Je refuse l’indignation programmable. Je refuse cet humanisme qui parle de paix pendant qu’il soutient un génocide.

Trump est obscène. Mais l’Empire qui tue en pleurant est bien plus obscène encore. S’il faut un clown brutal pour que le monde voie enfin le visage réel de l’Empire, alors oui, je préfère le bourreau sans masque au prêtre du massacre. Parce que toute décolonisation commence ainsi : nommer le crime ; brûler le langage qui le protège.

* Médecin, Johannesburg.

L’article Pourquoi je préfère Donald Trump aux démocrates est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza

Les projections du département du Trésor américain pour janvier 2020 prévoyaient que le déficit du gouvernement fédéral ne dépasserait pas 37 000 milliards de dollars avant la fin de l’exercice 2030. Le 12 août 2025, un rapport du même département a révélé que la dette nationale avait dépassé les 37 000 milliards de dollars, un chiffre atteint bien plus tôt que prévu par les analystes qui le prévoyaient pour 2030.  

Si la dette américaine a augmenté plus rapidement que prévu, c’est en raison de la pandémie mondiale du Covid-19 et du ralentissement économique mondial qui a suivi cet événement imprévisible.

Une dette qui devrait s’alourdir 

Selon l’Associated Press, qui rapportait ces chiffres inquiétants, le gouvernement fédéral a contracté d’importantes dettes sous les présidences de Donald Trump 1 et Joe Biden afin de stabiliser l’économie nationale. Mais les récentes mesures prises par Donal Trump 2, notamment dans le domaine du commerce ou encore de l’immigration, ne vont pas arranger les choses. En effet, l’inflation et le chômage restent élevés. De plus, la nouvelle loi budgétaire de Trump et des Républicains, qui a été adoptée puis promulguée le 4 juillet 2025, va ajouter des milliers de milliards à la dette nationale américaine au cours de la prochaine décennie.

Selon le Bureau du budget du Congrès américain, cette loi devrait alourdir la dette nationale de 4 100 milliards de dollars sur les dix prochaines années, aggravant encore les difficultés auxquelles l’État fédéral est déjà confronté face à l’ampleur de son endettement.

L’un des problèmes les plus préoccupants actuellement à Washington est le rythme auquel la dette nationale augmente. Celle-ci a atteint 34 000 milliards de dollars en janvier 2024, puis 35 000 milliards en juillet 2024. Le seuil suivant a été franchi encore plus rapidement, puisque cette dette a atteint 37 000 milliards en 2025.

En novembre 2024, la dette américaine dépassait déjà les 36 000 milliards de dollars, et à la mi-août, elle atteignit les 37 000 milliards. «Nous ajoutons désormais 1 000 milliards de dollars de plus tous les cinq mois», a expliqué Michael Peterson, expert financier. Au rythme actuel, cette dette devrait atteindre 51 000 milliards de dollars d’ici à 2035.

Michael Peterson est président et directeur général de la Peter G. Peterson Foundation, un groupe qui œuvre à sensibiliser le public à plusieurs défis budgétaires majeurs auxquels sont confrontés les États-Unis. L’expert a récemment déclaré dans un communiqué qu’il ne sera pas facile de rembourser la dette américaine qui a atteint des seuils considérables.

Le 12 août, le Pew Research Center a indiqué dans un rapport que le montant de la dette des États-Unis est actuellement supérieur à son produit intérieur brut (PIB) total, qui s’élevait à 30 300 milliards de dollars au 30 juin 2025. En juin 2025, elle atteignait environ 36 200 milliards de dollars, soit 119,4 % du PIB. Ce chiffre mérite toutefois d’être relativisé : le ratio dette/PIB du pays a déjà été plus élevé par le passé, culminant à un record de 132,8 % en 2020.

L’essentiel de la dette appartient à des étrangers

Le Japon est le plus gros détenteur étranger de la dette américaine. En mai 2025, il en détenait 1 100 milliards de dollars, soit 3,1 % du passif total des États-Unis.

Cependant, l’un des aspects les plus préoccupants de la dette américaine reste le poids croissant de son service (et notamment des intérêts). En 2024, il s’élevait à 879,9 milliards de dollars, soit 13 % de l’ensemble des dépenses fédérales. Un montant supérieur à celui consacré à l’assurance maladie (874,1 milliards) ou encore à la défense (873,5 milliards).

Le montant actuel du montant des intérêts à payer par le gouvernement américain s’élève actuellement à 1 200 milliards de dollars !

Pour faire face à cette situation, le président Trump pourrait être tenté de chercher un moyen pour faire partager une partie de ce lourd fardeau par des partenaires des Etats-Unis. Et avec un président aussi versatile et no limit, on peut s’attendre à tout et surtout au pire ! 

L’article Qui payera la dette colossale des Etats-Unis ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans une analyse conjointe de Beth Reinhard, Naftali Bendavid, Clara Ince Morse et Aaron Shaffer, le Washington Post est revenu sur cette tendance de fond qui suscite une véritable crainte de bousculer d’une démocratie vers une oligarchie des plus nantis qui a la haute main sur la politique et la chose publique en général.  

Le journal américain cite l’exemple de John Catsimatidis, magnat de l’immobilier et du pétrole, qui a fait un don de 2,4 millions de dollars en 2024 pour soutenir le président Donald Trump et les Républicains, soit près du double de ses dons de 2016. M. Catsimatidis explique ressentir un besoin croissant d’influer sur le cours de la politique américaine, face au fossé grandissant entre les deux partis.

«Quand on est milliardaire, on veut le rester», ajoute M. Catsimatidis dont la fortune est estimée à 4,5 milliards de dollars. Il précise qu’il ne n’agit pas seulement par souci pour sa richesse personnelle mais aussi par souci de l’Amérique et du sauvegarde de son mode de vie. 

Le journal affirme que les dons des 100 Américains les plus riches aux élections fédérales ont été multipliés par 140 depuis 2000, atteignant environ 7,5% des dépenses totales de campagne en 2024, contre seulement 0,25% en 2000.

Une minorité aux commandes

Le WP estime que cela reflète l’influence considérable des plus fortunés sur l’élaboration des politiques et le choix des candidats, un fait qui inquiète autant les politologues que le public.

L’analyse révèle aussi que les dernières décennies ont été marquées par des changements politiques, juridiques et économiques qui ont renforcé le pouvoir des plus riches. Parmi ces changements figurent les révolutions technologiques, les réformes fiscales et les décisions de justice qui ont levé les restrictions sur le financement des campagnes, autorisant ainsi des contributions quasi illimitées.

De ce fait, les politiciens américains sont devenus plus dépendants de la générosité des milliardaires, ce qui confère à une minorité d’à peine 0,5% des Américains une influence exceptionnelle sur le succès des politiques et des politiciens, à un moment où les politologues et les observateurs soulignent que les gros financements augmentent les coûts des campagnes et sapent la confiance du public dans la démocratie américaine.

Le journal américain précise que l’influence des plus fortunés ne dépend pas uniquement des dons. Certains se sont même lancés directement en politique. Une enquête du journal a révélé que 44 des 902 milliardaires américains figurant sur la liste Forbes 2025, ou leurs conjoints, ont été élus ou nommés à des postes gouvernementaux au cours de la dernière décennie, allant de postes ministériels de haut rang à des rôles consultatifs moins importants.

Le WP rapporte que la fortune cumulée de ces milliardaires dépasse 6 700 milliards de dollars, contre 2 600 milliards il y a dix ans. La plupart d’entre eux ont soutenu politiquement le Parti républicain de Trump, plus de 80 % des contributions des 100 Américains les plus riches en 2024 ayant été versées à ce parti.

Certaines grandes entreprises technologiques ont apporté leur soutien aux Républicains après des désaccords avec l’administration de l’ancien président Joe Biden, Trump ayant défendu des politiques telles que des réductions d’impôts et la déréglementation qui profitent aux plus riches.

En effet, des magnats de la tech comme Elon Musk et Peter Thiel ont trouvé chez les Républicains des partenaires plus en phase avec leurs intérêts économiques. Musk a dépensé 294 millions de dollars en 2024 pour contribuer à l’élection de Trump et d’autres Républicains, tandis que d’autres ont versé 509 millions de dollars supplémentaires aux Républicains, contre environ 186 millions aux Démocrates.

Thomas Peterffy, fondateur d’une société de courtage en ligne dont la fortune s’élève à 57,3 milliards de dollars, a déclaré : «L’aile gauche du Parti démocrate est un parti socialiste. Les plus riches sont des hommes d’affaires et ils se rallient à Trump car ils comprennent à quel point il est bénéfique pour une économie florissante». Pour sa part, M. Catsimatidis, un ancien Démocrate, a déclaré ne plus faire confiance à la capacité des Démocrates à gérer l’immigration clandestine, la criminalité et l’économie.

Le soutien ne garantit pas la victoire

Malgré sa grande influence, l’argent ne garantit pas toujours le succès aux élections, comme l’ont démontré les défaites de certains candidats financés par des milliardaires. Par exemple, l’entrepreneur milliardaire Peter Thiel a aidé son ami et ancien employé, Black Masters, lors des primaires républicaines de 2022 en Arizona avec 15 millions de dollars, et sa défaite face au démocrate Mark Kelly a montré que le soutien des milliardaires ne garantit pas toujours le succès.

Plusieurs milliardaires, dont Catsimatidis, se sont alliés pour tenter d’empêcher la candidature de Zahran Mamdani à la mairie de New York, prévenant que son élection serait un désastre économique. Mais le candidat a triomphé, considérant son opposition à leur égard comme un honneur. Dans un discours de victoire vibrant, il a déclaré: «Nous pouvons répondre à l’oligarchie et à la tyrannie par la force qu’elles craignent et non par l’apaisement qu’elles recherchent». 

L’ancienne membre du Congrès, Cherry Bustos, a affirmé que l’argent, ou la capacité à en collecter, est un facteur déterminant dans le choix d’un candidat. «Lorsqu’on choisit un candidat, on regarde sa capacité à lever des fonds et qui possède des relations permettant d’obtenir d’importants dons», a-t-elle expliqué. 

Cependant, le pouvoir politique des riches n’est pas absolu mais ils peuvent néanmoins faire grimper les coûts des campagnes et accroître la dépendance des politiciens à leur égard, ce qui, selon l’analyse du WP, mine la confiance du public dans la démocratie.

Alors que certains politiciens libéraux tentent de contrer l’influence grandissante des plus riches, invoquant des valeurs religieuses et la justice sociale, ils acceptent simultanément des dons de milliardaires s’ils soutiennent des causes d’intérêt public, ce qui illustre la difficulté de s’opposer à l’influence des milliardaires. 

L’article Le poids des milliardaires écrase la politique américaine est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le New York Times a publié un article de son correspondant à la Maison Blanche Peter Baker dans lequel il exprimait sa conviction que l’aspiration du président américain Donald Trump à annexer le Canada pour devenir le 51^e État de son pays est dans l’intérêt du parti Démocrate dont les partisans en colère voient la proposition comme une aubaine électorale pour eux.

Baker indique que peu de personnes à Washington prennent au sérieux la possibilité d’annexer leur voisin du nord tandis que le Canada a rejeté l’idée, n’a exprimé aucun intérêt à rejoindre les États-Unis et il semble peu probable que Trump envoie la 82^e division aéroportée pour forcer la chose à se concrétiser.

Toutefois, si l’idée plaît à Trump en raison de sa mégalomanie et de son intérêt à devenir un personnage historique bâtissant un empire, cela pourrait également nuire aux chances électorales de son parti, le Parti républicain, et affaiblir sa matrice idéologique symbolisée par le mouvement Maga (Make America Great Again). 

Selon les premières études sur les tendances de l’opinion publique et les habitudes de vote, l’idée de Trump d’annexer le Canada coûterait presque certainement aux Républicains le contrôle de la Chambre des représentants, réduirait leur majorité au Sénat et rendrait plus difficile pour eux de remporter la Maison-Blanche lors des prochaines élections.

«Le Canada est un pays très à gauche et devenir le 51^e État signifie plus de votes pour les Démocrates au Congrès et au Collège électoral sans parler de garantir une législation qui promulgue des soins de santé universels et combat le changement climatique», a déclaré l’ancien membre du Congrès Steve Israel qui a présidé le Comité de campagne démocrate du Congrès.

Un geste suicidaire pour les Républicains

Le NYT estime dans son article qu’il ne semble pas clair si Trump était conscient que l’annexion du Canada pourrait être un geste suicidaire qui détruirait le Parti républicain d’autant plus qu’il n’a pas été impliqué dans la construction du parti et n’a pas montré beaucoup d’intérêt pour ce qui se passerait politiquement après avoir quitté ses fonctions.

«Si cela se produit (annexion du Canada, Ndlr), ce serait certainement une aubaine politique pour les démocrates», a récemment déclaré pour sa part le stratège républicain Douglas Hay ajoutant que Trump comptait faire grand bruit pour provoquer une réponse.

Peter Baker estime que Trump cherche peut-être à provoquer ses voisins du Nord en parlant d’annexer le Canada dans le cadre de ses pressions pour obtenir de leur part des gains commerciaux et d’autres concessions. Il reconnaît, cependant, que le président américain a réussi à provoquer la colère des Canadiens puisque leur premier ministre Justin Trudeau a déclaré à un groupe de chefs d’entreprise dans des déclarations divulguées qu’il ne considérait pas l’idée d’annexion comme une blague mais plutôt comme une chose réelle.

Le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche James Blair aurait déclaré après une réunion avec les premiers ministres des 13 provinces et territoires du Canada qui se sont rendus à Washington la semaine dernière pour renforcer les relations bilatérales que les responsables canadiens devraient prendre les commentaires de Trump au pied de la lettre.

En dépit de tout cela, le NYT estime que cette idée d’annexion relève de la farce et de l’improbable même si elle a attiré l’attention de la classe politique et a fait l’objet de nombreuses discussions dans les salles de réception de Washington.

Le Canada politiquement très favorable aux Démocrates

Si le Canada rejoignait son voisin du sud, il deviendrait l’État américain le plus grand et le plus peuplé avec une superficie de 6,11 millions de kilomètres carrés avec une population de près de 40 millions d’habitants.

Le Canada serait un État politiquement très favorable au Parti démocrate encore plus que la Californie avec 64% des Canadiens qui ont déclaré dans un sondage qu’ils auraient voté pour la candidate du parti à la présidence américaine Kamala Harris contre seulement 21% qui soutenaient Donald Trump.

Par conséquent, le très sûr de lui M. Trump devrait bien réfléchir avant de se précipiter à annoncer urbi et orbi des idées fantasques dont le caractère ridicule n’a d’égal que l’arrogance avec lesquels ils ont été annoncés.

L’article Que se passera-t-il si le Canada devenait le 51e État américain? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le journal britannique The Times a publié une enquête où l’auteure, Fiona Hamilton, revient sur la place de la foi et précisément celle des Évangéliques lors de la dernière élection présidentielle américaine. Elle rappelle que Donald Trump, lors de la Convention nationale républicaine à Milwaukee dans le Wisconsin, qui a débuté deux jours seulement après qu’il ait survécu à une tentative d’assassinat, avait levé le poing en signe de victoire. La conférence a été marquée par des discussions sur l’intervention divine en faveur de Trump avant même que ce dernier ne dise aux délégués: «Je ne suis pas censé être ici ce soir, je me tiens devant vous dans cette arène uniquement par la grâce de Dieu Tout-Puissant.»

Ce discours a galvanisé le vote chrétien évangélique avant qui a aidé à sa victoire aux élections et quatre mois plus tard, il émeut toujours Lauren Gleaton, qui a déclaré en essuyant ses larmes: «C’était très puissant! Je ne me souviens pas que Trump ait jamais parlé de Dieu auparavant. Nous pensions que c’était plutôt prophétique. Cela a eu un impact.»

Un mandat quasi-divin

Auparavant, Gleaton, 41 ans, mère de deux enfants et baptiste attachée aux prophéties de la droite chrétienne, ne pensait pas que Trump avait été élu par Dieu pour devenir président à deux reprises. Cela a changé. «Cela ne peut être nié. Il suffit de croire en Dieu et de lui faire confiance», a-t-elle déclaré. 

Angela Bean, 68 ans, membre de la First Baptist Church de Peachtree City qui fait partie de la Bible Belt de Géorgie, croit fermement que la réélection de Trump représente un mandat divin ainsi qu’un mandat électoral. Elle explique: «Dieu contrôle tout dans la vie. Il y a des prophètes contemporains qui ont prédit que Trump serait notre président au moment où ce pays avait le plus besoin de lui pour nous sortir de l’obscurité qui l’entoure. Cela a été prouvé. Quand ils prophétisent et que cela se réalise, que faites-vous sinon croire?». 

Les chrétiens évangéliques blancs constituent depuis longtemps une base importante pour les dirigeants du Parti républicain mais Trump est le premier à être considéré comme une figure quasi religieuse. Pendant la campagne, des prédicateurs fanatiques motivés par la perspective d’influencer le programme présidentiel de Trump ont présenté sa mission comme juste et ont exhorté leurs partisans à voter pour lui.

Sa rivale, Kamala Harris, a été décrite comme étant guidée par des «forces sataniques» et sous l’influence de «l’esprit de Jézabel», une référence à la méchante reine biblique. Il faut dire que ses positions favorables à l’avortement n’ont guère arrangé son image au regard de ces intégristes religieux.  

Trump a exploité l’inquiétude de ces croyants conservateurs quant à l’élargissement des droits des transgenres par les démocrates et a joué sur son «travail historique pour protéger le fœtus», une référence à son rôle dans la nomination des juges de la Cour suprême qui ont voté pour annuler le droit fédéral à l’avortement en 2022.

La stratégie a fonctionné. Selon l’Associated Press, environ huit électeurs chrétiens évangéliques blancs sur dix -soit 20% de l’électorat total- ont voté pour Trump. C’est son socle électoral le plus solide. 

La question est maintenant de savoir comment cela affectera son agenda au Bureau Ovale.

Robert Jones, président et fondateur du Public Religion Research Institute, a déclaré que Trump avait réussi à forger une alliance improbable avec des chrétiens conservateurs blancs malgré ses multiples mariages, ses paiements à une star porno et ses accusations d’inconduite sexuelle et d’autres actes répréhensibles.

Jones a déclaré qu’il y avait peut-être peu de preuves que Trump partage leur foi mais cette association étroite façonne inévitablement sa politique.

«Plus largement, son slogan Make America Great Again (Rendre à l’Amérique sa grandeur) avec son mélange de griefs raciaux et de nostalgie d’une époque où les chrétiens blancs constituaient la majorité culturelle et politique incontestée du pays est fait sur mesure pour un groupe qui se considère comme privé de sa place divine en tant que peuple élu en Amérique qu’ils considèrent comme une terre promise pour les chrétiens blancs», a-t-il expliqué. 

Vers l’interdiction de l’avortement

Jusqu’à présent, on ne sait pas dans quelle mesure le zèle messianique de Trump pendant la campagne évoluera vers une politique caractérisée par une théologie ultra-conservatrice. Ses promesses de campagne incluent la résistance aux droits des transgenres, les politiques d’immigration restrictives et le droit de prier et de lire la Bible à l’école.

Parmi ses partisans les plus fervents se trouve Lance Wallnau, le célèbre évangéliste qui a affirmé avoir prédit la victoire de Trump des années plus tôt et a déclaré que «cela faisait  partie du plan de Dieu visant à inaugurer une nouvelle ère de domination chrétienne dans le monde (sic!)». Dutch Sheets, un apôtre autoproclamé, a salué la victoire de Trump dans le cadre du Troisième Grand Réveil, un réveil religieux qui aurait son origine dans les années 1850.

Jones évoque le Projet 2025, une feuille de route ultra-conservatrice pour la deuxième présidence de Trump. Même si ce dernier s’est distancié du document, celui-ci a été rédigé par des personnes appartenant à son entourage.

Jones pense que Trump est susceptible d’assouplir les restrictions sur la participation des églises aux campagnes politiques, de saper le système d’éducation publique laïque américain et d’éroder les programmes d’action positive entre autres choses. «Il y aura une pression énorme de la part des nationalistes chrétiens pour interdire l’avortement à l’échelle nationale et d’autres restrictions aux droits reproductifs», affirme-t-il. 

Après s’être vanté de la décision de 2022 sur l’avortement, Trump a fait marche arrière sur la question et a fait des déclarations contradictoires pendant la campagne, sentant peut-être le potentiel de réactions négatives de la part de sa base électorale féminine plus large. Sa position le jour du scrutin était que la question devait être laissée à chaque État pour déterminer sa politique.

À la First Baptist Church de Peachtree où se trouve une congrégation anti-avortement, l’affaire n’est pas passée inaperçue. Madison Sly, 25 ans, a déclaré que certains chrétiens avaient eu des difficultés à voter pour Trump parce qu’il n’était pas assez dur sur l’avortement. «Ce serait merveilleux si un président était élu qui croit tout ce que dit la Bible et tout ce que je défends en tant que chrétien. Mais en l’absence de cette personne, Trump était la meilleure alternative», a-t-elle ajouté. 

De nombreux membres d’Église soutiennent les politiques de Trump visant à réduire les impôts, à stimuler l’économie et à réduire l’immigration mais voient en fin de compte sa réélection comme une intervention de Dieu. Tom Hegan, 73 ans, détective à la retraite, a regardé à plusieurs reprises la vidéo de la fusillade en Pennsylvanie et a déclaré que le brusque tour de tête de Trump signifiant qu’il a été écorché par la balle était «un acte de Dieu». Il espère que Trump continuera à promouvoir des politiques chrétiennes conservatrices et des valeurs morales bibliques. Il ajoute: «J’ai lu la Bible d’un bout à l’autre et elle ne parle pas du fait que les hommes sont des femmes et que les femmes sont des hommes. Dieu a créé le mâle et la femelle. Il n’a rien créé de neutre. Ce n’est pas quelque chose de biblique.»

Joseph Smith, ingénieur en mécanique, a distribué un passage du Deutéronome qui met l’accent sur le choix entre le bien et le mal. Il a fait référence à Harris et à la «foule satanique» qui assistait à ses rassemblements électoraux. Il a déclaré: «Avorter un enfant est un sacrifice humain à Satan. Ceci est décrit dans la Bible. Trump, il est pro-vie. Dieu est dans le pays maintenant. Le résultat de nos élections aurait pu détruire ce pays. Dieu nous a donné une seconde chance.»

L’article Pour les Évangéliques, Dieu est derrière le retour au pouvoir de Donald Trump! est apparu en premier sur Kapitalis.

Chedly Mamoghli *

À part son électorat traditionnel qui voit en lui le dernier rempart de la suprémacie blanche, Donald Trump a bénéficié du soutien des Arabes américains dont beaucoup se sont fixé pour mission de faire battre Kamala Harris soit en boycottant les élections soit en votant pour Trump.

Ils font semblant d’oublier que Trump a reconnu Jérusalem comme capitale unique et indivisible d’Israël et la souveraineté d’Israël sur le plateau du Golan et qu’il a monté les Accords d’Abraham pour liquider la cause palestinienne.

Ils font aussi semblant d’oublier le Muslim Ban pris par Trump dès son entrée en fonction en 2017 qui avait interdit l’entrée aux États-Unis des citoyens de plusieurs pays musulmans et qui n’a été abrogé que par l’administration démocrate en 2021.

Le Républicain a également bénéficié du vote de beaucoup d’hommes afro-américains qui ont exprimé clairement qu’ils ne voulaient pas de femme présidente (Ont-ils oublié George Floyd et les autres crimes raciaux ayant visé leur communauté sous Trump?). Voir l’État de Géorgie (où la population est majoritairement afro-américaine) voter majoritairement pour Trump est déconcertant et très décevant.

Les démocrates ont aussi leur part de responsabilité. Depuis longtemps, ils ont fortement négligé et abandonné les États de l’intérieur et du sud rendant donc à chaque fois leur victoire plus difficile.

Netanyahu laisse éclater sa grande joie

Le génocidaire israélien Benjamin Netanyahu qui a misé depuis plus d’une année sur la prolongation de la guerre pour se maintenir au pouvoir jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Trump est parvenu à ses fins et a d’ailleurs laissé éclater sa grande joie aujourd’hui de voir son ami américain revenir au pouvoir. Il convient de rappeler qu’il lui a promis qu’il n’y aura pas de cessez-le-feu avant la tenue des élections ce qui a été rapporté par le journal israélien Haaretz ainsi que des médias américains.

Sincèrement, solidarité avec les femmes américaines qui vont voir le droit à l’avortement interdit à l’échelle fédérale déjà qu’il l’est dans beaucoup d’États fédérés et qu’il a été rendu difficile dans les autres. J. D. Vance, celui qui sera vice-président de Donald Trump, a déclaré que même en cas de viol et d’inceste, il fallait interdire l’avortement.

C’est aussi la fin de l’idée de la nation bâtie sur la migration et sa capacité d’absorber les différentes migrations. Trump a promis à ses électeurs de lancer la chasse aux migrants qu’il n’a cessé d’insulter et de vouer aux gémonies les qualifiant d’«animaux qui empoisonnent le sang de notre pays».

Vraiment bonne chance aux migrants qui vont subir la haine et la violence de Trump et de ses groupies et aux minorités ethniques.

* Juriste.

L’article Avec Trump, l’Amérique fait le choix de l’ignorance, de la xénophobie et de l’outrance est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

D’après l’enquête du magazine britannique The Economist, la guerre à Gaza n’est pas la seule raison qui pousse les musulmans et les Arabes américains à abandonner les démocrates. Dans le Michigan où la candidate démocrate Kamala Harris est en avance de moins d’un point sur le candidat républicain Donald Trump, les résultats de cet État feront la différence. 

Lors des conférences de presse tenues le 27 octobre dans les locaux de la Chambre de commerce arabo-américaine à Dearborn, dans la banlieue de Détroit, l’ambiance était inconfortable. D’un côté de la table du conseil d’administration, devant une foule de caméras et de microphones, étaient assis une douzaine d’hommes et de femmes qui pèsent lourd dans les cercles arabo-américains. Ils ont pris la parole à tour de rôle et chacun a expliqué comment ils étaient directement touchés par la guerre au Moyen-Orient, comment ils se sentaient déçus et trahis par le président Joe Biden et comment, malgré tout cela, ils voteraient pour Kamala Harris.

La colère est mauvaise conseillère

James Zogby, le deuxième orateur et fondateur de l’Arab American Institute, a déclaré: «J’ai entendu des gens dans ma communauté parler de punir les démocrates à cause de cette guerre» avant d’ajouter: «Ils ne puniront pas les démocrates, ils puniront les migrants et ils puniront des innocents.» Il a terminé son discours par un plaidoyer: «Ne vous contentez pas de punir le pays, le monde, vos enfants et vos petits-enfants parce que vous ressentez de la colère.»

Pendant qu’ils parlaient, une petite foule brandissant le drapeau palestinien s’est rassemblée à l’extérieur, suggérant qu’elle fera exactement cela à savoir punir les démocrates. Ils ont scandé: «Ceux à l’intérieur sont des traîtres et approuvent notre génocide». Ils ont ensuite qualifié les participants à la réunion d’agents du sionisme. Selon Jenine Yassin, l’une des manifestants, la seule différence entre Harris et Trump est la rapidité avec laquelle chacun d’eux accepte le meurtre de tous les Palestiniens. Elle a dit que les deux étaient terribles mais elle pensait que Trump était au moins franc dans son mépris de la question palestinienne.

Le magazine note que le Michigan est l’un des États bascules où les sondages suggèrent que Harris a la plus faible avance jamais enregistrée par les démocrates, seulement 0,4%. Selon le Bureau national des statistiques, 310 000 personnes déclarent être originaires du Moyen-Orient ou d’Afrique du Nord dans cet État soit environ 3% de sa population totale. Par conséquent, gagner les voix des électeurs arabes pourrait donner à Trump la victoire aux élections.

Le 26 octobre, l’ancien président est apparu lors d’un rassemblement à Novi, une banlieue de Détroit, et à ses côtés se trouvaient 21 dirigeants des communautés musulmane et arabe (tous des hommes), après avoir été soutenu par les maires de Dearborn Heights, une banlieue à forte densité arabe proche de Dearborn et de Hamtermack, une enclave de Détroit dirigée par un conseil municipal entièrement musulman. Un orateur a déclaré que «Trump parviendrait à établir la paix». 

Cela n’est peut-être pas le cas car selon le sénateur républicain Lindsey Graham, Trump a déclaré au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu qu’il était étonné par les récentes opérations militaires de l’armée israélienne et qu’il en voulait davantage. L’ancien président a appelé Netanyahu à «finir le travail», tel est le terme qu’il a utilisé. Tout cela n’a pas empêché certains Arabes américains du Michigan de donner leur voix à Trump. Rania Batriq, une militante palestino-américaine et démocrate qui a déjà travaillé dans la campagne de 2016 du candidat Bernie Sanders et qui est une partisane réticente de la campagne Harris, a déclaré que les Arabo-Américains qui soutiennent Trump savent que ses promesses de parvenir à la paix sont «un grand, un gros mensonge» mais elle craint qu’ils s’en moquent car ils sont très en colère contre Biden et Harris.

Un certain nombre d’entre eux ont d’abord exprimé la sympathie et la chaleur de Harris, mais ils ont été déçus que la vice-présidente ne se soit pas distanciée du discours de Biden après être devenue la candidate du parti.

Pour The Economist, il y a des raisons de croire que peu de musulmans seraient attirés par Trump même sans la guerre et que l’effusion de sang à Gaza et au Liban ne fournit qu’une excuse.

Un moment charnière pour les Démocrates

Lors d’un appel téléphonique organisé par la campagne Trump le 21 octobre, le maire de Hamtramck, Amer Ghaleb, n’a pas du tout évoqué la guerre à Gaza. L’un des imams présents a considéré que si Harris gagne: «Les garçons deviendront des filles et les filles deviendront des garçons».

Melissa Gilchrist, résidente de Hamtramck, dit qu’elle pense que le soutien de Ghalib à Trump a davantage à voir avec la politique locale. Il y a un an, elle était à l’avant-garde d’une protestation contre Ghalib après qu’il ait retiré le drapeau arc-en-ciel de la communauté LGBTQ de la mairie. Elle affirme que le maire et ses acolytes sont plus conservateurs sur les questions sociétales que le Parti démocrate. Le soutien du maire à Trump est une piqûre pour ses détracteurs locaux.

Dans un sondage mené par l’Institut arabo-américain au début de ce mois, il a été constaté que les Arabes américains étaient divisés à parts égales entre les candidats. Également, des Américains arabes et musulmans ont peut-être décidé de s’abstenir de participer aux élections ou de voter pour un candidat tiers. Une campagne les encourageant à le faire, intitulée «Abandonner Harris», les a appelés à voter pour la candidate du Parti vert, Jill Stein.

Hassan Abdel Salam, le fondateur de cette campagne, dit espérer que Mme Harris perdra de peu les élections dans le Michigan ce qui inciterait les démocrates à changer de position et à s’engager et désigner un candidat qui s’engage pour une politique plus ferme envers Israël. «Nous voulons écrire l’Histoire et que nos arrière-petits-enfants se souviennent de nous pour toujours», espère-t-il.

En définitive les États-Unis vivent un moment charnière où les deux camps se sont radicalisés. Entre les suprémacistes blancs qui font bloc derrière Trump en qui ils voient un sauveur contre l’immigration qu’ils voient comme une menace qui fera d’eux une minorité dans quelques décennies et qui voient également dans l’idéologie woke une menace identitaire qui ébranle les valeurs chrétiennes et d’un autre côté le camp démocrate est allé au-delà de son progressisme traditionnel pour épouser les thèses l’idéologie woke puissante au sein du parti démocrate.

Les musulmans se trouvent donc dans un dilemme cornélien car autant la question de Gaza est importante pour eux et ils savent que Trump est plus pro-israélien que Harris; cependant les musulmans, qu’ils soient attachés à la foi ou même non pratiquants, ont du mal à voter pour une candidate certes issue de la diversité mais qui défend le mariage homosexuel et dont l’idéologie woke ne cesse de monter en puissance dans sa formation politique.

La question du Moyen-Orient et principalement Gaza a son importance mais les thèmes sociétaux le sont tout autant et peuvent être le motif du divorce entre l’électorat arabo-musulman et le parti démocrate.

* Le terme anglo-américain woke («éveillé») désigne initialement le fait d’être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l’égalité raciale. En raison de son adoption croissante au-delà de ses origines afro-américaines, le terme est devenu un fourre-tout utilisé pour désigner et généralement critiquer des militantismes souvent centrés sur la défense des droits de groupes minoritaires et s’appuyant sur les idées de courants universitaires comme la critical race theory («théorie critique de la race») qui visent à promouvoir la justice sociale. Celles-ci incluent le mouvement Black Lives Matter et des formes connexes d’antiracisme, ainsi que des campagnes sur les questions relatives à la condition féminine (comme le mouvement #MeToo) et aux droits LGBT.

L’article Elections américaines : Ce qui fait fuir les Arabo-musulmans de Kamala Harris ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Des satellites aux voitures électriques, des puces cérébrales aux robots alimentés par l’IA, Musk possède une série d’entreprises qui s’appuient fortement sur les contrats et les règles fixées par le gouvernement américain.

Cependant, la plupart des analystes politiques estiment que l’homme le plus riche du monde a lié sa réputation et sa richesse à la volonté de Donald Trump d’accéder à la Maison Blanche à travers des élections au cours desquelles ses chances face à la candidate du Parti démocrate et actuelle vice-présidente, Kamala Harris, semblent être égales. 

Le journal britannique a évoqué la blague faite par Musk, dans une interview réalisée ce mois-ci par Tucker Carlson, le célèbre ancien présentateur de télévision de la chaîne Fox TV, où il a déclaré à propos de Trump: «S’il perd, je serai dans une très mauvaise situation.»

À l’approche des élections présidentielles américaines, le soutien d’Elon Musk à la campagne Trump est devenu plus fort qu’auparavant. Il a été révélé cette semaine que l’homme d’affaires milliardaire avait fait don d’au moins 75 millions de dollars au groupe d’action politique America PAC qu’il a lui-même créé pour soutenir Trump et qui a déjà dépensé plus de 118 millions de dollars en efforts de soutien à la campagne notamment en publicité, en bannières sur les places publiques et en contact direct avec les électeurs en faisant du porte-à-porte.

Le journal a rapporté que Musk a utilisé la plateforme X (anciennement Twitter) dont il est propriétaire pour diffuser du contenu pro-Trump y compris certaines des théories du complot les plus flagrantes qui ont capté les partisans de droite.

Un soutien très intéressé

Le Financial Times a ajouté que Musk était retourné jeudi en Pennsylvanie, l’État charnière le plus important pour les élections, où il a présenté tout seul aux électeurs les arguments qui font de Trump le meilleur candidat à la présidence, selon lui.

Musk a déclaré avant ce rassemblement électoral que la principale raison de son soutien au candidat républicain était la nécessité d’une «législation logique» affirmant que la société de technologie d’exploration spatiale (SpaceX) est capable de construire une fusée géante plus rapidement que les procédures de délivrance de la licence gouvernementale nécessaire. Il a ajouté : «Si la situation actuelle de restrictions résultant de l’adoption excessive de lois et de réglementations ne change pas, nous n’atteindrons pas Mars».

Le Financial Times rappelle que Musk est le propriétaire de Tesla, SpaceX, XAI Artificial Intelligence et To Colonize Mars.

Il semble que Musk parie sur la victoire de Trump pour avoir une grande influence sur la manière dont le gouvernement traitera les entreprises. Ce pari pourrait s’avérer payant si SpaceX et ses satellites Starlink parviennent à obtenir davantage de contrats de la National Security Agency des États-Unis ou si Tesla parvient à convaincre les Républicains sceptiques à l’égard des voitures électriques et peut-être à limiter les enquêtes menées par les agences de régulation sur la sécurité de sa technologie de conduite autonome.

Il est peu probable que, sous une nouvelle présidence Trump, la société X entre en conflit avec l’administration américaine concernant le concept absolu de liberté d’expression de Musk. Trump a promis que, s’il était élu, Musk dirigerait la Government Efficiency Administration.

Une rhétorique enflammée

Le journal britannique a rappelé que Musk et Trump étaient auparavant dans des camps opposés sur les aspects politiques. Alors que l’ancien président a souvent décrit le changement climatique comme un canular, Musk s’est souvent vanté que la mission de Tesla était de contribuer à réduire les risques d’un changement climatique catastrophique. L’homme d’affaires milliardaire a déjà voté pour les présidents Joe Biden et Barack Obama ainsi que pour l’ancienne candidate à la présidentielle Hillary Clinton, tous issus du Parti démocrate.

Cependant, la situation a changé aujourd’hui. Au cours des derniers mois, Musk est non seulement devenu le partisan le plus influent de Trump mais il a également adopté sa rhétorique enflammée notamment l’affirmation selon laquelle Kamala Harris fera des États-Unis un État à parti unique en transformant les migrants illégaux en démocrates. «Si Trump ne gagne pas, ce seront les dernières élections», a déclaré Musk jeudi.

Trevor Traina, un donateur de Trump qui a été ambassadeur des États-Unis en Autriche sous la présidence de celui-ci, affirme que Musk est directement impliqué dans la politique pour des raisons personnelles et non commerciales: «En tant qu’homme le plus riche du monde, Musk n’a besoin de rien. Il se contente de participer seulement.»

Pour Tesla, le risque d’ingérence électorale de Musk est qu’il s’aliène les clients naturels de l’entreprise qui sont plutôt de tendance démocrate. Selon le Pew Research Center, seuls 13% des Républicains déclarent qu’ils envisageraient sérieusement d’acheter une voiture électrique contre 45% des démocrates.

Le journal cite Andrew Palmer, ancien PDG d’Aston Martin, qui a déclaré que la stratégie suivie par Musk est également à haut risque. «Si Trump gagne, Elon ressemblera à un génie, mais si Trump perd, il n’aura pas l’air intelligent», a-t-il dit. 

Cependant, certains des concurrents de Musk dans la Silicon Valley estiment que les objectifs qu’il cherche à atteindre chez Tesla sont à long terme et ils disent qu’il se rend compte que le cœur de métier de cette entreprise est de plus en plus menacé par les voitures électriques chinoises moins chères et par l’évolution rapide de la technologie des batteries.

Ça passe ou ça casse

D’autre part, le soutien du milliardaire américain à l’ancien président a fait de ce dernier une cible d’attaques de la part de son rival Harris et de son colistier Tim Walz. La vice-présidente l’a sévèrement critiqué utilisant son nom dans ses appels à fonds pour sa campagne.

Quant à Walz, il s’est adressé à un rassemblement massif de travailleurs syndiqués dans l’État du Michigan avertissant que les Républicains ne se soucient que de leurs amis milliardaires comme Musk, ajoutant: «Cet homme veut devenir notre tsar économique, il veut licencier les travailleurs et briser le système des syndicats et veut déplacer l’industrie automobile au Mexique d’où il exportera les voitures fabriquées avec des pièces détachées chinoises». 

Quant à Musk, il insiste à dire qu’il agit par souci pour le pays. Il a déclaré lors du rassemblement de jeudi: «Je suis désormais un activiste politique parce que je crois que l’avenir de l’Amérique et celui de la civilisation sont en jeu.»

L’article En misant sur Donald Trump, Elon Musk fait le pari le plus risqué de sa vie est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Ce sont aussi deux personnalités qui se sont affrontées. L’ancienne procureure de Californie était coriace, confiante et souriante quand le sulfureux promoteur immobilier de Manhattan s’est montré arrogant et hautain comme à son accoutumé en détournant sciemment le regard de son adversaire comme si elle n’était pas là. Fidèle à sa réputation de mythomane, il n’a pas manqué d’arroser le débat avec des rafales de mensonges et d’intox parfois d’un rare ridicule. Habitué à être offensif, cette posture lui a été ravie par Harris cette fois-ci. 

Le Washington Post a décrit le premier débat entre Harris et Trump comme une illustration de la manière dont la campagne électorale de la démocrate se déroule face à son adversaire républicain. Le journal a constaté que la vice-présidente sortait vainqueur du débat que ce soit sur la forme ou sur le fond.

Dans son article de son comité éditorial analysant le débat, le WP indique que les deux candidats sont montés sur scène avec des désirs contradictoires. Harris voulait se présenter à l’électeur américain sa personnalité, son bilan, son importance et sa vision. Quant à Trump, il devait cacher les mêmes choses qui le préoccupaient. Un seul des débatteurs a réussi.

Pour sa part, Harris a présenté une vision positive de la nation en dépit de ses défauts, mais de manière saine puisqu’elle a appelé ses compatriotes à éviter les maux qui ont influencé les politiques récentes du pays. En revanche, Trump a décrit les États-Unis comme une «nation en faillite se dirigeant vers l’abîme de la Troisième Guerre mondiale», où la criminalité augmente et où les migrants s’emparent violemment des petites villes et mangent les animaux de compagnie des bons américains blancs.

Vision positive contre vision négative

L’essence de ce qu’il a dit dégage une image sombre du pays, expression d’un ego gonflé et complètement contradictoire avec la vision positive de Harris. Il est vrai que tout ce que la démocrate a proposé dans le débat n’était pas logique mais elle a réussi à vaincre son adversaire en expliquant pourquoi sa politique est la pire. Cette politique doublera les droits de douane, ce qui augmentera les taux d’inflation sur tous les types de biens achetés par les consommateurs américains.

L’opposition de Harris à cet élément central du plan économique de Trump incite donc à l’optimisme. Son idée à elle est de réduire les prix des maisons et d’augmenter leur disponibilité grâce à une coopération avec des entreprises privées qui les construiraient. Elle a évoqué cette idée comme la seule solution à long terme face à la flambée des prix de l’immobilier et l’a répétée trois fois mardi soir à un moment où Trump ne présentait aucun plan réaliste en matière de logement alors que c’est l’un ses principaux problèmes auxquels sont confrontés les Américains.

Le journal a constaté que Harris était à l’aise pour parler de sujets tels que l’avortement car elle ajoutait du contenu et de l’humanité à ses réponses aux questions en particulier lorsqu’elle parlait des jeunes survivantes de l’inceste et des femmes qui font des fausses couches saignant dans les parkings sans pouvoir aller à l’hôpital.

Elle a adopté une position modérée sur la question de l’immigration promouvant au Sénat un projet de loi bipartite qui renforcerait la sécurité aux frontières si Trump ne mobilisait pas ses alliés du Parti républicain au Sénat pour le faire capoter.

Mais le journal a noté que les propos de Harris sur la guerre en cours à Gaza étaient prudents, même si elle s’est engagée à se tenir aux côtés de l’Ukraine contre la Russie et a défendu le rôle traditionnel joué par les États-Unis dans le monde libre. Elle lui a lancé que s’il était au pouvoir, Vladimir Poutine serait déjà assis à Kiev et aurait déjà les yeux rivés sur les pays européens et en premier lieu desquels la Pologne. Elle a d’ailleurs provoqué Trump en lui disant de parler de sa politique concernant la Pologne et l’Europe à la communauté des 800 000 Américains d’origine polonaise qui vivent à Philadelphie, lieu où s’est d’ailleurs tenu le débat entre les deux candidats.

Les dictateurs apprécient Trump

Trump estime que les Européens doivent payer pour leur défense sinon il les laisserait tomber. Quant à James David Vance (dit J. D. Vance), son colistier pour la vice-présidence, il avait déclaré qu’«il s’en foutait de l’Ukraine».

Harris a aussi a été percutante en affirmant que les dictateurs du monde appréciaient Trump car ils le manipulent par la flatterie. 

En revanche, Trump s’est vanté du soutien de l’homme fort de la Hongrie, le Premier ministre Viktor Orban, un soutien que personne ne veut afficher, compte tenu des positions autoritaires d’Orban. Il a aussi déclaré que Harris détestait Israël et que si elle était élu, l’État hébreu disparaîtrait dans deux ans. Par là, il essayait de se présenter comme le garant de la pérennité d’Israël. 

Le Washington Post indique que Trump a su se contrôler jusqu’au premier tiers du débat. Il a fait valoir plusieurs bons points concernant sa réponse au Covid-19 mais ces points étaient constamment assortis de demi-vérités. 

Il a réitéré le même message au sujet de l’avortement où il a souligné que son interdiction devait comporter des exceptions, comme l’inceste, le viol, et afin de protéger la vie de la mère, cependant son colistier Vance considère que l’avortement ne doit connaître aucune exception même en cas d’inceste ou de viol. 

Après la fin du premier tiers du débat, les fausses accusations et les intox ont commencé à affluer comme «le meurtre des bébés après l’accouchement», accusation mensongère et grotesque que lui et ses partisans veulent coller à Harris ou l’annonce selon laquelle «les évadés des institutions psychiatriques d’autres pays inondaient les États-Unis».

Toutefois, ces mensonges ne sont rien en comparaison de ce qui s’est produit plus tard, lorsque l’ancien président a répondu aux critiques en avançant la théorie selon laquelle les immigrés sans papiers mangeaient les animaux de compagnie des citoyens dans les villes où ils s’étaient réfugiés. Quand l’un des deux modérateurs du débat a vérifié les faits, Trump a cité comme source «des gens à la télévision». Comble du ridicule, il a accusé Harris qui est noire de «n’avoir jamais été noire».

Il n’a pas manqué de proférer d’autres mensonges notamment en prétendant qu’il avait sauvé la loi sur les soins abordables alors qu’en fait il avait tenté de l’abroger. Lorsqu’on lui a demandé s’il avait une alternative, il a répondu: «J’ai des idées pour un plan», sans en citer aucune.

Harris lui a fait mal en remettant en cause son image de dur à cuire qu’il a toujours voulu véhiculer devant l’Amérique et le monde en lui rappelant qu’il avait hérité de son père 400 millions de dollars et qu’il avait déjà fait faillite (son projet titanesque d’Atlantic City, devenu aujourd’hui ville fantôme) le présentant ainsi comme un fils à papa qui a dilapidé la fortune de son père. 

Une voie cohérente vers l’avenir

Le débat de mardi restera gravé dans les mémoires pour les fréquents accès de colère de Trump, estime le WP, qui estime que les Américains devraient se rappeler ce qui s’est passé sur la scène lors de ce débat. Harris l’a remporté sur le ton et le fond. Elle a présenté quelque chose de différent non seulement de Trump mais aussi de Biden: il n’y a plus de place pour les querelles des quatre dernières années ou des quatre années d’avant, ainsi que pour la confusion, le doute et la division.

La majeure partie du discours de la démocrate s’est concentrée sur le tracé d’une voie cohérente vers l’avenir avec les valeurs fondatrices sur lesquelles repose la nation américain.

L’article Comment Kamala Harris a-t-elle dominé Donald Trump? est apparu en premier sur Kapitalis.