Le dilemme de Youssef Chahed : Un remaniement, pour quoi faire ?

En acceptant d’être chef de gouvernement, Chahed a peut-être pris une mauvaise décision. Doit-il continuer à faire fonctionner une machine brinquebalante, ou bien s’en aller?

Par Yassine Essid

«L’heure est venue d’effectuer un remaniement ministériel». Par ces paroles, d’une morgue absolue, Youssef Chahed, un modèle d’humilité, se dégage de toute responsabilité quant au rendement d’un gouvernement dont il avait accepté volontairement, il y a un an déjà, et en dépit de l’absence du pré-requis essentiel pour accéder à une telle dignité, d’en être le primus inter pares.

A l’époque, il avait montré qu’il allait prendre à cœur sa mission, exposant devant la représentation nationale, non sans un certain entrain, son plan pour sortir le pays d’une crise économique et sociale d’une amplitude inégalée tout en contribuant à renforcer les institutions démocratiques.

Désagrégation d’un Etat pléthorique faible et instable

Plaçons-nous, pour une fois, sur le plan de la raison, en se gardant de céder à l’empathie, ni à une quelconque aversion quant à la nécessité dans laquelle se trouve M. Chahed de devoir choisir entre les deux termes contradictoires et également insatisfaisants d’une cruelle alternative : s’acharner à se maintenir dans une situation aussi désespérée et confuse tout en étant persuadé qu’un remaniement ne changerait rien à la situation du pays, ni à la sienne propre.

En acceptant cette fonction, cherchait-il, à l’époque, à corriger les erreurs du passé? Avait-il évalué le pouvoir dont dispose réellement un Premier ministre qui dépend étroitement du bon vouloir du président de la république Béji Caïd Essebsi et de sa famille, et comment l’exercerait-il? De quelle autonomie croyait-il disposer pour concrétiser ses orientations économiques et sociales de manière à satisfaire les attentes de la population dans un contexte économique exécrable? Quel serait le poids respectif des contraintes externes et des demandes internes lorsqu’il aura à élaborer les décisions gouvernementales et les inévitables réformes structurelles? Quelles influences celles-ci auront-elles sur l’islamosphère, les affaires, l’incompétence, la dégringolade des valeurs sociales, sans parler de l’état des finances publiques plombées par des années de prévarications, de forfaitures et de laisser-aller? Saurait-il mettre le peuple en mouvement et infléchir le cours de son destin? Enfin, réussirait-il à délivrer la politique du langage de la gestion pour l’exprimer plutôt dans le langage de l’histoire?

Le Premier ministre dépend-t-il du bon vouloir du président Caïd Essebsi et de sa famille ?

Un an après son investiture, le moment est venu, pour lui, de dresser un inventaire qui est loin d’être glorieux. Alarmant même, dès lors qu’on ne plus attribuer en permanence la faute à une mauvaise conjoncture économique et financière à l’échelle internationale.

Au moment même où M. Chahed admet l’inéluctable nécessité d’un remaniement, la note souveraine de la Tunisie accuse une dégradation supplémentaire, le chômage s’envole, l’inflation s’emballe, la machinerie budgétaire se grippe, la campagne anti-corruption, qu’il voulait de la taille d’une révolution, est vite passée de la prise de conscience profonde, chargée de sens, lourde et grave, à des événements à sensations qui relèvent de l’anecdote.

La désagrégation d’un Etat pléthorique faible et instable dans ses valeurs, l’énorme distance entre la sphère des partis et la société, les luttes entre factions rivales seulement attentives à leurs intérêts privés, l’indigence intellectuelle d’une partie de la représentation nationale rétive à la culture mais toujours prête pour la vindicte, les manifestations de la délinquance sociale, l’argent (public) que l’Etat dépense, via un processus complexe et permanent de négociations et de marchandages avec les syndicats et le patronat pour le maintien de la paix sociale, principale garantie pour la longévité de son mandat, relevaient, dès le départ, d’une gestion qui oscille entre le manque d’esprit de suite et la perception erronée de la réalité.

A l’ombre de deux partis dynastiques

L’inconséquence amène l’inconstance et on finit par ne plus se soucier d’un chef de gouvernement qui se soucie aussi peu de son bilan. Il est vrai que les reproches qui lui sont fait demeurent dérisoires et sans effet tant qu’il a l’aval des deux partis dynastiques.

Alors à qui la faute? Aux ministres débarquées, à ceux qui sont encore en fonction, à la malchance, ou au temps qu’il fait? Tant qu’une faute est indéterminée, on la croit qu’à demi commise. Bien qu’assis sur un volcan, M. Chahed ne revendique aucune responsabilité, et ne se donne même pas le recul nécessaire pour apprécier, dans de bonnes conditions de lucidité, l’opportunité d’un remaniement qui donne l’air de ne pas l’impliquer directement.

Toutes ces questions n’avaient pourtant jamais cessé d’être à l’ordre du jour. Et, bien qu’initialement satisfait de ses ministres, le chef de gouvernement avait découvert progressivement que les choses ne sont pas si simples et qu’au-delà de certains choix malheureux rectifiés par des ajustements précipités, il ne réussira jamais à redresser le pays pour des raisons indépendantes de sa volonté, voire parfois, contraires à sa volonté. Un esprit anxieux ne manquera pas de s’interroger, en effet, qu’en matière de remaniement ministériel, de deux choses l’une : ou bien M. Chahed a sciemment entériné son échec à redresser le pays, auquel cas il devrait partir de lui-même, ou bien son activité à la tête de l’exécutif a été largement entravée par les tensions politiques, les combines secrètes et sourdes, les rivalités des intérêts que les deux grands partis s’avouaient à peine à eux-mêmes, et que la composition prochaine du gouvernement, si subtile soit-elle et si respectueuse des équilibres, ne saurait y mettre fin. Auquel cas, l’intelligence et la compatibilité entre l’action et la pensée lui commandent, là aussi, de sortir par la grande porte s’il compte se réserver un avenir politique. D’autant plus, qu’il retrouvera, sitôt reconduit, la même incapacité de venir à bout des maladies récurrentes de la gente politique de ce pays qui ne tarderaient pas à refaire surface.

La raison veut que M. Chahed qui, reconnaissons-le, doit sa fulgurante promotion au bon vouloir d’un chef d’Etat cynique et à la générosité d’un habile calculateur qui cherchaient, comme ce fut le cas pour Habib Essid, à presser le citron pour en jeter l’écorce le moment venu, devrait se résigner à mettre fin à son calvaire en quittant de son plein gré une magistrature qu’il avait si ardemment et longuement convoitée, mais dont il ne soupçonnait pas les tenants et les aboutissants, et qui est devenue pour lui pénible à l’œil et à la pensée.

Nous sommes en présence d’un cas de tension dans lequel un individu se trouve confronté à une situation contraire à ses espérances ou à ses habitudes d’agir ou de penser, mais qui modifie son jugement pour s’adapter à une situation de conflit. C’est ce que les psychologues qualifient de «dissonance cognitive» entre une croyance préalable et a priori (le poste désirable) et la médiocrité de la réalité en question.

Chahed pourra-t-il s’émanciper de l’islamosphère ?

Chahed et le chant des sirènes

La question qu’on se pose finalement ici est toute simple, mais s’ouvre en même temps sur une plus vaste enquête sur la dimension existentielle en politique : qu’est-ce qui retient M. Chahed qui, malgré tous les déboires constatés, se sent encore digne de durer, animé par la volonté de survivre par la mémoire à sa propre existence?

Une bonne manière d’appréhender cette question consiste à se tourner vers la théorie des choix rationnels. En évaluant l’autonomie de M. Chahed d’avoir n’importe quelles préférences qu’il a des raisons de conserver son poste, on estime que cette fois le choix est le sien et non celui de quelque agent extérieur. Sa fulgurante ascension d’il y a un an a été un événement déterminé par des motifs aussi favorables qu’imprévisibles, et qui s’écarte de toute rationalité d’autonomie.

Aujourd’hui les choses ont changé, car l’ordre de préférence, surtout en contexte d’incertitude engendré en tant qu’élément de la procédure décisionnelle, fait qu’il est désormais apte à choisir d’exercer son autonomie en réduisant son ensemble de préférences.

Mettons-nous un instant dans la peau de M. Chahed. Voilà une personne qui a beaucoup sacrifié à son cher désir et, lorsqu’il survient enfin, éprouve un profond désenchantement. Cependant, elle résiste et se livre à cette rationalisation étonnante : j’ai jugé raisonnable, pense-t-il, de m’engager dans cette mission en supposant probable la réalisation d’un certain nombre d’objectifs nécessaires au salut de la nation. Il se trouve que je me suis trompé. Que dois-je faire? Continuer à faire fonctionner une machine brinquebalante, ou bien m’en aller? La rationalité requiert en principe qu’il ne tienne pas compte dans ce choix du coût d’investissement car seul compte pour lui l’avenir. Cette fonction si enviable, je l’ai payé cher, dit-il, rien qu’en supportant la stupidité et les âneries de ceux avec lesquels je négocie à chaque instant mon destin. Cette résistance à la bêtise humaine il me faut donc l’amortir. Car plus chère je l’ai payé, plus il me paraît indispensable de l’utiliser, même si cela coûte beaucoup et rapporte peu comparé à d’autres options possibles.

Au regard de la théorie du choix rationnel, M. Chahed est dans l’irrationalité la plus caractérisée. Or, nombre de problèmes trouvent une solution satisfaisante si, paradoxalement, les acteurs acceptent de restreindre à l’avance leur marge de manœuvre en s’agrippant à autre chose, ou à quelqu’un d’autre qu’eux et rester sourd à toutes les critiques. Tel Ulysse qui, mis en garde sur le danger des chants des Sirènes qu’il allait affronter, a bouché les oreilles de ses compagnons, s’était solidement attaché au mât du bateau et put ainsi, sans risque entendre leurs chants.

Alors quoi qu’il fasse, l’action de M. Chahed ne changera rien aux faits passés. Il lui faut donc changer la règle qui veut qu’il soit plus rationnel de quitter le pouvoir que de le conserver, de façon à la rendre compatible avec ses convictions profondes. Or, il raisonne comme si le fait de conserver son poste était d’un prix relativement faible comparé à l’enjeu futur.

C’est là une manipulation perverse, parfaitement irrationnelle et qui consiste à prendre le signe pour la chose signifiée. Autrement dit, procéder à un tour de magie que la raison ne peut expliquer. D’une part, dit-il, ma perception immédiate des choses me dit que la fonction de Premier ministre ne vaut plus rien et je m’en vais; d’autre part, j’évalue le fait qu’il m’en a coûté pour y accéder et je reste. J’en conclus que rester chef de gouvernement n’est pas si nul après tout.