Dr Mounir Hanablia *

Ce témoignage d’une décennie de guerre au Liban par le célèbre journaliste britannique est poignant parce qu’il en évoque non seulement les faits marquants mais aussi les réalités quotidiennes. Et pas seulement les fanfaronnades de Yasser Arafat faisant le V de la victoire au moment même où l’OLP évacue Beyrouth en abandonnant ses civils laissés à la merci des promesses américaines non tenues, ni les envolées guerrières du chef druze Walid Joumblatt vidant un chargeur de pistolet mitrailleur en l’air pour saluer le départ de son encombrant allié.

Charniers, odeurs pestilentielles émanant d’immeubles écroulés, corps démembrés et enterrés sous des terrains de sports dans des écoles, matchs de foot avec des têtes de personnes massacrées, escadrons de la mort dirigés par le Shin Bet, la sécurité militaire israélienne, milices financées par les habitants sous la contraints avec l’assentiment de l’armée d’occupation, massacres interethniques à l’instigation de cette même armée, bombardements de civils, bombes déposées contre les résistants après des incursions dans des villages, enlèvements et disparitions de personnes, dénonciations par des mouchards portant des Balaclava, bombardements et assassinats de soldats de l’Onu, incursions armées dans les zones soumises à leur contrôle, détentions sans jugement…; la liste des exactions israéliennes dans les villages libanais semble interminable.

Une occupation terroriste

Le but de l’occupation fut de propager la peur parmi les habitants afin de les soumettre. On peut donc qualifier cette occupation de terroriste, contrairement à celle, palestinienne, qui accablait le citoyen libanais dans ses activités quotidiennes, qui disséminait ses armes dans les quartiers des villes du pays hôte, au risque d’en faire des cibles pour l’aviation sioniste,  et qui ne devenait meurtrière que lorsqu’il s’agissait de répliquer aux tueries dont les Palestiniens étaient les victimes.

Il convient d’autant plus de le rappeler que le grand alibi de la politique d’agression israélienne soutenue par les Etats-Unis d’Amérique depuis Reagan jusqu’à Biden n’a pas cessé d’être la lutte contre le terrorisme et les terroristes. Ainsi le récent assassinat des cadres dirigeants du Hezbollah a été justifié par leur implication dans les prises d’otage et surtout les attentats contre les Marines et les soldats français, les ambassades américaines à Beyrouth et Koweït dans les années 80.

Les Israéliens n’ont pas voulu rappeler l’attaque suicide contre leur quartier général de Tyr, dans lequel outre leurs soldats, les corps de prisonniers palestiniens morts les mains liées derrière le dos avaient été retirés de sous les décombres.

Soutien occidental à l’occupant israélien

Les Américains et les Français ont prétendu que leurs soldats étaient venus apporter la paix aux populations, à l’instar de toutes les  armées d’invasion du Liban. Ainsi, lors de son entrée à Beyrouth, l’armée syrienne s’était même fait précéder par un char monté par un soldat jouant de la guitare dont le son était bien entendu couvert par le vacarme des moteurs et des chenilles.

Néanmoins, les corps expéditionnaires français et américains étaient passés du stade du maintien de l’ordre à celui de la belligérance en apportant leur appui militaire direct aux forces du président Amine Gemayel qui essayait d’établir un Etat maronite contre les Druzes et les Chiites. Et l’accusation de terrorisme contre la résistance à l’occupation du Sud Liban lancée par le colonel Mead, dirigeant le corps des Marines, avait fait des troupes américaines des cibles légitimes de la résistance; tout comme les prises d’otages contre les Occidentaux avaient constitué la réponse logique aux enlèvements de civils dans les villages du Sud Liban par l’armée israélienne et les milices opérant pour son compte, ainsi que l’appui politique et militaire apporté par leurs gouvernements à l’occupation du pays.

L’argumentation israélienne actuelle en 2024 justifiant ses attaques contre le Hezbollah, et entérinée par les Américains, abstraction faite de son silence sur les pertes civiles, n’est donc nullement dénuée du cynisme ou de la mauvaise foi habituels. En réalité elle trahit même l’intention de ses auteurs relativement aux objectifs de la guerre actuelle, ceux-là mêmes qui n’avaient pu être concrétisés en 1982 du fait de l’alliance militaire entre la Syrie, l’Iran, les Palestiniens, et la résistance Chiite et Druze.

Il faut à cet effet se souvenir des paroles du président Ronald Reagan qui trahissaient des intentions autres qu’humanitaires, il est vrai à l’ère de la rivalité entre l’Occident et l’Union Soviétique: «Le Liban est une pièce essentielle du dispositif occidental en Méditerranée orientale dont tout événement auquel il est lié a des répercussions sur la sécurité du Golfe Persique».

Ceux qui avaient considéré comme une invasion de l’Otan le débarquement américain, français, italien, à Beyrouth en 1982, sous la protection de la flotte combinée, n’avaient pas entièrement eu tort. Il reste que ce débarquement s’est soldé par un échec que même les obus de la taille d’une voiture Volkswagen tirés par le cuirassé américain New Jersey, contre les villages de la Montagne libanaise n’ont  pu empêcher.

Le départ peu glorieux des Américains

L’administration américaine avait qualifié le départ peu glorieux de son armée de redéploiement, ce qui avait poussé certains humoristes particulièrement impitoyables à évoquer le redéploiement de l’armée française à Waterloo, ou celui de l’armée anglaise à Dunkerque, pour ne pas évoquer celui des Allemands à Stalingrad. Et l’arrivée du président libanais à Damas, on aurait pu dire à Canossa, quelques jours après le rembarquement du dernier soldat américain, avait démontré, outre la vanité du soutien américain, que le président syrien Hafez El Assad avait été le véritable vainqueur du conflit.

On en revient ainsi en 2024 à la guerre du Liban de 1982, et à la volonté de l’orgueilleux Netanyahu de réaliser tout ce à quoi Ariel Sharon lui-même avait jugé préférable de renoncer, à savoir l’installation d’un pouvoir maronite allié à Beyrouth, et plus tard, l’occupation de Gaza.

On peut considérer qu’en l’état actuel des choses, et avec le souhait exprimé par Joe Biden d’obtenir outre le refoulement du Hezbollah au-delà de la rivière El-Awali, son désarmement, l’objectif israélien soit d’occuper le Sud Liban, et de laisser au pouvoir à Beyrouth le soin de neutraliser tout mouvement de résistance susceptible de combattre l’occupation.

Autrement dit, la stratégie actuelle du tandem américano-israélien de pacification de la fenêtre méditerranéenne de l’hinterland moyen-oriental constitué par la péninsule arabique, ne peut aboutir qu’à la reprise de la guerre civile libanaise et la remise en selle de la résistance palestinienne armée au Liban, ainsi que le retour en force de la Syrie dans le jeu libanais.

Ainsi apparaissent toujours présents l’entêtement sidérant des «experts» sionistes et la malhonnêteté crasse de leurs amis immigrés arabes et iraniens à Washington, qui pèsent si lourdement sur la politique américaine aveugle, pour la conduire inévitablement vers les mêmes impasses, enlisée dans les mêmes bourbiers inextricables.

Il est vrai que depuis les accords d’Abraham et la prochaine normalisation des relations d’Israël avec l’Arabie Saoudite, les Américains ne se sentent plus tenus de donner suite au moins formellement aux objections de leurs alliés arabes qui, dès lors qu’ils ont abandonné la cause palestinienne, n’en soulèvent d’ailleurs plus.

Néanmoins, depuis le néolithique, les réalités géostratégiques au Moyen-Orient ont toujours situé les ères de domination politique en Mésopotamie, sur les plateaux anatolien ou iranien, et en Egypte. La Palestine n’y fut jamais qu’un lieu de passage étroit coincé entre la mer et le désert, à la marge des empires.

L’entêtement d’Israël, l’aveuglement de l’Occident

Après la débâcle irakienne de l’Amérique, aller à l’encontre de ces réalités-là ne témoigne que d’un aveuglement rare dont le prix est de nouvelles tragédies. Le piétinement actuel de l’armée israélienne autour de Maroun Al-Ras, située au Liban à quelques mètres de la frontière, préjugent des difficultés pourtant prévisibles qui attendent l’Etat sioniste dans son entreprise criminelle.

La Bible ayant interdit aux Hébreux de pénétrer en terre sainte les armes en évidence, les avait pourtant prévenus des conséquences fâcheuses de leur installation au Liban. Netanyahu pense que les nouveaux moyens technologiques lui permettront de les surmonter. Ce ne sera encore là que le dernier mirage du désert qui aveuglera le juif présomptueux qui se prenait pour pharaon.

Il reste le mystère de l’évolution de l’attitude des administrations américaines. Reagan avait exigé et obtenu l’arrêt des bombardements terroristes de Beyrouth en 1982. En 2024, malgré une forte opposition de la jeunesse et des milieux académiques américains à la guerre, Biden n’exerce aucune pression effective pour l’arrêt des combats.

Non seulement le 11 septembre 2001 est passé par là, mais la comparaison avec le 7 octobre 2024 est la règle dans les milieux politiques américains, et les nécessités de la lutte antiterroriste dans sa vision israélienne priment. C’est d’autant plus regrettable que c’est bien cette politique là et le déni qui l’accompagne qui sont la source du problème.

Le terrorisme d’Etat d’Israël suscite des résistances de plus en plus fortes que lui-même et son complice américain doivent alors combattre au nom de la guerre antiterroriste. C’est la quadrature du cercle de la haine. Israël ne pourra pas réaliser ses ambitions colonialistes, malgré le soutien aveugle américain, c’est l’évidence, ainsi que l’ont prouvé les guerres du Liban en 1982 et en 2006. La question est de savoir combien cet Etat criminel fera des victimes et détruira de villes, avant que cette réalité s’impose, et si au final, il y survivra.

* Médecin de libre pratique.   

‘‘Pity the Nation: The Abduction of Lebanon’’ de Robert Fisk, Oxford University Press, 2001, 727 pages.

L’article ‘‘Pity the nation’’ : l’occupation du Liban, ou les hallucinations du juif qui se prenait pour pharaon est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Rashid Khalidi *

«Le droit du peuple juif sur la terre d’Israël est éternel et incontestable… par conséquent, la Judée et la Samarie ne seront confiées à aucune administration étrangère; entre la mer et le Jourdain, il n’y aura que la souveraineté israélienne», lit-on dans la plateforme du parti Likoud, 1977

Le slogan «du fleuve à la mer» aurait un grand pouvoir, si grand qu’il a conduit la Chambre des représentants des États-Unis à censurer l’un de ses membres qui l’invoquait, et l’Université de Columbia à fermer deux organisations étudiantes juives dont les membres le répétaient. Voix pour la paix et étudiants pour la justice en Palestine. Depuis, d’autres universités ont emboîté le pas.

Pendant que ces augustes instances délibéraient sur les violations graves qu’impliquaient ces paroles, plus de 100 enfants mouraient chaque jour à Gaza sous la pluie de dizaines de milliers de bombes, roquettes, missiles et obus d’artillerie israéliens, dont beaucoup étaient fabriqués par des entreprises américaines dans lesquelles l’Université de Columbia a investi ainsi que les contribuables américains..

Pendant ce temps, les ministres israéliens parlaient d’infliger la «Nakba 2023» à Gaza (un écho du nettoyage ethnique israélien de 1948 contre 750 000 Palestiniens); plus de 1,7 million de Gazaouis ont été forcés de quitter leurs foyers; plus de 14 000 personnes ont été tuées (dont près de 6 000 enfants) et 30 000 blessées; la plupart des hôpitaux ont été mis hors service; et la moitié des structures de la bande de Gaza ont été détruites ou endommagées.

Au-delà de ces chiffres – et pour beaucoup, ce n’étaient que des chiffres, car comment illustrer les noms, les visages et les histoires personnelles de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants morts, surtout lorsque leurs bourreaux ont coupé l’électricité et, parfois, Internet et les communications téléphoniques, et empêché les journalistes occidentaux d’être présents pour assister à leur calvaire et exposer ces faits brutaux.

Israël combat des «animaux humains»

Dès le premier jour de cette guerre, le ministre de la Défense Yoav Gallant, qui affirmait qu’Israël combattait les «animaux humains», a ordonné la coupure non seulement de l’électricité mais aussi de l’approvisionnement en eau, en médicaments, en nourriture et en carburant, en violation de l’article 23 de Quatrième Convention de Genève de 1949, qui exige «le libre passage de tous les envois de fournitures médicales et hospitalières et… de tous les envois de denrées alimentaires essentielles».

Alors que le président Biden a appelé à l’acheminement de l’aide humanitaire à Gaza, les États-Unis n’ont jusqu’à présent pas fait grand-chose pour y parvenir, se contentant de persuader Israël d’autoriser l’entrée d’un petit filet de fournitures de secours (à l’exclusion du carburant), comme si les États-Unis avaient aucun pouvoir pour faire autre chose.

Couper ces produits, ainsi que l’eau, l’électricité et le carburant, constitue un crime de guerre, tout comme le meurtre de non-combattants, qu’ils soient Israéliens ou Palestiniens, ou l’expulsion massive de 1,7 million de personnes d’une partie de la bande de Gaza vers un autre. Mais l’administration Biden et ses alliés occidentaux refusent non seulement d’appeler à l’arrêt des bombardements et du nettoyage ethnique. Ils ne peuvent même pas se résoudre à exiger, sous peine de sanctions, qu’Israël ouvre les robinets d’électricité et d’eau, ou qu’Israël autorise la livraison quotidienne des centaines de camions de médicaments, de nourriture et de carburant nécessaires pour répondre aux besoins de 2,3 millions de personnes, pour la plupart des enfants. Le commandant en chef n’est pas disposé à ordonner à l’immense flotte américaine stationnée à proximité en Méditerranée de livrer les fournitures nécessaires à Gaza et d’évacuer la multitude de blessés, ce qui pourrait facilement être fait, indépendamment de la volonté des assiégeants.

Face à l’insensibilité des dirigeants qui refusent d’imposer un arrêt à la pluie de bombes d’Israël sur la bande de Gaza, se dressent quelques membres courageux du Congrès, des manifestants sur les campus et, derrière eux, un grand nombre de citoyens enragés par la participation de leur pays au massacre et punition collective de la population civile de Gaza. Au lieu d’applaudir leur courage en exigeant des comptes pour les meurtres de masse et le nettoyage ethnique, un Congrès sans vergogne et une administration universitaire sans âme leur demandent des comptes pour avoir utilisé une expression exigeant la liberté dans l’ensemble de leur patrie pour un peuple qui, depuis 1917, a souffert sous domination étrangère et n’a jamais eu droit à l’autodétermination. D’une manière ou d’une autre, dans le «pays de la liberté», un appel à la liberté palestinienne devient une exigence odieuse et haineuse.

L’objectif du «Grand Israël»

Le comble de l’ironie concernant les affirmations sur le caractère haineux d’une telle expression – un administrateur d’université l’a qualifiée de «génocidaire» – est que cette idée est bien plus qu’un simple slogan lorsqu’il s’agit d’Israël. Il reflète plutôt la réalité qu’Israël a imposée à la Palestine depuis 1967. Israël contrôle toutes les terres situées entre la Méditerranée et le Jourdain, une zone qui, à toutes fins pratiques, constitue un seul État sous un seul régime de sécurité et une seule souveraineté.

La volonté d’établir le «Grand Israël» est l’objectif idéologique central du parti Likoud, qui domine la politique israélienne depuis 1977. L’engagement en faveur du Grand Israël a été inscrit dans les «Lois fondamentales» de l’État israélien en 2018, lorsque le La Knesset a adopté la loi sur «l’État-nation du peuple juif». Cette loi stipule que le droit à l’autodétermination nationale en Palestine «est unique au peuple juif» et que «l’État considère le développement des colonies juives comme une valeur nationale et doit agir pour encourager et promouvoir son établissement et son renforcement». Cet engagement est l’un des «principes directeurs» du gouvernement israélien actuel, qui a déclaré que «le peuple juif a un droit exclusif et inaliénable sur toutes les parties de la Terre d’Israël», y compris «la Judée et la Samarie».

Ainsi, d’un côté, nous avons des étudiants et un homme politique qui représentent les revendications de dizaines de millions de citoyens qui réclament la liberté des Palestiniens. De l’autre, nous avons le pouvoir de l’État américain qui soutient les politiques fondamentales du gouvernement israélien qui, au cours des dernières décennies, a agi sans relâche pour garantir qu’«entre la mer et le Jourdain, il n’y aura que la souveraineté israélienne». Plutôt que de se concentrer sur de véritables crimes de guerre destinés à maintenir la souveraineté exclusive d’Israël sur l’intégralité de la Palestine historique, du fleuve à la mer, les priorités du Congrès et des modèles de l’Ivy League se situent ailleurs, comme en témoignent leurs honteuses concentrations sur des crimes de pensée complètement fallacieux.

Traduit de l’anglais.

* Chercheur et essayiste américain d’origine palestinienne, professeur d’études arabes modernes à l’Université de Columbia. Son dernier livre s’intitule ‘‘La Guerre de Cent Ans contre la Palestine’’.

Source : The Nation.

L’article «Du fleuve à la mer» : il est temps d’affronter la version israélienne est apparu en premier sur Kapitalis.

Propos recueillis par Alvaro Garcia et Oscar Gutierrez 

La force des mots d’Avi Shlaim (Bagdad, 77 ans), historien de nationalité britannique et israélienne, ne réside ni dans l’intonation forte de la voix, ni dans le débit rapide de son discours. Elle s’exprime au contraire par la lenteur et le ton bas, prudent et réservé. Ses phrases sont accompagnées par une gestuelle continue et maîtrisée. Ses affirmations tombent à pic dans l’un des moments les plus violents dans l’histoire récente de la région qui le vit naître.

Shlaim naquit dans la capitale irakienne au sein d’une famille aisée juive; c’est pour cette raison qu’il s’est toujours senti comme Juif arabe. Au début des années cinquante les Shlaim émigrèrent en Israël. Encore adolescent, le jeune Avi part étudier au Royaume-Uni, il devrait retourner en Israël pour effectuer son service militaire.

Professeur à Oxford, où il réside actuellement. Shlaim compte dans ses œuvres des titres parmi les meilleures pour comprendre le Moyen-Orient. Pour en citer quelques-uns : Le Rideau de Fer : Israël et le Monde Arabe ou encore son dernier opus : Trois mondes : Mémoires d’un Juif Arabe. 

L’historien Juif Arabe, critique véhément de gouvernements israéliens successifs, nous a accordé cet entretien dans l’un des bureaux de la faculté de Philologie dans l’enceinte de l’Université Cumplutence à l’occasion de la tenue du congrès autour de «L’avenir de la question palestinienne, 75 ans après la Nakba.» Ses positions politiques sont d’une extrême dureté notamment vis-à-vis du sionisme. A ce propos, il se souvient de sa mère quand elle évoquait avec nostalgie le souvenir des «merveilleux amis musulmans que nous avions à Bagdad»; un jour il lui demanda s’ils avaient également des amis sionistes, elle a répondu par la négative car «le sionisme, lui avait-elle dit, c’est l’affaire des Ashkénazims. Des Juifs européens».  

La vengeance n’est pas un acte politique

ElPais : Vous avez vécu et grandi en Israël et vous détenez la nationalité israélienne, comment suivez-vous cette escalade de violence ? 

Avi Shlaim: Nous traversons des temps obscurs, le 7 octobre le Hamas a lancé une attaque contre Israël. Cela a constitué un point d’inflexion, sachant que le Hamas a pour la première fois envahi Israël et porté la guerre sur son propre terrain Cependant ce conflit n’a pas débuté le 7 octobre, il a commencé il y a un siècle.

En 2006, Israël s’est retiré de Gaza, mais ce fut un retrait unilatéral n’ayant fait l’objet d’aucun accord avec l’Autorité palestinienne ni n’a constitué le moindre pas vers une solution globale du conflit israélo-palestinien.

Les israéliens affirment qu’ils offrirent aux Palestiniens l’opportunité de transformer Gaza en un Singapour du Moyen-Orient. Mais ils n’en ont rien fait. Ils l’ont transformé en une prison à ciel ouvert.

L’attention des médias s’est focalisée sur l’attaque du Hamas, et non pas sur la riposte israélienne, qui était largement disproportionnée. Je les condamne tous les deux. Je condamne les attaques du Hamas parce qu’elles visaient des civils, tuer des civils c’est condamnable. Point à la ligne. Mais la riposte israélienne a été brutale, barbare et disproportionnée. La vengeance n’est pas un acte politique. En bombardant à longueur des journées des femmes et des enfants, Israël est en train de perpétrer des crimes terroristes sous l’égide de l’État, nous avons donc affaire à un terrorisme d’État. Les attaques d’Israël contre les Palestiniens relèvent d’une échelle infiniment beaucoup plus grave que les attaques menées contre lui.  

L’hypocrisie et le double standard des Occidentaux

Pourquoi il s’avère si difficile de parler en ce moment du contexte de l’occupation israélienne ?  

Les Israéliens ne regardent pas le passé, ils ne regardent que ce qui est leur est arrivé par le passé. Ce fut un véritable traumatisme. Le samedi noir (le 7 octobre) fut la pire journée de toute l’histoire d’Israël.

Alors que peu de temps avant l’attaque, il y a eu un vaste mouvement de protestation contre le Premier ministre Benjamin Netanyahou et son plan de réforme de la justice, aujourd’hui tout Israël est uni face à cette guerre contre les Palestiniens. Mais nous savons qu’une fois les hostilités prendraient fin, la colère de la foule se retournera contre Netanyahou, je pense qu’il aura du mal à survivre politiquement à cette guerre.

Nous passons ensuite à la réponse occidentale face à cette crise. Sa marque distinctive est l’hypocrisie et le double standard. Un exemple de cette hypocrisie occidentale fut quand le Hamas a gagné des élections libres et transparentes en janvier 2006, Israël a refusé de reconnaître le gouvernement du Hamas. L’Union Européenne et les Etats-Unis ont soutenu contre lui une guerre économique dans l’objectif de provoquer sa ruine et le contraindre à s’emparer violemment du pouvoir à Gaza. A la suite de quoi, Israël imposa en 2007 un blocus total à Gaza. C’est illégal et illégitime, car cela constitue une forme de châtiment collectif contre les civils. Aujourd’hui Israël a franchi un pas de plus au-delà du blocus en mettant une espèce de siège moyenâgeux qui empêche que l’eau, l’électricité, les combustibles, la nourriture et les médicaments puissent parvenir aux 2-3 millions d’habitants de Gaza.  

Les puissances occidentales ont dénoncé le Hamas et sa barbarie en le qualifiant d’organisation terroriste, dans le même temps ils refusent de regarder en face la riposte israélienne en se gardant bien de la condamner, ils se rendent ainsi coupables des horreurs commis par Israël; objectivement ils lui laissent la voie libre pour commettre le pire au lieu d’exiger un cessez-le-feu.

Nous sommes à l’aube d’une seconde Nakba 

Vous êtes historien, dans quelle partie de l’histoire doit-on ranger le conflit actuel opposant Israël au Hamas ? 

Les racines du conflit remontent au minimum à la Nakba en 1948. Loin d’avoir été fortuite ou isolée, la Nakba eut pour conséquences l’expulsion de 750 000 Palestiniens de leur terre et la disparition du nom de la Palestine de la carte. Il s’agissait d’un processus long et non unique.

Depuis 1967, Israël n’a jamais cessé de créer et d’agrandir des nouvelles colonies et des implantations. Il annexa Jérusalem-Est en y menant une campagne de purification ethnique. Au jour d’aujourd’hui nous sommes à l’aube d’une seconde Nakba, d’une deuxième catastrophe d’ampleur avec le risque d’expulsion massive de Palestiniens.  

Israël s’est retiré en 2006 de Gaza; une expression revient toujours dans les bouches des généraux israéliens à savoir «tondre la pelouse» qui signifie qu’ils n’existent pas d’autres solutions à part la force militaire brute.

Tous les 3 à 4 ans Israël entre dans Gaza avec des armes lourdes et moult haute technologie militaire, il massacre des milliers de civils, démolit des centaines de milliers d’habitations et d’infrastructure, affaiblit la capacité militaire du Hamas; ensuite il se retire. Cela ne peut constituer une solution.

D’après mon décompte, c’est la sixième grande attaque d’ampleur israélienne contre le peuple palestinien de Gaza. Jusqu’à là, il s’agit de la plus grave et celle qui aura les plus lourdes répercussions; pire encore, c’est la plus destructrice parce que par ses bombardements quotidiens n’épargnent ni ambulances, ni hôpitaux, ni mosquées, ni églises, ni écoles, ni dépôts de marchandises, ni journalistes, sans compter l’ordre militaire israélien sommant 1,1 millions de Gazaouis de se déplacer du nord au sud de la bande de Gaza. Il s’agit là d’un déplacement forcé et massif de civils. 

La coexistence judéo-musulmane n’est pas un concept abstrait

Vous vous décrivez comme Arabe et Juif, qu’obtiendrez-vous comme réponse si vous vous rendez aujourd’hui au Proche-Orient et défendriez cette identité ? 

J’ai vécu à Bagdad jusqu’à l’âge de cinq ans. Je suis Juif Arabe parce j’ai vécu dans un pays arabe et il n’existe pas de meilleure façon de décrire ma première identité, celle d’un Juif Arabe. Il s’agit là de l’expérience de ma famille, de la mienne propre et de celle de l’ensemble de la communauté des Juifs d’Irak. Nous formons une minorité parmi tant d’autres. Nous n’étions pas «les autres» comme en Europe. L’Irak n’avait pas de problème juif. Cette identité a existé par le passé et j’en suis l’exemple vivant. J’ajouterai que je suis fier de deux versants configurant mon identité. Loin d’en ressentir la moindre culpabilité, je suis fier de mon héritage arabe comme de mon héritage juif 

Quant à la question de savoir si le concept de Juif Arabe est toujours pertinent ? La réponse est non, en réalité non ? Parce que qu’on a quitté l’Irak. En 1950, il y avait 135 000 Juifs. A l’heure actuelle, on en compte seulement trois en Irak. C’est important, car pour moi, la coexistence judéo-musulmane n’est pas un concept abstrait, ce n’est pas non plus un idéal, c’était une réalité quotidienne. Nous l’avons vécue, expérimentée, touchée : se souvenir, par conséquent, de l’expérience de la Communauté juive en Irak, et de ma famille me permet de penser à un avenir meilleur pour notre région, et m’autorise à réfuter l’affirmation sioniste selon laquelle l’hostilité entre Juifs et Musulmans, ou entre Arabes et Israéliens est prédéterminée et les deux camps sont condamnés à vivre en conflit permanent.

Le concept de Juif Arabe me permet également de penser à ce qu’il pourrait en découler comme résultat, savoir un Etat démocratique qui s’étendrait du Jourdain à la Méditerranée, qui garantirait à tous les citoyens l’égalité des droits indépendamment de leur appartenance ethnique ou religieuse.

Le nationalisme est la principale cause du conflit

La coexistence entre Arabes et Israéliens au Proche-Orient était donc une réalité, qu’est ce qui a tout fait chamboulé ?  

Le facteur qui a tout bouleversé, c’est le nationalisme. Le nationalisme est la cause profonde du problème. Le professeur Samuel Huntington a énoncé à la fin de la guerre froide la thèse du Choc des civilisations. Il affirmait que les conflits internationaux n’opposeraient plus les Etats, mais les civilisations. D’un côté la civilisation judéo-chrétienne et de l’autre la civilisation musulmane. Que l’islam rejette totalement les Juifs et l’Occident. J’estime que cette théorie est non seulement stupide mais superficielle aussi.

Le conflit en question a pour origine une cause réelle. Il s’agit, pour exemplifier, de deux personnes qui se disputent la même terre et le moteur de ce conflit est le nationalisme, la cause de notre déplacement est politique et c’est le nationalisme qui en fut l’origine. Mais ce sont aussi les Arabes qui se sont retournés contre les Juifs, non seulement en Irak mais dans tout le Proche-Orient, ils disaient que nous n’appartenons pas à leurs pays, que nous étions les frères des sionistes qui ont expulsé les Palestiniens de leur terre.

C’est de cette manière que le nationalisme arabe est devenu un facteur; toutefois le principal et le plus important facteur c’est le sionisme, c’est l’Etat juif en Palestine qui a mené jusqu’au bout la Nakba en 1948 et qui ensuite, a procédé à faire venir en Israël les Juifs du monde entier y compris des pays arabes. En plus des tentatives systématiques de dissoudre l’identité, la culture, les traditions et la langue arabe des Palestiniens. J’ai pu constater cela de mes propres yeux en Israël. 

 75 ans après la Nakba, il semble que rien n’a changé ! 

L’antagonisme Juif/Arabe s’est considérablement approfondi durant ces vingt dernières années, notamment depuis qu’Israël a viré à droite. L’actuel gouvernement, qui compte parmi ses membres des éléments de l’extrême droite sioniste et religieuse, est le plus extrémiste, le plus chauviniste et le plus ouvertement raciste de l’histoire d’Israël. Comme conséquence à la guerre actuelle, l’opinion publique virera davantage à droite et affichera encore plus profondément son hostilité vis-à-vis des Palestiniens. 

Netanyahou est un grand menteur invétéré

Cela n’aboutit pas parfois à des simplifications consistant à confondre l’identité juive avec l’extrémisme des gouvernements israéliens. 

Ceci m’inquiète énormément, toutefois j’opère une claire distinction entre l’Etat d’Israël et les Juifs. Israël est un Etat souverain, membre des Nations-Unis. Les Juifs forment une communauté présente dans le monde entier et parlent différentes langues. Israël se présente comme l’Etat des Juifs. Netanyahou affirme qu’il parle au nom des Juifs du monde entier, il n’a pas le droit de se prévaloir de cette qualité.

Nous constatons une forte perte de confiance entre les Juifs libéraux du monde entier et l’Etat d’Israël. Le lobby juif israélien Aipac demeure le lobby de politique extérieure le plus puissant aux Etats-Unis. Malgré cela on voit que de plus en plus de Juifs américains adoptent une posture critique vis-à-vis d’Israël et disposent de leur propre organisation, la J. Street, créée par des Juifs libéraux qui se battent pour l’égalité des droits et les droits de l’Homme. Ils rejettent catégoriquement l’occupation israélienne, leur mot d’ordre est «Pas en mon nom».

Je ne suis pas un Juif religieux, mais je sais que les trois piliers du judaïsme sont la vérité, la justice et la paix. Lorsque j’observe le gouvernement israélien actuel, je ne vois nulle trace de ces valeurs. Netanyahou est un grand menteur invétéré. Il n’y pas de justice pour les Palestiniens, Israël ne trouve aucun intérêt à faire la paix avec eux. Seules l’oppression et la répression comptent pour lui.  

Israël et ses amis refusent délibérément de faire la distinction entre l’antisémitisme et l’antisioniste. Je définis l’antisémitisme comme la haine des Juifs parce qu’ils sont Juifs, cela n’a rien à voir avec l’Etat d’Israël. L’antisionisme est quelque chose de totalement différent, c’est une critique ou une objection à l’idéologie du sionisme, qui est l’idéologie officielle de l’Etat d’Israël, notamment pour ce qui concerne sa politique envers les Palestiniens : l’occupation, l’Apartheid, et l’usage de la force brute comme nous le constatons aujourd’hui dans la Bande de Gaza.

La solution est dans l’Initiative pour la paix arabe de 2002 

Une question quelque peu naïve en ces circonstances : existe-t-il une issue non violente à ce conflit ? 

Il existe une solution à ce conflit, elle se résume dans l’Initiative pour la paix arabe annoncée en 2002. Le sommet de la Ligue arabe qui s’est tenue à Beyrouth a offert à Israël la paix et la normalisation avec les 22 Etats membres contre la fin de l’occupation et la création d’un Etat palestinien indépendant comprenant Gaza et la Cisjordanie avec Jérusalem Est pour capitale.

C’était cela la solution pacifique à ce conflit. L’ensemble du Monde arabe était d’accord sur ce plan de paix, mais Israël l’a ignoré parce qu’il était beaucoup plus intéressé par la terre que par la paix, par l’hégémonie que par la coexistence dans le respect et dans l’égalité des droits.

Je puis affirmer que depuis 1967, Israël a fait capoter et ruiner tous les plans de paix internationaux : il a subverti les Accords d’Oslo (1993) en refusant de tenir ses engagements, en impulsant la création de nouvelles colonies et en créant des nouvelles implantations. Il bloqua toutes les voies de recherche de solutions pacifiques à ce conflit. Le résultat est ce auquel nous assistons à Gaza aujourd’hui, une force brutale à grande échelle sans horizon politique ni lumière au bout du tunnel. *

Courtesy By ElPais    

Traduits de l’espagnol par Abdellatif Ben Salem    

* Les intertitres sont de Kapitalis.

L’article Avi Shlaim : «Les puissances occidentales seront complices de l’attaque israélienne contre Gaza» est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Elon Musk avant sa rencontre avec Netanyahu aujourd’hui en Amérique semble bloquer toutes ou certaines pages antisionistes de Twitter, sans doute dans un geste de bonne volonté. Ainsi depuis vendredi après-midi, je ne pouvais plus accéder à la mienne.

Messieurs dames, s’il y a une chose que les sionistes supportent encore moins que le terrorisme, c’est l’ironie. Ce n’est pas létal mais cela met à mal leur égo, et par là même, leur confiance en soi. Demander à un rabbin de bénir les Palestiniens le jour du nouvel an juif n’est en effet pas très apprécié. Faire un vœu ce même jour de voir un Etat démocratique établi en Palestine frise la provocation.

Les sionistes ont inventé un formidable concept, l’antisémitisme, qui leur permet de disqualifier pratiquement tous ceux qui n’acceptent pas leurs thèses. Un sioniste peut prétendre que le Coran a reconnu l’attribution divine de la Palestine au peuple d’Israël, mais le contester en arguant de la perte de ce droit après le culte du veau d’or et celui des dieux de Canaan n’est pas acceptable à leurs yeux.

Les extrémistes se servent la soupe

Récemment Mahmoud Abbas a commis une gaffe monumentale, plus en excusant Hitler pour la Shoah, qu’en rappelant que les Ashkenaz originaires d’Asie Centrale n’avaient aucun droit en Palestine. Le livre de l’écrivain juif Arthur Koestler, La Treizième tribu, relativement aux Ashkenaz, le prouve et semble faire partie des ouvrages instantanément occultés par un algorithme dès que sa couverture est publiée.

Évidemment si le but de Mahmoud Abbas est de faire resurgir la question palestinienne au premier rang des préoccupations internationales, les critiques suscitées ont fait passer au second plan les exactions quotidiennes des colons et des soldats israéliens dont est victime la population civile.

A côté de l’affrontement israélo-palestinien, il y a les extrémistes hindous, les extrémistes musulmans, et la faune bigarrée de l’extrême droite européenne. L’un de mes préférés est un politicien dénommé Geert Wilders qui a fait l’objet de menaces de mort de la part des talibans pakistanais, ses pendants musulmans. On ne peut pas s’empêcher de penser que Geert Wilders et son pendant taliban tirent chacun avantage de la situation en termes de célébrité et de dividendes politiques.

C’est un peu comme au temps du conflit d’Irlande du Nord dont les services secrets britanniques avaient besoin pour bénéficier des crédits, de l’armement, et de l’influence sur l’autorité politique nécessaires à leurs ambitions, qui étaient exactement celles de l’IRA dans le camp opposé.

Pour jouer une partie il faut toujours être deux. Mais Geert Wilders à la différence des talibans prétend mener pacifiquement son combat au nom de la liberté d’expression, ou du blasphème, dont la conséquence est d’interdire l’immigration essentiellement musulmane, selon lui inassimilable, d’abord aux Pays-Bas, ensuite en Europe. Une photo publiée par lui montrant l’île de Lampedusa prise d’assaut par les migrants africains, s’accompagne d’un commentaire accusant un dictateur (!!!) d’avoir grugé les Européens en empochant l’aide financière sans respecter ses engagements.

Une dame fière d’être blanche et dénuée de toute culpabilité, publiant les mêmes photos en se plaignant que des jours sombres attendent l’Europe, suscite inévitablement une réplique relativement à la peau encore plus sombre des enfants destinés à y naître.

Double discours à usage interne et externe

Mais l’Inde, dont les dirigeants actuels veulent changer le nom en celui de Bharat, peut aussi provoquer des commentaires sarcastiques. Modi son Premier ministre, accusé d’avoir commandité un massacre contre les musulmans du temps où il était gouverneur de l’Etat du Gujarat, a établi une politique de nettoyage ethnique systématisée les visant, appliquant en cela le programme du parti suprémaciste hindou RSSS, dont un militant, Godsé, s’était rendu tristement célèbre en assassinant le Mahatma Gandhi. Cela n’a pas empêché Modi d’emmener les dirigeants du G20 réunis à New Delhi à s’incliner sur sa tombe. Donald Trump aurait évidemment pu aussi bien rendre hommage de la même manière à Martin Luther King.

Après cela, les commentaires sarcastiques ne pouvaient pas manquer, relativement à la duplicité et au double discours à usage interne et externe du Premier ministre indien, accusé d’assister les bras croisés à la progression chinoise dans l’Aksai Chin, ce territoire frontalier contesté.

L’Histoire de l’Inde constitue toujours un sujet passionnant, particulièrement pour les provocateurs, ceux qui veulent enfoncer un coin entre les musulmans et les Sikhs, deux minorités soumises au diktat de la majorité hindoue et dont l’intérêt est de s’allier malgré un antagonisme historique et religieux.

Ainsi on nous rappelle de nouveau que Ranjeet Singh le maharajah du Penjab, avait interdit l’adhaan, l’appel à la prière musulman dans les mosquées, et ceux qui avaient enfreint l’interdiction avaient été décapités séance tenante. Peut-on pour autant l’accuser d’avoir été antimusulman? Son ministre Aziz, les concubines de son harem, de nombreux officiers de l’armée et fonctionnaires du Royaume du Penjab , la majorité des soldats, tous musulmans, prouvent le contraire. Mais dans un pays à majorité musulmane, l’État sikh considérait que les manifestations publiques de la foi musulmane, qui avait été celle des Mogols, les précédents empereurs de l’Inde, ne pouvait pas être tolérée sans remettre en cause sa propre autorité. Et ceci est évidemment absolument contraire à la tolérance prônée par le fondateur du Sikhisme, le Gourou Nanak.

Aujourd’hui le Premier ministre canadien Trudeau est devenu la bête noire de Modi parce qu’il tolère les indépendantistes sikhs du Khalistan. Relativement à l’islam, il est toujours pénible de voir une étudiante portant le niqab intégral recevoir son diplôme dans une université américaine avec des commentaires élogieux relativement à son engagement moral. Et il sont non moins pénibles tous ces versets antijuifs du Coran utilisés en dehors de leur contexte, celui des guerres de Muhammad, et auxquels on confère la pérennité de la vérité éternelle, sous peine d’apostasie. Encore des provocateurs. Mais le Prince Saoudien Mohammed Ben Salman n’en est pourtant pas un. Néanmoins il a refusé de s’incliner sur la tombe de Gandhi ou d’y placer des fleurs pour des raisons qu’on devine aisément. Dans ce cas, pourquoi a-t-il fallu qu’il y aille? Et plus encore pourquoi a-t-il accepté d’engager son pays dans la nouvelle alliance économique avec l’Inde et Israël?

Une caisse de résonance pour façonner l’opinion

Évidemment, il se dégage de tout ceci que Twitter est une formidable caisse de résonance pour façonner l’opinion publique, surveillée par les services secrets et travaillée par la propagande de nombreux Etats ainsi que les inévitables provocateurs. Son propriétaire Elon Musk a été accusé d’y donner la parole aux antisémites, à la Goyim Défense League, le pendant de la Jewish Defense League, cette organisation inquisitoriale qui intente des procès à ceux qui ne lui reviennent pas. Lui s’en est défendu en invoquant le respect de la liberté d’expression. Maintenant ce sont les Ukrainiens qui prétendent qu’il leur a refusé l’accès d’un de ses satellites, empêchant ainsi une opération militaire majeure contre la Russie, choix qu’il a justifié par l’absence de guerre entre l’Amérique et la Russie.

Il est douteux que le propriétaire de Twitter fasse aujourd’hui le poids devant les exigences du Premier ministre israélien d’éradiquer de la plateforme tous les contestataires de la vérité sioniste ou de celle de leurs amis. Néanmoins leur entretien sera sans aucun doute décisif pour l’avenir de la liberté d’expression dans le monde.

* Médecin de libre pratique.

L’article Entre Musk, Netanyahu et Modi, plongée d’un atypique au cœur de Twitter est apparu en premier sur Kapitalis.

Le directeur du Mossad Yossi Cohen a entamé aujourd’hui, mardi 18 août 2020 une visite de travail à Abou Dhabi durant laquelle il a été reçu par le cheikh Tahnoun Bin Zayed Al Nahyan, conseiller à la sécurité nationale des Émirats arabes unis et frère Mohamed Bin Zayed, l’homme fort des Émirats.

C’est le premier responsable israélien à se rendre aux Émirats depuis l’annonce jeudi 13 août de la normalisation des relations entre les deux États sous le parrainage des États-Unis.

«Au cours de la réunion, les deux responsables ont discuté des domaines possibles de coopération et ont échangé des idées sur les intérêts mutuels et les situations actuelles, y compris la coopération dans le domaine de la lutte contre la Covid-19. Cheikh Tahnoun et Cohen ont parlé de l’accord de paix qui a abouti à la suspension de l’annexion des territoires palestiniens et a ouvert plus de portes pour la paix aux deux pays dans différents secteurs», a rapporté l’agence officielle émiratie Wam.

Hier, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a été interviewé en direct sur la chaîne Sky News Arabiya (l’équivalent d’Al-Jazeera d’Abou Dhabi) ce qui est un précédent. C’est la première fois que le Premier ministre israélien est interviewé par une chaîne arabe. Hier encore, le président israélien Reuven Rivlin a invité Mohamed Bin Zayed à accomplir une visite officielle en Israël et Netanyahou a affirmé que les discussions pour ouvrir une ligne directe entre Tel Aviv et Abou Dhabi qui survole l’Arabie saoudite «s’effectuaient avec beaucoup d’énergie».

I. B.

L’article Le directeur du Mossad Yossi Cohen reçu aux Émirats ce mardi est apparu en premier sur Kapitalis.