Sami Jallouli *

Qu’on le veuille ou non, nous sommes confrontés à une force irrésistible une fois qu’elle a pris une décision. Qu’on l’appelle arrogance ou démonstration de force, elle n’en demeure pas moins une réalité tangible. Nous avons vu des banques et des multinationales capituler et débourser des centaines de millions de dollars pour se sauver.

Par exemple, la société française Alstom, dont le directeur avait d’abord raillé une amende américaine d’environ 770 millions de dollars, a finalement cédé et payé. Qui plus est, les Américains ont pris le contrôle de l’entreprise.

Pire encore, une équipe du FBI a pénétré dans le siège de l’entreprise, en plein cœur de Paris, et a confisqué tous les documents qu’elle souhaitait sans que personne n’ose l’arrêter, alors même qu’elle se trouvait sur le territoire d’un pays aussi puissant que la France.

Une autorité transnationale

Cette influence s’étend jusqu’à vous, même si vous n’avez jamais mis les pieds en Amérique. Le simple fait d’utiliser le dollar pour une transaction financière, ou Gmail pour vos communications, suffit à vous placer sous leur juridiction, qui exerce une autorité internationale et transnationale.

Vous pourriez dire que c’est illégal, et je serais d’accord, mais une fois entré sur leur territoire, vous ne pouvez rien y faire…

Le problème, c’est que certaines personnes continuent d’aborder les questions cruciales et stratégiques sous un angle émotionnel, oubliant que diriger des pays est totalement différent de diriger des organisations de défense des droits de l’homme.

Oui, nous rejetons toute ingérence étrangère, mais la souveraineté se consolide en renforçant le front intérieur, et non par des slogans. Ce renforcement ne peut être réalisé que par un véritable dialogue national, une ouverture à tous ceux qui croient en un État civil et démocratique, et en offrant aux jeunes la possibilité d’innover et de travailler sans contraintes juridiques obsolètes.

Il y a quelques mois, dans un article paru dans la revue L’Économiste Maghrébin, j’appelais à la nécessité de s’asseoir à la table du dialogue et à l’avènement d’un examen approfondi des politiques publiques… Je crois que cette opportunité demeure, malgré son retard…

L’édification d’un système économique et politique cohérent, la maîtrise des sciences et la formation d’un front national pour défendre nos intérêts supérieurs constituent le seul rempart imprenable. Autrement, notre rhétorique actuelle ne fera qu’engendrer un populisme fallacieux et opportuniste aux conséquences désastreuses pour tous.

Article traduit de l’arabe.

* Juriste et politologue.

Page Facebook de l’auteur.

L’article Tunisie | Face à la logique de la force, un front intérieur fort est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

Dans les pays démocratiques, certaines règles établies en politique interdiraient le recours aux membres de sa propre famille par un homme d’État, sous peine de prêter le flanc à l’accusation de népotisme. Le cas Robert Kennedy adoubé par son frère, le Président John Kennedy, et se voyant confier le poste considérable d’Attorney Général des Etats Unis d’Amérique à la tête du département de la Justice, contredit significativement cette idée.

Robert Kennedy avait certes été auparavant membre du Congrès, collaborateur du fameux sénateur Joseph Mc Carthy responsable de la chasse aux sorcières contre les communistes, membre de la commission contre la corruption. Il avait de surcroît démontré son efficacité lors de la campagne présidentielle ayant permis à son frère d’accéder à la fonction suprême. Mais cette nomination avait eu pour objectif de brider le Directeur du FBI, Edgar Hoover, suspect afin d’éviter d’être démis de ses fonctions, de ressortir les vieux dossiers de la Prohibition impliquant le patriarche de la famille, Joe Kennedy, ou de dévoiler les imprudences du Président nouvellement élu dont certaines des maîtresses avaient des accointances avec la mafia ou auraient pu en avoir avec les services secrets communistes.

En fait, c’est Robert Kennedy qui, pour protéger le nom de sa famille finit par jouer entre les mains du Directeur du FBI en permettant notamment la mise sous écoute du leader du mouvement des droits civiques Martin Luther King, dont l’un des conseillers les plus en vue était un ancien membre du Parti Communiste. Ce fait est remarquable après la marche pour la liberté ou l’incident du Ole Miss, quand le gouvernement fédéral afin d’appliquer une décision de Justice enjoignant l’inscription universitaire d’étudiants noirs avait affronté l’hostilité des terroristes blancs.

On peut concevoir que ce sont les circonstances, quand ce ne sont pas des conseillers possédant le sens de l’Histoire, qui ont dicté au Président de téléphoner à Coretta King pour la soutenir, et à son frère de demander à un Juge la libération de son époux Martin Luther King, leader des Droits Civiques, malgré les conséquences sur les futures élections dans les Etats du Sud.

Le désastre de la Baie des Cochons

Dès lors, l’action projetée par l’Attorney Général contre le Milieu ou les syndicalistes corrompus dont il avait fait son cheval de bataille fut, elle, dès le départ, entravée par les réticences du Directeur qui niait l’existence de la Mafia. Pour faire bonne mesure, devenu concomitamment à ses responsabilités officielles, conseiller du Président, il fut impliqué dans le désastre de la Baie des Cochons, ce débarquement manqué des mercenaires cubains à la solde de la CIA rapidement encerclés et faits prisonniers par les troupes de Fidel Castro, et auxquels le Président refusa le soutien de l’armée américaine, et certains parmi leurs amis ne le lui pardonnèrent pas. C’est la CIA qui dut en assumer la responsabilité au prix de limogeages dont la présidence crut profiter en plaçant à sa tête des personnalités sûres.

Robert Kennedy n’eut dès lors de cesse de monter des scénarios pour l’assassinat du «lider maximo», y compris les plus farfelus avec la participation de personnages douteux, souvent d’anciens marines, auxquels l’agence ne se fit évidemment pas faute de se prêter. Tous demeurèrent à l’état de projets, et quelques-uns apportèrent même de l’eau au moulin du FBI lorsque la CIA y fut impliquée dans une collaboration avec le milieu du banditisme réputé avoir des accointances à Cuba. Cela se passait en 1961.

A deux doigts d’un conflit nucléaire

En 1962, il y eut l’affaire des missiles, qui mit le monde à deux doigts d’un conflit nucléaire. Il semble que Robert Kennedy y joua un rôle fondamental, celui d’éminence grise, dans la solution pacifique du conflit, grâce à des contacts établis depuis des mois avec un agent soviétique, qui fit parvenir officieusement à Khrouchtchev une promesse de retrait des fusées nucléaires américaines de Turquie contre celles soviétiques installées à Cuba. Fidel Castro s’y voyait garantir l’abstention de toute intervention militaire américaine pour renverser son régime contre le respect des zones alliées à Berlin. Des contacts officieux établis avec l’ennemi au moment où l’état-major de l’armée préconisait un bombardement massif de l’île ?

Le plus étonnant est que dans leur recherche effrénée de dossiers contre la famille Kennedy, le FBI, les ennemis politiques, ou les journalistes adoubés par ces derniers ne lui en firent jamais grief. Ainsi Robert Kennedy fut celui qui véritablement épargna à l’humanité une catastrophe nucléaire.

On ne saurait naturellement faire abstraction du rôle éventuel joué dans le renversement du dictateur dominicain Trujillo, l’assassinat du président sud vietnamien Diem, ou même celui de Patrice Lumumba dont la survenue immédiatement après l’intronisation du Président Kennedy implique plutôt l’administration précédente, celle d’Eisenhower.

Dans un contexte de guerre froide

Naturellement tout cela se passait dans un contexte de guerre froide et on peut créditer Robert Kennedy qu’il fut une fois encore l’homme qui comprit que la lutte contre le communisme ou contre l’insurrection impliquait plus que les conflits armés, la solution de la question raciale malgré toute sa complexité qui menaçait d’amener le pays au bord de la guerre civile à l’intérieur, et le développement du tiers-monde issu de la décolonisation grâce à l’aide américaine à l’extérieur.

C’était le temps où les Etats Unis d’Amérique ne supprimaient pas les agences d’aide au développement ainsi qu’ils le font actuellement et envoyaient aux quatre coins du monde les volontaires du Peace Corps. Cela rejoint l’idée que l’ère de la décolonisation fut aussi une conséquence de la vision du monde des frères Kennedy, dans la continuité de celle d’Eisenhower, dont l’accès aux marchés des pays nouvellement indépendants faisait partie intégrante.

C’est évidemment au Vietnam que la politique américaine serait mise à l’épreuve. Mais il semble que celle de la Maison Blanche était au désengagement. Autrement dit, il fallait aider les sud-vietnamiens mais sans envoyer de troupes américaines se battre. L’assassinat du Président, officiellement et contre toute évidence un acte isolé, engagea l’Amérique résolument dans la guerre en Asie du Sud-Est.

D’aucuns ont prétendu que c’est l’Attorney Général qui le 22 novembre 1963 à Dallas fut visé à travers son frère, Robert Kennedy, dont l’aversion au président Johnson n’avait d’égale que celle que ce dernier lui portait, fut remplacé par Ramsey Clark et élu au Sénat. C’est à ce moment-là qu’il aborda le virage populiste de sa carrière en accordant son soutien aux droits civiques, aux petits fermiers, et en engageant des actions de réhabilitation des cités défavorisées et des ghettos, mobilisant quelques hommes d’affaires, toujours dans l’optique de mettre un terme aux conflits raciaux et sociaux qui favoriseraient la diffusion du communisme.

Robert Kennedy ne mit jamais en doute publiquement la version officielle de l’assassinat de son frère, quoiqu’il fût parfaitement conscient qu’il pouvait constituer la prochaine cible, ainsi que l’avait prévu sa belle-sœur, la veuve du Président. Et il avait considéré les thèses du procureur Jim Garrison, de la Nouvelle-Orléans, sur le complot, comme étant fantaisistes issues d’un esprit à la recherche de la célébrité.

Naturellement, ses adversaires politiques, à compter du Président Johnson qui le soupçonnait de briguer la présidence lors d’élections ultérieures, insinuèrent que l’assassinat du Président Kennedy fut l’œuvre de Fidel Castro en réponse aux tentatives dont lui-même aurait fait l’objet à l’instigation de Robert Kennedy. Il est vrai que ce dernier toujours par des voies détournées avait réussi à faire libérer de Cuba les 1100 combattants détenus depuis la Baie des Cochons contre l’équivalent de 50 millions de dollars livrés essentiellement sous forme de médicaments, et pour 2 millions de dollars, en cash. Il avait ainsi soldé ses comptes avec les Cubains, pro et anti castristes réunis. Mais sous la pression de son entourage, en particulier de son épouse, il s’était lancé en 1968 dans la campagne pour la présidence et avait remporté 3 primaires du Parti démocrate, en particulier celle de Californie, contre le candidat surprise Eugène Mc Carthy dont on se demande s’il ne lui avait pas été sciemment opposé par le Président Johnson. Ce dernier, quoique ayant annoncé qu’il ne se représenterait pas, était peu désireux de laisser le champ libre à son ennemi.

Robert Kennedy voulait arrêter la guerre au Vietnam devenue très impopulaire dans laquelle les Etats-Unis s’étaient engagés après la mort du Président  Kennedy sans possibilité de la remporter et l’establishment américain était peu désireux de voir un nouveau président mobilisant les foules dans et en dehors des ghettos ainsi qu’il avait commencé à le faire lors de sa campagne électorale au nom autant de la justice sociale et des droits constitutionnels contestés par les racistes, que de la paix que le complexe militaro-industriel s’obstinait à éviter. La victoire en Californie avait brusquement rendu probable son accession à la Maison Blanche. Son assassinat en juin 68 au moment même où il préparait les primaires du Wisconsin s’était donc situé dans un certain ordre des choses, celui de l’élimination violente de tous les tribuns populaires qui de Malcolm X à Martin Luther King, abattu quelques semaines plus tôt, avaient commencé à ébrécher l’infranchissable barrière raciale qui divisait depuis toujours la société américaine.

Le caractère singulier de cet assassinat se situait dans son auteur, Sirhan Sirhan, un Palestinien prétendument déséquilibré dont on peut logiquement se poser la question de savoir comment il avait pu se faufiler vers les cuisines de l’Hôtel dont rien ne laissait prévoir qu’elles seraient traversées par le candidat à la Présidence afin d’éviter la pression de la foule.

Robert Kennedy avait annoncé sa volonté d’armer Israël après la guerre des Six jours, mais en cela il ne différait en rien des autres candidats et le conflit du Proche-Orient n’avait jusque-là constitué aucun sujet de controverse dans la campagne présidentielle américaine. 

Un Donald Trump avant l’heure

La partie la plus remarquable de cette biographie est évidemment la transformation de Robert Kennedy issu d’une famille de riches irlandais mais catholiques, qui de serviteur chargé de couvrir les arrières de son frère à la Maison Blanche, s’était transformé en candidat crédible à la Présidence en mobilisant la fraction de la plèbe qui avait toujours été exclue du jeu politique. Son passé issu d’une nation opprimée par les Anglais l’y a peut-être aidé. Son obstination à ignorer la thèse du complot ayant conduit à l’assassinat de son frère ne pouvait être que de la dissimulation conférant à ses motivations secrètes pour accéder à la Présidence leur caractère plausible. Il avait sans doute été mû par la volonté d’en châtier les commanditaires si tant est qu’il eût dû auparavant les démasquer, mais ces derniers ne lui en avaient pas laissé l’occasion.

Abstraction faite du caractère flamboyant du personnage, sportif, courageux, défenseur du nom de sa famille, mais compromis avec le FBI contre les droits civiques, il avait commencé à forger son personnage de tribun de la plèbe en Pologne communiste, puis en Afrique du Sud en butte au régime ségrégationniste de l’Apartheid, sur les toits des voitures défoncées de l’ambassade américaine. Mais il ne faut peut-être pas s’y leurrer. La participation actuelle de son fils Robert Jr au gouvernement de Donald Trump à la tête du département de la Santé et ses prises de positions contre la vaccination et la recherche médicale ont suscité des appels à sa démission dans la communauté scientifique. Se situe-t-elle en droite ligne de l’action de son père elle-même née d’un désir de revanche contre l’establishment de Washington ? En dépit des différences notables dans les personnalités des deux hommes, et dans leurs parcours, il est légitime de se demander si Robert Kennedy à la Présidence n’aurait été qu’un Donald Trump avant l’heure.    

‘‘Robert Kennedy: His Life’’ de Evan Thomas, éd. Simon & Schuster, 10 septembre 2002, 512 pages.

L’article ‘‘Robert Kennedy : His life’’ | Le destin brisé d’un aristocrate, populiste par nécessité est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri 

Selon  le Washington Post (WP), un imposteur qui se faisait passer pour le secrétaire d’État américain Marco Rubio a utilisé l’IA pour contacter cinq responsables gouvernementaux dont trois ministres étrangers, un gouverneur américain et un membre du Congrès. 

Selon l’enquête de John Hudson et Hannah Natanson, l’individu a envoyé des messages vocaux et des SMS dans lesquels il a tâché d’imiter le style de parole et d’écriture de Rubio à l’aide d’un logiciel d’IA.

Piratage et usurpation d’identité

Un responsable américain et un câble diplomatique du Département d’État ont révélé au WP les détails du piratage et de l’usurpation d’identité.

Les autorités américaines ignorent qui se cache derrière ces tentatives d’usurpation d’identité mais elles pensent que l’imposteur cherchait probablement à manipuler des responsables gouvernementaux influents pour accéder à des informations et à des comptes, selon le câble envoyé par le bureau de Rubio aux employés du Département d’État.

Le câble, daté du 3 juillet, indiquait que l’imposteur avait utilisé des SMS et l’application cryptée Signal, largement utilisée par l’administration Donald Trump, pour communiquer avec des personnalités officielles. Le câble indique que la campagne d’usurpation d’identité a commencé à la mi-juin lorsque l’usurpateur a créé un compte Signal en utilisant l’adresse mail suivante : Marco.Rubio@state.gov

Apparemment, les responsables que l’usurpateur a tenté de contacter n’ont pas réalisé que l’adresse était incorrecte. Le câble indique que l’usurpateur a laissé des messages vocaux sur Signal à au moins deux personnes ciblées. Dans un cas, il a envoyé un SMS invitant la personne à le contacter via Signal.

Le WP précise également que d’autres employés du Département d’État ont été victimes d’usurpation d’identité par de fausses adresses mail.

Interrogé sur le câble, le Département d’État a répondu qu’il «mènerait une enquête approfondie et continuerait de mettre en œuvre les mesures de protection nécessaires pour éviter que cela ne se reproduise». Les responsables ont refusé de divulguer le contenu des messages ni les noms des diplomates et des responsables ciblés.

L’incident Rubio fait suite à plusieurs tentatives récentes d’usurpation d’identité visant de hauts fonctionnaires américains. En mai, un individu a piraté le téléphone de la cheffe de cabinet de la Maison-Blanche Suzi Wiles et a commencé à appeler et à envoyer des messages à des sénateurs, des gouverneurs et des dirigeants d’entreprise en se faisant passer pour Wiles, selon le Wall Street Journal.

L’incident a déclenché une enquête de la Maison Blanche et du FBI bien que le président Trump en ait minimisé l’importance affirmant que Wiles était une femme formidable capable de gérer la situation. Le FBI a refusé de commenter l’usurpation d’identité de Rubio. Se faire passer pour un agent ou un employé fédéral afin de tromper ou d’obtenir quelque chose est un crime.

Hany Farid, professeur à l’Université de Californie à Berkeley et spécialisé en criminalistique numérique, a déclaré qu’une opération de ce type ne nécessite pas l’intervention d’un expert mais qu’elle réussit souvent grâce au manque de vigilance des responsables gouvernementaux en matière de sécurité des données. «C’est précisément ce qui empêche l’utilisation de Signal ou d’autres canaux non sécurisés pour les affaires officielles du gouvernement», a-t-il déclaré.

La criminalistique numérique

Le journal a évoqué le scandale Signal en mars quand Michael Waltz, alors conseiller à la sécurité nationale, avait ajouté par inadvertance le nom d’un journaliste à une discussion de groupe Signal ce qui avait conduit à la révélation des plans de guerre de l’administration contre les Houthis au Yémen. Waltz avait démissionné après avoir assumé la responsabilité de l’affaire.

Cet incident a freiné l’utilisation généralisée de l’application lors des réunions des groupes de sécurité nationale. Rubio a depuis été nommé conseiller à la sécurité nationale par intérim de Trump.

Cependant, à titre individuel, des responsables gouvernementaux aux États-Unis et ailleurs continuent d’utiliser l’application pour leurs communications personnelles et professionnelles grâce à son chiffrement de bout en bout.

Farid explique qu’une fois que des usurpateurs potentiels disposent des numéros de téléphone associés au compte Signal d’un fonctionnaire, l’usurpation d’identité est facile. «Il suffit de disposer de 15 à 20 secondes d’un enregistrement vocal de la personne, ce qui est facile dans le cas de Marco Rubio. Vous pouvez le télécharger sur n’importe quel service, cliquer sur un bouton indiquant ‘‘J’ai l’autorisation d’utiliser la voix de cette personne’’ puis saisir ce que vous souhaitez entendre». Farid ajoute que laisser des messages vocaux est très efficace car ce n’est pas interactif.

On ignore si les personnes contactées par l’usurpateur ont répondu. Le Département d’État a exhorté les diplomates américains à signaler les tentatives d’usurpation d’identité au Bureau de la sécurité diplomatique qui enquête sur l’affaire. Il a également demandé aux employés non gouvernementaux de contacter le Centre de plaintes pour cybercriminalité du FBI.

L’article Etats-Unis l Un faux Marco Rubio sème la zizanie ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Les responsables américains ont longtemps diabolisé les applications en ligne cryptées comme Signal, les considérant comme un refuge pour les criminels et les terroristes et une menace pour la sécurité nationale mais désormais ils les utilisent, a indiqué Matt Sledge dans une enquête publiée par le magazine d’investigation The Intercept.

En pleine polémique concernant la fuite des plans de guerre au Yémen via l’application Signal, le directeur de la CIA John Ratcliffe a, en effet, révélé lors d’une audition devant la commission du renseignement du Sénat mardi 25 mars 2025 que l’application est approuvée pour les communications officielles et est même installée sur les ordinateurs de l’agence.

«Pour les Américains ordinaires, cela peut sembler une erreur involontaire mais c’est une puissante approbation de la valeur de cybersécurité et de confidentialité que représente Signal», a déclaré Shawn Vitka, directeur exécutif du groupe progressiste Demand Progress.

Deux membres du groupe sur Signal ont confirmé avoir discuté de la frappe au Yémen et du moment exact de l’attaque lors de l’audience de ladite commission.

Matt Sledge remarque qu’il y a une certaine ironie dans la présence du directeur du FBI Kash Patel à l’audience du Congrès à laquelle ont  assisté la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard et le directeur de la CIA Ratcliffe.

L’espionnage cybernétique

Pendant des années, les directeurs du FBI, de Christopher Wray à James Comey, ont attaqué les applications cryptées. C’est le FBI qui a répandu l’idée que les terroristes et les cartels de la drogue opèrent dans l’ombre et que les forces de l’ordre devaient intervenir et faire quelque chose. L’idée du FBI était de créer une porte dérobée sur les applications permettant au gouvernement d’écouter les conversations.

La porte dérobée (backdoor) est une expression utilisée pour qualifier toute fonctionnalité inconnue de l’utilisateur qui donne un accès secret à l’application et permettant ainsi l’espionnage cybernétique. 

Dans un discours prononcé en 2014, James Comey a déclaré que «le pendule post-Snowden s’est inversé en faveur de la vie privée». Et d’ajouter que «sans prétexte, les affaires de meurtre peuvent être entravées, les suspects peuvent échapper à la sanction et les victimes d’exploitation d’enfants peuvent ne jamais être identifiées ou retrouvées».

Cependant, le FBI n’a fait aucune démarche au Congrès pour obtenir une porte dérobée. De l’autre côté de l’Atlantique, les attaques contre le chiffrement de bout en bout se poursuivent avec des informations selon lesquelles la Grande-Bretagne aurait secrètement ordonné à Apple de créer une porte dérobée. La semaine dernière, l’Assemblée nationale française a voté contre le mandat secret demandé par le ministère français de l’Intérieur. Des pirates informatiques prétendument liés à la Chine auraient ciblé les téléphones de Donald Trump, J.D. Vance et Kamala Harris lors de la campagne présidentielle de l’année dernière. Dans certains cas, ils ont pu obtenir le contenu de conversations textuelles.

En décembre, le FBI continuait de promouvoir ces vulnérabilités sous la bannière de ce qu’il appelle un «chiffrement géré de manière responsable». En même temps, l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures recommande des applications de messagerie cryptées de bout en bout telles que Signal, comme moyen de défense contre les pirates informatiques chinois.

Signal est construit sur un protocole open source géré par une organisation à but non lucratif pour minimiser la quantité d’informations auxquelles l’application peut accéder. Seuls les utilisateurs participant à la conversation disposent de clés de déchiffrement ce qui rend impossible pour Signal de visualiser les conversations non chiffrées. L’organisation ne peut pas non plus afficher les métadonnées telles que les contacts des utilisateurs.

Un niveau élevé de protection

Mardi, Ratcliffe a révélé que le gouvernement avait adopté Signal aux plus hauts niveaux, déclarant: «L’une des premières choses qui se sont produites lorsque j’ai été confirmé comme directeur de la CIA a été que Signal a été installé sur mon ordinateur à l’agence comme c’est le cas pour la plupart des officiers». Ratcliffe a révélé que cette tradition avait commencé sous l’administration de Joe Biden qui avait obtenu l’approbation officielle de la Direction des archives de la CIA à condition que toutes les décisions prises soient enregistrées par les canaux officiels. Les critiques ont été immédiatement alarmés par la possibilité que des fonctionnaires du gouvernement tentent d’éviter de laisser des documents soumis à la loi sur la liberté d’information ou à la loi sur les archives présidentielles en utilisant des dispositifs spéciaux contenant des messages éphémères.

Cependant, les discussions de groupe soulèvent des problèmes de sécurité car elles ne sont pas à l’abri du piratage malgré le niveau élevé de protection offert par le cryptage de bout en bout. Même les applications de messagerie sécurisées ne peuvent pas résoudre le problème des pirates informatiques qui s’introduisent dans l’appareil en les utilisant. Il ne peut pas non plus préserver la confidentialité des informations en cas d’erreur humaine, par exemple lorsqu’un journaliste est ajoutée accidentellement à une discussion sensible sur des frappes militaires.

La directrice du renseignement national Gabbard a refusé de répondre à une question du sénateur démocrate de Rhode Island, Jack Reed, lui demandant si elle avait utilisé son téléphone personnel ou un téléphone fourni par le gouvernement pour la discussion de groupe. Le sénateur républicain du Colorado Michael Bennet a demandé au directeur de la CIA Michael Bennet s’il était au courant que Steve Witkoff, l’envoyé de Trump au Moyen-Orient, était en voyage à Moscou pendant les pourparlers, ce qui a accru les inquiétudes.

L’un des avantages de l’application Signal est qu’elle permet à ses utilisateurs de synchroniser les messages sur plusieurs appareils. Si les fonctionnaires du gouvernement synchronisent des messages avec des appareils privés et vulnérables, cela soulève de nombreuses questions, explique Shawn Vitka. «Cet appareil personnel pourrait être responsable. Si l’un de ces appareils est compromis, la conversation entière est compromise, tout le fil de discussion est compromis et toutes les informations qu’il contient sont alors compromises», a-t-il déclaré.

Les républicains du Sénat ont largement tenté d’éviter les questions sur le groupe de discussion sur le Yémen lors de l’audition du comité mais les démocrates étaient unis dans leurs critiques. «C’est embarrassant et totalement non professionnel et il n’y a eu aucune excuse ni reconnaissance de la gravité de l’affaire», a commenté le sénateur démocrate de Géorgie Jon Ossoff.

L’article Signal, l’application préférée des narcotrafiquants et des responsables américains! est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans un rare échange de prisonniers, la Chine a libéré mercredi dernier un espion qui avait été reconnu coupable d’espionnage pour le compte des États-Unis après avoir été arrêté par les autorités chinoises en 2021. Il a ensuite été condamné à la prison à vie. Le New York Times a rapporté dans une enquête que l’espion était monté à bord d’un avion à destination des États-Unis avec deux citoyens américains détenus en Chine ainsi que trois Ouïghours, membres d’un groupe ethnique confronté à la répression du gouvernement chinois. 

Le journal américain a publié les détails de l’échange et affirme que Washington a libéré en échange deux espions chinois dont le premier nommé Xu Yangun a été condamné à 20 ans de prison. Le deuxième était Ji Zhaochun qui travaillait sous la direction de Xu et purgeait une peine de 8 ans de prison.

Une ordonnance de grâce a également été signée pour un troisième citoyen chinois, Jin Shanlin, emprisonné pour possession de pédopornographie, le même jour que l’ordonnance de grâce visant l’espion Xu. La Chine a déclaré que les États-Unis avaient également extradé un fugitif qui fuyait la justice.

Dans les détails, le journal a rapporté que l’espion libéré par Pékin s’appelait John Leung -un Américain d’origine chinoise- qui, selon deux hauts responsables américains, travaillait comme informateur pour le FBI pour lequel il collectait des informations sur la Chine.

Organisateur d’événements politiques à Houston

Leung était un espion inattendu. Lorsqu’il vivait dans une petite ville de l’Oklahoma, les gens le connaissaient comme un ancien restaurateur et père de famille. À Houston (dans le Texas), où il voyageait fréquemment, on le connaissait comme organisateur d’événements politiques au sein de la communauté chinoise dynamique de la ville.

En Chine, il est connu comme un philanthrope, un patriote, un organisateur de spectacles musicaux et un défenseur de causes officielles telles que l’unification de la Chine continentale avec Taiwan. Or, il était en réalité un informateur du FBI avant que Pékin ne l’arrête en 2021 après un voyage en Chine. Il était alors âgé de 75 ans. Il a ensuite été condamné à la prison à vie, ce qui est la première fois depuis des décennies qu’un Américain accusé d’espionnage écope d’une telle peine, précise le NYT. 

Leung avait cherché à se faire passer pour un philanthrope ce qui lui donnait accès aux cercles de pouvoir chinois. À Houston, au Texas, il a dirigé des groupes promouvant les intérêts politiques de Pékin. Il a assisté à des banquets d’État chinois et a interagi avec de hauts responsables chinois notamment son ministre des Affaires étrangères, son ambassadeur et trois consuls généraux aux États-Unis. Mais cette couverture était faite pour tromper. 

Pour relier l’extraordinaire histoire de l’espion Leung, de restaurateur d’une petite ville à prisonnier dans un conflit géopolitique aux grands enjeux avec la Chine, le NYT a interviewé des dizaines de personnes qui l’ont connu notamment des proches aux États-Unis et à Hong Kong, des hommes d’affaires, des associés à Houston et des connaissances dans le quartier chinois de New York. Les journalistes se sont également appuyés sur registres de l’entreprise, les documents d’archives et d’autres documents.

L’influence «maligne» de Pékin aux États-Unis

Le journal américain affirme que les relations de Leung avec le FBI restent entourées de nombreuses ambiguïtés car il cite le ministère chinois de la Sécurité d’État qui aurait déclaré qu’il espionnait pendant son séjour en Chine. Cependant, des responsables américains ont déclaré que Leung n’avait pas travaillé pour le FBI depuis des années et que l’agence ne l’avait pas encouragé à faire le voyage durant lequel il a été arrêté. Autant dire qu’il était une sorte d’électron libre, qui travaillait aussi pour son propre compte.

Le rapport du journal indique que Leung entretenait des relations avec certains groupes pro-Chine dont un affilié à l’Association nationale pour la réunification pacifique de la Chine que l’administration de Donald Trump a accusée en 2020 de chercher à étendre l’influence «maligne» de Pékin aux États-Unis.

«Il est connu que les agents du renseignement chinois utilisent ces organisations comme couverture pour leurs opérations secrètes», a déclaré Dennis Wilder, ancien analyste du renseignement américain sur la Chine et chercheur principal à l’Université de Georgetown.

Pour sa part, Nigel Inkster, ancien directeur des opérations et du renseignement au sein des services secrets britanniques, a déclaré que le travail de Leung avec de tels groupes aurait pu faire de lui un informateur utile.

Quant à Christopher Wray, le directeur du FBI, il a décrit Pékin comme «la plus grande menace pour notre sécurité nationale à long terme».

Des «pièges pornographiques» pour des responsables chinois

Le journal américain a rapporté que les services de renseignement chinois ont révélé que Leung avait collecté une grande quantité d’informations de renseignement liées à la Chine, qu’il avait attiré des responsables chinois dans des chambres d’hôtel aux États-Unis et qu’il leur avait tendu des «pièges pornographiques» dans les chambres d’hôtel aux États-Unis ce que des responsables anciens et actuels du FBI considèrent comme incorrecte. 

D’après le NWT, les services de renseignement chinois ont également publié un clip vidéo filmé pendant la détention de Leung dans lequel il exprime ses remords pour son acte.

Un tribunal chinois avait déclaré, en 2023 que Leung avait été arrêté deux ans plus tôt par des agents de la sécurité de l’État de la ville de Suzhou dans la province du Jiangsu, dans le sud-est de la Chine, où il se rendait régulièrement et où il a réussi à communiquer avec ses supérieurs.

Le NYT a rapporté que l’arrestation et la condamnation à perpétuité de Leung avaient été bien accueillies en Chine où ils considéraient cela comme une victoire mais son cas a reçu peu de couverture médiatique aux États-Unis.

L’article John Leung, l’espion du FBI qui passait pour un patriote chinois est apparu en premier sur Kapitalis.

Le responsable américain a salué, à cette occasion, le professionnalisme et l’impartialité dont font preuve les unités de sécurité tunisiennes lors des différents mouvements sociaux, selon un communiqué du ministère de l’Intérieur.

Il a aussi souligné l’expérience des différents services de sécurité dans la satisfaction des exigences de la sécurité nationale tunisienne dans le respect des principes des droits de l’homme, et leur célérité dans la lutte contre toute forme de criminalité, toujours selon le même communiqué.

Taoufik Charfeddine a, pour sa part, souligné que son département a adopté une approche «inclusive» qui assure la primauté de la loi dans le respect des droits et libertés de l’homme.

L’article Tunisie – Etats-Unis : Taoufik Charfeddine reçoit un responsable du FBI est apparu en premier sur Kapitalis.

La Cour suprême des Etats-Unis vient de prononcer deux jugements décisifs dans deux affaires de violation de droits civiques; des arrêtés qui resteront dans les annales de ce tribunal de dernier recours. La Cour tranche en faveur du FBI dans son affaire d’espionnage: il est accusé d’avoir mis une mosquée sous écoute. Dans un autre jugement, elle bloque l’accusation de deux tortionnaires polonais sous-traitants de la CIA accusés de torture contre un prisonnier.

Par Mohsen Redissi *

Rappel des méfaits : le différend remonte à 2006-2007, quand le FBI a lancé une opération antiterroriste de 14 mois contre les milieux islamiques. La mosquée d’Irvine, Californie, a été infiltrée par un agent du FBI qui prétend avoir des origines arabes désireux de se convertir à l’islam. Il a placé un mouchard dans le bureau d’un des plaignants, un psychologue soupçonné d’être un activiste.

Quand Monteilh, l’agent du FBI, a commencé à parler de djihad et d’attentats, Yassir Fazaga, imam de la Fondation islamique du comté d’Orange, l’a signalé au FBI. La plainte est restée sans suite. C’est un des leurs. Monteilh se brouille avec son employeur, se sépare de lui et rend public les détails de l’opération. L’American Civil Liberties Union(Aclu) porte l’affaire devant la justice. Le bureau régional du FBI a violé le premier amendement garantissant la liberté du culte et le quatrième amendement sur les perquisitions et les saisies abusives ou sans mandat.

Au nom de la loi

Le tribunal de district a rejeté les accusations; il a privilégié le secret d’État plutôt que suivre les procédures prévues par la Loi sur la surveillance du renseignement étranger, connue sous l’acronyme Fisa. La divulgation d’information risquerait de nuire à la sécurité nationale. L’Aclu rejette le jugement. La cour d’appel de San Francisco a statué en faveur des plaignants en 2019. La Fisa permet aux juges d’examiner le bien-fondé de la surveillance avant de se prononcer. Le FBI porte l’affaire devant la Cour suprême.

Le vendredi 4 mars 2022 alors que les esprits sont tournés vers La Mecque, les juges de la Cour suprême dans une décision unanime, 9-0, ont tranché en faveur du FBI annulant ainsi la décision de la Cour d’appel de Los Angeles de 2019. Samuel A. Alito Jr., juge qui a rédigé l’avis, s’oppose fermement à l’argument qui privilégie la justification de la surveillance au détriment du secret d’Etat. Selon lui, il s’agit d’une lecture incorrecte de cette législation; elle n’a jamais remplacé ni condamné la doctrine du secret d’État. La divulgation d’information sensible dans ce procès risquerait de menacer la sécurité nationale. Le litige reste entier, la Cour suprême n’a pas rejeté les plaintes de la communauté musulmane. L’Etat américain peut être encore tenu coupable de violation de droits civiques.

United States v. Husayn, aka Zubaydah, et al.

La veille, la Cour suprême a bloqué l’assignation à comparaitre de deux anciens tortionnaires polonais au service de la CIA, accusés d’avoir fait subir de graves sévices à un prisonnier suspecté de terrorisme.

Zayn al-Abidin Muhammad Husayn, connu sous Abou Zoubaydah, terroriste présumé proche d’Oussama Ben Laden et d’Al-Qaïda, a été capturé au Pakistan en 2002. Il croupit encore à Guantanamo Bay, Cuba. Deux bourreaux polonais l’ont interrogé des jours durant et lui ont fait subir les pires des supplices: la planche à eau, waterboard, plus de 83 d’après le rapport du Comité sénatorial du renseignement, des centaines d’heures d’enterrement vivant et la réhydratation et l’alimentation par voie rectale. Le centre pénitentiaire, sous contrôle de la CIA tenu secret, se trouve en Pologne hors d’atteinte de la juridiction américaine.

Le tribunal de district a statué en faveur de la CIA ; la 9e Cour d’appel du circuit, San Francisco, a rejeté le verdict et a donné raison au plaignant. Les détails de la torture de Zubaydah ne sont plus un secret d’État et ne portent pas atteinte à la sécurité nationale américaine; les détails de la torture sont cités dans le rapport du Congrès et relayés par les médias. Tout danger est écarté.

Le juge Stephen Breyer, sans se torturer l’esprit, justifie sa décision de soutenir la doctrine du secret d’État contre Zubaydah de peur de nuire aux relations occultes, secrètes et clandestines entre la CIA et un service de renseignement étranger. Bloquer la divulgation du contenu des interrogatoires servirait les intérêts de la sécurité nationale.

Neil Gorsuch et Sonia Sotomayor, juges à la Cour suprême, ont exprimé leur désaccord. Ils considèrent que le gouvernement veut saboter l’enquête et éviter toute poursuite pour des méfaits passés. Pour l’avocat de la défense, il est nécessaire de savoir ce qui s’est passé à M. Zubaydah. Toute la vérité doit être faite sur ce qu’on lui a fait endurer et subir pendant les vingt années de détention. Le secret ne doit pas rester prisonnier derrière les barreaux de sa cellule.

La Cour suprême en privilégiant le secret d’État, alibi souvent utilisé pour couvrir la violation des droits des individus, inciterait le gouvernement américain d’en user et d’en abuser en continuant d’invoquer ce subterfuge pour dissimuler sa responsabilité devant les tribunaux et couvrir ses abus au public. Ses deux verdicts gravissimes font limiter l’accès aux documents, rendre beaucoup plus difficile à l’avenir la découverte de la vérité. L’obtention de preuves et de témoignages nécessaires seront les premières préoccupations des avocats pour mieux défendre leurs clients. Les tribunaux de district et la Cour suprême doivent savoir équilibrer la responsabilité de l’Etat entre les intérêts de sécurité nationale et les appels incessants à une plus grande transparence.

* Haut fonctionnaire à la retraite.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

http://kapitalis.com/tunisie/2021/12/13/des-musulmans-etats-uniens-accusent-le-fbi-met-des-mosquees-sous-ecoute/

Ketanji Brown Jackson, une Afro-américaine à la Cour suprême des Etats-Unis

La Cour suprême américaine : un fauteuil pour deux

L’article Etats-Unis : La Cour suprême à la rescousse de la CIA et du FBI est apparu en premier sur Kapitalis.

Une affaire judiciaire oppose des Arabes américains de confession musulmane au Federal Bureau of Investigation (FBI), le principal service fédéral de police judiciaire et un service de renseignement intérieur américain, qu’ils accusent d’avoir ciblé les musulmans américains en infiltrant les mosquées du sud de la Californie. Lutte contre le terrorisme ou atteinte aux libertés individuelles, sacro-saint principe garanti par la Constitution des Etats-Unis ?

Par Mohsen Redissi *

La vengeance est un plat qui se mange froid, servi très relevé il est resté à travers la gorge du directeur du bureau régional du FBI en Californie. Avaler une couleuvre était plus facile.

Une décision doit être rendue d’ici fin juin 2022. Ce n’est pas une hibernation, mais une profonde réflexion. Les juges de la Cour suprême sont réticents. Le cas est délicat car il engage un appareil tentaculaire de l’Etat américain chargé de la recherche, pas toujours de la vérité, et de la surveillance de tout citoyen sur le territoire de l’Union.

Le gouvernement est accusé d’avoir violé les droits civiques d’une communauté souvent mise à l’index au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre 2001. Les hommes en soutane de noir vêtus de la Cour doivent décider si le refus du FBI de fournir les documents qui l’incriminent dans cette affaire relève de la sécurité nationale ou un motif tout trouvé pour être sûr d’arrêter toute poursuite.

Bob Woodward dans son livre «C.I.A. : guerres secrètes, 1981-1987» démystifie le secret qui entoure les opérations clandestines menées un peu partout dans le monde par l’armée et les différentes agences nationales de renseignement.

Deux raisons poussent les gouvernements d’une façon générale d’user et d’abuser du secret d’Etat : un mauvais choix politique ou la peur de heurter la sensibilité des gens.

Le FBI a établi toute sa défense sur le secret d’Etat. Ce subterfuge est souvent employé pour couvrir des opérations occultes, ou retenir des informations dans le cadre d’un litige. La 9e Cour d’appel de San Francisco s’est prononcée contre le FBI en 2020. Le ministère de la Justice sous l’administration Trump a fait appel; il a exhorté la Haute cour à annuler la décision et de rejeter le procès.

Dans la séance préliminaire du 8 novembre, le juge associé Neil Gorsuch a déclaré que dans l’affaire Federal Bureau of Investigation v. Fazaga, n°20-828 (1), le gouvernement n’a que deux choix : divulguer des preuves secrètes pour se défendre quitte à perdre la face ou retenir les documents et risquer de débourser une grosse somme d’argent dans un hypothétique intérêt national?

Les Arabes américains eux se sont rabattus sur leurs chapelets en invoquant Allah pour qu’il leur vienne en aide.

Aux sources du mal

Trois citoyens musulmans américains, Yassir Fazaga, imam de la Orange County Islamic Foundation à Mission Viejo, Ali Uddin Malik et Yasser Abdel Rahim ont accusé dans le procès de 2011 le bureau régional du FBI d’avoir ciblé les musulmans américains en infiltrant les mosquées du sud de la Californie.

Le bureau a commis une double violation de la Constitution américaine : celle du premier amendement qui garantit la liberté du culte et celle du quatrième amendement sur les perquisitions et les saisies abusives, c’est-à-dire sans mandat. L’accusation couvre une période de 14 mois entre 2006-2007, lorsque le FBI a payé un agent infiltré pour recueillir des informations sur les musulmans dans le cadre des enquêtes antiterroristes post-septembre 11.

En 2012 un juge fédéral a rejeté les accusations de discrimination religieuse. Le FBI et ses agents sont lavés de tout soupçon. La Cour d’appel du 9e circuit a statué en faveur des plaignants en 2019 (2) pour vice de forme après huit ans de combat. La Loi sur la surveillance du renseignement étranger de 1978, la FISA, permet aux juges d’examiner le bien-fondé de la surveillance avant de se prononcer. Le ministère de la Justice rétorque: le jugement du 9e circuit avait ignoré le précédent de la Cour suprême selon lequel «les tribunaux ne doivent pas mettre en danger la sécurité nationale en autorisant l’utilisation de secrets d’État dans le cadre d’un litige».

Les accusations contre le FBI et les revendications religieuses devraient être réexaminées.

Hollywood islamisée

L’industrie cinématographique hollywoodienne a porté à l’écran à diverses reprises de hauts personnages réels ou fictifs. Des scénarii rocambolesques. Des espions largués dans les zones ennemies ou des taupes laissées à elles mêmes dans les milieux opaques du crime organisé. Dans sa croisade contre les milieux musulmans de sa région, le directeur du bureau régional du FBI en Californie a la ferme intention de frapper un grand coup pour stopper net leur influence.

Dans sa logique d’une guerre sainte, ils sont des éléments perturbateurs à surveiller continuellement. Pour infiltrer ce milieu réservé et ne pas éveiller les soupçons, un Franco-algérien est dépêché avec un nom arabe d’emprunt. Graig Monteilh est le sésame du FBI dans l’univers d’Ali Baba. La taupe est chargée de rassembler toute information possible : numéros de portables, adresses e-mail, conversations, plaques d’immatriculation, mouvements suspects… toute pièce à charge. L’espion est un entraîneur dans un gymnase local au passé trouble. Un pénitent qui a la ferme intention de se reconvertir à l’islam; personne n’osera mettre en question la ferveur de l’un des leurs et son désir de revenir à sa foi. Dieu prodigue ses biens à ceux qui le travaillent (3).

Il s’est pris pour Shéhéazade au masculin. Son parcours initiatique a coincé dès le début. Il a voulu les endormir en martelant ses nouveaux hôtes avec des questions sur le djihad et en leur racontant les mille et une façons de mener des actions terroristes contre des bâtiments civils; il leur a promis le paradis contre un déluge de feu et de sang. Inquiétés par son esprit maléfique et de peur de le voir passer à l’œuvre à leur insu, les fidèles ont délégué leur Imam pour le dénoncer. Une dénonciation restée sans suite car le FBI ne peut enquêter et arrêter son propre agent envoyé dans les rangs de la communauté musulmane de la Californie pas pour sonder son islam mais pour la pousser à commettre l’irréparable.

Discrimination religieuse

Les attaques terroristes du 9/11, les plus meurtrières, continuent encore de faire des victimes. Pour de nombreux musulmans américains son héritage réside dans une bataille continuelle pour leurs droits civiques.

Cela se passe en 2006, un terroriste présumé dangereux placé sur la liste des personnes les plus recherchées par le FBI a été vu sortir de la mosquée d’Irvine, Orange Country. Le fond de l’air est devenu très tendu. Les relations entre les fidèles et le FBI ont pris une tournure grave. Leur refus de trahir leur communauté en devenant des informateurs au service du FBI est sévèrement sanctionné. Leurs noms ont été inscrits sur la liste de gens interdits de vol en signe de représailles. Animé par un esprit de vengeance, le directeur du bureau local du FBI a décidé pour les provoquer de bâtir une mairie en lieu et place de l’une des mosquées du Comté. Dieu est un baril de poudre (4).

Le FBI par ces procédures viole un précepte fédéral, la Loi sur la réhabilitation de la liberté religieuse, Religious Freedom Restoration Act (RFRA). Qu’à ce la ne tienne. Elle interdit au gouvernement d’imposer une quelconque entrave ou restriction sur l’exercice de la religion sauf pour motif impérieux.

La RFRA permet également aux victimes d’harcèlement religieux de demander des dommages et intérêts conséquents «des réparations appropriées contre le gouvernement». L’essence même de cette phrase est au cœur du litige FBI vs Fazaga actuellement devant les juges de la Cour suprême.

En désaccord avec ses supérieurs, l’informateur Graig Monteilh sort de l’anonymat et de la clandestinité. Pour se venger, il expose devant les caméras de la télévision et aux médias les opérations occultes menées pour le compte du FBI comme le placement d’un appareil d’enregistrement dans le bureau de l’imam thérapeute Fazaga. D’après lui, le FBI soupçonne l’imam de radicalisme et d’être de connivence avec les protestataires. Dans ses prêches et dans ses séances de thérapie, il apprenait aux fidèles et à ses patients comment organiser des manifestations et leur enseignait l’art de s’exprimer.

L’imam et les deux autres fidèles visés par ces agissements ont déposé une plainte contre le FBI pour les avoir espionnés en violation de leurs droits constitutionnels. «Nous pensons que nous avons été ciblés à cause de nos croyances religieuses», rétorque Fazaga dans ses interventions. Selon lui le FBI doit détruire toutes les informations recueillies en particulier les enregistrements des séances de conseil. Selon l’imam Fazaga le parloir et les séances de thérapie sont tous deux scellés par le secret de la confession.

Pour le gouvernement américain aucun tribunal n’est habilité à instruire un procès sur des questions de secrets d’Etat. Les plaignants musulmans soutiennent le contraire. La Loi FISA annule ce «privilège». Un juge est autorisé à examiner les documents, de tenir des audiences à huis clos pour évaluer le degré de sensibilité des preuves et de les rendre publics s’ils ne touchent pas au secret d’Etat.

La Cour suprême s’est saisie en avril de cette année d’une affaire similaire. Deux anciens sous-traitants de la CIA sont accusés d’avoir torturé en Pologne un présumé haut responsable d’Al-Qaïda(5). L’Etat Major était au courant. Le gouvernement américain cherche à étouffer leurs méfaits pour ne pas ternir davantage l’image des services de renseignement et leurs méthodes musclées pour soustraire des aveux.

Pour le cas présent, la Cour entendra-t-elle l’appel du Muezzin du haut du minaret en faisant la sourde oreille aux revendications du FBI qui cherche à laver son camouflet? Tirera-t-elle le tapis de prières sous ses pieds? Penchera-t-elle du côté de la théorie du secret d’Etat en bafouant les droits constitutionnels d’une minorité ethnique et religieuse. «Muslim Lives Matter» aussi.

Wait and see, le mois de juin prochain sera salvateur pour l’un des protagonistes.

Notes:

1- Federal Bureau of Investigation v. Fazaga, n° 20-828
https://www.supremecourt.gov/docket/docketfiles/html/public/20-828.html (en anglais).

2- United States Court of Appeals for the Ninth Circuit: Fazaga v. Walls: no. 12-56867 D.C. no. 8:11-cv-00301- CJC-VBK.
http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2019/02/28/12-56867.pdf (en anglais, 103 p.)

3-La Fontaine, Les Fables – Le rat qui s’était retiré du monde. 1668.
https://www.20aubac.fr/corriges/31598-fontaine-les-fables-rat-qui-setait-retire-monde

4- Shalom Cohen, Samy Cohen. «Dieu est un baril poudre : Israël et ses intégristes». 2003

5- United States v. Zubaydah.
https://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-abu-zubaydah/ (en anglais).

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Loi 52 et cocktail B-52 : ‘‘Fleurs du mal’’ et ‘‘Raisins de la colère’’

Vaccin dites-vous : Députée bien ordonnée commence par soi-même

Le jasmin a perdu son parfum

L’article Des musulmans états-uniens accusent : le FBI met des mosquées sous écoute est apparu en premier sur Kapitalis.