Dr Abderrahmane Cherfouh *

À force de renier ses principes, on finit par se confronter aux conséquences de ses propres choix. Le temps finit parfois par rendre à chacun le fruit de ses actes. Dans un récent entretien, l’écrivain Boualem Sansal se lamentait de l’accueil qui lui est désormais réservé à Paris après son feuilleton éditorial et ses déclarations fracassantes, résumant son quotidien par cette formule : «C’était matin et soir, j’étais l’ingrat et le salaud». L’ironie est le désespoir de ceux que le spectacle du monde a cessé de faire rire.

Voilà un homme qui découvre, feignant la surprise, des qualificatifs que le peuple algérien lui attribue pourtant depuis des années. Sauf que cette fois, ce ne sont pas les Algériens qui le pointent du doigt, mais ses propres soutiens du microcosme parisien.

En se retournant contre le système qui l’a médiatiquement fabriqué après avoir renié la patrie qui l’a nourri et formé, Sansal fait face au miroir de ses propres turpitudes. L’instrument de l’extrême droite française est en train de réaliser, à ses dépens, qu’un mercenaire idéologique n’a pas d’amis : il n’a que des utilisateurs.

La fabrication d’une icône par une droite en manque de symboles

À Paris, le monde politique et les médias confondent trop souvent les enjeux électoraux avec la valeur littéraire d’un écrivain.

Dès qu’un auteur instrumentalise les thèmes incandescents de l’époque — l’autoritarisme, le fanatisme et les fractures géopolitiques —, une partie du complexe médiatique s’empresse de lui tailler un costume sur mesure : celui du «martyr absolu». C’est ainsi que s’est écrite la saga de Boualem Sansal, ou l’histoire stupéfiante d’un esprit aux prophéties apocalyptiques métamorphosé en icône nationale par une droite en quête de symboles.

Invité régulier des plateaux télévisés, l’écrivain n’a jamais hésité à surenchérir sur le lexique de l’extrême droite. Lors d’un entretien diffusé dans l’émission Les Conversations en mai 2024, alors que son interlocuteur évoquait prudemment la question de l’immigration, l’auteur coupait court pour imposer sa vision des choses : «Vous parlez d’immigration, mais c’est une invasion !» En qualifiant les flux migratoires de «colonisation à l’envers» et en affirmant sur CNews ou dans les colonnes du Figaro que la France perdait une guerre culturelle face à un projet de conquête, l’écrivain offrait sur un plateau d’argent la caution rêvée aux tenants du choc des civilisations.

Mais comment en est-on arrivé là ? Comment faire d’un écrivain jusque-là peu connu du grand public une star de dimension mondiale ? Le secret de cette élévation médiatique réside notamment dans la ferveur des campagnes politiques françaises. À l’approche d’échéances électorales majeures, la droite s’est disputé sa présence. Bruno Retailleau affichait fièrement son amitié avec lui et l’invitait à son premier meeting, dans une mise en scène qui a viré au fiasco. En cherchant à ériger une figure au discours si particulier en «faiseur de présidents», ce courant politique a rejoué le mythe de Frankenstein : il a façonné sa propre créature médiatique, un avatar idéologique nourri de surenchères, qui a fini par échapper à ses géniteurs.

Cet affaissement éthique et la dérive du débat public — où la course aux voix et le règne de l’image ont fini par banaliser la xénophobie et ériger des provocateurs en modèles de franc-parler — n’étaient en réalité que les signes avant-coureurs de cette séquence. C’est précisément dans cette brèche que s’engouffre l’intelligence cynique de Boualem Sansal : celle d’un auteur qui a su trouver sa place dans un écosystème médiatique avide de figures clivantes et de symboles politiques, échangeant une caution idéologique contre une visibilité et des dividendes considérables.

De l’intellectuel d’œuvre à l’intellectuel de plateau

Poussé sur le devant de la scène médiatique, Sansal y est resté non pas en raison de la profondeur d’une œuvre — car une simple succession de romans ne compose pas nécessairement une œuvre véritable —, mais parce qu’il s’est installé en symbiose parfaite avec une époque qui a fait de l’exclusion et du discours identitaire son terrain de prédilection. Nous assistons à une perversion des valeurs capable de transformer la moindre posture en événement de première importance.

L’époque est bien révolue où un intellectuel se définissait d’abord par la rigueur de son travail, par une création exigeante qui fondait sa légitimité lorsqu’il intervenait dans les affaires du siècle. Voltaire, Victor Hugo, Émile Zola, André Gide, Jean-Paul Sartre ou Pierre Bourdieu furent tous des créateurs qui ne devaient leur renommée qu’à leur talent, à la force de leurs écrits et à l’indépendance de leur pensée.

Aujourd’hui, peu importe la valeur ou la nullité d’une production : ce sont les médias, et la télévision en premier lieu, qui consacrent les intellectuels, décident qui l’est et qui ne l’est pas, modifiant radicalement leur statut. Il ne s’agit plus d’écrire les livres les plus substantiels pour être reconnu, mais d’être le plus visible possible, d’occuper l’antenne et les unes des journaux comme Le Monde ou Le Figaro. Grâce aux réseaux de connivence parisiens, l’auteur s’assure une place au soleil.

Dans cet échange de bons procédés, Sansal apporte aux médias la caution dont ils ont besoin pour leurs polémiques, tandis que les médias entretiennent sa réputation et le couronnent roi. Mais cette dépendance servile à l’égard de ceux qui l’ont fait roi — et qui peuvent du jour au lendemain le précipiter dans les oubliettes — se répercute sur la nature même de sa production. Tout se fait au détriment de la rigueur, du sérieux et de la vérité historique.

Faute d’innover et de créer, ces figures de plateau se distinguent toutes par un silence assourdissant sur les tragédies réelles du monde contemporain, qu’il s’agisse des massacres en Palestine, du drame du Soudan ou du blocus subi par Cuba. On assiste au contraire à leur alignement inconditionnel sur les politiques d’occupation, à leur soutien inlassable et inconditionnel à Israël et aux États-Unis, à leur dénigrement permanent du Sud Global et à leur obsession anti-immigrés. À chacun son fonds de commerce idéologique : pour peu qu’il soit rentable, son détenteur peut se permettre n’importe quelle fantaisie, jusqu’à soutenir qu’un raciste n’est qu’un humaniste persécuté.

Le prisme colonial : du ressentiment au reniement

Pour comprendre la mécanique de Sansal, il faut analyser le cadre mental dans lequel il s’est enfermé. Nous faisons face à une forme de racisme idéologique, tout aussi pernicieux que le racisme biologique. Il s’agit du logiciel propre aux esprits coloniaux et impérialistes : «Tu dois penser comme moi, adopter mes dogmes, sinon tu es considéré comme l’ennemi.»

Un esprit libre et véritablement universaliste sait travailler sur ce qui rassemble les êtres humains tout en acceptant ce qui les sépare. L’esprit colonial, lui, rejette viscéralement la différence. Si vous ne pensez pas comme lui, si vous ne validez pas ses obsessions, vous ne serez jamais le bienvenu. C’est ce fascisme identitaire qui caractérise aujourd’hui le discours de Sansal et qui est en train de subir un choc violent face au principe de réalité.

On peut légitimement s’interroger sur la trajectoire psychologique de l’écrivain : s’agit-il d’une naïveté politique sidérante, d’un aveuglement tragique sur les signaux et les marqueurs idéologiques qui l’entourent ? Ou alors, plus simplement, faut-il admettre que Sansal est irrémédiablement tombé, par le biais de ses frustrations et de ses ressentiments pathologiques, dans la sphère la plus réactionnaire ? Les notions d’«extrême droite», de neutralité ou de clairvoyance politique semblent désormais frappées d’un flou artistique absolu dans son esprit, masquant à peine un alignement total sur des dogmes xénophobes.

En diabolisant systématiquement les musulmans et les immigrants sous le qualificatif d’«envahisseurs», Sansal a tenté d’appliquer la stratégie classique du bouc émissaire. Mais ce principe politique comporte une règle d’or : il n’est jamais payant à long terme. Il finit toujours par se retourner contre son propre initiateur. En s’attaquant avec la même hargne aux voix laïques et progressistes qui dénonçaient ses amalgames, Sansal s’est définitivement aliéné ses soutiens historiques.

L’imposture du «Voltaire» autoproclamé face au miroir d’Émile Zola

Tant que Sansal servait les intérêts de ses promoteurs, ses courtisans les plus zélés n’hésitaient pas à le parer de vertus philosophiques indues, allant jusqu’à le qualifier grotesquement de «Voltaire algérien». Quelle insulte à l’esprit des Lumières et à l’honnêteté intellectuelle ! Voltaire, Sartre ou Beauvoir ont marqué l’Histoire en choisissant d’écouter leur conscience au détriment de la raison d’État ou des opportunismes de carrière. Sansal, lui, n’est qu’un pamphlétaire aux indignations sélectives.

Où est la conscience de ce prétendu «Voltaire» face aux tueries de masse perpétrées à Gaza ? Lors de son voyage en Israël en 2012, balayant les critiques relatives à l’occupation, Sansal déclarait toute honte bue : «Ma liberté de penser et de parler passe avant toute chose… Je suis venu avec joie et je reviendrai.» Plus tard, au micro de la radio Kan Reshet Bet, il scellait cette sélectivité morale en affirmant, sans le moindre mot pour la tragédie palestinienne : «Mon amitié avec Israël est ce que le régime algérien ne pouvait pas supporter», réduisant ainsi un conflit d’occupation à une simple «guerre civile». Ce refus de voir la souffrance des opprimés trahit une faillite morale absolue.

Comment ne pas éprouver une vive indignation en songeant, par contraste, au sort d’Émile Zola ? Candidat malheureux à dix-neuf reprises à l’Académie française, le titan du naturalisme et l’auteur de ‘‘J’accuse… !’’ a payé son engagement en faveur d’Alfred Dreyfus au prix de la haine, des menaces et de l’exil. Son combat demeure l’un des exemples les plus marquants du courage intellectuel. Un siècle plus tard, les institutions déroulent le tapis rouge devant un «athée mystique à double visage» dont la seule arme est l’amalgame anti-laïque et la provocation marchande.

La trahison éditoriale et la qualification juridique

Le cynisme marchand a fini par achever le personnage. Après avoir bénéficié de la mobilisation de son éditeur historique Gallimard et de soutiens européens pour sa libération, Sansal a cédé aux sirènes financières en rejoignant les écuries Grasset (groupe Hachette-Bolloré) contre un chèque mirobolant d’un million d’euros. Ce marchandage a suscité la désillusion de ses soutiens, jusque dans les rangs du Parlement belge et de l’Académie royale de Belgique, où ses pairs lui ont infligé un réquisitoire mémorable sur sa déchéance éthique.

Au-delà de la faillite morale, les propos répétés de Sansal relèvent d’une responsabilité civique et légale. Classer les êtres humains, désigner des communautés entières (musulmans, immigrants) sous le sceau de l’«invasion» ou de la menace constitue une forme intolérable de discrimination.

En droit français, de tels dérapages dépassent la simple liberté d’opinion :

• L’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sanctionne l’incitation à la haine, à la violence ou à la discrimination envers un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur religion.
• L’article 225-1 du Code pénal définit et réprime sévèrement les discriminations portées aux droits fondamentaux des individus.

Cet homme irresponsable ne saurait se draper plus longtemps dans le manteau de la laïcité. Il s’agit désormais d’informer les esprits éclairés et les vrais défenseurs des libertés que cet auteur n’est qu’un agitateur anti-laïque, dont les amalgames tombent sous le coup des principes civiques les plus élémentaires.

Le syndrome du citron pressé et le verdict de la postérité

Le vent tourne en France et l’autorité usurpée de Boualem Sansal s’émousse irrémédiablement. La dénonciation est désormais lancée, et elle se poursuivra de bouche à oreille, sur la toile et dans les médias indépendants.

Sansal est définitivement devenu semblable à ce citron que l’on presse jusqu’à la dernière goutte pour alimenter les polémiques des plateaux télévisés. Une fois totalement asséché, il sera mis au rebut par ceux-là mêmes qui l’ont instrumentalisé.

Traité de «salaud» et d’«ingrat» par le Tout-Paris littéraire et politique qu’il a tenté de berner, il subit aujourd’hui un juste retour des choses. L’arroseur est arrosé. L’Histoire retiendra qu’à force de nourrir son ego de contrevérités, d’amalgames répréhensibles et de reniements, Boualem Sansal aura fini par s’isoler totalement : rejeté par la patrie qu’il a trahie, méprisé par le système qui l’a utilisé, et condamné par la conscience des hommes libres.

* Médecin algérien au Canada.

L’article Citron pressé | Boualem Sansal ou l’arroseur arrosé est apparu en premier sur Kapitalis.

Marianne Arens

Le naufrage au large des côtes tunisiennes le 22 octobre, qui a coûté la vie à au moins 40 personnes, dont des nourrissons, n’est pas un accident, mais un crime. L’Union européenne (UE) et ses gouvernements membres, dont la coalition berlinoise des chrétiens-démocrates (CDU/CSU) et du Parti social-démocrate (SPD), en sont responsables. Avec leur politique inhumaine en matière de réfugiés, ils acceptent consciemment de telles catastrophes.

Ce n’est pas un hasard si, le jour même où 40 réfugiés se sont noyés au large de la Tunisie au petit matin, le soir même, le chancelier Friedrich Merz (CDU) a une fois de plus qualifié les migrants à Berlin de «problèmes urbains». La tristement célèbre agence européenne Frontex s’est récemment vantée d’une baisse de 20 % des franchissements irréguliers de frontières au premier semestre 2025.

Des politiques meurtrières

Des responsables politiques tels que Merz à Berlin, le président Emmanuel Macron à Paris, le Premier ministre Keir Starmer à Londres et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen à Bruxelles sont responsables des conditions véritablement meurtrières qui règnent aux frontières extérieures de l’Europe. À quoi ressemblent concrètement ces conditions ? La récente catastrophe au large de la Tunisie les met en lumière.

Au lieu de faire ce que font les voyageurs ordinaires – acheter un billet d’avion ou réserver un billet de bateau et atteindre l’Europe via les ports, les aéroports et les gares en quelques heures –, les gens ont d’abord été contraints de traverser le Sahara à pied. Ils devaient se méfier des gardes-frontières tunisiens, connus pour capturer des migrants et les abandonner dans le désert sans eau potable.

Les personnes concernées ont probablement versé des milliers d’euros à un réseau de passeurs ou à un trafiquant avant de pouvoir partir pour l’Italie. La côte au sud de Mahdia, autour de Salakta, est un point de départ important, car la distance entre cette ville et l’île italienne de Lampedusa n’est que d’environ 130 kilomètres.

Au milieu de la nuit du 21 au 22 octobre, les personnes ont embarqué sur un vieux bateau en bois, lourdement surchargé, avec environ 70 passagers. Le moteur, lui aussi, n’était pas à la hauteur de la mer agitée cette nuit-là.

Le bateau a chaviré peu après son départ, toujours dans les eaux tunisiennes, et des scènes horribles ont dû se dérouler. Ce n’est qu’aux premières heures du matin que les garde-côtes tunisiens sont arrivés sur les lieux de la catastrophe. Sur environ 70 personnes, ils n’ont pu en secourir que 30. Parmi les noyés se trouvaient des familles avec de jeunes enfants, et une source italienne a même signalé un nouveau-né parmi les victimes.

Des traversées plus risquées

Le porte-parole du tribunal de Mahdia, Walid Chaterbi, a confirmé que toutes les victimes et tous les survivants venaient de pays situés au sud du Sahara. Les autorités tunisiennes ont répondu en assurant qu’elles intensifiaient massivement leurs efforts pour empêcher les traversées.

C’est précisément pour cela que le gouvernement tunisien est payé par l’UE : empêcher l’immigration vers l’Europe. Quelques jours avant la catastrophe, l’UE a présenté à Bruxelles un nouveau pacte pour la Méditerranée, plaçant la coopération avec la Tunisie au cœur de ses préoccupations. Ce pacte doit être adopté en novembre, date à laquelle l’UE célèbrera le 30^e  anniversaire du «processus de Barcelone» (Euromed), son partenariat avec ses voisins du sud de la Méditerranée.

Cependant, la fermeture des côtes nord-africaines ne fait qu’accroître la pression sur les migrants et les passeurs, les poussant à tenter des traversées toujours plus risquées et meurtrières.

Ainsi, la catastrophe du 22 octobre ajoute 40 morts supplémentaires au terrible bilan des «migrants disparus» de l’Organisation internationale pour les migrations (OIM). Depuis 2014, l’OIM a recensé plus de 77 330 décès sur les routes migratoires à travers le monde. L’année 2024 a été marquée par un nouveau record tragique, avec près de 9 200 décès. Le nombre de cas non déclarés est élevé, car nombre de ces décès ne sont jamais signalés ni enregistrés.

Traduit de l’anglais.

Source : WSWS.org.  

L’article La politique meurtrière de l’UE en matière de migration   est apparu en premier sur Kapitalis.

Djamal Guettala 

Le 20 octobre, quatre individus ont pénétré dans le musée parisien et dérobé huit bijoux de la couronne française, d’une valeur estimée à 88 millions d’euros. Selon les autorités, deux suspects ont été arrêtés : un jeune homme d’origine algérienne intercepté à l’aéroport Charles-de-Gaulle avant un vol pour Alger, et un autre de nationalité malienne arrêté près de la capitale.

Zemmour, qui dirige le parti Reconquête, n’a pas attendu les résultats de l’enquête pour instrumentaliser l’affaire. Sur France 3, il a déclaré: «L’immigration vole les joyaux de la couronne française.» Et sur la plateforme X (ex-Twitter), il a ajouté : «Voilà que l’Algérie entre en scène dans le cambriolage du Louvre. L’immigration vole nos trésors, notre civilisation. C’est le djihad quotidien.»

Vol de civilisation

Ces propos ont suscité une vague d’indignation sur les réseaux sociaux. De nombreux observateurs y voient une nouvelle tentative du polémiste de détourner le débat public et de nourrir la peur de l’étranger. Plusieurs commentateurs ont rappelé que Zemmour, déjà condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale, recycle depuis des années le même discours : celui d’une France assiégée par ses anciens colonisés.

«C’est un réflexe pavlovien : dès qu’un suspect a un nom maghrébin, Zemmour y voit la preuve du déclin national», analyse un politologue parisien. «C’est une stratégie d’agitation plus qu’un projet politique», ajoute-t-il.

Les réactions ironiques n’ont pas manqué. Des internautes ont souligné que le Louvre conserve lui-même des milliers d’œuvres d’art pillées dans les colonies. «Parler de vol de civilisation quand les vitrines du Louvre exposent le butin de l’expansion coloniale relève de l’amnésie historique», a commenté un journaliste culturel.

Zemmour poursuit ainsi une ligne discursive où la haine devient le principal carburant électoral. Mais son audience s’effrite : selon les derniers sondages, Reconquête ne dépasserait plus les 5 % d’intentions de vote, loin derrière le Rassemblement national de Marine Le Pen, dont le discours anti-immigration apparaît désormais plus «acceptable».

Des suspects permanents

Dans les quartiers populaires, les propos du polémiste sont vécus comme une provocation de plus. «On est Français, on paie nos impôts, on vit ici, mais on reste désignés comme des suspects permanents», confie un jeune enseignant d’origine algérienne à Lyon.

L’affaire du Louvre, spectaculaire sur le plan policier, se transforme donc en nouvelle scène politique. Au lieu d’un débat sur la sécurité des musées ou les trafics internationaux d’art, la France assiste à la énième récupération d’un fait divers par une droite radicale en quête de visibilité et qui fait feu de tout bois.

La surenchère identitaire semble, cette fois encore, avoir éclipsé la complexité du réel. Et derrière les mots de Zemmour, c’est toujours la même rengaine : celle d’un passé colonial mal digéré et d’un présent incapable de penser l’égalité 

L’article France | Éric Zemmour relance le jihad contre l’immigration est apparu en premier sur Kapitalis.

Ces hommes, surnommés «chibanis» (Vieux), ont joué un rôle crucial dans la reconstruction du pays, mais leur histoire a souvent été négligée.

À travers 42 portraits en noir et blanc, le photographe Abed Abidat capte la dignité, la souffrance et la résilience de ces travailleurs qui, bien que considérés comme temporaires, sont restés pour construire la France. Ces images sont accompagnées des témoignages d’Azouz Begag, écrivain et sociologue, qui raconte les vies marquées par l’exil, l’isolement et les difficultés d’intégration.

Arrivés en France dans les années 1950-1960 pour combler le manque de main-d’œuvre, ces hommes ont souvent été logés dans des conditions précaires, séparés de leurs familles, et ont dû lutter pour leurs droits. Leur histoire soulève des questions sur l’intégration, la mémoire collective et le traitement des immigrés dans l’histoire de la France.

L’exposition ‘‘Chibanis, Chibanias’’ est une invitation à réfléchir sur la place de ces hommes dans la société française et à rendre hommage à une génération essentielle, mais trop longtemps oubliée.

Djamal Guettala

L’article Exposition à Marseille : Les Chibanis, une génération sans histoire est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Ce sont aussi deux personnalités qui se sont affrontées. L’ancienne procureure de Californie était coriace, confiante et souriante quand le sulfureux promoteur immobilier de Manhattan s’est montré arrogant et hautain comme à son accoutumé en détournant sciemment le regard de son adversaire comme si elle n’était pas là. Fidèle à sa réputation de mythomane, il n’a pas manqué d’arroser le débat avec des rafales de mensonges et d’intox parfois d’un rare ridicule. Habitué à être offensif, cette posture lui a été ravie par Harris cette fois-ci. 

Le Washington Post a décrit le premier débat entre Harris et Trump comme une illustration de la manière dont la campagne électorale de la démocrate se déroule face à son adversaire républicain. Le journal a constaté que la vice-présidente sortait vainqueur du débat que ce soit sur la forme ou sur le fond.

Dans son article de son comité éditorial analysant le débat, le WP indique que les deux candidats sont montés sur scène avec des désirs contradictoires. Harris voulait se présenter à l’électeur américain sa personnalité, son bilan, son importance et sa vision. Quant à Trump, il devait cacher les mêmes choses qui le préoccupaient. Un seul des débatteurs a réussi.

Pour sa part, Harris a présenté une vision positive de la nation en dépit de ses défauts, mais de manière saine puisqu’elle a appelé ses compatriotes à éviter les maux qui ont influencé les politiques récentes du pays. En revanche, Trump a décrit les États-Unis comme une «nation en faillite se dirigeant vers l’abîme de la Troisième Guerre mondiale», où la criminalité augmente et où les migrants s’emparent violemment des petites villes et mangent les animaux de compagnie des bons américains blancs.

Vision positive contre vision négative

L’essence de ce qu’il a dit dégage une image sombre du pays, expression d’un ego gonflé et complètement contradictoire avec la vision positive de Harris. Il est vrai que tout ce que la démocrate a proposé dans le débat n’était pas logique mais elle a réussi à vaincre son adversaire en expliquant pourquoi sa politique est la pire. Cette politique doublera les droits de douane, ce qui augmentera les taux d’inflation sur tous les types de biens achetés par les consommateurs américains.

L’opposition de Harris à cet élément central du plan économique de Trump incite donc à l’optimisme. Son idée à elle est de réduire les prix des maisons et d’augmenter leur disponibilité grâce à une coopération avec des entreprises privées qui les construiraient. Elle a évoqué cette idée comme la seule solution à long terme face à la flambée des prix de l’immobilier et l’a répétée trois fois mardi soir à un moment où Trump ne présentait aucun plan réaliste en matière de logement alors que c’est l’un ses principaux problèmes auxquels sont confrontés les Américains.

Le journal a constaté que Harris était à l’aise pour parler de sujets tels que l’avortement car elle ajoutait du contenu et de l’humanité à ses réponses aux questions en particulier lorsqu’elle parlait des jeunes survivantes de l’inceste et des femmes qui font des fausses couches saignant dans les parkings sans pouvoir aller à l’hôpital.

Elle a adopté une position modérée sur la question de l’immigration promouvant au Sénat un projet de loi bipartite qui renforcerait la sécurité aux frontières si Trump ne mobilisait pas ses alliés du Parti républicain au Sénat pour le faire capoter.

Mais le journal a noté que les propos de Harris sur la guerre en cours à Gaza étaient prudents, même si elle s’est engagée à se tenir aux côtés de l’Ukraine contre la Russie et a défendu le rôle traditionnel joué par les États-Unis dans le monde libre. Elle lui a lancé que s’il était au pouvoir, Vladimir Poutine serait déjà assis à Kiev et aurait déjà les yeux rivés sur les pays européens et en premier lieu desquels la Pologne. Elle a d’ailleurs provoqué Trump en lui disant de parler de sa politique concernant la Pologne et l’Europe à la communauté des 800 000 Américains d’origine polonaise qui vivent à Philadelphie, lieu où s’est d’ailleurs tenu le débat entre les deux candidats.

Les dictateurs apprécient Trump

Trump estime que les Européens doivent payer pour leur défense sinon il les laisserait tomber. Quant à James David Vance (dit J. D. Vance), son colistier pour la vice-présidence, il avait déclaré qu’«il s’en foutait de l’Ukraine».

Harris a aussi a été percutante en affirmant que les dictateurs du monde appréciaient Trump car ils le manipulent par la flatterie. 

En revanche, Trump s’est vanté du soutien de l’homme fort de la Hongrie, le Premier ministre Viktor Orban, un soutien que personne ne veut afficher, compte tenu des positions autoritaires d’Orban. Il a aussi déclaré que Harris détestait Israël et que si elle était élu, l’État hébreu disparaîtrait dans deux ans. Par là, il essayait de se présenter comme le garant de la pérennité d’Israël. 

Le Washington Post indique que Trump a su se contrôler jusqu’au premier tiers du débat. Il a fait valoir plusieurs bons points concernant sa réponse au Covid-19 mais ces points étaient constamment assortis de demi-vérités. 

Il a réitéré le même message au sujet de l’avortement où il a souligné que son interdiction devait comporter des exceptions, comme l’inceste, le viol, et afin de protéger la vie de la mère, cependant son colistier Vance considère que l’avortement ne doit connaître aucune exception même en cas d’inceste ou de viol. 

Après la fin du premier tiers du débat, les fausses accusations et les intox ont commencé à affluer comme «le meurtre des bébés après l’accouchement», accusation mensongère et grotesque que lui et ses partisans veulent coller à Harris ou l’annonce selon laquelle «les évadés des institutions psychiatriques d’autres pays inondaient les États-Unis».

Toutefois, ces mensonges ne sont rien en comparaison de ce qui s’est produit plus tard, lorsque l’ancien président a répondu aux critiques en avançant la théorie selon laquelle les immigrés sans papiers mangeaient les animaux de compagnie des citoyens dans les villes où ils s’étaient réfugiés. Quand l’un des deux modérateurs du débat a vérifié les faits, Trump a cité comme source «des gens à la télévision». Comble du ridicule, il a accusé Harris qui est noire de «n’avoir jamais été noire».

Il n’a pas manqué de proférer d’autres mensonges notamment en prétendant qu’il avait sauvé la loi sur les soins abordables alors qu’en fait il avait tenté de l’abroger. Lorsqu’on lui a demandé s’il avait une alternative, il a répondu: «J’ai des idées pour un plan», sans en citer aucune.

Harris lui a fait mal en remettant en cause son image de dur à cuire qu’il a toujours voulu véhiculer devant l’Amérique et le monde en lui rappelant qu’il avait hérité de son père 400 millions de dollars et qu’il avait déjà fait faillite (son projet titanesque d’Atlantic City, devenu aujourd’hui ville fantôme) le présentant ainsi comme un fils à papa qui a dilapidé la fortune de son père. 

Une voie cohérente vers l’avenir

Le débat de mardi restera gravé dans les mémoires pour les fréquents accès de colère de Trump, estime le WP, qui estime que les Américains devraient se rappeler ce qui s’est passé sur la scène lors de ce débat. Harris l’a remporté sur le ton et le fond. Elle a présenté quelque chose de différent non seulement de Trump mais aussi de Biden: il n’y a plus de place pour les querelles des quatre dernières années ou des quatre années d’avant, ainsi que pour la confusion, le doute et la division.

La majeure partie du discours de la démocrate s’est concentrée sur le tracé d’une voie cohérente vers l’avenir avec les valeurs fondatrices sur lesquelles repose la nation américain.

L’article Comment Kamala Harris a-t-elle dominé Donald Trump? est apparu en premier sur Kapitalis.

La cour d’appel a confirmé le verdict initial rendu par le tribunal de première instance de Monastir, le 4 décembre 2023, condamnant le prévenu à deux ans de prison. Le «crime» justifiant cette condamnation : une fresque murale critiquant le discours de Kaïs Saïed à l’égard des immigrés des pays d’Afrique subsaharienne.

L’Association Intersection pour les droits et libertés renouvelle son soutien au prisonnier de la liberté d’expression Rached Tamboura, appelant à la levée des injustices à son encontre, car ce qu’il a fait relève de son droit à la liberté d’opinion et d’expression garanti constitutionnellement et protégé par conventions internationales et régionales. L’État tunisien est tenu de faire respecter et de garantir (ce droit, Ndlr) à tous ses citoyens, quelles que soient leurs opinions et orientations différentes, car il s’agit de droits dont jouissent tous les êtres humains sans discrimination.

En plus de la contradiction avec le commentaire 34 de 2011 du Comité des droits de l’homme des Nations Unies, qui précisait que le paragraphe 2 de l’article 19 mentionné ci-dessus stipule la protection de toutes les formes d’expression et des moyens de leur diffusion. Ces formes comprennent le langage parlé et écrit, la langue des signes et les expressions non verbales, telles que les images et l’art. Les moyens d’expression englobent les livres, les journaux, les publications, les affiches, les panneaux, les vêtements et les documents juridiques, ainsi que toutes les formes auditives et visuelles, en plus des modes d’expression électroniques et web.

L’association Intersection met en garde contre la poursuite de ces violations, qui soulignent la persistance du régime de Kaïs Saïed à adopter des politiques qui font taire les voix et les actions en privant les citoyens en général de leur droit à la liberté d’opinion et d’expression. Cela a entraîné la Tunisie dans le carré de la tyrannie dont le peuple tunisien s’efforçait de se libérer.

Enfin, l’association Intersection pour les droits et libertés appelle toutes les forces civiles et politiques à agir contre la multiplication des jugements sévères contre les jeunes et à s’unir pour défendre le droit à la liberté d’expression et à la participation à la vie politique.

L’association appelle également à condamner les violations, comme celles constatées dans le cas de Rached Tamboura, par lesquelles l’État a déclaré sa politique visant à porter atteinte aux droits et libertés en général, y compris la liberté d’opinion et d’expression.

Communiqué.

L’article Tunisie : un jeune muraliste condamné à 2 ans de prison est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Khemais Gharbi *   

Monsieur le Ministre, Excellence,

Votre déclaration, avant-hier, invitant à «regarder l’histoire des invasions barbares» pour évoquer la question de la pression migratoire en provenance d’Afrique vers l’Europe est choquante. 

En ces temps modernes, où la compréhension mutuelle, la coopération internationale et le respect des droits de l’homme sont des valeurs fondamentales, de telles analogies historiques suscitent légitimement des préoccupations.

Nous vivons dans une époque où la diversité culturelle et les échanges entre nations peuvent être une source d’enrichissement et de progrès. En tant que ministre, il est crucial de promouvoir des discours qui favorisent l’unité et le respect, et de rappeler que le passé ne doit pas obscurcir notre vision d’un avenir meilleur.

Il est essentiel de se rappeler que l’histoire de l’émigration italienne est elle-même un exemple de la mobilité humaine à grande échelle. 

L’exemple de la migration italienne

Depuis le milieu du XIXe siècle, des millions d’Italiens ont quitté leur pays en quête de meilleures opportunités de vie. Ces émigrants ont contribué de manière significative à de nombreuses sociétés à travers le monde, et cela montre que la migration n’est pas l’apanage d’un seul pays ou d’un seul continent. Elle est au contraire partagée par la plupart des pays et elle demeure une force positive à travers l’histoire pour la diversité culturelle et l’économie mondiale.

Mais permettez-moi également de mentionner l’exemple polonais après la Première Guerre mondiale. À cette époque, la Pologne était récemment redevenue un pays indépendant après des siècles de domination étrangère. Les Polonais eux-mêmes étaient confrontés à des déplacements massifs de population et à des défis économiques considérables. Pourtant, ils ont accueilli des immigrants, dont beaucoup étaient des Ukrainiens et des Juifs fuyant les troubles dans leurs régions d’origine. Cette ouverture à la diversité culturelle a renforcé la Pologne en tant que nation.

Cela nous rappelle que la migration est un phénomène complexe, mais elle peut être gérée de manière à enrichir nos sociétés et à renforcer nos liens humains. Au lieu de dresser des parallèles avec des invasions barbares du passé, nous pourrions envisager des approches plus inclusives pour gérer les mouvements de populations actuels.

En travaillant ensemble pour résoudre les défis liés à la migration de manière pacifique et humanitaire, nous pouvons bâtir un monde où nous comprenons que notre destin est commun en tant qu’êtres humains.

En fin de compte, il est dans notre intérêt collectif de promouvoir la tolérance, la coopération et la solidarité pour construire un avenir meilleur pour tous, où les migrations sont vues comme une opportunité plutôt que comme une menace.

Excellence,

L’histoire nous rappelle que chaque peuple a été à un moment ou à un autre de son histoire ou sera exposé un jour à devenir «le barbare» aux yeux d’un autre. Aucun n’est assuré de la quiétude éternelle. Ainsi, en tant que ministre, vos paroles, excellence, portent un poids considérable et votre rôle consiste à promouvoir la compréhension, la tolérance et la coopération au niveau international. 

Loin de dresser des murs, nous devrions chercher à construire des ponts entre les cultures et les nations. En abordant les défis de la migration avec humanité et en favorisant la paix, nous œuvrons ensemble à un monde plus inclusif et harmonieux pour tous les habitants de cette planète que nous partageons.

* Enseignant supérieur à la retraite, Bruxelles.

L’article M. Tajani, on est tous «le barbare» d’un autre ! est apparu en premier sur Kapitalis.

«A court terme, nous devons résoudre le problème de Lampedusa», a expliqué Tajani, ajoutant que «l’Europe doit sérieusement faire sa part».

Le responsable italien a rappelé que «von der Leyen a dit que nous sommes proches d’un accord, mais nous n’avons plus le temps, nous devons mettre en œuvre tous les accords qui ont été conclus, appliquer le mémorandum signé avec la Tunisie» sur la migration, le 16 juillet dernier. Accord qui est en cours de finalisation entre Tunisie et Bruxelles et qui suscite une controverse au nord comme au sud de la Méditerranée.

I. B.

L’article Antonio Tajani : «Nous devons appliquer le mémorandum signé avec la Tunisie»    est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Ce sont évidemment des immigrés juifs d’Europe de l’Est qui ont contribué d’une manière décisive à la création des «majors» du cinéma d’Hollywood, la Paramount, MGM, Universal, Columbia, la Warner, et la Fox. Mais les choses n’ont pas été faciles, il a fallu du temps pour en arriver là.

Ceux qui sont devenus les tycoons du cinéma (Zucor, LB Mayer, Cohn, Fox, les frères Warner) étaient tous pour la plupart d’origine étrangère, hongroise, russe, allemande, polonaise, et avaient souvent débarqué en Amérique avec leurs parents au début du XXe siècle. Dénués d’éducation et de culture ils avaient dû faire leurs preuves. Cordonniers, pelletiers, tailleurs, ferrailleurs, videurs, escrocs, ils n’avaient pu compter que sur leurs aptitudes à survivre, parfois en gagnant les complicités nécessaires pour s’assurer une aisance matérielle relative, qu’ils avaient constamment essayé de consolider. Mais dans leur quête de l’argent, ils avaient vite réalisé que le spectacle particulièrement à New York constituait une source considérable de profits, et cela les avait poussés à y investir, quitte à sacrifier parfois des réussites professionnelles.

Pour quelques dollars de plus

En ces temps-là le théâtre et le music hall constituaient le spectacle les plus prisés, naturellement accessibles à la catégorie éduquée de la population, celle qui disposait en outre de revenus suffisants pour ses loisirs. Mais comme les salles de spectacle se situaient toujours dans les quartiers du centre-ville, les classes laborieuses et le sous-prolétariat, résidant dans les banlieues périphériques, en étaient privés. Le trait de génie de ces entrepreneurs fut de comprendre que moyennant des droits d’entrée modiques, cette catégorie de la population pouvait assurer des recettes considérables. L’introduction des saynètes dans les music-halls, des pièces filmées de très courte durée souvent comiques, ou érotiques, en fut l’illustration concrète.

C’est ainsi que le cinéma débuta, par des projections de quelques secondes, et des salles furent louées à cet effet dans des endroits de plus en plus reculés, souvent un succès commercial indéniable, la distribution des films s’avérant encore plus rentable.

Mais personne ne réalisait encore la nécessité de filmer des longs métrages, et les acteurs de théâtre sollicités refusaient. Cela finit par se faire, et les salles de spectacle pour des raisons de rentabilité se transformèrent en salles de cinéma, où les films étaient projetés pendant qu’un orchestre musical jouait.

A cet effet, Roxy fut l’un des spécialistes du spectacle qui diffusèrent les airs célèbres de la musique classique dans le public. Mais en fin de compte, le cinéma sonore entraîna naturellement la disparition des orchestres, et en 1926 l’apparition des procédés de synchronisation son-image consacra le triomphe du cinéma parlant auprès du public.

Le développement des nouveaux moyens techniques nécessaires à l’industrie cinématographique fut la cause de problèmes juridiques inédits, comme la tentative de la compagnie Edison, fabricant des projecteurs et les bandes des films, de s’assurer un monopole sur l’usage de leur matériel, et cela aurait signifié évidemment la mort de l’industrie naissante, une éventualité  que l’existence de lois anti trust ne permit pas.

Néanmoins, avant  le crash boursier de 1929, des grandes compagnies comme la MGM, une fusion de trois sociétés, s’étaient constituées et s’étaient assurées le contrôle de la production par le biais de studios de tournage, de la distribution, ainsi que de l’exploitation par des milliers de salles de projection, et disposaient de ressources financières importantes, permettant de faire face aux coûts importants, mais aussi aux échecs commerciaux qui n’étaient pas rares, parfois grâce à l’introduction dans les conseils d’administration de représentants de groupes financiers ou industriels.

De fait, chaque film constituait un investissement important dont il fallait au préalable déterminer les chances de succès ou d’échec dès la lecture du scénario, autrement dit d’anticiper par le producteur la réaction du public, et cela faisait appel à la connaissance profonde de la société que l’origine sociale souvent modeste des dirigeants assurait.

Mais la plupart des compagnies de cinéma s’étaient fixées en Californie parce que le prix des terrains pour l’installation des studios y était moins cher, mais aussi parce que pour des juifs, les structures sociales y étaient plus ouvertes que celles établies sur la côte est.

En effet, si le cinéma obéit dès le début à des mobiles lucratifs, la reconnaissance sociale y constitua souvent pour des immigrés originaires de l’Europe de l’Est un puissant ressort, et la richesse considérable qu’ils finirent par acquérir leur servit à reproduire dans la vie le faste de la grande bourgeoisie anglo-saxonne dont ils étaient exclus.

Les aspirations des immigrés

Clubs privés, élevage de chevaux, soirées, grandes demeures, belles voitures, habits distingués, fourrures et bijoux pour leurs épouses ou leurs maîtresses, ces nababs ne s’épargnèrent rien pour acquérir et consolider leur prestige. Et les jeux de hasard auxquels ils s’adonnèrent tous avec passion furent pour eux le moyen de défier le sort qui leur avait été si favorable et dont ils pressentaient que vivant dans un pays de gentils, de non-juifs, ils pourraient tout y perdre. Ainsi la question de leur identité ne cessa pour eux de se poser, entre la nécessaire assimilation, et les liens imposés par leur mémoire. Et si pour leurs enfants, éduqués selon les normes américaines et issus souvent d’institutions universitaires huppées, la question ne se posa pas, eux, furent divisés entre ceux qui comme Harry Cohn et Jack Warner, par hasard considérés comme les plus durs et les plus cyniques en affaires, voulaient reléguer aux oubliettes toutes les traditions juives qui empêchaient leur intégration et leur réussite professionnelle, et d’autres comme LB Mayer, assez paternaliste, qui s’y attachaient au moins dans leur sphère privée.

Dans le cinéma, les scénarios choisis ne firent souvent que refléter l’expérience de la vie des immigrés ou leurs aspirations. Mayer inventa une Amérique imaginaire, bourgeoise,  avec des familles stables, honnêtes, respectueuses de la loi, soucieuses du bien-être de leurs enfants, une Amérique moralisatrice unie autour des valeurs chrétiennes humanistes où le bien finissait toujours par triompher.

En revanche, les scénarios de la Warner ou de la Columbia reflétaient une Amérique de la rue ,du sous-prolétariat, et des immigrés, de la corruption de la police et de la justice, de l’humiliation, où il fallait s’arracher à sa condition et changer la réalité par l’action, en se référant à des valeurs vaguement éthiques, souvent sans succès.

Néanmoins le cinéma finit par constituer la mémoire collective dépositaire des valeurs communes partagées par les Américains de toutes les catégories sociales, et dans une société émiettée par la concurrence et la course effrénée à l’argent, il conféra à l’Amérique, dans ce rôle unificateur autour de valeurs devenues nationales, celles de la liberté d’entreprise, de la réussite, du respect des lois, un visage que les deux guerres mondiales allaient largement répandre hors de ses frontières.

L’american way of life

Le phénomène est que les Américains se reconnurent dans la vision de leur société revue et corrigée par une poignée de juifs d’origine étrangère dénués d’éducation et de culture. Il serait certes faux de leur en attribuer tout le mérite, le cinéma étant une entreprise collective où la sélection des scénarios et le tournage donnaient lieu souvent à des débats âpres, et les tycoons déléguèrent souvent la responsabilité de la production parfois à des non-juifs tel le metteur en scène italien d’origine Frank Capra qui imprima à la Columbia une touche personnelle chrétienne humaniste. Ils se consacraient ainsi au volet financier et administratif de la profession. Néanmoins et en dernier ressort, la décision leur revenait toujours. Ainsi, si les juifs de Hollywood le furent dans les moments importants de la vie, à titre privé, les films tournés sous leur égide ne le furent que rarement.

En plus que cela, pendant la seconde guerre mondiale, s’ils évitèrent au départ d’apparaître comme nageant à contre-courant de l’isolationnisme, ils s’engagèrent résolument dans la propagande de guerre après Pearl Harbour en 1941, et mirent à la disposition de l’armée leurs immenses ressources en produisant des films glorifiant le rôle et l’héroïsme des soldats américains, et en envoyant des personnalités du show business, des acteurs et des actrices, rendre visite aux soldats sur le front afin de les encourager.

Ce fut ainsi le début d’une étroite collaboration avec le Pentagone qui s’est perpétuée bien après la fin des hostilités. Néanmoins avec le début de la Guerre Froide et la menace du communisme, Hollywood se retrouva sur la sellette lorsque le Comité des activités anti-américaines, noyauté par des chrétiens conservateurs du Sud, l’accusa, sur la foi de témoignages douteux, de financer les activités du parti communiste américain, réputé être constitué dans une large mesure par des militants juifs.

En réalité, beaucoup de jeunes scénaristes juifs de Hollywood étaient frustrés de la manière dure et cynique avec laquelle ils étaient traités dans les grandes compagnies du cinéma pour qui ils travaillaient par leurs coreligionnaires fortunés, et avaient cherché à s’organiser syndicalement afin d’obtenir la satisfaction de leurs revendications professionnelles, et quelques-uns parmi eux étaient il est vrai membres du parti communiste.

Évidemment cette affaire raviva la frayeur, qui n’a jamais quitté les pontes juifs du cinéma, de voir leurs biens confisqués par les antisémites jaloux de leur réussite ainsi que cela s’était passé en Allemagne, et en 1947, ils durent donner des gages de leur loyalisme en privant de travail les personnes sur qui pesait la moindre suspicion d’activités anti-américaines, même quand il ne s’agissait que de simples rumeurs ou de dénonciations calomnieuses .

Quand il s’est agi de défendre leurs intérêts de classe, il n’ont pas hésité à sacrifier leur solidarité communautaire. Ce fut ce qu’on a appelé la chasse aux sorcières, le Maccarthysme, et l’époque des listes noires. Néanmoins après la guerre leurs contributions financières au bénéfice des organisations sociales juives ont été incessantes et importantes, c’était pour eux l’empathie minimale qu’ils devaient à leurs origines qu’ils avaient voulu gommer et oublier, en allant jusqu’à changer leurs noms, et naturellement les sionistes ne se sont pas fait faute d’en tirer profit en tentant de jouer sur le registre de la culpabilité collective, et pas toujours avec bonheur, ainsi que l’a démontré le véritable agacement de LB Mayer face au discours hargneux de Golda Meir venue collecter des fonds au bénéfice de l’Etat sioniste.

Mais à la fin des années 50, les fondateurs de Hollywood avaient presque tous disparu, et les grandes compagnies avaient été rachetées pour la plupart par de grands groupes industriels ou financiers qui y avaient trouvé des opportunités d’investissement intéressantes, et leurs enfants diplômés des plus grandes universités américaines faisaient désormais partie de l’élite à laquelle leurs pères malgré leur incontestable réussite n’avaient jamais pu accéder.

Les valeurs chrétiennes humanistes

En fin de compte, les pontes de Hollywood furent-ils juifs ou américains? Il est certain que étant étrangers ils durent prêter un regard scrutateur au milieu américain dans lequel ils s’étaient immergés et qu’ils ne connaissaient, au départ, pas. Cela leur permit de saisir des opportunités dont ils n’anticipèrent pas toujours les développements ultérieurs qu’ils surent finalement utiliser au mieux pour réaliser les bénéfices financiers qu’ils espéraient mais aussi s’assurer la reconnaissance sociale sans laquelle ils pouvaient être remis en question. Mais dans la concurrence impitoyable qu’ils se livrèrent pour se tailler une part importante du marché, ils demeurèrent solidaires, plus contre les milieux qui leur étaient interdits, que du fait d’origines communes qu’ils préféraient la plupart du temps faire oublier. Mais les films qu’ils tournèrent ne furent que rarement juifs dans le sens de l’autoglorification. Néanmoins ils véhiculèrent souvent des valeurs chrétiennes humanistes protestantes, mettant en exergue un substrat moral commun avec le judaïsme signifiant l’identité des valeurs.

Cet état des choses fonderait toute la politique américaine au Moyen-Orient et c’est l’Etat d’Israël, «seule démocratie dans la région» (sic), qui en tirerait bénéfice.

Ce passage de la condition de juif à celle d’Américain n’entraînait ainsi aucun bouleversement fondamental des principes moraux, et n’empêchait nullement d’anticiper avec succès les réactions du public face aux œuvres projetées avant même leur production. Les juifs n’ont pas inventé les valeurs américaines; en réalité ils les ont révélées à un public qui n’en était probablement pour la plupart pas conscient. Mais la condition de minoritaire ne peut à elle seule tout expliquer.

La fabrication de la vérité et du pouvoir

On peut toujours supputer les raisons qui ont conduit les juifs vers le succès dans le monde du spectacle, et pas les Irlandais, les Italiens, ou les Noirs. En réalité, la mémoire collective joue, et depuis les temps les plus anciens, l’effort d’un peuple souvent privé de sécurité et enclin à transporter ses richesses pour émigrer, a toujours porté sur les activités assurant les bénéfices les plus rapides.

Il ne faut par ailleurs pas oublier ce que la domination du modèle socio-économique américain dans le monde doit aux films issus de Hollywood. A cet égard, l’une des comparaisons qui vient à l’esprit est la similitude entre les studios de Hollywood et les cliniques, dont les propriétaires, parfois en étant des actionnaires majoritaires plus puissants que des nababs, sont concurrents et pourtant solidaires. Si les premiers assurent la célébrité des acteurs liés par contrat selon leurs seules volontés, les seconds fabriquent souvent de toutes pièces les réputations des médecins dans le cadre d’associations informelles  en écartant les réfractaires à leur autorité.

On rétorquera que c’est la compétence qui fait d’abord la réputation du médecin, issue de son savoir et de son expérience. Il ne serait pas opportun ici de parler de la fabrication des compétences, à laquelle la participation aux congrès médicaux financés par l’industrie médico-pharmaceutique et mis en scène par les sociétés savantes, ainsi que l’adoubement par les comités des lectures des revues spécialisées, contribue d’une manière décisive. Mais tout cela relève comme le cinéma de la fabrication de la vérité et du pouvoir, à la différence près que la sanction scientifique qui la consacre, la fait considérer avec les yeux de la foi; autrement dit la compétence participe elle-même largement d’un mythe.

La réalité est que l’ascension de personnes issues de milieux modestes vers la réussite professionnelle semble imposer les mêmes techniques de manipulation, d’organisation, de monopolisation, de recours aux soutiens, de contreparties, et de propagande, afin d’exclure du champ d’activité toute concurrence et pérenniser une domination. Lorsque ces techniques sont utilisées dans le champ scientifique ou médical, celui-ci est inévitablement discrédité. Et si Hollywood a été l’illustration de l’éclatante réussite de parvenus, elle n’en fit là non plus pas l’invention. 

* Médecin de libre pratique.

‘‘Le royaume de leurs rêves’’. La Saga des Juifs qui ont fondé Hollywood’’ de Neal Gabler, éd. Calman-Lévy, Paris, 16 hévrier 2005, 572 pages.  

L’article ‘‘Le royaume de leurs rêves’’: comment les juifs de Hollywood ont inventé l’Amérique est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Hssan Briki  

Le mercredi 19 juillet 2023, le ministre de l’Intérieur tunisien, Kamel Feki, s’est rendu à Rome accompagné d’une délégation de hauts cadres de son département pour rencontrer son homologue italien, Matteo Piantedosi.

Cette rencontre entre la Tunisie et l’Italie marque un premier pas significatif dans le processus de concrétisation du dernier mémorandum d’entente Tunisie – Union européenne (UE), mais elle intervient également dans un contexte où des Ong continuent d’exprimer des inquiétudes sur la situation des migrants dans notre pays. 

La réunion entre Feki et Piantedosi a offert une opportunité pour discuter directement de la mise en œuvre des termes du mémorandum et de chercher des solutions pour améliorer la gestion de la crise migratoire dans la région. Les hauts cadres sécuritaires des deux pays ont donc commencé à aborder des questions essentielles telles que la sécurité aux frontières et les défis posés par les réseaux de trafiquants d’êtres humains. Cette rencontre a été un pas en avant pour établir un dialogue constructif et renforcer la coopération dans la gestion de la crise migratoire. 

Un processus d’expulsion sans limite

Cependant, cet avancée a eu lieu pendant que des Ong, notamment Human Rights Watch (HRW), ont continué à faire part de leurs inquiétudes quant au traitement des migrants en Tunisie, où, selon elles, ils ne bénéficient pas de la protection prévue dans les conventions internationales y afférentes, dont notre pays est signataire. HRW a en effet documenté des cas préoccupants de violences, de traitements inhumains et dégradants, ainsi que de violations des droits de l’homme envers les migrants sur le territoire tunisien. Ces allégations ont suscité des appels urgents de la part de l’Ong pour que l’UE cesse de soutenir la Tunisie dans deux rapports publiés de suite, dont le premier le 19 juillet 2023, et un deuxième le 20 juillet 2023.

Romdhane Ben Amor, porte-parole du Forum tunisien des droits économiques et sociaux (FTDES), a également exprimé, dans une déclaration sur Mosaïque FM, ses préoccupations concernant la transparence du processus de signature du mémorandum. Selon lui, cet accord a été conclu sans la participation de la société civile ni la tenue d’un dialogue social préalable, ce qui soulève des interrogations quant à sa légitimité et à la transparence de son processus d’élaboration.

Ben Amor a aussi exprimé ses craintes sur les abus que l’accord va légitimer contre les immigrés tunisiens en situation irrégulière dans toute l’Europe en ces termes : «Avec cet accord, tous les pays européens pourront expulser les Tunisiens en situation irrégulière, et des opérations de recherche d’identité tunisienne seront lancées dans l’espace Schengen sans garanties légales… C’est un projet qui menace des milliers de Tunisiens présents en Europe de manière irrégulière, car l’accord soutiendra le processus d’expulsion sans limite.»  

Les appels urgents de HRW, et surtout des Ong tunisiennes qui ne sont pas accusées de mauvaise foi, soulèvent des questions importantes sur la manière dont la coopération entre la Tunisie et l’UE peut être réalisée tout en assurant la protection des droits humains des migrants.

Négociations dans un climat difficile

Ces préoccupations légitimes nécessitent une attention et une réponse appropriée de la part des parties impliquées dans la mise en œuvre du mémorandum. Il est essentiel que les discussions en cours prennent en compte ces inquiétudes pour garantir une approche équilibrée et respectueuse des droits de l’homme dans la gestion de la crise migratoire. 

La dualité de l’avancement vers la concrétisation du mémorandum se dessine clairement sous la pression des appels urgents des ONG, remettant en question le futur de cette coopération migratoire.

Les discussions en cours sont à la fois empreintes d’espoir et confrontées à des défis complexes, ce qui rappelle que la route vers la concrétisation peut être semée d’embûches. Dans un climat difficile, les négociations commencent par des pas délicats, mais cruciaux, afin de trouver un équilibre entre les intérêts sécuritaires et la protection des droits fondamentaux des migrants. L’attention portée aux préoccupations soulevées par les Ong est essentielle pour construire une coopération équilibrée et respectueuse des droits de l’homme dans la gestion de la crise migratoire.

L’article Migrants : concertations tuniso-italiennes sous pression des Ong  est apparu en premier sur Kapitalis.