Jamila Ben Mustapha *

Ce n’est un secret pour personne que l’image des musulmans dans les médias occidentaux est, pour le moins qu’on puisse dire, loin d’être positive, étant le produit d’une part, des méfaits catastrophiques de l’idéologie jihadiste des dernières décennies, d’autre part de l’attitude de rejet, par les mêmes médias, de cette communauté souvent prise comme bouc émissaire.  Il n’empêche que la généralisation de ce rejet dont rend bien compte le terme d’«islamophobie», ne peut être acceptée, comme tout jugement systématique visant un groupe donné.

Récemment, pourtant, eux événements ont eu lieu que nous pourrions considérer comme formant «une exception à la règle» de la méfiance qui entacherait les rapports entre les juifs et les musulmans, et constituant une brèche si bien venue plantée dans ce mur qui existerait entre eux.

Tout d’abord, incroyable mais vrai, la ville de New-York dont presque un million d’habitants sont de confession juive, élit, le 5 novembre dernier, un maire musulman, Zohran Mamdani.

Ensuite et surtout, l’attentat islamiste qui s’est produit àBondi en Australie, ce 14 décembre, et a abouti au meurtre de 15 Australiens de confession juive, a mis en lumière le comportement qualifié d’héroïque par le monde entier, non pas d’un  intellectuel – dont la spécialité est, il est vrai, l’analyse et non l’action –, mais d’un modeste marchand de fruits d’origine syrienne, né en Australie, Ahmed El Ahmed : il s’est en effet précipité pour désarmer un des tueurs jihadistes en se faisant tirer dessus par le second.

Par ce geste spontanément réparateur de l’horreur, non seulement il devient un héros mondial visité à l’hôpital par le Premier ministre australien lui-même, mais il contribue spontanément à déconstruire le préjugé qui voudrait lier invariablement l’image des musulmans à l’antisémitisme.

À en croire, en effet, beaucoup de médias occidentaux, par un mécanisme de projection servant à faire oublier le rejet massif des juifs par l’Allemagne nazie lors de la deuxième guerre mondiale et ayant abouti au massacre de millions d’entre eux, les Arabes et les musulmans seraient des antisémites par essence. Ce que les historiens, y compris juifs, ont toujours catégoriquement démenti.

Rendons grâce à ce monsieur qui n’a certainement pas prévu que son geste de quelques secondes allait avoir des implications énormes, internationales, qui nous a montré que le progrès et la lumière ne sont pas forcément l’œuvre de l’élite mais peuvent être déclenchés par une personne humble, et souhaitons en définitive que ce genre de démenti à l’antisémitisme prétendu des musulmans, reçoive de plus en plus d’illustrations dans la réalité.

* Ecrivaine.

L’article Zohran Mamdani et Ahmed El Ahmed | Les deux Musulmans de l’année ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Jamila Ben Mustapha *

Après avoir vécu cet événement qui l’avait prise de court, réalisant le désordre profond à l’échelle nationale, occasionné par les gestes de plus en plus osés qu’elle avait subis, elle en a parlé par la suite à son peuple dans une intervention publique, en indiquant qu’elle allait porter plainte.

Quelles remarques peut-on faire sur cet incident si grave ? Historiquement, dans l’Antiquité, si l’on prend l’exemple de l’Égypte, le statut des Pharaons égalait celui des dieux ou venait juste après eux. Et par la suite, l’autorité du roi, du mikado ou du sultan s’exerçait autant par le prestige de leur apparence que par la distance que leurs sujets étaient tenus de respecter quand certains d’entre eux avaient la possibilité de s’approcher d’eux, tête baissée, dans une attitude recommandée de vénération et d’humilité.

L’autorité en démocratie

Avec la généralisation du régime démocratique, les présidents détiennent leur légitimité, non plus par le haut – par la bénédiction des dieux ou des élites –, mais par le bas, par le peuple lui-même, appelé à les choisir et à leur déléguer la souveraineté qui lui revient en théorie, en votant pour eux. Ceci pousse le chef à donner de l’importance à ce dernier, à tenter de le séduire et à tout faire pour l’avoir de son côté dans le but d’être élu ou réélu.

Il est certain que le fait de toucher le président de l’État que sa fonction place nettement au-dessus de tous, de la seule façon permise – lui serrer la main –, exerce une attraction réelle sur ses compatriotes, percevant spontanément une grande différence qualitative entre lui et les autres à cause de l’unicité de son rôle.

Mais ce qui est scandaleux dans le cas de la présidente mexicaine, c’est que cet individu, mettant entièrement entre parenthèses son statut et le symbole qu’elle représente, se comporte avec elle non pas même comme avec une simple compatriote, mais comme avec une femme qu’il ne respecte pas et agresse, en s’en prenant à son intégrité physique sans lui demander son avis, comme un passant pervers qui se permettrait de toucher la première passante anonyme venue. Subi par la cheffe de l’État, cet acte n’est pas loin d’équivaloir à une profanation.

Manque de respect de toute femme

Quel enseignement tirer de ce geste ? Cela montre que, encore au XXI^e siècle, partout, et quel que soit son niveau dans l’échelle sociale, aucune femme n’est à l’abri de ce genre d’agression, encore qu’être touchée physiquement par un passant dans la rue parce qu’il profite de l’effet de surprise et de votre impréparation, est moins choquant que de l’être quand on est la représentante suprême de la nation et que cet acte n’est pas loin de devoir être considéré comme un sacrilège.

Cela signifie aussi, chez cet individu, le manque de respect de toute femme, le désir de ne pas prendre au sérieux, de réduire volontairement à néant le prestige de son statut, même quand il est le plus élevé du pays.

Ce geste indique encore une volonté claire de la rabaisser, de lui rappeler qu’elle appartient irrémédiablement au sexe dit «faible», et que  sa  fonction, si haute soit-elle, n’arrive pas à éliminer sa prétendue infériorité, première, dominante, à savoir sa condition de femme, donc, aux yeux de cet individu, d’objet sexuel.

C’est ainsi qu’aussi simples et proches du peuple que les chefs de l’État veuillent être, ils ont intérêt à ne pas oublier que la proximité totale avec lui, dans des bains de foule désordonnés, est loin d’être recommandée et que leur statut exige une distance minimale salvatrice par crainte d’«un mauvais pas» – au sens propre et figuré – qui porterait alors atteinte, non seulement à leur personne, ce qui est grave, mais à l’honneur même du pays, ce qui l’est encore plus.

Et autant nous avons été solidaires du citoyen irakien qui avait envoyé au président George W. Bush, destructeur de son pays, une chaussure sur la tête, autant nous désapprouvons l’attaque de la présidente du Mexique qui révèle à quel point le chemin est, partout, encore bien long avant la réalisation de l’égalité des sexes.

* Ecrivaine.

L’article Le harcèlement sexuel, destin inéluctable des femmes ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Jamila Ben Mustapha *

Sans  préjuger de la date, impossible à deviner, de la fin de cette guerre entre Israël et le Hamas et qui a débuté le 7 octobre 2023, voilà donc un an et demi, de quelle façon peut-on considérer la situation actuelle au Moyen-Orient?

On pourrait dire qu’Israël a réalisé une victoire matérielle largement prévisible sur le parti islamiste, mais a subi parallèlement une grave défaite morale qui a abouti, pour la première fois avec autant d’intensité, à la sérieuse remise en question de son image dans le monde.

Et c’est l’inverse qui s’est  produit pour le mouvement du Hamas  dans cette lutte «entre le lion et le lapin», expression utilisée par Dominique Vidal , à savoir, un affaiblissement substantiel de ses capacités certes, mais la constatation qu’il a résisté comme il a pu contre un ennemi beaucoup plus fort que lui – armé  qu’il est par les pays les plus puissants – sans avoir déclaré la défaite jusque-là, tel David contre Goliath sur la terre qui a donné naissance à ce mythe symbolique.

La défaite morale d’Israël

On se rappelle l’air assuré avec lequel Benjamin Netanyahu avait annoncé, au début du conflit, la destruction future qu’il présentait comme très rapide, de cette organisation politico-militaire qu’il n’avait pourtant pas réprimée, au début de son existence, rien que pour affaiblir et faire concurrence au Fatah de Yasser Arafat, selon le bon vieux principe du «diviser pour régner». Mais voilà que le nouveau-né devenu unique force politique en 2007 à Gaza, se dresse contre son ennemi complaisant du début, qu’il entreprend d’attaquer l’État qui ne s’était pas opposé auparavant à son financement par le Qatar et son armement par l’Iran.

La principale défaite morale d’Israël est d’avoir notablement allégé, sinon supprimé, le sentiment de culpabilité des pays européens né de l’extermination de millions de juifs par les Nazis allemands, au siècle dernier, et dont il avait amplement profité en prônant à tout-va, la redoutable accusation d’antisémitisme. Cette accusation, il l’a instrumentalisée et utilisée jusqu’à plus soif vis-à-vis de tout ennemi avec ou sans preuves, mais surtout contre les musulmans, eux-mêmes sémites pourtant, et voisins contraints et forcés de ce pays créé en 1948.

Après la Seconde guerre mondiale et l’extermination de Juifs en Allemagne, l’attitude occidentale était «Plus jamais ça». Or, voilà que leurs alliés israéliens, par ce qu’on pourrait interpréter comme un rappel du syndrome de Stockholm où la victime se rapproche de son bourreau, ne sont pas sans rappeler de façon lointaine et affaiblie ce dernier, vu leur comportement criminel et génocidaire vis-à-vis des Palestiniens, en s’engageant dans une attitude démente de destruction dans l’engrenage de laquelle ils se trouvent pris, sur fond de la litanie «Il faut écraser le Hamas» qui a l’air de tourner à vide.

L’Occident démasqué

Un autre aspect important de ce conflit a été une occasion de démasquer clairement un Occident qui, en réalité, n’affirme la nécessité de l’application des  principes humains dits universels que pour ses populations, et n’hésite pas à réaliser les pires injustices et infractions à ces droits quand il s’agit de celles du reste du monde.

L’antisémitisme n’étant plus possible vis-à-vis des Juifs, son besoin de trouver un ennemi et un bouc émissaire, fait qu’on le voit se tourner contre d’autres sémites : les musulmans. Pourtant le rejet de ces derniers n’est pas vu comme une autre manifestation d’antisémitisme, terme que l’on veut réserver seulement aux Juifs, mais comme de «l’islamophobie».

On peut ainsi légitimement se demander si cet Occident est, en fin de compte, un promoteur des droits de l’homme comme il le prétend en théorie, ou un redoutable prédateur comme l’illustre dans les faits son Histoire, d’autant plus qu’actuellement, une véritable situation «expérimentale» s’est créée où, en Ukraine, il soutient le pays envahi, et en Palestine, il est du côté du pays envahisseur, ce  qui montre nettement la contradiction entre les beaux discours portant sur les principes, et les actes permanents de domination et d’exploitation des pays faibles.

Mais les pays musulmans eux-mêmes étant bien loin d’être éloignés de toute critique, surtout par leur inaction scandaleuse vis-à-vis de l’extermination des Palestiniens, à part une opposition verbale et minimale au conflit pour calmer leurs populations, on peut considérer ainsi de façon schématique que la différence entre les pays du Nord et ceux du Sud est que les premiers exercent leur répression seulement à l’extérieur, démocratie oblige, sur les pays qu’ils peuvent dominer et exploiter, alors que les seconds n’ont le pouvoir de pratiquer cette répression que sur leurs propres citoyens.

* Auteure.

L’article Les musulmans, nouveaux boucs émissaires ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Jamila Ben Mustapha *

Il existe deux types de solidarité humaine : celle justifiée par l’appartenance à la même aire culturelle que soi, et celle – plus  rationnelle – basée sur la ferme croyance en des droits humains universels.

Comparons, à ce propos, Kamel Daoud et Boualem Sansal (affichant une position peu patriote et pro-occidentale ), d’une part, et, dans une liste non exclusive, Shlomo Sand, Ilan Pappé et Avi Schlaim, de l’autre, intellectuels antisionistes qui se dressent tous trois contre l’écrasante opinion majoritaire de leur pays pour dénoncer ses crimes israéliens actuels, avec la réserve à manifester toutefois à la sanction subie par Boualem Sansal, injustement emprisonné en Algérie non pour ses actes, mais pour ses idées, même si on ne les partage pas.

C’est que la coexistence à la même époque, des deux guerres en Ukraine et au Moyen-Orient (Gaza, Liban, Syrie…) crée des conditions «expérimentales» venant souligner le caractère trompeur, biaisé de tout fondement international à accorder au droit, ce qui est valable pour l’Ukraine quant à l’empathie que suscite son combat contre l’occupant russe, étant loin de l’être pour Gaza, enclave qui vient d’être soumise à une destruction systématique : «Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà», dixit Pascal au XVIIe siècle.

Et il est bien connu que si Israël appartient, sur le plan géographique, à l’Orient, ce pays fait nettement partie, sur le plan politique, de  l’Occident. Inversement, au niveau des individus et non plus des nations, certains Arabes et Musulmans de formation moderne et dont la plupart des pays se trouvent en Orient, sont acquis de façon inconditionnelle à la vision du monde occidentale qu’ils considèrent comme étant la norme.

Il est bien connu aussi, au niveau de la politique internationale, que la nécessité de respecter la liberté d’expression dans les pays occidentaux, a pour résultat d’essayer, de la part des  Etats, de la limiter par une forte manipulation médiatique.

Seule, actuellement et au niveau public, une minorité d’intellectuels comme, par exemple, Noam Chomsky, Alain Gresh, Emmanuel Todd et Norman Finkelstein, échappe à son emprise. Cela nous conduit quelquefois à penser qu’il n’y aurait qu’une différence de degré – et non, de nature – entre les Etats «autoritaristes» où règne clairement et officiellement une pensée unique, et les Etats «démocratiques» qui, faute de pouvoir supprimer la liberté de pensée, ont inventé des façons efficaces de la réduire et d’imposer à leurs ressortissants une vision  globale du monde conforme à leurs intérêts.

Mais si l’intellectuel d’un pays développé peut néanmoins, critiquer sa culture sans trop de risques, ce n’est pas le cas de son collègue issu d’un pays autocratique du Sud, et ceci pour deux raisons : l’une évidente à cause de la menace de répression qui le guette, et l’autre pour la fragilité de ces pays, leur identité blessée et leur susceptibilité concernant tout ce qui touche à leur unité et à leur identité durement reconquises après la colonisation, d’autant plus que  pour s’affirmer après l’indépendance, ils doivent affronter la rude concurrence et la domination plus discrète mais toujours existante, des pays anciennement colonisateurs.

Quant à leurs intellectuels, leurs nécessaires critiques doivent être portées par l’amour sous-jacent, et non l’infériorisation tacite de leur propre pays.

* Ecrivaine et enseignante universitaire.

L’article Ukraine et Gaza, entre appartenance et droit est apparu en premier sur Kapitalis.

Latif Belhedi

Détentrice d’une triple maîtrise de philosophie, de psychologie et de littérature française Jamila Ben Mustapha, en plus d’une carrière d’enseignante universitaire couronnée par deux ouvrages sur Proust, s’est essayée à l’essai en publiant ‘‘Promenades mentales’’ (éd. Arabesques, 2011) et au roman avec ‘‘Ruptures’’ (éd. Déméter, prix Comar Découverte en 2017). Elle s’est aussi illustrée comme critique culturelle, analyste politique et chroniqueuse du quotidien, et a publié de nombreux reportages et récits de voyages.

Femme de réflexion, sa curiosité ne résiste à aucun aspect du réel qu’elle scrute, interroge, ausculte, décortique et tente de comprendre en recourant au seul exercice qui lui permet de déployer sa sensibilité de femme et son intelligence d’intellectuelle engagée : l’écriture, encore et toujours, un troisième poumon qui lui permet de respirer et de vivre. Plus qu’un engagement, l’écriture est pour elle un sacerdoce, une religion.

Avec son dernier livre ‘‘Chronique de la transition démocratique (2012-2022)’’ récemment publié aux éditions Arabesques à Tunis, elle regroupe ses articles et tribunes publiés dans Kapitalis pendant une dizaine d’années, sur une transition politique trouble et poussive qui a vu le pays passer d’une révolution progressiste rêvant de faire table-rase du passé à la restauration d’un ordre passé, autoritaire et conservateur.

«Il s’agit de tribunes développant un point de vue sélectif sur les événements du pays car elles commentent seulement ceux qui m’ont interpellée et à propos desquels j’ai pensé avoir quelque chose à dire : c’est pour cela que leur fréquence est très irrégulière», explique l’auteure dans la préface, en confirmant avoir substantiellement remanié certains textes pour mieux les conformer à sa pensée ?

Pour faciliter la lecture (et éventuellement aussi le travail d’éventuels historiens), Jamila Ben Mustapha a classé ses articles selon leur ordre chronologique de parution, faisant se succéder, dans le livre comme dans la vie réelle, analyse politique, réflexion sociologique, critique littéraire ou récit de voyage : Iran, Ouzbékistan, Inde. C’est ainsi que l’on se remémore avec l’auteur des événements qui nous ont marqués sinon choqués, des figures qui nous sont devenues familières : Chokri Belaïd, Moncef Marzouki, Bendir Man, Abir Moussi, Kaïs Saïed et d’autres.

Ces articles portent la date de leur parution, mais aussi l’empreinte de l’instant où ils ont été sentis et écrits. Beaucoup d’eau a coulé sous les ponts, des choses ont changé entretemps, mais ces textes gardent tous leur vérité, la vérité de l’instant qui les a vus naître et celle des sujets, des êtres et des événements qui les ont inspirés.

Albert Camus, qui a allié avec bonheur lui aussi écriture littéraire et journalisme, écrivait : «Le journaliste est l’historien de l’instant». Sans être journaliste, Jamila Ben Mustapha est, à sa manière, avec son style sobre et juste et ses mots précis, une historienne de l’instant.   

L’article Vient de paraître : Jamila Ben Mustapha, historienne de l’instant est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Jamila Ben Mustapha *

Nous nous contenterons de prendre l’exemple de 4 Tunisiens, pour voir s’ils figurent ou non sur ce site : il s’agit, d’une part, d’anciens députés, Ibrahim Kassas et Sonia Toumia, de l’autre, d’auteurs qui ont multiplié la production de livres ces dernières décennies, comme Anouar Attia et Amor Cherni.

Ibrahim Kassas et Sonia Toumia ont beaucoup fait parler d’eux à la suite de leurs interventions déchaînées, et souvent comiques, lors des débats de l’Assemblée Constituante. Le premier figure plutôt brièvement sur le site Wikipédia en arabe, et un peu plus, en français. Sonia Toumia est décrite plus longuement sur le même site, en français, en arabe et même, succinctement, en anglais.

La notoriété n’est pas toujours synonyme de compétence

Ce qu’ils évoquent généralement pour les Tunisiens, c’est – après la Révolution qui a vu surgir quelques figures jusque-là totalement inconnues du public -, l’image d’êtres que leur manque de formation politique n’a pas empêché de sortir de l’anonymat et qui se sont fait connaître par les Tunisiens, grâce à la télévision, en tant que députés, de 2011 à 2014. Ils font partie de ces personnages qui ont fait naître en nous, à la fois, l’exaspération pour leur assurance non justifiée par une réelle compétence, et l’amusement. Ils ont disparu bien vite, une fois leur mandat terminé, et on ne parle plus d’eux.

Par contre, Anouar Attia et Amor Cherni sont des universitaires qui ont publié chacun, une dizaine de livres, des romans pour le premier, et des études philosophiques pour le second. Tous deux brillent par leur quasi-absence sur Wikipédia, Amor Cherni étant évoqué seulement en une seule phrase sur le site en langue arabe.

À la lumière de  ces données, notre question est la suivante : quels sont les critères qui font que Ibrahim Kassas et Sonia Toumia figurent sur le site Wikipédia,et (presque) pas, Anouar Attia  et Amor Cherni ?

On peut immédiatement constater que la pratique de la politique, même si on l’exerce de façon médiocre, garantit à la personne la notoriété et de grandes chances de paraître sur Wikipédia. Mais on ne doit pas oublier, non plus, à côté de la politique, la présence aussi, sur le site, de personnalités qui appartiennent à d’autres domaines intéressant le grand public, tels que le sport et la chanson de variété.

L’influence perverse des médias

C’est comme si, plus le domaine exercé est populaire, intéresse un grand nombre d’individus, grâce notamment au fait d’être relayé par des médias comme la télévision et internet, plus la chance de figurer sur Wikipédia est grande.

Par contre, si l’on considère des domaines compréhensibles seulement par l’élite comme la philosophie, la recherche scientifique, la littérature, et qui nécessitent la lecture d’articles et de livres, on remarque que leur diffusion est limitée, surtout s’ils sont rédigés en français – dont la maîtrise diminue parmi les jeunes  Tunisiens -, et non en arabe, qui est la langue nationale du pays.

Par ailleurs, si l’une des caractéristiques de la compétence est la capacité à l’autocritique, et donc la discrétion plutôt que l’utilisation des techniques de publicité pour promouvoir sa propre personne, il en résulte cette conséquence malheureuse qu’elle ne favorise pas la célébrité que pourtant elle mérite. De tous temps, il y a eu des personnes médiocres qui ont joui d’une reconnaissance sociale, et des auteurs talentueux et novateurs, méconnus de leur vivant comme, en Tunisie, Abou El-Kacem Chebbi et Tahar Haddad.

Il ne faut pas oublier non plus la concurrence très sérieuse que, partout dans le monde, les productions écrites se trouvant sur internet font maintenant à celles existant sur papier, même parmi des générations comme les nôtres qui ont été nourries par lui.

Le niveau d’instruction a augmenté, l’utilisation du livre a reculé

Et qu’en est-il, justement, de l’utilisation du livre? S’est-elle développée  comme on aurait pu s’y attendre, avec l’augmentation générale du niveau d’instruction ? Voit-on souvent des jeunes penchés sur une page écrite, eux que l’on voit dans nos rues, connectés  invariablement sur leur portable? Reconnaissons que si le niveau d’instruction a augmenté, l’utilisation du livre a reculé. Faut-il le déplorer?

Loin de nous l’idée de rejeter un moyen inouï d’accès à l’information et au savoir qu’est internet – à côté d’autres fonctions qu’il rend possibles comme la communication -, et qui nous permet, par exemple, de parcourir des dictionnaires et des encyclopédies, sans être obligés de subir, à chaque fois, leur poids physique pour les déplacer et les amener à nous.

 Mais, force est de reconnaître qu’avec le développement des médias utilisant l’écran, on pourrait dire en schématisant, qu’il y a une célébrité qui se manifeste au présent, avantageuse pour son récipiendaire mais quelquefois destinée à mourir avec lui, et une célébrité justifiée par la qualité de l’œuvre proposée, inexistante souvent dans l’immédiat, mais qui se dévoilera nécessairement à long terme. Cela n’empêche pas, bien entendu, des personnes méritantes de la connaître au présent comme au futur.

On peut aussi remarquer que ce qui distingue le site Wikipédia qui est (ne l’oublions pas) le produit de la contribution des internautes) des encyclopédies classiques, c’est que le premier retient aussi la popularité comme critère de sélection des personnes qu’il distingue, même si la qualité ne suit pas – ce que nous a montré l’exemple de nos deux députés –, alors que les secondes considèrent uniquement la valeur scientifique des contributions qu’elles retiennent.

* Universitaire et écrivaine.

L’article Célébrité et compétence à travers Wikipédia : des exemples tunisiens   est apparu en premier sur Kapitalis.

Si l’identité symbolisée par le nom peut être claire pour une famille habitant le même pays depuis des générations et dont les membres se marient régulièrement avec des compatriotes, l’union d’une personne avec un partenaire étranger provoquée par tout type de déplacement (études, émigration, guerre…) et donnant lieu au métissage des enfants quand il s’agit du mélange de deux races différentes, a été réalisée par l’humanité depuis longtemps; raison de plus pour que cette pratique, actuellement, s’étende avec le raccourcissement des distances et la réduction de toute la Terre à un village planétaire.

Par Jamila Ben Mustapha *

Ce qui nous intéressera dans cet article, c’est de dévoiler la partie invisible, étrangère au pays où ils vivent, le plus souvent orientale, de quelques personnalités publiques occidentales, et que l’opinion commune peut, à première vue, ne pas soupçonner: c’est que dans les sociétés patriarcales, qu’elles se trouvent à l’est ou à l’ouest, ce qui est perceptible, c’est seulement le nom du père qui n’est qu’un élément partiel de la généalogie.

Nous prendrons trois exemples pour illustrer cette réalité, l’un concernant une artiste décédée, et les autres se rapportant à deux de nos contemporains : un journaliste et un homme politique. Toutes ces personnalités ont eu des mères occidentales, ce qui explique l’impossibilité de les distinguer en les écoutant de leurs compatriotes, la langue étant, avec l’origine culturelle des deux parents, un troisième élément important de l’identité : en effet, si les hommes donnent quelque chose qui apparaît comme essentiel, le nom, les mères sont à l’origine d’une contribution importante mais moins visible: la langue dite maternelle.

La Française Edith Piaf a une ascendance marocaine

Si nous consultons à ce propos l’arbre généalogique de la grande chanteuse Édith Piaf, nous apprenons qu’elle a eu comme grand-mère maternelle une artiste de cirque née en France, dont le nom de scène était Aïcha et qui était elle-même fille de Saïd Ben Mohammed, acrobate de cirque marocain, marié à Marguerite Bracco, d’origine italienne. L’arrière-petite-fille de ces deux Méditerranéens, l’un venu du sud et l’autre du nord, est actuellement considérée comme l’une des artistes les plus emblématiques de son pays natal, la France.

Le Français Darius Rochebin a une ascendance perse

Un journaliste qui a une émission sur la chaîne LCI à une heure de grande écoute, s’appelle Darius Rochebin. Son prénom évoque clairement son origine iranienne et son nom n’est que la forme simplifiée du nom perse de son père : Khoshbin. Citoyen suisse, il est de mère occidentale.

Le Britannique Boris Johnson a une ascendance turque

Notre troisième exemple n’est rien moins que celui de l’actuel Premier ministre britannique Boris Johnson. Qui pourrait deviner à première vue, devant sa tignasse blonde éternellement désordonnée, que son arbre généalogique a des rapports lointains avec l’islam, la Turquie et plus exactement l’empire ottoman ? En effet, son arrière-grand-père paternel, Ali Kemal Bey a été le ministre de l’Intérieur du dernier sultan ottoman Mohamed VI. Sa vie s’est terminée de façon tragique car il a été exécuté en 1922 par le nouvel Etat républicain fondé par Mustapha Kamel.

Une vidéo publiée sur internet montre comment Boris Johnson, à la recherche de ses origines paternelles lointaines, est allé en 2016 en Turquie consulter des archives qui lui ont permis de voir les articles de son arrière-grand-père, journaliste comme il l’a été aussi.

Le melting pot américain

À part ces unions liant un père musulman à une mère occidentale et ayant donné naissance après une ou plusieurs générations à des personnalités publiques, un autre type de mariage peut exister, celui de personnes dont aucun des parents n’est occidental mais vivant en Occident. Aux États-Unis où le pouvoir suprême prend de plus en plus de couleurs, à part l’ancien président Barack Obama dont le père était kényan et la mère Américaine blanche, la vice-présidente Kamala Harris est le produit d’un métissage total : sa mère est indienne et son père jamaïcain. Dans les deux cas, la rencontre de parents issus de pays si lointains n’a pu être possible que sur les bancs de l’université.

Il faut reconsidérer la notion de nationalité

Ces exemples qui sont bien loin d’être les seuls, sont là pour nous montrer qu’il faut reconsidérer le mot nationalité quand il s’agit de grands pays d’immigration comme les États-Unis, la Grande-Bretagne ou la France : ce vocable dont le sens s’est beaucoup affaibli, ne correspond plus à l’appartenance d’une personne à un pays homogène où ont vécu ses ascendants depuis longtemps, puisque ces trois pays – et d’autres de plus en plus nombreux – abritent en leur sein des communautés importantes et diverses, anciennement ou récemment établies.

Le terme de «nationalité» ne fait plus ainsi référence à des traits culturels distinctifs bien définis et stables unissant une collectivité d’habitants partageant une même et longue histoire, mais ne désigne plus que leur résidence pouvant être récente, dans un espace géographique déterminé.

* Universitaire et écrivaine.

Articles de la même auteure dans Kapitalis :

La «tunisianité» vue à travers l’histoire

Tunisie : Abir Moussi et les islamistes

Réflexions sur l’inceste d’après les ‘‘Les Siestes du grand-père’’ de Monia Ben Jemia

L’article La mosaïque de l’identité et la notion de nationalité est apparu en premier sur Kapitalis.

Doit-on «nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature», comme le préconisait René Descartes ou doit-on, plutôt, comme le préconisait aussi le philosophe français, «changer ses désirs (plutôt) que l’ordre du monde» ? L’épidémie mondiale du coronavirus est venue rappeler au bon souvenir des êtres humains la nécessité de mettre fin à leurs excès.

Par Jamila Ben Mustapha *

Cette affirmation : «Nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature», émanant du philosophe René Descartes vers le milieu du XVIIe siècle (1637), exprime la confiance qu’il voulait insuffler à ses contemporains quant à leur capacité présente et future à vaincre et à dominer la nature.

Elle est le signe de l’aptitude nouvelle d’une société à promouvoir les sciences et donc à opter à la fois pour la rationalité et l’expérimentation afin de rompre avec le Moyen-âge où la toute-puissance d’une religion sortie alors de son lieu strict d’origine de rapport privé de l’être humain avec Dieu, envahissait les arts en s’imposant comme thème central, mais s’étendait aussi à la politique, provoquant de multiples croisades en Orient et faisant en France du pouvoir du roi rien de moins qu’une monarchie de droit divin.

Remarquons, à ce propos, que la cause principale du retard des sociétés arabo-musulmanes, reste aujourd’hui, cette prédominance de la religion dans tous les domaines de la vie. On en trouve les traces même dans notre langage spontané de tous les jours (soumettant instinctivement nos actions les plus minimes à une volonté transcendante, avec le fameux «inchallah»), et dans l’incapacité de toutes nos sociétés à la cantonner au seul domaine privé, raison capitale pourtant du développement des sciences et du régime politique dans les pays occidentaux.

L’affirmation cartésienne, en Occident, éclatante, a contribué à donner à l’homme une confiance en soi dans tous les domaines, pendant des siècles. Mais un aussi grand optimisme concernant les pouvoirs humains est-il justifié ? Sommes-nous, de façon générale, maîtres de nos conditions de vie ?

C’est que l’éblouissant développement de la science et de la technique en Occident depuis la Renaissance a eu le tort de nous faire croire que nous pouvions étendre cette attitude au destin des sociétés et des individus. Or, sur le plan collectif, à part les diverses calamités qui peuvent toucher les pays comme les inondations, les incendies de forêts, les éruptions volcaniques, les guerres…, l’épidémie mondiale du coronavirus est venue rappeler à notre bon souvenir nos limites.

La menace de la mort, non ignorée mais restée abstraite, est devenue proche, concrète pour tout un chacun avec la pandémie, soumettant l’humanité entière à un fléau identique sans remettre en question l’inégalité fondamentale existant entre les pays riches et les pays pauvres ou les membres d’une même société, inégalité qui fera que les plus nantis, nations ou individus, pourront se faire soigner, alors que les autres seront d’emblée sacrifiés faute d’avoir pu recourir aux hôpitaux débordés ou aux cliniques privées, trop coûteuses pour eux.

Sur le plan individuel, si nous y regardons de près, nous maîtrisons très peu de choses dans notre vie, et le pourcentage des forces qui nous dominent est bien plus grand que notre capacité à les vaincre : en effet, choisissons-nous, à la naissance, nos gènes, notre hérédité, nos caractéristiques physiques? Au cours de notre existence, notre santé physique et mentale dépend-elle seulement de nous alors que nous savons que chacun d’entre nous peut être atteint à tout moment par une maladie grave, qu’un hasard malheureux ou une inattention passagère peuvent le rendre victime d’un accident de la route qui le tuera ou fera de lui un handicapé jusqu’à la fin de ses jours ?

De même, choisissons-nous le milieu dans lequel nous sommes nés, les particularités sociales de la famille à laquelle nous appartenons? Quand nous voyons nos mères analphabètes mais si intelligentes, nous nous désolons qu’elles n’aient pu, vu l’époque à laquelle elles ont appartenu, profiter des immenses bienfaits du savoir, non seulement parce qu’il aurait pu garantir leur indépendance par le travail, mais aussi pour l’aide qu’il apporte à la compréhension du monde, la possibilité qu’il donne de meubler son temps de la façon la plus fructueuse possible.

Face à la nécessité aux multiples visages que nous subissons, il y a la révolte. Mais il y a révolte et révolte. Cette dernière n’est bénéfique que lorsqu’elle peut déboucher sur une action, dans le cercle plutôt étroit où elle est possible.

Quand cette révolte s’exerce sur des conditions qui nous dépassent, la survenue d’une calamité que rien ne pourra faire disparaître, les multiples blocages que nous imposent la pauvreté, la mauvaise santé, les interdits politiques et sociaux dans les pays fermés, elle n’aide qu’à souffrir davantage, de façon aussi permanente que stérile. Une fois que le malheur est là, il faut trouver le moyen de le combattre même en partie, dans la mesure de nos possibilités, mais se révolter contre son existence même, est tout à fait stérile et n’aidera qu’à se torturer en vain.

«Changer ses désirs (plutôt) que l’ordre du monde» reste malheureusement valable aujourd’hui. Cette affirmation aussi appartient à René Descartes qui a, de cette façon, prudemment affirmé que dans le domaine éthique du comportement individuel, on ne pouvait avoir la même attitude conquérante que dans les sciences. Vive alors l’acceptation de notre sort, la soumission aux conditions qui nous échappent totalement, et elles ne sont pas peu nombreuses.

Au IIe siècle, l’empereur et philosophe stoïcien Marc Aurèle était déjà conscient de la distinction nécessaire à avoir entre les 2 genres de révolte, l’une à proscrire, l’autre à recommander, par cette si belle citation : «Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé, et le courage de changer ce qui peut l’être, mais aussi la sagesse de distinguer l’un de l’autre !»

* Universitaire et écrivaine.

Articles de la même auteure dans Kapitalis :

Réflexions sur l’inceste d’après les ‘‘Les Siestes du grand-père’’ de Monia Ben Jemia

Les «charmes» de la vieillesse

De la médiocratie en Tunisie

L’article L’homme «maître et possesseur de la nature» ? est apparu en premier sur Kapitalis.