Elyes Kasri *

De nombreux idéalistes et idéologues gauchistes vont crier au scandale et au banditisme international en feignant d’ignorer que ce qui est arrivé à Caracas pourrait bien être répliqué dans d’autres régions, y compris la nôtre, car si l’Amérique du Sud tombe sous le coup de la fameuse doctrine Monroe [qui établit le continent américain comme sphère d’influence des États-Unis, les positionnant comme protecteurs face aux autres puissances, doctrine qui évoluera vers un interventionnisme pour défendre les intérêts de Washington, Ndlr], l’Afrique du Nord fait partie, qu’on le veuille ou non, de la ceinture sécuritaire de l’Alliance Atlantique avec un dénominateur commun pétrolier.

Caracas pourrait n’être en fin de compte que le prélude d’une tragédie qui pourrait frapper bientôt Téhéran et probablement l’Afrique du nord.

On ne nargue pas impunément à l’Amérique

Feu Habib Bourguiba l’avait pressenti, il y a plus d’un demi-siècle, notamment en prodiguant de précieux conseils au bouillonnant colonel libyen Mouammar Kadhafi qui a fini par payer lui-même et son pays au prix cher son inconscience et sa transe révolutionnaire.

L’inoubliable discours de Bourguiba du 15 décembre 1972 au Palmarium [où il lui a expliqué qu’on ne s’attaque pas impunément à l’Amérique, quand on n’a pas les moyens économiques, technologiques et militaires pour lui faire face, Ndlr], reste plus que jamais d’actualité.

Évidemment, n’est pas Bourguiba qui veut.

Par ailleurs, et en dépit de son caractère assez inédit et surprenant, l’opération américaine de neutralisation de la direction politique du Venezuela, pays détenteur des plus grandes réserves mondiales de pétrole et pourtant mal géré et connu plutôt pour les rodomontades pseudo révolutionnaires de ses dirigeants, n’a pas suscité une grande réaction négative chez les Tunisiens car ils ont pendant des décennies entières souffert des effets pernicieux des pétrodollars dans leur voisinage immédiat avec leurs effets inflationnistes et corrupteurs et surtout des pétro-barbouzes, sorte de voyous de quartier dopés aux recettes pétrolières détournées sans vergogne parmi une clique militaire aussi corrompue qu’impopulaire et arrogante.

Les Tunisiens et les pétro-barbouzes

Depuis son indépendance, la Tunisie a payé au prix fort son voisinage plein de pétro-barbouzes et de richesses naturelles détournées et mal utilisées avec tous les effets pervers imaginables sur son économie et sa stabilité.

Si les enseignements de la fin tragique du bouillonnant colonel libyen et de l’enfer que vit son pays depuis son élimination n’ont pas été suffisamment tirés, il reste à espérer que le sort de Nicolas Maduro et de son pays donneront matière à réflexion aux pétro-barbouzes du coin.

Sinon, la 6^ème flotte n’est qu’à quelques encablures. Quant à la Russie et la Chine, elles ont visiblement d’autres chats à fouetter pour le moment que de voler au secours de leurs supposés protégés.

* Ancien ambassadeur.

L’article Ce que l’affaire du Venezuela nous dit est apparu en premier sur Kapitalis.

Elyes Kasri *

La pluie de missiles iraniens sur Tel Aviv, Haïfa et d’autres sites économiques et militaires israéliens constitue une première dans l’histoire moderne du Moyen Orient et suscite une grande excitation chez ceux qui ont été longtemps exaspérés par l’impunité dont a longtemps bénéficié Israël avec sa politique devenue ouvertement raciste, génocidaire et au-dessus de tout droit international et de toute morale humaine.

Il faut toutefois se rendre à l’évidence que, depuis le coup fatal du 13 juin 2025 qui a vu Israël décapiter le système de défense anti-aérienne et le commandement militaire iranien, en plus de l’élite des scientifiques nucléaires, toute riposte iranienne aux provocations israéliennes ne fait que renforcer la main du criminel de guerre Benjamin Netanyahu dans le plus important aspect de ce conflit qu’est l’engagement direct des Etats-Unis d’Amérique dans un conflit ouvert avec l’Iran.

Un conflit aux conséquences imprévisibles

Si plusieurs présidents américains ont résisté à cette manœuvre israélienne, Donald Trump, avec son credo «America First» et sa promesse de ne pas engager les Etats-Unis dans une guerre extérieure, semblait être le plus réfractaire à toute implication ouverte dans un conflit aux conséquences imprévisibles.

Toutefois, le diabolique Netanyahu semble, avec l’aide d’un régime iranien en désarroi et aux prises à de sérieuses remises en question internes, sur le point de forcer la main à Trump et créer une atmosphère de menace existentielle à l’Etat juif pour justifier une intervention américaine et même de l’Otan. Les pays membres de l’Alliance Atlantique seraient trop contents de voir la présidence américaine renoncer à sa tentation isolationniste pacifiste avec ses implications sur le théâtre européen et russo-ukrainien.

En conclusion, l’Iran a perdu une grande bataille le 13 juin et risque, avec ses tirs de missiles dont la valeur stratégique est inversement proportionnelle à leur effet psychologique immédiat, de perdre la guerre non seulement en étant obligé de renoncer définitivement à son ambition nucléaire mais en tombant dans une phase d’instabilité politique et un processus séparatiste qui pourrait aboutir à l’éclatement de l’Iran moderne en plusieurs provinces autonomes ou carrément des Etats ethniques indépendants.

Donald Trump dans l’expectative

En gagnant certains aspects de la guerre d’image, l’Iran a perdu l’initiative militaire et diplomatique et joue dorénavant dans un carré qui lui est tracé par Netanyahu et les pays de l’Otan désireux d’affaiblir le président américain Trump en le forçant à renoncer à son refus de s’engager dans des guerres extérieures et à être rejeté par son électorat Maga (Make America Great Again) pour le faire revenir à de meilleurs sentiments bellicistes et militaristes.

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, plus l’Iran inonde Israël de missiles en semant la terreur parmi les Israéliens et plus il s’engage dans une dynamique qui fera passer son conflit avec Israël à une confrontation militaire et diplomatique avec les Etats-Unis d’Amérique et les autres pays de l’Alliance Atlantique.

* Ancien ambassadeur.

L’article Israël-Iran │Les Etats-Unis vont-ils être acculés à s’engager dans la guerre ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Elyes Kasri *

Giorgia Meloni semble avoir perdu son statut particulier auprès du président Donald Trump après une récente visite à Washington, le 17 avril, jalonnée de malentendus et de faux pas.

L’alliée italienne du président américain dans le conflit russo-ukrainien a laissé une mauvaise impression à Washington et s’est transformée en un adversaire commercial au bord de l’impertinence aussi bien avec le président Trump qu’avec le vice-président Vance.

Pacifier la région de l’Afrique du Nord

Faisant suite à l’antipathie prononcée à l’encontre du Français Macron, cette apparente disgrâce de l’Italienne Meloni est malvenue au moment où l’administration Trump s’engage dans une reprise en main de la zone Afrique du Nord, flanc sud de l’Alliance Atlantique. Ainsi que de l’Algérie où les exhortations semblent s’intensifier en vue d’un règlement rapide de la question du Sahara Occidental, notamment à la faveur d’une prochaine visite à Alger de Massad Boulos, conseiller du président américain pour les Affaires africaines et moyen-orientales.

La Libye vient pour sa part de recevoir une délégation politico-militaire américaine avec notamment le vice-amiral J. T. Anderson, commandant en chef de la 6^e flotte américaine et Richard Norland, envoyé spécial du président Trump pour la Libye. Des pourparlers ont été tenus séparément avec les responsables de Tripoli et de Benghazi à bord du navire amiral de la 6^e flotte, le USS Mount Whitney, pour souligner la détermination américaine à mettre fin au désordre qui a suivi la chute du régime de Kadhafi notamment initiée par Nicolas Sarkozy, l’ancien président français présentement repris de justice, et son acharnement à régler avec la truandise qui le caractérise un compte personnel avec Kadhafi et qui a fait sombrer ce pays et son voisinage dans un tourbillon d’instabilité.

Une issue durable à la question du Sahara

On a beau reprocher au président Trump son caractère flamboyant et des fois excessif, toutefois force est de reconnaître qu’il rendrait un grand service à notre région et à la Tunisie en particulier s’il parvenait à imposer une issue durable au délire corrosif causé par le conflit du Sahara Occidental et à l’anarchie qui prévaut en Libye depuis 2011 et même avant sous le règne fantasque du Roi des Rois d’Afrique.

Quelle sera la part de la Tunisie dans cette reprise en main américaine et cette volonté de stabilisation du flanc sud de l’Otan pour que les Etats-Unis d’Amérique puissent consacrer leur énergie à la zone Asie-Pacifique afin d’endiguer l’ascension inquiétante du dragon chinois?

Les signaux en provenance de Washington et notamment du Congrès pourraient nous édifier sur ce qui attend la Tunisie nonobstant la Meloni qui montre des signes de perte d’écoute à la Maison Blanche et de basculement dans le camp européen anti-Trump.

Les signaux ne devraient pas tarder à venir que ce soit directement ou à l’occasion de la confirmation par le Sénat du nouvel ambassadeur américain à Tunis, Bill Bazzi, qui devrait avoir lieu au cours du mois prochain.

* Ancien ambassadeur.

L’article Quels plans de l’administration Trump pour l’Afrique du Nord ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Ces relations ont été au centre de l’entretien entre le ministre de la Défense, Khaled Shili, et le Représentant spécial du secrétaire général de l’’Otan pour le voisinage sud et Secrétaire général adjoint aux affaires politiques et à la politique de sécurité, Javier Colomina.

Shili – lit-on dans un communiqué du ministère tunisien – a fait part de son appréciation des progrès réalisés dans la coopération militaire avec l’Alliance, soulignant les cadres juridiques et les multiples mécanismes de partenariat, notamment après l’octroi à la Tunisie du statut d’allié majeur (non membre) de l’Otan en 2015, qui ont contribué au développement des capacités opérationnelles des forces armées tunisiennes.

Dans ce contexte, le ministre a souligné l’importance d’élargir davantage cette coopération et de suivre la mise en œuvre des accords bilatéraux prévus, notamment dans les domaines de la formation et de l’échange d’expertise.

Il s’agit de répondre aux besoins de la phase actuelle, caractérisée par de multiples défis et une diversité de risques et de menaces régionales, notamment la migration irrégulière, la traite des êtres humains, la criminalité transfrontalière, le terrorisme et la contrebande, dans un cadre de respect et de confiance mutuels, conclut le communiqué.

Le représentant spécial Colomina, qui a aussi rencontré le conseiller à la sécurité nationale du président de la République, Abderraouf Atallah, a souligné l’importance à long terme du partenariat engagé entre l’Otan et la Tunisie, notamment dans le contexte des défis actuels en matière de sécurité régionale, et plus particulièrement les développements dans la région du Sahel.

Notant les liens entre la sécurité régionale et mondiale, le représentant spécial de l’Otan a déclaré : «Les défis auxquels nous sommes confrontés sont mondiaux et interconnectés; nous pouvons mieux les relever et assurer la stabilité grâce à la coopération internationale.» «La Tunisie est l’un des partenaires les plus ambitieux du Dialogue méditerranéen et nous apprécions sa participation active. Dans le cadre du paquet de renforcement des capacités de défense (DCB), l’Otan et la Tunisie approfondissent leur coopération», a-t-il ajouté.

Ce paquet DCB comprend d’importantes initiatives en matière de défense et de sécurité, favorisant l’interopérabilité avec l’Otan et favorisant la coopération dans des domaines tels que la sécurité maritime, la lutte contre le terrorisme, la cybersécurité, la lutte contre les engins explosifs improvisés, la paix et la sécurité des femmes, le renforcement de l’intégrité et la défense contre les agents chimiques et biologiques.

La Tunisie renforce également son rôle de pôle régional de renforcement des capacités et contribue grandement à la stabilité régionale, notamment par le biais de programmes de formation militaire soutenus par l’Otan et ouverts aux pays africains.

I. B. (avec Tap).

L’article Défense | La Tunisie va élargir sa coopération avec l’Alliance atlantique est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza écrit de Lodz, Pologne.

Ce cessez-le-feu ne semble pas encore à l’ordre du jour, car aussi bien l’Ukraine que l’Union européenne (UE) semblent vouloir continuer la guerre sur leur franc est, en dépit de la bouée de sauvetage que leur a tendue le président Donald Trump, qui s’est donné pour mission première de mettre définitivement un terme à ce conflit insensé qui a coûté la vie a plus d’un million de personnes des deux côtés.

Il faut donc d’abord se mettre d’accord sur un cessez-le-feu, s’asseoir ensuite autour d’une table de négociation pour d’éventuelles concessions réciproques. Ce dont nous sommes aujourd’hui très loin. Aussi exiger des garanties de paix, comme le font avec entêtement de l’Ukraine et l’UE, équivaudrait-il à la continuation de la guerre.

La Crimée et les régions du Donbass, occupées par la Russie, pourront-elles être rendues à l’Ukraine au terme d’une éventuelle négociation, comme l’espèrent certains ? 

Nous ne le pensons pas. Car ce n’est pas à la partie qui a perdu la guerre, ou qui a, d’une certaine façon, provoqué la guerre sans parvenir à la remporter, de dicter ses conditions.

Dans la gueule de l’ours russe

De l’avis du président américain, l’Ukraine n’aurait jamais dû provoquer cette guerre, en demandant d’adhérer à l’UE et à l’Otan, tout en sachant que la Russie s’y opposerait par tous les moyens. Le président américain va d’ailleurs jusqu’à reconnaître que c’est l’administration Biden et les Européensqui ont poussé l’Ukraine dans la gueule de l’ours russe. Et il n’a pas totalement tort sur ce point.  

Pour mieux comprendre la genèse du conflit russo-ukrainien, il faut remonter le cours de l’histoire. Beaucoup pensent que c’est la Russie qui a agressé l’Ukraine le 24 février 2022, ce qui n’est pas totalement faux, mais il faut admettre aussi que ce conflit remonte à 35 ans, lorsque James Baker avait promis à Gorbatchev, le 9 février 1990, que l’Otan ne s’étendra pas  davantage à l’Est. Cette promesse a été donnée dans un contexte où le pacte de Varsovie existait encore, mais la disparition du bloc soviétique suffit-elle pour justifier son non-respect par les Occidentaux ?

Eviter une 3^e guerre mondiale

Les garanties de paix que pourraient donner aujourd’hui les Russes aux Ukrainiens auraient-elles plus de valeur que celles données en 1990 par les Occidentaux à la Russie?  Que ce soit à l’est ou à l’ouest, les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Tout est affaire de rapports de forces.  Et dans ce contexte, l’extension de l’Otan jusqu’aux frontières de la Russie, envisagée un moment par l’Alliance atlantique, est perçue comme un danger existentiel par Poutine, tout comme ce fut le cas en 1961 avec l’affaire de l’installation de missiles nucléaires soviétiques à la Baie des Cochons, à Cuba, non loin des côtes des Etats-Unis.

En ce temps-là, John F. Kennedy et Nikita Chruszczow ont su éviter une 3^e guerre mondiale qui aurait pu être déclenchée par une invasion de Cuba par l’armée américaine. C’est à cet épisode qu’a fait allusion Trump lorsqu’il a accusé Zelensky, lors de leur dernière rencontre à la Maison Blanche, de vouloir provoquer une 3^e guerre mondiale.

Il suffit d’imaginer les conséquences de l’installation d’une base militaire américaine à Taïwan ou d’une base militaire russe au Canada ou au Mexique pour comprendre – sans la justifier – la réaction violente de Moscou au projet d’adhésion de l’Ukraine à l’Otan! 

Au final, les garanties demandées par l’Ukraine et l’UE n’auront pas plus de valeur que la promesse faite par James Baker aux Russes en 1990, ni celle donnée à la Russie par les Occidentaux en 2015 au moment des accords de Minsk I et de Minsk II.

La seule garantie qui compterait aujourd’hui c’est le rétablissement de la confiance entre la Russie et l’Ukraine et le retour aux relations politiques et économiques entre les deux voisins telles qu’elles étaient avant le conflit.

Par ailleurs, l’Occident doit renoncer au projet d’adhésion de l’Ukraine à l’Otan, car ce projet est la principale cause de la, guerre russo-ukrainienne.    

L’article Ukraine – Russie | De quelles garanties parle-t-on ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Elyes Kasri *  

Le gouvernement ukrainien dirigé par l’ancien humoriste Volodymyr Zelensky n’est pas prêt d’admettre sa défaite et intensifie, à l’instigation du complexe militaro-industriel américain et son auxiliaire européen, la Grande-Bretagne, les provocations militaires pour pousser l’armée russe à la faute et peut-être même au dérapage nucléaire afin de pouvoir justifier l’intervention militaire directe de l’Otan malgré les réticences grandissantes de l’opinion publique et des milieux politiques des Etats membres de l’Alliance atlantique.

Un homme qui se noie

Le tournant le plus significatif de cette guerre qui dure depuis 575 jours est marqué par l’enthousiasme de plus en plus tempéré de l’administration démocrate de Joe Biden qui se voit contrainte de tenir compte de la politique de harcèlement de la majorité républicaine à la chambre des représentants ainsi que la réticence croissante de l’électorat américain, dans la perspective des élections présidentielles et parlementaires de novembre 2024, envers la générosité exceptionnelle des Etats-Unis d’Amérique pour le régime de Zelensky sur lequel plane l’ombre de la corruption et de l’incompétence en plus d’une arrogance qui fait de plus en plus grincer les dents à Washington et en Europe.

Outre le hachoir à viande et à canons que représente la ligne de défense russe, le dernier coup de massue au régime de Kiev semble avoir été asséné par le gouvernement polonais, pourtant jusqu’à très récemment, le plus fervent partisan d’une contre offensive tous azimuts contre la Russie. En effet, le Premier ministre polonais vient de faire une volte-face spectaculaire en annonçant la décision de son pays de mettre fin aux transferts d’armes à l’Ukraine qui ont déjà atteint 4,27 milliards d’euros, en comparant ce pays à un homme qui se noie.

Le juteux pactole de la guerre

Il reste toutefois à craindre un dérapage provoqué par le gouvernement désespéré de Kiev et ses marionnettistes du complexe militaro-industriel américano-britannique qui a déjà réalisé le casse du millénaire en Ukraine et ne veut en aucun cas renoncer au pactole juteux d’une guerre interminable sur le théâtre européen.

Si la Russie a jusqu’à présent fait preuve d’une résilience et d’une retenue tactique qui ont surpris ses ennemis, l’énergie du désespoir du complexe militaro-industriel américano-britannique et les spasmes de l’agonie du régime de Kiev pourraient encore réserver au monde de mauvaises surprises.

Alors que son voisinage sur 360 degrés est en ébullition, de l’Europe, au Maghreb et l’Afrique, la Tunisie s’enfonce inexorablement dans sa transe messianique assortie d’une crise socio-économique étouffante. Son unique initiative diplomatique a été la conclusion d’un partenariat prétendument stratégique et global avec une Europe meurtrie par la récession économique, séquelle d’une gestion calamiteuse des relations avec la Russie et affolée par la perspective d’un déluge migratoire.

Deux mois après sa signature en grande pompe, ce mémorandum d’entente avec l’Europe est réduit à sa véritable dimension de marché de dupes et de prime dérisoire de gardiennage des frontières italiennes.

* Ancien ambassadeur.

L’article Ukraine-Russie : une guerre inutile, couteuse et dangereuse pour la paix mondiale est apparu en premier sur Kapitalis.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie est une tragédie inscrite dans l’histoire mouvementée et souvent violente des deux peuples que liens tiennent autant de la géographie et de l’histoire que des passions qu’animent les ressentiments hérités du passé, les angoisses du présent et les aspirations de l’avenir.

Par Mahjoub Lotfi Belhedi *

Nul ne peut contester que la Russie possède l’une des histoires humaines les plus tourmentées et les plus impactantes dans l’histoire des relations internationales. Nul ne peut ignorer aussi les liens historiques étroits au point d’imbrication intime entre la Russie et l’Ukraine en termes linguistique (la langue ukrainienne est appelée «petit russe»), ethnique (des slaves de l’est) et géopolitiques (l’Ukraine était une république soviétique du 30 décembre 1922 au 24 août 1991), etc.

Quant l’histoire prend sa revanche …

En arrière-plan lointain, l’Etat de Kiev (le premier Etat des slaves de l’Est fondé en 880) était le berceau de la Russie actuelle, et comme tout berceau, il reste gravé de façon indélébile dans l’imaginaire collectif de l’un comme de l’autre peuple. Pradoxalement, cette perception inter-générationnelle de Kiev a ravivé les revendications séparatistes d’une bonne partie de la population de l’est de l’Ukraine et a servi d’alibi géo-culturel à l’annexion de la Crimée en 2014 par la Russie de Poutine.

Avec une longue histoire médiévale commune, les différents tsars russes ont su entretenir l’image d’un «croisement génétique» entre les deux pays.

Plus tard, la révolution bolchévique de 1917 n’a fait qu’accroître cette vision bi-identitaire via un profond remodelage des relations internationales contemporaines selon la chronologie événementielle suivante: 

– au lendemain de la deuxième guerre mondiale, le monde se laisse immerger au fond d’un océan á double courants (bipolaire) composé des USA et de l’URSS (où l’Ukraine joue le double rôle de grenier à blé et de décharge nucléaire);

– une première guerre froide entre les deux super-puissances issues de la seconde guerre mondiale s’installa progressivement à partir du 12 mars 1947;

– un processus de morcellement de l’URSS en plusieurs républiques autonomes se déclencha en 1990/1991 et dont l’Etat le plus convoité en termes d’intérêts géopolitiques, de poids démographique et nucléaire était incontestablement l’Ukraine ;

– un empire oligarchique en version russe verra par la suite le jour sous la conduite de Poutine…

– au début de ce siècle, un ordre mondial multipolaire se dessine à l’horizon où la Russie de Poutine, se sentant littéralement marginalisée (et c’est le cas de le dire), réclame incessamment une place centrale…

Retour en force du concept de «Heartland»

Pour mieux saisir la position britannique à l’égard des Russes, il faut se référer au concept d’Heartland (le cœur du monde) mis au point par son géographe Halford Jhon Mackinder et qui trouvera toute son expression empirique dans le conflit russo-ukrainien .

Dans son article intitulé «The Geographical Pivot of History» paru en 1904, Mackinder proposa une division de l’espace terrestre en trois parties :

1- la World-Island (Île Monde) est le continent eurasiatique, qui est le plus riche et le plus peuplé;

2- il y a ensuite les offshore islands, désignant les archipels britanniques et nippons, qui se trouvent à proximité de l’Île Monde et sont ou ont vocation à acquérir une grande puissance politique;

3- enfin, les outlying islands (îles périphériques) sont les territoires éloignés, tels que l’Amérique du Nord, l’Amérique du Sud et l’Australie.

Le Heartland, quant à lui, se trouve au centre de l’Île Monde (la World-Island). Principalement occupé par l’Empire russe à l’époque, il s’agit pour Mackinder du territoire le plus fertile et le plus important, stratégiquement, du monde. Alors qui contrôle l’Heartland domine, de facto, le monde.

Dans les faits, et suite à la chute du mur de Berlin en 1989, un méga chantier de remodelage de la carte géo-stratégique en Europe de l’Est se déclencha sous l’impulsion conjointe des USA et de l’Otan ayant pour assise doctrinale le concept d’Heartland de Mackinder et pour cibles :

– la désagrégation de l’ex-Union soviétique en plusieurs Etats autonomes; 

– la mise en œuvre de «la politique de la porte ouverte» de l’Otan par voie d’adhésion de plusieurs pays du bloc de l’est avec toutes les conséquences militaires qui en découlent;

– la réalisation éventuelle de la promesse donnée à la Géorgie et l’Ukraine de devenir un jour membres de l’Alliance atlantique lors du sommet de l’Otan à Bucarest en 2008;

– et enfin, la signature d’un accord de partenariat stratégique entre les Etats-Unis et l’Ukraine, en novembre 2021, qui constitue, en soi, l’un des facteurs déclencheurs directs de l’invasion de Ukraine par l’armée russe.

Pour mettre fin à ce qu’il considère comme un processus de marginalisation géostratégique de la Russie, le président Poutine – dans la peau d’un tsar – confronte une équation existentielle terrifiante, à savoir une Russie sans Ukraineou carrément une Ukraine carrément russe. Il choisit la seconde option avec les conséquences terribles, pour les Ukrainiens autant que pour les Russes, qui vont en découler, étant entendu que, pour cet autocrate endurci, la perspective d’une «contagion démocratique» , incarnée par une Ukraine intégrée à l’Union européenne, est insupportable.

Et la tragédie d’histoire et de la géopolitique continue !

* Spécialiste en réflexion stratégique.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

La Tunisie est-elle en situation de faillite ?

Tunisie : Vers un plébiscite napoléonien en version 2.0

Démocratie de l’absurde en Tunisie : de l’euphorie à la dysphorie 

L’article Russie-Ukraine : une tragédie d’histoire et de géopolitique ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Cicéron, illustre orateur de la Rome antique, dit : «Quand les armes parlent, les lois se taisent». Et cette citation éclaire ces réflexions juridiques sur les causes et les effets de la guerre en cours en Ukraine. Il s’agit de montrer que le vote du 2 mars 2022 au Conseil de sécurité, relatif à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, a discrédité davantage les Nations Unies et l’Occident que… la Russie.

Par Kilani Bennasr *

La carte du vote de la résolution de l’Onu, le 2 mars 2022, parle d’elle-même. Sans chercher à savoir les raisons de l’absence de plusieurs pays, en gris, les deux couleurs jaune et rouge sont significatives; elles représentent au moins 60% de la surface de la terre qu’occupent les pays ayant voté contre la résolution ou ont choisi l’abstention au vote. Ces deux choix expriment le désaccord de ces pays avec la résolution.

L’Onu, un instrument aux mains des grandes puissances

Sur cette carte, est écrit en haut : «la Russie doit cesser immédiatement de recourir à la force contre l’Ukraine»; les voix des pays en désaccord avec la résolution disent tout bas: «L’Otan doit cesser de mettre la pression sur l’Onu et sur les petits pays membres».

Ces derniers temps les événements se précipitent et il est possible que de nouvelles organisations remplacent les Nations Unies et son Conseil de Sécurité.

Des ONG sont créées sur mesure de l’Otan et des grandes puissances, afin d’étouffer le droit international, d’agresser les petits pays ou de les menacer et rester les maîtres du monde.

D’ailleurs, le Conseil de Sécurité, sa structure et son fonctionnement faisaient, depuis un certain temps, l’objet de critiques de divers ordres. Plusieurs réflexions exprimées en Occident même insistent sur la nécessité de le réformer.

Pour faire la part des choses, voyons ce que disent les textes qui régissent les conflits internationaux.

Le droit international des conflits armés ne s’oppose pas du tout à la guerre en soi, mais protège avec rigueur la population civile et les prisonniers de guerres et interdit les armes de nature à frapper sans discrimination et aussi celles de destruction massive.

Sur le terrain et selon certains témoignages de civils, de photos et de vidéos, les forces russes, bien qu’elles soient dans la position des agresseurs, seraient en train d’observer les règles de droit de la guerre envers les Ukrainiens, et ce malgré les provocations. Par contre, on est en train de passer sous silence les exactions de milices étrangères qui, elles, terrorisent les Ukrainiens et, comme prétendent les Russes, les utilisent comme boucliers humains.

D’autre part, vis-à-vis du droit international de maintien de la paix, et selon l’art 51 de la Charte des Nations Unies, la Russie en attaquant l’Ukraine, a bel et bien violé le droit international qui interdit toute invasion militaire. Le texte de la Charte stipule qu’«aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense.»

La politique des deux poids deux mesures

Ce que déplore l’État Russe c’est la politique des deux poids deux mesures des Nations Unies. En effet, les instances internationales n’avaient pas résolu de manière neutre et équitable les plaintes et les doléances présentées par la Russie, relatives au génocide perpétré par le régime de Kiev à Donbass où des milliers d’Ukrainiens d’origine russe ont été massacrés et torturés sans qu’il y ait la moindre résolution ou décision émanant de l’Onu.

La Fédération de Russie considère que si l’organisation des Nations unies avait été juste et neutre, ses forces armées n’auraient jamais attaqué l’Ukraine.

Il est à signaler aussi que la Russie n’est pas l’unique État à se plaindre de l’Onu et de ses négligences. Cette ONG est à l’origine d’un mécontentement général international que reflète et confirme le dernier vote onusien du 2 mars. C’était l’occasion pour les pays en désaccord avec la résolution de soutenir la puissance russe qui n’a aucun passé colonial et qui s’est toujours présentée comme amie de l’Afrique et des pays asiatiques.

À maintes reprises, le peuple russe a été blessé dans son amour propre et depuis 1991 la Russie est devenue le souffre-douleur des pays de l’Otan, une organisation qui, partout où elle est passée, a semé la mort et la désolation. Souvenons-nous de la Libye voisine où elle n’a pas fait du bon travail, soutenant souvent les milices armées islamistes.

Les arguments cités ci-dessus représentent les mobiles et le fondement du droit de la Russie à défendre légitimement ses intérêts surtout quand la menace est sur ses frontières. Sachant que la vraie garantie de paix résulte du dialogue direct avec les nouvelles puissances conventionnelles ou nucléaires et de la négociation d’égal à égal. C’est l’unique manière d’éviter qu’une bombe tue une population innocente.

En d’autres termes, la légitime défense des intérêts est indissolublement liée au statut de la Russie et aussi à l’Ukraine et à leurs souverainetés respectives. Rien ne les empêcherait dans un futur proche de décider d’arrêter les hostilités, à condition que l’Occident prenne ses distances et reste un observateur neutre.

Bien entendu, ce ne sont là que des spéculations, car l’Occident a pris l’habitude d’agir en général avec arrogance et dédain envers les autres populations dont la culture est différente, pensant incarner à lui seul l’universalité.

Le risque d’une confrontation dangereuse

Si les va-t-en guerre de Washington (des démocrates), Tel-Aviv et Téhéran, emplis de prétention et d’arrogance, vont encore au-delà de l’opposition de la Russie, de la Corée du Nord, de la Chine, de l’Inde et du Pakistan, le risque d’une confrontation dangereuse est posé.

Il est aussi bien temps d’agir contre des résolutions onusiennes du genre «droit d’ingérence» qui représente un vrai abus d’autorité et un manque de respect à la souveraineté des pays modestes; ou encore les règles d’engagements «ROE» américaines, censées servir de guide aux combattants des EEUU en outre mer, les autorisant à utiliser légitimement la force létale contre quelqu’un, un civil, rien que parce qu’il a verbalement menacé de mort un GI.

Cette même logique de défense légitime américaine est à revoir quant à l’emploi d’armes de destruction massive. Un effort gigantesque est indispensable pour bannir la prolifération et l’emploi de ces engins de la fin de l’humanité

Où va le conflit russo-ukrainien ?

La fin du conflit russo-ukrainien n’est pas pour demain, même si les Russes gagnent sur le terrain. En ce moment, l’Ukraine dispose d’un grand soutien médiatique orchestré par le monde occidental qui se traduira certainement par un long isolement de la Russie et probablement par un nouvel ordre mondial voire une autre situation de guerre froide.

Le jeudi 24 février 2022, l’Europe occidentale et principalement ses citoyens ne peuvent en croire leurs yeux. Habitués à une vie paisible, le long week-end, les 35 heures de travail par semaine, les Européens sont surpris par le retour de la guerre subitement sur leur continent.

Au petit matin, de ce jour, l’Europe s’est réveillée par le retentissement des explosions et des sirènes dans les villes d’Ukraine. Presque à la même heure, le président Vladimir Poutine intervenait sur plusieurs chaînes de télévisions annonçant sa décision de lancer une opération spéciale en Ukraine, précisant que le but de cette opération est de «protéger les personnes qui, depuis huit ans, sont victimes d’intimidation et de génocide de la part du régime de Kiev». Le président russe a invoqué «l’article 51, chapitre VII de la Charte des Nations unies», qui évoque le droit à la légitime défense des intérêts de son pays, mais aussi l’appel à l’aide que lui avaient lancé les militants du Donbass.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, apparemment peu surpris par les événements, a proclamé la loi martiale, déclaré qu’il ne quittera pas son pays et appelé les Ukrainiens et des «miliciens du monde» à utiliser tous les moyens contre l’agresseur.

Depuis près de deux semaines, alors que les combats font rage en Ukraine, rien n’indique une désescalade du conflit. Ce qui se confirme, c’est l’avance coordonnée russe sur trois grands axes venant de Russie, de Crimée et de la Biélorussie se dirigeant vraisemblablement vers l’objectif final, Kiev.

Il n’y a plus de doute, l’Ukraine fût attaquée par la Russie et cette agression continue jusqu’à ce jour. L’Ukraine, en réalité, est victime de l’ingérence de l’Occident qui l’a amenée à provoquer durant des années la Russie pour subir son attaque dévastatrice. Elle bénéficie du soutien international voté récemment à New York et de l’appui des médias occidentaux. Elle n’a, par contre, rien reçu de substantiel pour se défendre, ni de l’Otan, ni de l’Union européenne, qui ont décidé de ne pas intervenir militairement, évitant ainsi de provoquer la Russie.

D’autre part, tous les médias du monde occidental ont commencé déjà à se relayer pour attiser la discorde et la guerre fratricide entre deux peuples de la même origine slave et foi orthodoxe. Tout le monde a tendance à étendre le conflit. Agissant de la sorte, il devient clair, comme le jour, que l’UE et l’Alliance atlantique n’ont pas la moindre bonne volonté, ni une réelle intention d’arrêter la guerre en Ukraine. L’Occident agit de toutes ses forces pour que la Russie s’enlise dans le bourbier ukrainien.

En outre, et depuis la chute du mur de Berlin, en 1989, aucun des pays de l’ex-Pacte de Varsovie n’a vu sa situation s’améliorer, ceux qui sont aujourd’hui à la retraite regrettent le passé. L’Ukraine, ex-république de l’URSS, s’est appauvrie malgré ses richesses naturelles et malgré le savoir-faire technique de ses citoyens. Des milliers de jeunes ukrainiens, à la recherche de travail, sont exploités dans les pays de l’UE. L’Ukraine, dont l’histoire est glorieuse, était le fleuron de l’URSS, russifiée à 100% en 1892 et devenue composante principale de l’URSS en 1922.

Point de la situation: le rouleau compresseur de la Russie, conforme à sa doctrine, continue son attaque coordonnée, entrecoupée de haltes permettant le passage sécurisé des réfugiés ukrainiens. Les pays de l’UE paraissent prudents et moins engagés avec l’Ukraine. Le dernier verrou très important donnant accès de l’Ukraine à la mer Noire est tombé entre les mains de la marine russe. La conquête de Kiev et des autres grandes d’Ukraine, où se préparent les combats les plus durs, est laissée à la fin. Où il est possible, vu les pertes énormes subies, que l’Ukraine demande l’arrêt des combats, mais tout dépendra des grands événements futurs.

Sur le plan international, l’Otan, l’UE et l’Onu, qui ont le vent en poupe, souffrent aujourd’hui de crises internes dues au déclenchement de cette guerre et au déséquilibre militaire face aux nouvelles puissances mondiales. D’autres ONGs les remplaceront au moment opportun, d’ailleurs face aux problèmes énergétiques, plusieurs États européens, comme l’Allemagne, pourraient penser sortir de l’UE. Il n’est pas exclu qu’une guerre mondiale éclate, sans recours à l’arme nucléaire, qui reste dissuasive, car la destruction mutuelle est pleinement garantie.

* Spécialiste en droit de la guerre.

L’article Une approche «non-occidentale» de la guerre en Ukraine est apparu en premier sur Kapitalis.

Cem Gürdeniz, ancien chef de la marine turque, considère que l’hégémonie militaire euro-atlantique est en train de toucher à sa fin, et au cas de déclenchement de conflit en Méditerranée orientale, Ankara se retirera de l’Otan.

Entretien réalisé à Ankara par Andrès Mourenza pour El Pais, traduit de l’espagnol par Abdellatif Ben Salem

Il y a dix ans le vice amiral à la retraite Cem Gϋrdeniz (Istambul, 1952) croupissait au fond d’une prison purgeant une peine sous l’accusation de conspiration contre le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan. Réhabilité aujourd’hui, il ne se passe pas un jour sans qu’on entende sa voix dans les médias turcs. Il répond à quatre interviews en moyenne quotidiennement, en sa qualité de père de la doctrine militaire baptisée Mavi Vatan (Patrie bleue marine), qui traite de la question de la redéfinition de la politique étrangère turque.

Gϋrdeniz a occupé le poste du directeur du département de planification et de stratégie au sein de la Marine; il appartient à une génération de militaires nationalistes laïcs de tendance eurasianiste qui préconise des relations plus autonomes voire indépendantes vis-à-vis des structures de l’Otan, tout en renforçant les relations avec la Chine et la Russie. L’ancien vice-amiral est convaincu que le système nord-atlantique travaille contre les intérêts turcs, une idée de plus en plus répandue au sein des forces armées turques.

Comment vous définissez la doctrine de MaviVatan?

Cem Gϋurdeniz : Il s’agit d’une vision dont la finalité est de défendre, de préserver et de protéger les intérêts turcs en matière de partage des territoires maritimes. Il s’agit pour nous de définir les juridictions maritimes de la Turquie et de présenter des arguments solides devant les instances internationales d’arbitrage en la matière. Il s’agit également de donner un nouvel élan au développement de notre puissance maritime et notre industrie navale ainsi que de lancer une activité soutenue dans le domaine d’exploration de ressources énergétiques.

Notre objectif est d’impulser la construction des nouvelles bases navales tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de nos frontières. Le XXIe siècle sera le siècle des mers et des océans, la Turquie, tout comme n’importe quel autre pays connaissant une phase de forte croissance, doit en ce sens consacrer tous ses efforts pour ne pas rester à la traîne. Notre pays est en train de se transformer en puissance maritime.

Historiquement la Turquie n’a jamais été une puissance navale!

C’est exact, exception faite des certaines périodes au cours du XVe et du XVIe siècles, l’Empire ottoman n’était pas doté d’une puissante marine de guerre et ce fut là, la raison de son effondrement, c’est pour cette raison qu’on n’a pas réussi à éviter l’invasion étrangère ni au cours de la Première guerre mondiale, ni pendant la guerre contre la Grèce en 1919.

Nous avons commis l’erreur d’adhérer en 1952 à l’Alliance Atlantique, en faisant passer l’intérêt national après ceux des pays membres. Avec la guerre de Chypre à partir de 1974, la Turquie avait pris conscience de la nécessité de renforcer les capacités de sa flotte de guerre. Quand la Guerre froide a pris fin, le nouvel ordre géopolitique a subséquemment modifié la donne et des nouvelles frontières s’ouvrirent devant nous.

Au cours de la dernière décennie, les articles de presse, les débats et les ouvrages autour de la question du développement de nos capacités navales, circonscrite auparavant aux cercles restreints des officiers de la Marine, a commencé a intéresser le grand public, jusqu’au jour où le gouvernement lui-même l’a fait sienne en la plaçant en tête de ses priorités politiques.

Vous-même, ainsi que d’autres officiers et d’anciens cadres militaires, préconisez une distanciation par rapport à l’Otan et un rapprochement avec la Chine et la Russie!

Lord Palmerston disait au XIXe siècle que la Grande Bretagne n’a ni alliés éternels, ni ennemis éternels, mais des intérêts éternels! Cette formule constitue le fondement de toute politique réaliste, elle s’applique parfaitement au cas de la Turquie. Quand l’Alliance nord-atlantique exerce sur nous des pressions pour nous contraindre a renoncer à la défense de nos intérêts à Chypre, quand elle apporte un soutien en armes aux terroristes du PKK qui veulent nous imposer la création d’un Etat kurde, ou nous imposer de nouvelles limites maritimes pour nous barrer la route, alors la Turquie est fondée a nouer des nouvelles alliances.

Quand les alliés de l’Otan poursuivent leurs manœuvres militaires à nos frontières dans le cadre de leur politique de contention, à laquelle sont soumises la Chine et la Russie également, ils doivent savoir qu’en agissant ainsi ils ne font que s’aliéner la Turquie. L’alliance atlantique est consciente que son système hégémonique touche à sa fin. Dans dix ans le rapport de force penchera du côté du continent asiatique.

la politique expansionniste de la Turquie devient un véritable sujet de préoccupation pour l’Europe !

On ne peut pas considérer cette politique comme étant expansionniste puisque nous n’intervenons à l’extérieur de nos frontières que si nous sommes sollicités; je cite pour exemple la Libye, le Qatar ou la somalie…Toutefois l’Union européenne (UE) veut nous imposer une carte maritime dont la délimitation fait la part belle aux aspirations grecques, une carte dont le traçage vise à confiner la Turquie à l’intérieur de ses frontières pour lui interdire l’accès non seulement à la Méditerranée, mais aussi aux océans sachant que ces derniers constituent au XXIe siècle les principales routes de navigation commerciales.

La Turquie passe aujourd’hui par une phase de croissance soutenue, ses intérêts deviennent chaque jour plus globaux et notre devoir nous impose de les préserver; pour ce faire nous aurons besoin d’une zone d’influence plus grande à la mesure de la projection de nos intérêts à travers le monde, grâce aux voies de navigation maritime. A l’échelle internationale la Turquie se place en seconde position après la Chine par le nombre de ses partenaires commerciaux.

Nous exportons actuellement quatre corvettes vers le Pakistan, en plus de la construction de bâtiments annexes pour le compte de l’Inde… Les intérêts turcs se trouvent de plus en plus en Asie. La Mer Rouge, le Golfe Persique, l’Océan Indien deviennent des nouvelles zones d’intérêts pour la Turquie: l’Afrique également où notre présence dans ce continent est de plus en plus grande et c’est l’un des points qui nous oppose à la France

Nous nous acheminons alors vers un conflit avec la Grèce?

Je veux croire que les autorités feraient preuve de retenue et de prudence en ne prenant pas le risque de recourir à l’usage de la force, [Le retour du bâtiment naval Oruç Reis d’exploration sismique à son port d’attache] signifie que la diplomatie prenne le pas sur tout le reste et ce problème trouvera à coup sûr une solution par la voie de la négociation.

Toutefois, la Grèce doit se tenir en place et cesser de s’adosser sur les grandes puissances pour nous contraindre à accepter une carte maritime que quoiqu’il arrive, nous n’accepterions jamais. La Turquie fera tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher que ce pays reste seule maîtresse de la Mer Égée.

Je pense que c’est la France qui encourage le Grèce à nous disputer nos droits. La France tente de mettre à profit le retrait des États-Unis de la Méditerranée pour étendre son contrôle total sur la Mer Blanche. C’est une politique qui met en danger les intérêts des autres pays tels que l’Italie et l’Espagne, dont les positions, en raison même de l’attitude de la France, sont de plus en plus proches de ceux de la Turquie.

La Turquie traverse en ce moment une situation économique difficile, aurait-elle la capacité de soutenir plusieurs conflits à la fois?

La Turquie n’appuiera jamais la première sur la détente sauf si on la provoque, dans ce cas il est de son devoir de se défendre. Il faut savoir que notre armée n’a cessé depuis 1974 de se battre sur plusieurs fronts, développant ainsi ses capacités d’intervention et acquérant une grande expérience notamment en Syrie et en Libye.

Si le conflit en Méditerranée Orientale dure en se maintenant à son niveau actuel, la Turquie saura, grâce aux atouts dont elle dispose, comment gérer au mieux cette crise, par contre si la guerre éclate, tout le monde souffrira. Ceux qui connaissent bien l’histoire de la Turquie savent que nous sommes faits d’une autre trempe, par conséquent ni les sanctions internationales, ni les embargos ne peuvent venir à bout de notre détermination. En 1974 [après l’occupation de la partie nord de Chypre par les troupes turques], quand les États-Unis nous ont soumis à un embargo, nous n’avions même plus des pneus de rechange pour les roues des trains d’atterrissages des avions, devant les magasins, les gens attendaient pendant des longues heures dans les interminables files d’attente avant de se procurer quelques produits, malgré cela nous n’avions jamais renoncé à Chypre.

L’article Les tentations impériales de la Turquie, selon Cem Gürdeniz est apparu en premier sur Kapitalis.