Imed Bahri

Katy Balls, spécialiste des affaires américaines au sein du journal britannique The Times, a analysé la polarisation politique croissante aux États-Unis suite à l’élection de Zahran Mamdani à la mairie de New York, affirmant que le pays est au bord d’une confrontation politique majeure entre le président Donald Trump et le jeune leader démocrate surtout en l’absence d’un leadership officiel à la tête de l’opposition démocrate.  

M. Mamdani, socialiste revendiqué et qui se présente comme tel, s’est imposé comme une figure montante du Parti démocrate et est en passe de devenir l’un de ses membres les plus influents, ce qui est une aubaine car actuellement le parti continue de panser ses plaies et ne s’est pas encore remis de la cuisante défaite infligée par Donald Trump en novembre 2024. Cette victoire renforce également l’aile gauche du parti en l’occurrence le mouvement Socialistes démocrates d’Amérique (Democratic Socialists of America) auquel appartient Mamdani et dont la principale figure de proue jusque-là était le sénateur du Vermont Bernie Sanders qui n’a d’ailleurs épargné aucun effort aussi bien par ses conseils que par l’assistance logistique lors de la campagne électorale new-yorkaise.

Deux hommes aux antipodes

Les origines modestes de Mamdani et son expérience antérieure de consultant en logement lui confèrent une image proche des citoyens ordinaires, estime Balls. Elle ajoute que le contraste entre les deux hommes est saisissant. Trump est un homme d’affaires new-yorkais chevronné qui a toujours vécu dans l’opulence, tandis que Mamdani représente un modèle progressiste promettant de geler les loyers, de soutenir le logement social et d’imposer les plus riches et les entreprises à New York.

Le Times expliquait que Mamdani avait exploité le conflit, se présentant comme l’ennemi public numéro un de Trump et attaquant son rival, Andrew Cuomo, qu’il accusait de fréquenter le même réseau de donateurs que Trump.

Le journal note que Trump, à son tour, avait attaqué Mamdani, le qualifiant de «communiste» et d’«antisémite», tandis que les médias de droite lançaient des campagnes similaires, présentant l’arrivée au pouvoir du premier maire musulman d’origine sud-asiatique comme une menace pour les valeurs américaines mais aussi une occasion de mobiliser la base Maga.

Le journal a noté que les démocrates s’attendent à ce que Mamdani devienne la figure de proue de l’opposition, au moment même où l’équipe Trump tente de de présenter la confrontation comme une défense de New York, ville natale du président et symbole de sa gloire passée.

Le Times indique que les premiers points de désaccord ont porté sur les dépenses, l’immigration et la sécurité, domaines dans lesquels Mamdani défend des politiques progressistes, notamment l’augmentation des impôts pour les New-Yorkais les plus riches et les entreprises, l’expansion du logement social et le gel des loyers.

Mamdani s’oppose également aux campagnes de l’administration contre les migrants et a promis de renforcer la protection des «villes sanctuaires» (ce sont les villes avec une municipalité qui limite sa coopération avec les autorités fédérales de l’immigration pour protéger les immigrés en situation irrégulière en leur donnant accès aux services municipaux sans crainte de dénonciation) et de mettre fin à la coopération avec l’Immigration and Customs Enforcement (ICE). En réponse, Trump a menacé de couper les fonds fédéraux alloués à la ville.

En même temps, Mamdani s’est dit prêt à coopérer sous certaines conditions. Il s’est même adressé directement à Trump sur Fox News, insistant sur son engagement à réduire le coût de la vie et à nouer des partenariats à Washington. Cependant, le président a répliqué depuis sa tribune en menaçant de nouveau de retirer son soutien, déclarant que «la ville ne peut pas prospérer sous une direction communiste». 

Balls explique que New York reçoit environ 8 milliards de dollars par an du gouvernement fédéral, ce qui confère un poids considérable aux menaces de Trump et pourrait engendrer de longues batailles juridiques, compte tenu des divergences d’opinions quant à l’étendue des pouvoirs du président sur le financement de la ville.

Polarisation politique sans précédent

Le scénario le plus dangereux, selon le Times, serait le déploiement de forces militaires par Trump à New York, comme il l’a fait dans d’autres villes telles que Chicago et Los Angeles, un défi auquel Mamdani devrait être prêt à faire face.

Toutes ces pressions mèneraient à une bataille politique et juridique autour des priorités financières et sociales de la ville de New York, avec des répercussions potentielles sur l’ensemble du paysage politique américain.

Aujourd’hui et plus que jamais, le Parti démocrate connaît un virage très à gauche et le Parti républicain connaît un virage très marqué à droite. Les États-Unis vivent une polarisation politique sans précédent qui n’est pas saine pour le débat public et qui rend la situation très tendue. De plus, Donald Trump, en dépit de son âge et des marques de sénilité apparentes, demeure très en forme pour la castagne politicienne, les joutes verbales et surtout les écarts de langage et les menaces. La démocratie américaine souffre de moult pathologies mais le spectacle promet car avec Trump, the show must go on…

L’article Trump – Mamdani | Deux visions de l’Amérique se font face ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans le Washington Post, Maeve Reston s’interroge sur ce nouveau venu sur la scène politique qui a bouleversé la dernière étape de la campagne des primaires démocrates pour la mairie de New York, en amassant une immense base de fans sur les réseaux sociaux. Il y a encore quelques mois, il était encore inconnu du grand public.

Le journal américain identifie ce nouveau venu comme étant le député de l’État de New York représentant le 36^e district qui englobe Astoria et Long Island dans le Queens, démocrate de tendance socialiste et expliquant qu’il a attiré un grand nombre de jeunes électeurs en défendant des politiques de gauche.

Une surprise majeure

Mamdani était en tête de la course après le dépouillement du premier tour mardi et est désormais prêt à créer une surprise majeure face à l’ancien gouverneur Andrew Cuomo, 67 ans, qui a concédé sa défaite.

Bien que les résultats définitifs ne soient annoncés que la semaine prochaine, Mamdani qui pourra être le premier maire musulman de la ville, a reçu les éloges de ses partisans et bénéficie du soutien du sénateur indépendant Bernie Sanders et de la représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez.

Mamdani a un programme axé sur la réduction des prix, qui, selon lui, «écrasent les travailleurs». Il a réclamé un gel des loyers pour les locataires établis, la gratuité des transports en commun, des services de garde d’enfants publics pour les moins de six ans et la création d’épiceries municipales qui achètent et vendent à prix de gros.

Le démocrate, qui prône une augmentation du salaire minimum à 30 dollars de l’heure d’ici 2030, affirme qu’il financera ses projets en augmentant le taux d’imposition des sociétés à 11,5% et en imposant un impôt forfaitaire de 2% aux New-Yorkais gagnant plus d’un million de dollars par an.

Le journal indique que l’ascension soudaine de Mamdani a été en partie alimentée par une campagne agressive sur les réseaux sociaux qui lui a permis de toucher de nombreux électeurs de la ville qui ne s’intéressaient pas à la politique. Il a expliqué ses idées dans de courtes vidéos, critiquant vivement l’influence de l’argent en politique et soulignant comment il a financé sa campagne grâce à de petits donateurs.

Mamdani est un grand critique des attaques israéliennes sur la bande de Gaza. Selon le WP, il a suscité la controverse en refusant de condamner le slogan «mondialiser l’Intifada», perçu par certains Juifs comme une incitation à la violence tandis que de nombreux Palestiniens y voient une adhésion à leur lutte pour leur patrie.

Élu à l’Assemblée de l’État de New York en 2020, Mamdani a bénéficié du soutien d’Osaka-Cortez et de Sanders, deux démocrates socialistes bénéficiant d’une large audience nationale et d’influents collecteurs de fonds.

En effet, Our Revolution, une organisation politique lancée par Sanders en 2016, a annoncé avoir mobilisé ses membres dans les cinq districts de New York et envoyé plus de 60 000 courriels et SMS exhortant les électeurs à se rendre aux urnes en faveur de Mamdani.

Un musulman soutenant Gaza

Mamdani est né à Kampala en Ouganda et a émigré à New York à l’âge de sept ans. Il a obtenu la nationalité américaine en 2018 et travaillé comme consultant en logement pour un programme d’aide aux propriétaires de couleur à faibles revenus. Cela l’avait incité à se lancer en politique et à se faire élire pour représenter le Queens.

Ce profil de musulman soutenant Gaza a déjà attiré les foudres du lobby sioniste qui considère la métropole américaine comme sa chasse gardée et qui a déjà accusé Mamdani d’antisémitisme. Dans une tribune publiée dans le journal israélien Haaretz, Abe Silberstein, chercheur en études et histoire hébraïques et juives à l’Université de New York, estime que même s’il n’existe aucune preuve pour étayer ces accusations, elles découlent en fait de véritables inquiétudes quant au déclin du soutien inconditionnel à Israël au sein du Parti démocrate. 

L’auteur indique que Mamdani a exprimé ouvertement et clairement ses opinions sur le conflit israélo-palestinien. Il affirme le droit d’Israël à exister mais insiste sur l’égalité des droits pour les Palestiniens. Silberstein, ajoute dans son article que Mamdani a déjà soutenu le mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) contre Israël et qualifié la guerre que mène Israël à Gaza de génocide.

Mamdani a également parrainé un projet de loi visant à révoquer le statut d’organisme de bienfaisance des organisations qui soutiennent les colonies israéliennes. Malgré ces opinions, il a condamné l’opération Déluge d’Al-Aqsa du 7 octobre 2023 et a toujours insisté sur son engagement à protéger toutes les communautés y compris la communauté juive qui compte un million de membres à New York.

Cependant, tout cela n’a pas aidé le jeune homme face à la campagne diffamatoire du lobby pro-israélien qui continue de le dépeindre comme antisémite en utilisant des tactiques malsaines comme la déformation de ses déclarations.

Maintenant qu’il a remporté la primaire et que ses chances de devenir maire de New York se sont accrues, les attaques vont se renforcer et il faudra avoir le cuir épais et être résilient pour y faire face. De plus, un autre protagoniste politique de premier plan peut en faire sa cible favorite en l’occurrence le président Donald Trump qui aura du mal à supporter que sa ville d’origine, New York, ait un maire issu de l’aile gauche du Parti démocrate. La bataille s’annonce rude. 

L’article Zohran Mamdani, le candidat démocrate à la mairie de New York qui agace les sionistes est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le discours était prévu initialement le jeudi 13 juin mais comme ce jour-là il y a une fête juive, il a été reporté au 24 juillet. Mais la venue du sulfureux invité au temple de la grande «démocratie» américaine donneuse de leçons urbi et orbi agace, provoque un embarras et risque de ternir davantage l’image des États-Unis dans le monde.

La revue progressiste américaine The Nation a publié un article intitulé «L’invitation de Netanyahu au Congrès est comme un mauvais film d’horreur» dans lequel elle affirme qu’après que «des républicains et des démocrates hypocrites ont uni leurs forces pour accueillir le Premier ministre israélien au Congrès américain, les progressistes ont commencé à s’engager à boycotter son discours là-bas». 

L’auteur John Nichols a considéré qu’inviter le Premier ministre israélien à s’exprimer devant le Congrès américain confirme l’hypocrisie des dirigeants américains des deux partis qui défendent Netanyahu même s’il est un criminel de guerre confronté à la possibilité d’un mandat d’arrêt émis par la CPI.

Il a souligné que la démocrate Delia Ramirez qui s’est imposée comme l’un des défenseurs les plus persistants des droits humains dans le monde au Capitole avait répondu à la décision des dirigeants de la Chambre et du Sénat d’inviter Netanyahu à prendre la parole lors d’une session conjointe du Congrès par une remarque qui résume l’abandon de conscience chez les hauts responsables républicains et démocrates et leur incapacité à tenir le Premier ministre israélien pour responsable de l’agression à Gaza qui a coûté la vie à près de 37 000 hommes, femmes et enfants palestiniens.

Ramirez a déclaré qu’un criminel de guerre prononçant un discours devant le Congrès le jeudi 13 de ce mois était comme un complot tordu pour un mauvais film d’horreur alors que la presse rapportait que Netanyahu avait accepté une invitation du président de la Chambre des représentants (républicain) Mike Johnson, du leader de la minorité démocrate à la Chambre des représentants Hakeem Jeffries, du leader de la majorité démocrate au Sénat Chuck Schumer ainsi que le leader de la minorité sénatoriale le républicain Mitch McConnell pour s’adresser à l’Assemblée législative. L’auteur a souligné que les rapports indiquaient initialement que le discours de Netanyahu serait prononcé le 13 juin mais comme qu’il y avait une fête juive ce jour-là, le bureau de Johnson a donc rapidement choisi une nouvelle date: le 24 juillet.

Un paria politique international

L’auteur a estimé que la modification du calendrier ne change rien au fait que le discours inquiète les membres du Congrès qui respectent l’État de droit et souhaitent parvenir à une paix juste au Moyen-Orient. Netanyahu, un paria politique en proie à des scandales dont les punitions collectives infligées aux civils de Gaza ont déclenché des protestations en Israël et dans le monde entier risque des poursuites pénales pour ses actes. Le 20 mai, le procureur de la CPI, Karim Khan, a indiqué qu’il allait émettre un mandat d’arrêt contre Netanyahu pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité dans le cadre d’une poursuite plus large visant également le ministre israélien de la Défense Yoav Galant et trois dirigeants du Hamas. Il a souligné que la plupart des responsables américains ont attaqué la Cour y compris le président Biden au lieu de répondre en respectant le droit international et le rôle vital de la Cour pénale internationale dans le soutien des droits de l’homme. Les républicains du Congrès ont décidé d’imposer des sanctions à la CPI quant au président de la Chambre des représentants a annoncé que la juridiction internationale devait être punie pour cette action. Mardi, la Chambre des représentants a approuvé cette sanction qui annulerait les visas américains pour les fonctionnaires liés à la CPI et empêcherait l’entrée des avocats de la Cour et d’autres personnes aux États-Unis.

Il a déclaré que dans un rejet parallèle de l’autorité de la CPI, que les États-Unis n’ont jamais officiellement adoptée, les dirigeants du Congrès, démocrates et républicains, ont invité Netanyahu. Une manière on ne peut plus claire pour narguer la CPI et marquer leur soutien indéfectible à Netanyahu et Israël. 

Il a souligné que les membres du Congrès devront faire face aux circonstances honteuses qui se produiront si Netanyahu arrive à Washington. Participeront-ils à une protestation symbolique contre son apparition? Veulent-ils le boycotter? Quelles objections spécifiques veulent-ils soulever, à l’heure où les frappes aériennes israéliennes sur la ville de Rafah à Gaza ont terrifié les principaux alliés des États-Unis, comme le président français Emmanuel Macron, qui a déclaré que ces opérations devaient cesser et a appelé au «plein respect pour le droit international et un arrêt immédiat des tirs».

John Nichols a déclaré que selon le représentant américain Mark Pocan qui est l’un des critiques les plus virulents de Netanyahu et de la politique américaine concernant la Palestine, il faut faire pression sur Netanyahu pour qu’il siège avec les membres du Congrès et qu’il soit confronté à des questions franches sur ses actions. Il est probable que les dirigeants des deux chambres protégeront Netanyahu de toute responsabilité, malgré la possibilité d’une certaine forme de protestation au cours de la session. Il est également possible que des manifestations et des conférences de presse condamnant la présence de Netanyahu se tiennent à l’extérieur du bâtiment du Capitole et que certains membres pourraient saisir l’occasion pour exprimer des objections claires sur l’invitation et sur la politique de Netanyahu.

Un criminel de guerre

L’auteur a mentionné que la dernière fois que Netanyahu s’est adressé au Congrès, c’était en 2015 lorsque les Républicains l’avaient invité à un moment où les tensions s’intensifiaient entre le gouvernement israélien et l’administration de l’ancien président Barack Obama concernant les négociations américaines avec l’Iran et qu’à l’époque pas moins de 50 membres démocrates de la Chambre des représentants et huit membres du Sénat n’avaient pas assisté à la séance. Il convient de noter que le vice-président de l’époque, Joe Biden, n’a pas non plus assisté au discours.

Plusieurs personnalités démocrates importantes du Congrès ont indiqué qu’ils n’assisteraient probablement pas au discours de Netanyahu cette fois-ci notamment le représentant du Massachusetts Jim McGovern. Éminent membre démocrate de la commission du règlement de la Chambre et l’un des plus ardents défenseurs des droits de l’homme de la chambre, McGovern, qui a boycotté le discours de Netanyahu en 2015 a déclaré qu’il n’assistera également pas au discours de cette année expliquant qu’il aurait souhaité que cela ne se produise pas.

Il a souligné que l’un des sénateurs qui n’accueillera pas Netanyahu est le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders qui a annoncé immédiatement après que le Premier ministre israélien a accepté l’invitation qu’il n’y participerait certainement pas et que Netanyahu était un criminel de guerre qui ne devrait pas être invité à prendre la parole devant une séance conjointe du Congrès. Sanders a ajouté: «Israël avait le droit de se défendre mais il n’a pas le droit de mener une guerre contre l’ensemble du peuple palestinien. Il n’a pas le droit de tuer plus de 34 000 civils et d’en blesser plus de 80 000, qu’il n’a pas le droit de rendre orphelins 19 000 enfants, qu’il n’a pas le droit de déplacer 75 % de la population de Gaza de leurs foyers. Il n’a pas non plus le droit de détruire plus de 60% du parc immobilier de Gaza ni le droit de détruire les infrastructures civiles, de détruire les réseaux d’eau et d’égouts et de priver les Gazaouis d’électricité. Il n’a pas le droit de détruire le système de santé à Gaza, de mettre 26 hôpitaux hors service et de tuer plus de 400 agents de santé, ni de bombarder 12 universités et 56 écoles à Gaza, ni de priver 625 000 enfants à Gaza des possibilités d’éducation.» Il a ajouté qu’il n’a pas le droit d’empêcher l’aide humanitaire d’atteindre les habitants désespérés de Gaza ce qui crée les conditions de la famine et qu’il n’a pas le droit de condamner des centaines de milliers d’enfants à la famine ce qui constitue une violation flagrante du droit américain et international.

Cette déclaration avait suscité une réprimande de la part du président de la Chambre Johnson qui a accusé Sanders de «répéter le discours du Hamas comme un perroquet», soulignant que les démocrates doivent choisir entre se tenir aux côtés de leur plus important allié au Moyen-Orient comme c’est l’habitude à Washington ou de prendre parti pour le Hamas et les les ayatollahs iraniens. Sanders, tout en montrant des photos d’enfants victimes de la famine à Gaza, a déclaré qu’il aimerait dire à Johnson que lorsqu’il assiste à des dîners de collecte de fonds avec ses amis milliardaires et qu’ils mangent des steaks gastronomiques et d’autres aliments, ils devraient se rappeler ces photos de Gaza. Le sénateur du Vermont a conclu en déclarant calmement que l’état de ces enfants et des milliers d’autres est le résultat direct de la politique de Netanyahu, l’homme invité par Mike Johnson à s’adresser au Congrès.

L’article Benjamin Netanyahu, l’encombrant invité du Congrès américain est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans une vidéo publiée sur X, le sénateur progressiste du Vermont – qui est juif – a accusé Netanyahu d’avoir «insulté l’intelligence du peuple américain» en utilisant l’antisémitisme pour détourner l’attention des politiques de son «gouvernement extrémiste et raciste» sur d’offensive militaire à Gaza.

«Non, M. Netanyahu, il n’est ni antisémite ni pro-Hamas de souligner qu’en un peu plus de six mois, votre gouvernement extrémiste a tué plus de 34 000 Palestiniens et en a blessé plus de 78 000, dont 70% de femmes et d’enfants», a déclaré Sanders.

La vidéo de deux minutes et demie dresse la liste des autres conséquences de la guerre dans le territoire côtier palestinien, notamment la destruction des infrastructures, des hôpitaux, des universités et des écoles, ainsi que la mort de plus de 400 agents de santé.

Sanders, qui a soutenu sans succès un projet de loi du Sénat en janvier visant à conditionner l’aide américaine à Israël au respect des droits de l’homme et du droit international, a déclaré que le gouvernement de Netanyahu avait empêché de manière déraisonnable l’aide humanitaire d’atteindre Gaza, obligeant «des milliers d’enfants à être confrontés à la malnutrition et à la famine».

Dans une conclusion cinglante, il a déclaré : «M. Netanyahu, l’antisémitisme est une forme ignoble et dégoûtante de sectarisme qui a causé un préjudice indescriptible à des millions de personnes. Mais s’il vous plaît, n’insultez pas l’intelligence du peuple américain en tentant de nous détourner des politiques immorales et illégales de votre gouvernement extrémiste et raciste. … Il n’est pas antisémite de vous tenir responsable de vos actes.»

Les commentaires de Sanders étaient une riposte à une vidéo publiée sur les réseaux sociaux par Netanyahu dans laquelle il se lançait dans les manifestations qui balayaient les campus universitaires américains et affirmait que l’on n’en faisait pas assez pour lutter contre une montée «horrible» de l’antisémitisme.

«Des foules antisémites se sont emparées des principales universités», a déclaré Netanyahu. «Ils appellent à l’anéantissement d’Israël. Ils attaquent les étudiants juifs. Ils attaquent les professeurs juifs. Cela n’est pas sans rappeler ce qui s’est passé dans les universités allemandes des années 1930», a-t-il déclaré. Et d’ajouter : «Il faut arrêter cela. Cela doit être condamné et condamné sans équivoque, mais ce n’est pas ce qui s’est produit. La réponse de plusieurs présidents d’université a été honteuse. Heureusement, les autorités étatiques, fédérales et locales, pour la plupart, ont réagi différemment. Mais il doit y en avoir plus.»

Les commentaires de Netanyahu interviennent dans le contexte de déploiements de police visant à disperser les manifestations pro-palestiniennes à l’Université de Columbia et sur de nombreux autres campus américains. Dans certaines universités, des membres du corps professoral ont été arrêtés, notamment le directeur du département de philosophie et un professeur d’anglais et d’études autochtones à l’Université Emory d’Atlanta.

Les manifestations sur les campus aux États-Unis se poursuivent, certains groupes jurent de poursuivre leurs mouvements au moment même où les autorités universitaires décidaient de fermer les campements qu’ils ont installés.

Des policiers en tenue anti-émeute ont dégagé les tentes de protestation sur le campus de l’université Northeastern de Boston, tandis que les étudiants les criaient et les raillaient, a rapporté l’Associated Press. L’université a déclaré que la manifestation avait été «infiltrée par des organisateurs professionnels» sans lien avec l’institution.

L’image d’un antisémitisme déchaîné sur les campus a été renforcée par Lawrence Summers, ancien président de Harvard et ancien secrétaire au Trésor américain, qui a accusé les autorités de son ancienne université de ne pas avoir agi de manière décisive contre les manifestants occupant Harvard Yard.

«C’est le point culminant prévisible de l’échec de la Harvard Corporation à résoudre efficacement les problèmes de préjugés et de troubles de l’ordre sur notre campus», a-t-il posté sur X. Et d’ajouter : «Il ne fait aucun doute que Harvard pratique continuellement deux poids, deux mesures en matière de discrimination entre le racisme, misogynie et antisémitisme.»

Ses commentaires ont provoqué une vive réaction de la part des critiques d’Israël. «Vos efforts pour présenter les étudiants manifestants contestant les actions génocidaires d’Israël comme étant ‘‘antisémites’’ sont bon marché et fallacieux», a écrit Sarah Leah Whitson, directrice exécutive de Democracy for the Arab World Now (Dawn). «Ces étudiants devraient être félicités pour leur courage et leur compassion, risquant la suspension et la diffamation (comme la vôtre), pour lutter contre les crimes les plus odieux en cours à Gaza», a-t-elle conclu.

I. B. (d’après The Guardian).

L’article Un sénateur juif américain à Netanyahu : «Il n’est pas antisémite de vous demander des comptes» est apparu en premier sur Kapitalis.

Rien n’excuse les attaques du Hamas, qui tentent d’exploiter les troubles à Jérusalem, ou les échecs de l’Autorité palestinienne corrompue et inefficace, qui a récemment reporté des élections attendues depuis longtemps. Mais le fait est qu’Israël reste la seule autorité souveraine sur la terre d’Israël et de Palestine, et plutôt que de préparer la paix et la justice, il a enraciné son contrôle inégal et antidémocratique.

Par Bernie Sanders *

«Israël a le droit de se défendre.» Ce sont les mots que nous entendons de la part des administrations démocrates et républicaines chaque fois que le gouvernement d’Israël, avec son énorme puissance militaire, répond aux attaques à la roquette depuis Gaza.

Soyons clairs. Personne ne prétend qu’Israël, ni aucun gouvernement, n’a le droit de se défendre ou de protéger son peuple. Alors pourquoi ces mots sont-ils répétés année après année, guerre après guerre? Et pourquoi la question n’est presque jamais posée ainsi : «Quels sont les droits du peuple palestinien?»

Et pourquoi semblons-nous ne prendre note de la violence en Israël et en Palestine que lorsque des roquettes tombent sur Israël?

Le conflit d’aujourd’hui n’a pas commencé avec les roquettes lancées par le Hamas

En ce moment de crise, les États-Unis devraient demander instamment un cessez-le-feu immédiat. Nous devons également comprendre que si le Hamas tire des roquettes sur les communautés israéliennes est absolument inacceptable, le conflit d’aujourd’hui n’a pas commencé avec ces roquettes.

Les familles palestiniennes du quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem vivent sous la menace d’expulsion depuis de nombreuses années, naviguant dans un système juridique conçu pour faciliter leur déplacement forcé. Et au cours des dernières semaines, les colons extrémistes ont intensifié leurs efforts pour les expulser.

Et, tragiquement, ces expulsions ne sont qu’une partie d’un système plus large d’oppression politique et économique.

Pendant des années, nous avons assisté à une occupation israélienne croissante en Cisjordanie et à Jérusalem-Est et à un blocus continu de Gaza qui rendent la vie de plus en plus insupportable pour les Palestiniens. À Gaza, qui compte environ deux millions d’habitants, 70% des jeunes sont au chômage et ont peu d’espoir en l’avenir.

Des politiques de colonisation conçues pour exclure la possibilité d’une solution à deux États

De plus, nous avons vu le gouvernement de Benjamin Netanyahu ouvrer à la marginalisation et à la diabolisation des citoyens palestiniens d’Israël, poursuivre des politiques de colonisation conçues pour exclure la possibilité d’une solution à deux États et adopter des lois qui enracinent l’inégalité systémique entre les citoyens juifs et palestiniens d’Israël.

Rien de tout cela n’excuse les attaques du Hamas, qui sont une tentative d’exploiter les troubles à Jérusalem, ou les échecs de l’Autorité palestinienne corrompue et inefficace, qui a récemment reporté des élections attendues depuis longtemps. Mais le fait est qu’Israël reste la seule autorité souveraine sur la terre d’Israël et de Palestine, et plutôt que de préparer la paix et la justice, il a enraciné son contrôle inégal et antidémocratique.

Au cours de plus d’une décennie de son règne de droite en Israël, M. Netanyahu a cultivé un type de nationalisme raciste de plus en plus intolérant et autoritaire.

Dans son effort effréné pour rester au pouvoir et éviter des poursuites pour corruption, M. Netanyahu a légitimé ces forces, y compris Itamar Ben Gvir et son parti extrémiste Jewish Power, en les faisant entrer au gouvernement. Il est choquant et attristant que les foules racistes qui attaquent les Palestiniens dans les rues de Jérusalem soient désormais représentées à la Knesset.

Les vies palestiniennes comptent aussi

Ces tendances dangereuses ne sont pas propres à Israël. Partout dans le monde, en Europe, en Asie, en Amérique du Sud et ici aux États-Unis, nous avons assisté à la montée en puissance de mouvements nationalistes autoritaires similaires. Ces mouvements exploitent les haines ethniques et raciales afin de renforcer le pouvoir de quelques corrompus plutôt que la prospérité, la justice et la paix pour le plus grand nombre. Ces quatre dernières années, ces mouvements avaient un ami à la Maison Blanche.

Dans le même temps, nous assistons à l’émergence d’une nouvelle génération d’activistes qui veulent construire des sociétés fondées sur les besoins humains et l’égalité politique. Nous avons vu ces militants dans les rues américaines l’été dernier à la suite du meurtre de George Floyd. Nous les voyons en Israël. Nous les voyons dans les territoires palestiniens.

Avec un nouveau président, les États-Unis ont désormais l’opportunité de développer une nouvelle approche du monde, basée sur la justice et la démocratie. Qu’il s’agisse d’aider les pays pauvres à obtenir les vaccins dont ils ont besoin, de conduire le monde à lutter contre le changement climatique ou de lutter pour la démocratie et les droits de l’homme dans le monde entier, les États-Unis doivent montrer l’exemple en favorisant la coopération en cas de conflit.

Au Moyen-Orient, où nous fournissons près de 4 milliards de dollars par an d’aide à Israël, nous ne pouvons plus être des apologistes du gouvernement de droite Netanyahu et de son comportement antidémocratique et raciste. Nous devons changer de cap et adopter une approche impartiale, une approche qui respecte et renforce le droit international concernant la protection des civils, ainsi que la loi américaine existante selon laquelle la fourniture d’une aide militaire américaine ne doit pas permettre des violations des droits de l’homme.

Cette approche doit reconnaître qu’Israël a le droit absolu de vivre dans la paix et la sécurité, tout comme les Palestiniens. Je suis fermement convaincu que les États-Unis ont un rôle majeur à jouer pour aider les Israéliens et les Palestiniens à construire cet avenir. Mais si les États-Unis veulent être une voix crédible en matière de droits de l’homme sur la scène mondiale, nous devons faire respecter les normes internationales des droits de l’homme de manière cohérente, même lorsque c’est politiquement difficile. Nous devons reconnaître que les droits des Palestiniens sont importants. Les vies palestiniennes comptent.**

* Sénateur du Vermont.

** Article publié dans le « New York Times’’ du 14 mai 2021. Les intertitres sont de la rédaction de Kapitalis.

Traduit de l’anglais par I. B.

L’article Les États-Unis doivent cesser de faire l’apologie du gouvernement Netanyahu est apparu en premier sur Kapitalis.

Submergé par la pandémie du Covid-19 qu’il peine à juguler, Donald Trump, les yeux rivés sur l’horizon électoral de novembre, est à la recherche d’un bouc émissaire pour faire passer son échec.

Par Hassen Zenati

Sevré des tréteaux électoraux, qu’en ancien animateur de la téléréalité il affectionne tout particulièrement, Donald Trump a squatté le pupitre de la salle de presse de la Maison Blanche pour un point quotidien de plus de deux heures parfois, sur la progression de la pandémie du coronavirus, sans oublier au passage son sport favori : vilipender les médias, qui dramatisent la situation, selon lui, et admonester ses adversaires démocrates, qui, ajoute-t-il, ne seraient jamais à la hauteur pour faire face. Il se présente comme le responsable qui sauve des vies humaines, à la barre d’un pays qui affronte une «épreuve sans équivalent» dans son histoire. «C’est une guerre, il nous faut un général», proclame-t-il. L’exercice semble lui réussir si l’on croit les nombreux sondages qu’il ne manque jamais d’exhiber devant les caméras.

Nié au départ, puis traité à la légère comme un «canular», le coronavirus, devenu «virus vicieux», occupe désormais l’essentiel de l’agenda présidentiel, avec un discours qui ne cesse de varier entre deux extrêmes improbables : un optimisme béat sur une rapide «sortie du tunnel» et un profond pessimisme quant aux sombres perspectives de l’économie américaine.

Le virus a tué plus de 20.000 personnes aux Etats-Unis

Entre les deux attitudes également déroutantes, un fil rouge : Donald Trump ne cesse de se féliciter de la réussite de sa gestion de la pandémie, ainsi que de la politique de confinement, qui lui a pourtant été imposée, contre son avis affichée, par les Etats américains, seuls maîtres du jeu en matière de santé.

Et, alors que le nombre de morts directement imputables au virus ne cesse de croître, il estime qu’il considère déjà avoir remporté une «victoire» si les dégâts pouvaient être limités à 100 ou 200.000 victimes, lui, qui au affirmait au départ de l’épidémie qu’il ne craignait pas plus de quelques centaines de pertes humaines !

Dimanche, on comptait 109.133 morts dans le monde, dont 20.506 aux Etats-Unis, qui sont passés, en nombre de morts fauchés par le virus devant l’Italie (19.468), l’Espagne (16.972), la France (13.832) et le Royaume Uni (9.875).

L’autre mauvaise nouvelle de ce bilan désastreux pour la Maison Blanche est qu’avec 530.000 malades, la pandémie est encore loin de son «pic», alors qu’en Europe, avec 74.500 morts au total, la courbe amorce une légère inflexion.

Les «doreurs d’image» de la Maison Blanche à la manœuvre

Du coup, les «spin doctors», que les Canadiens appellent joliment «doreurs d’image», de la Maison Blanche, commencent à s’interroger à voix basse : faut-il que le président poursuive ce périlleux exercice quotidien au risque de se prendre les pieds dans le tapis de ses contradictions et de brouiller définitivement son image à quelques coudées des élections ? La stratégie n’est pas encore fixée, mais, porté à bout de bras par sa télévision de cœur, Fox News, Donald Trump n’est pas mécontent de ses audiences.

Son socle d’électeurs républicains n’a en effet pas été atteint malgré son discours en zigzag. Il peut toujours compter sur ses fidèles évangélistes, auxquels il adresse de temps à autre un clin d’œil pour les conforter dans leur conviction que la pandémie est in fine une œuvre du Malin, ou un châtiment du Ciel, que l’on ne peut combattre que par la prière, même s’ils ne refusent pas le droit aux hommes de le faire par leurs propres moyens terrestres. Trump n’hésite pas à faire ainsi jouer en sa faveur l’ambiguïté de son discours.

La crise sanitaire aggravée par la crise économique

L’autre stock d’électeurs potentiels qui lui reste favorable, ce sont les acteurs de l’économie anxieux de la mise à l’arrêt de l’activité par le confinement. Même si face à la récession qui s’installe, Donald Trump, qui a réussi depuis son élection à remettre sur pied une économie fragilisée par les délocalisations continues des activités industrielles vers les pays à bas coûts salariaux, ne peut plus se présenter comme le champion de la croissance, il promet la remise au travail le plus rapidement possible des salariés pour sauver les entreprises et garantir le revenu de leurs travailleurs. Son discours à double entrée fait là aussi mouche : chacun y lit ce qu’il veut y comprendre. Pour les uns, c’est la santé et la vie qui priment. Pour les autres, c’est l’économie qui a la priorité pour ne pas ajouter à la crise sanitaire une crise économique.

Les milieux d’affaires ont été confortés par la décision du Congrès, arrachée de haute lutte par Donald Trump, de mettre sur la table 2.500 millions de dollars pour la relance de l’économie dès la fin de la crise sanitaire. Une partie de cette manne doit être distribuée aux salariés licenciés ou placés en chômage partiel. Au grand dam des Républicains qui s’indignent que le soutien accordé pourrait dépasser le salaire minimum, alors que les Démocrates estiment que la «cagnotte» risque de s’épuiser à court terme. Avec la cascade de faillites qui commence, le taux chômage est en effet monté en flèche. Le marché du travail qui s’affichait au mieux de sa forme depuis 50 ans est en train de s’effondrer. Depuis la mi-mars, ce sont au total 13 millions de personnes qui se sont inscrites au chômage.

Trump cherche bouc émissaire désespérément

En outre, le système de santé américain complexe et très inégalitaire, ne bénéficie pas à tous de la même façon. Une partie des travailleurs des petites entreprises ne bénéficient d’aucune assurance, alors que les plus pauvres, relevant du programme fédéral Medicaid, doivent couvrir à leur frais une partie des soins. Avec le coronavirus, le «reste à charge» risque d’être lourd pour eux.

A la recherche d’un bouc émissaire pour camoufler un échec en grande partie dû, selon les experts, à un retard dans l’allumage lors de l’apparition du coronavirus, Donald Trump en a trouvé deux au prix d’un.

Il accusé d’une part la Chine d’avoir laissé se propager le virus dans le monde en refusant pour des raisons de politique intérieure de dévoiler l’épidémie et de partager avec ses partenaires les données dont elle disposait pour leur permettre de réagir à temps. Il s’est d’autre part attaqué à l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qu’il accuse d’être inféodée à Bejing et de dupliquer ses analyses même lorsqu’elles sont erronées. Ce qui expliquerait, selon lui, les erreurs de parcours faits au départ par Washington dans sa lutte contre le virus. L’administration qu’il dirige n’y serait donc pour rien. CQFD.

Face a un animal politique qui ne craint pas de plier la réalité à son discours électoral, les Démocrates restent perplexes. Ils sont comme tétanisés par les audaces de leur rival sur toutes les télévisions du pays, alors qu’ils sont eux mêmes confinés, pratiquement sans voix pour le contrer.

Le premier réflexe de l’un des deux derniers candidats à la candidature démocrate, Bernie Sanders, a été finalement de jeter l’éponge pour laisser la voie large ouverte devant son adversaire, Joe Biden. Mais ce dernier n’aura aucune chance de gagner si le dé-confinement n’intervient pas assez tôt pour lui permettre de reprendre son bâton de pèlerin et mettre Donald Trump devant ses contradictions face à ses électeurs. Sa tâche semble difficile.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article Etats-Unis: Le coronavirus anéantira-t-il les rêves électoraux de Trump ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans l’entrechoc des milliards de dollars des campagnes électorales à l’américaine, pastichant Corneille dans ‘‘Le Cid’’, on pourrait écrire: «Partis douze, à l’arrivée, il n’en restait plus que deux.» Entre le ressuscité Joe Biden et le revenant Bernie Sanders, tous deux Démocrates, un seul point commun: leur âge avancé, et beaucoup de divergences.

Par Hassen Zenati

«Il est vivant» ! C’est par ce cri du cœur couché en un titre choc barrant sa couverture, que le ‘‘New York Post’’, soulagé, a annoncé la victoire de son «poulain», l’ancien vice-président le modéré Joe Biden, contre son rival le socialiste Bernie Sanders, dans une confrontation qui a tourné à l’hécatombe, lors du «Super Tuesday» (Le Super Mardi), «Pont aux ânes» des primaires américaines.

Les commentateurs parlent de come-back et de remontada. Les principales autres têtes d’affiche ont jeté l’éponge en se ralliant à l’un ou l’autre des deux prétendants. La suite du scrutin se résume désormais en un duel sans merci entre deux septuagénaires, chevaux de retour d’une compétition dont ils connaissent les moindres codes sur le bout des doigts. Les milliards de dollars sont déjà alignés pour financer les joutes et les coups commencent à voler bas, malgré le vœu proclamé des deux concurrents, camarades de parti tout de même, d’y aller mollement. Ils sont l’un et l’autre excités à l’idée d’avoir à affronter Donald Trump, leur benjamin à bientôt 74 ans, et de lui faire mordre la poussière. Une consécration aux yeux de l’histoire, selon eux.

Le mot d’ordre des Démocrates : «Tout Sauf Trump»

Au sein du parti Démocrate, frustré d’avoir raté le coche la dernière fois avec Hillary Clinton face à Donal Trump, le mot d’ordre martelé en toute occasion est «Tout Sauf Trump» (TST).

Parmi ceux qui ont jeté l’éponge dès les premiers échanges, le plus emblématique est Michael Bloomberg. Ce Démocrate âgé de 78 ans, transfuge du parti Républicain, après être passé par la case Indépendant, ancien maire de New York, était tellement sûr de lui-même et tellement confiant dans son étoile, qu’il avait décidé d’ignorer les premiers rounds des primaires pour se consacrer aux plus gros Etats, pourvoyeurs du plus grand nombre de «Grands Electeurs» qui décident du choix final de ce scrutin indirect. Il a raté son pari. Le «Super Tuesday», qui lui a coûté 500 millions de dollars en clips de campagne, s’est terminé en bérézina. Ses mandats new-yorkais avaient pourtant été bien appréciés de ses administrés et il compte parmi les plus affûtés du gratin de la finance mondiale.

Le deuxième candidat éjecté sans ménagement est Pete Buttigieg, premier candidat à la présidentielle américaine à avoir fait campagne en assumant ouvertement son homosexualité, après avoir fait son «coming out». Ancien maire de la quatrième plus grande ville d’Indiana, il était aussi le plus jeune postulant à la présidentielle de l’histoire américaine. Son programme se résumait à la mise en place d’une assurance santé universelle – une idée empruntée à Hillary Clinton – au soutien apporté à un projet écologique en vogue, le «Green New Deal», et à un contrôle plus strict des armes à feu. Ce fléau américain est responsable annuellement de la mort de plusieurs dizaines de victimes innocentes tombant sous les balles le plus souvent de déséquilibrés.

Bloomberg et Buttigieg ont décidé de se rallier à Joe Biden contre Bernie Sanders, qui attend, lui, la décision cruciale d’une autre candidate malheureuse, Elizabeth Warren, qui avait fait illusion à ses débuts par sa relative jeunesse et son discours flamboyant de gauche, avant de se faire devancer et d’abdiquer. Affublé du sobriquet «Mme Plan», Elizabeth Warren, Sénatrice et avocate, disait avoir un «plan» pour résoudre tous les problèmes dont elle croit que les Américains en souffrent, depuis le réchauffement climatique, jusqu’à la résolution des inégalités croissantes au sein de la société, en taxant les plus riches, en passant par une couverture sanitaire pour tous, financée par l’Etat fédéral. Bernie Sanders, qui développe un programme proche de celui d’Elizabeth Warren, compte désormais sur son soutien pour rattraper son rival au plus haut des intentions de vote.

Vers un duel sans concession entre Biden et Sanders

Le duel entre Joe Biden et Bernie Sanders s’annonce sans concession. Le premier se proclame «démocrate modéré», seul capable de rassembler la famille démocrate, pour affronter l’actuel chef de l’exécutif, le second s’affiche «socialiste», n’hésitant pas à développer un discours clivant, farouchement opposé à l’establishment, à la tête duquel il place Donald Trump. Le paradoxe de Bernie Sanders, c’est qu’à près de 80 ans, il apparaît comme le candidat des jeunes, auxquels il a promis la gratuité des études supérieures et l’effacement de leurs lourdes dettes universitaires.

Aux Etats-Unis, la dette des étudiants est un serpent de mer et une bombe à retardement. Elle éreinte les jeunes et hante les politiques : l’éclatement de la bulle menacerait d’écroulement un nombre importants d’établissements financiers qui ont jusqu’à présent fait leur beurre sur les prêts étudiants. Les études supérieures n’étant pas gratuites, ils démarchaient les jeunes postulants dès leur première année d’inscription en leur offrant des facilités de crédit, qu’ils mettront deux à trois décennies à rembourser, intérêts compris, dès la fin de leurs études. Cette contrainte financière est à l’origine d’un mal-être des jeunes diplômés obligés de reculer leur projet de mariage, d’achat d’une maison ou d’installation à leur propre compte. Ceux qui ratent leur diplôme ou ne trouvent pas le bon «job» suffisamment rémunérateur à la sortie de l’université, sont souvent appelés s’exiler à l’étranger pour se soustraire aux remboursements et échapper (provisoirement) aux poursuites.

L’autre jambe de Bernie Sanders dans cette épreuve, ce sont les Latino-américains, dont le poids n’a cessé de croître dans l’électorat, alors qu’ils continuent à être traités comme les laissés pour compte de la prospérité américaine. Dans son programme de lutte contre la pauvreté, il a fait pré carré de cet électorat enthousiaste et résigné à la fois.

Bernie Sanders, qui veut incarner l’aile gauche des Démocrates, défend aussi le projet d’un salaire horaire minimum, qui apparaît comme une hérésie dans une économie qui ne jure que par l’offre et la demande et la totale souveraineté du marché.

Il est enfin pour le suffrage universel direct et la réforme du mode de scrutin américain, régi par le système des «Grands Electeurs». Ces démarches iconoclastes selon les critères américains, font de lui le candidat radical par excellente, celui qui, finalement, fait peur sans risquer de mordre.

«Évidemment déçu» de sa contre-performance au lendemain du «Super Tuesday», qu’il attribue dans une approche complotiste, au travail de sape de l’establishment, Bernie Sanders ne s’avoue pas vaincu pour autant. Il a décidé de fourbir ses armes contre son adversaire et compte bien, dans une première étape, le mettre en difficulté voire le déstabiliser au cours d’un débat télévisé, qui promet d’être très «chaud» entre les deux hommes.

Biden veut rendre aux Etats-Unis sa place sur la scène internationale

Longtemps submergé par son adversaire, paraissant assommé par l’ampleur de l’enjeu, Joe Biden s’est soudain «réveillé» pendant le «Super Tuesday», raflant l’essentiel des Etats en jeu, 10 sur 14, se plaçant en tête de la course à l’investiture. Ce succès l’a regonflé à bloc. Il fait de lui le favori de la compétition en cours et peut-être l’adversaire irrécusable de Donald Trump. Autant son rival est tourné vers l’intérieur – mais sans jamais oublier le clin d’œil à Israël, dont le soutien inébranlable reste la pierre angulaire de tout programme électoral aux Etats-Unis – autant Joe Biden s’est positionné d’abord à l’international. Il s’est mis d’emblée au même niveau que Donald Trump et proclame, comme lui, qu’il veut une «America Great again» (Une Amérique grande de nouveau). Son objectif est de rendre aux Etats-Unis sa place sur la scène internationale que, de son point de vue, la «politique hasardeuse et brouillonne» de Donald Trump a dégradée.

Sénateur du Delaware pendant trente 6 ans, élu vice-président sur le ticket de Barack Obama, figure connue de la classe politique, candidat à deux reprises à la primaire de son parti, il se prévaut d’une grande expérience sur le plan international et national, ce qui l’a d’ailleurs exposé à d’innombrables critiques sur son parcours. Le reste de son programme est à l’avenant: gratuité du premier cycle des études supérieures, élargissement du nombre de bénéficiaires de l’assurance maladie, croissance tournée vers les classes moyennes souffrant de déclassement. Sur le plan écologique, son «audace» ne dépasse pas la signature de l’accord de Paris sur le climat, que Donald Trump avait écarté d’une pichenette dès son accession à la Maison Blanche. Son atout maître reste la nostalgie Obama auprès des Afro-américains, qu’il veut séduire afin qu’ils participent nombreux au vote, en glissant un bulletin en sa faveur dans l’urne. Sachant que Sanders lorgne aussi cet électorat de plus en pus influent, constitué d’une classe moyenne industrieuse et relativement aisée, il a versé dans sa campagne une vidéo d’archives le montrant aux côtés du seul président noir que les Américains aient jamais envoyé à la Maison Blanche.

Mais alors que Donald Trump, assuré d’être le candidat des Républicains (Parti de l’Eléphant) pour un 2e mandat présidentiel, surveille de près le spectacle des leaders démocrates en train de se déchirer dans leurs réduits, la base du «Parti de l’Âne» (Démocrates), plus revancharde et vindicative que jamais, appelle à «récupérer» la Maison Blanche quel qu’en soit le prix. Le prix qu’il faut payer est pour les partisans de Joe Biden de voter pour Bernie Sanders et pour de Bernie Sanders de voter pour Biden, en jouant à fond l’unité du parti et en mettant dans leur poche leurs convictions intimes : «modérés» pour les uns, «socialistes» pour les autres.

L’article Primaires des Démocrates américains : Duel sans merci entre deux septuagénaires est apparu en premier sur Kapitalis.