Habib Glenza

Les projections du département du Trésor américain pour janvier 2020 prévoyaient que le déficit du gouvernement fédéral ne dépasserait pas 37 000 milliards de dollars avant la fin de l’exercice 2030. Le 12 août 2025, un rapport du même département a révélé que la dette nationale avait dépassé les 37 000 milliards de dollars, un chiffre atteint bien plus tôt que prévu par les analystes qui le prévoyaient pour 2030.  

Si la dette américaine a augmenté plus rapidement que prévu, c’est en raison de la pandémie mondiale du Covid-19 et du ralentissement économique mondial qui a suivi cet événement imprévisible.

Une dette qui devrait s’alourdir 

Selon l’Associated Press, qui rapportait ces chiffres inquiétants, le gouvernement fédéral a contracté d’importantes dettes sous les présidences de Donald Trump 1 et Joe Biden afin de stabiliser l’économie nationale. Mais les récentes mesures prises par Donal Trump 2, notamment dans le domaine du commerce ou encore de l’immigration, ne vont pas arranger les choses. En effet, l’inflation et le chômage restent élevés. De plus, la nouvelle loi budgétaire de Trump et des Républicains, qui a été adoptée puis promulguée le 4 juillet 2025, va ajouter des milliers de milliards à la dette nationale américaine au cours de la prochaine décennie.

Selon le Bureau du budget du Congrès américain, cette loi devrait alourdir la dette nationale de 4 100 milliards de dollars sur les dix prochaines années, aggravant encore les difficultés auxquelles l’État fédéral est déjà confronté face à l’ampleur de son endettement.

L’un des problèmes les plus préoccupants actuellement à Washington est le rythme auquel la dette nationale augmente. Celle-ci a atteint 34 000 milliards de dollars en janvier 2024, puis 35 000 milliards en juillet 2024. Le seuil suivant a été franchi encore plus rapidement, puisque cette dette a atteint 37 000 milliards en 2025.

En novembre 2024, la dette américaine dépassait déjà les 36 000 milliards de dollars, et à la mi-août, elle atteignit les 37 000 milliards. «Nous ajoutons désormais 1 000 milliards de dollars de plus tous les cinq mois», a expliqué Michael Peterson, expert financier. Au rythme actuel, cette dette devrait atteindre 51 000 milliards de dollars d’ici à 2035.

Michael Peterson est président et directeur général de la Peter G. Peterson Foundation, un groupe qui œuvre à sensibiliser le public à plusieurs défis budgétaires majeurs auxquels sont confrontés les États-Unis. L’expert a récemment déclaré dans un communiqué qu’il ne sera pas facile de rembourser la dette américaine qui a atteint des seuils considérables.

Le 12 août, le Pew Research Center a indiqué dans un rapport que le montant de la dette des États-Unis est actuellement supérieur à son produit intérieur brut (PIB) total, qui s’élevait à 30 300 milliards de dollars au 30 juin 2025. En juin 2025, elle atteignait environ 36 200 milliards de dollars, soit 119,4 % du PIB. Ce chiffre mérite toutefois d’être relativisé : le ratio dette/PIB du pays a déjà été plus élevé par le passé, culminant à un record de 132,8 % en 2020.

L’essentiel de la dette appartient à des étrangers

Le Japon est le plus gros détenteur étranger de la dette américaine. En mai 2025, il en détenait 1 100 milliards de dollars, soit 3,1 % du passif total des États-Unis.

Cependant, l’un des aspects les plus préoccupants de la dette américaine reste le poids croissant de son service (et notamment des intérêts). En 2024, il s’élevait à 879,9 milliards de dollars, soit 13 % de l’ensemble des dépenses fédérales. Un montant supérieur à celui consacré à l’assurance maladie (874,1 milliards) ou encore à la défense (873,5 milliards).

Le montant actuel du montant des intérêts à payer par le gouvernement américain s’élève actuellement à 1 200 milliards de dollars !

Pour faire face à cette situation, le président Trump pourrait être tenté de chercher un moyen pour faire partager une partie de ce lourd fardeau par des partenaires des Etats-Unis. Et avec un président aussi versatile et no limit, on peut s’attendre à tout et surtout au pire ! 

L’article Qui payera la dette colossale des Etats-Unis ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans une analyse conjointe de Beth Reinhard, Naftali Bendavid, Clara Ince Morse et Aaron Shaffer, le Washington Post est revenu sur cette tendance de fond qui suscite une véritable crainte de bousculer d’une démocratie vers une oligarchie des plus nantis qui a la haute main sur la politique et la chose publique en général.  

Le journal américain cite l’exemple de John Catsimatidis, magnat de l’immobilier et du pétrole, qui a fait un don de 2,4 millions de dollars en 2024 pour soutenir le président Donald Trump et les Républicains, soit près du double de ses dons de 2016. M. Catsimatidis explique ressentir un besoin croissant d’influer sur le cours de la politique américaine, face au fossé grandissant entre les deux partis.

«Quand on est milliardaire, on veut le rester», ajoute M. Catsimatidis dont la fortune est estimée à 4,5 milliards de dollars. Il précise qu’il ne n’agit pas seulement par souci pour sa richesse personnelle mais aussi par souci de l’Amérique et du sauvegarde de son mode de vie. 

Le journal affirme que les dons des 100 Américains les plus riches aux élections fédérales ont été multipliés par 140 depuis 2000, atteignant environ 7,5% des dépenses totales de campagne en 2024, contre seulement 0,25% en 2000.

Une minorité aux commandes

Le WP estime que cela reflète l’influence considérable des plus fortunés sur l’élaboration des politiques et le choix des candidats, un fait qui inquiète autant les politologues que le public.

L’analyse révèle aussi que les dernières décennies ont été marquées par des changements politiques, juridiques et économiques qui ont renforcé le pouvoir des plus riches. Parmi ces changements figurent les révolutions technologiques, les réformes fiscales et les décisions de justice qui ont levé les restrictions sur le financement des campagnes, autorisant ainsi des contributions quasi illimitées.

De ce fait, les politiciens américains sont devenus plus dépendants de la générosité des milliardaires, ce qui confère à une minorité d’à peine 0,5% des Américains une influence exceptionnelle sur le succès des politiques et des politiciens, à un moment où les politologues et les observateurs soulignent que les gros financements augmentent les coûts des campagnes et sapent la confiance du public dans la démocratie américaine.

Le journal américain précise que l’influence des plus fortunés ne dépend pas uniquement des dons. Certains se sont même lancés directement en politique. Une enquête du journal a révélé que 44 des 902 milliardaires américains figurant sur la liste Forbes 2025, ou leurs conjoints, ont été élus ou nommés à des postes gouvernementaux au cours de la dernière décennie, allant de postes ministériels de haut rang à des rôles consultatifs moins importants.

Le WP rapporte que la fortune cumulée de ces milliardaires dépasse 6 700 milliards de dollars, contre 2 600 milliards il y a dix ans. La plupart d’entre eux ont soutenu politiquement le Parti républicain de Trump, plus de 80 % des contributions des 100 Américains les plus riches en 2024 ayant été versées à ce parti.

Certaines grandes entreprises technologiques ont apporté leur soutien aux Républicains après des désaccords avec l’administration de l’ancien président Joe Biden, Trump ayant défendu des politiques telles que des réductions d’impôts et la déréglementation qui profitent aux plus riches.

En effet, des magnats de la tech comme Elon Musk et Peter Thiel ont trouvé chez les Républicains des partenaires plus en phase avec leurs intérêts économiques. Musk a dépensé 294 millions de dollars en 2024 pour contribuer à l’élection de Trump et d’autres Républicains, tandis que d’autres ont versé 509 millions de dollars supplémentaires aux Républicains, contre environ 186 millions aux Démocrates.

Thomas Peterffy, fondateur d’une société de courtage en ligne dont la fortune s’élève à 57,3 milliards de dollars, a déclaré : «L’aile gauche du Parti démocrate est un parti socialiste. Les plus riches sont des hommes d’affaires et ils se rallient à Trump car ils comprennent à quel point il est bénéfique pour une économie florissante». Pour sa part, M. Catsimatidis, un ancien Démocrate, a déclaré ne plus faire confiance à la capacité des Démocrates à gérer l’immigration clandestine, la criminalité et l’économie.

Le soutien ne garantit pas la victoire

Malgré sa grande influence, l’argent ne garantit pas toujours le succès aux élections, comme l’ont démontré les défaites de certains candidats financés par des milliardaires. Par exemple, l’entrepreneur milliardaire Peter Thiel a aidé son ami et ancien employé, Black Masters, lors des primaires républicaines de 2022 en Arizona avec 15 millions de dollars, et sa défaite face au démocrate Mark Kelly a montré que le soutien des milliardaires ne garantit pas toujours le succès.

Plusieurs milliardaires, dont Catsimatidis, se sont alliés pour tenter d’empêcher la candidature de Zahran Mamdani à la mairie de New York, prévenant que son élection serait un désastre économique. Mais le candidat a triomphé, considérant son opposition à leur égard comme un honneur. Dans un discours de victoire vibrant, il a déclaré: «Nous pouvons répondre à l’oligarchie et à la tyrannie par la force qu’elles craignent et non par l’apaisement qu’elles recherchent». 

L’ancienne membre du Congrès, Cherry Bustos, a affirmé que l’argent, ou la capacité à en collecter, est un facteur déterminant dans le choix d’un candidat. «Lorsqu’on choisit un candidat, on regarde sa capacité à lever des fonds et qui possède des relations permettant d’obtenir d’importants dons», a-t-elle expliqué. 

Cependant, le pouvoir politique des riches n’est pas absolu mais ils peuvent néanmoins faire grimper les coûts des campagnes et accroître la dépendance des politiciens à leur égard, ce qui, selon l’analyse du WP, mine la confiance du public dans la démocratie.

Alors que certains politiciens libéraux tentent de contrer l’influence grandissante des plus riches, invoquant des valeurs religieuses et la justice sociale, ils acceptent simultanément des dons de milliardaires s’ils soutiennent des causes d’intérêt public, ce qui illustre la difficulté de s’opposer à l’influence des milliardaires. 

L’article Le poids des milliardaires écrase la politique américaine est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

The Guardian a fait part de ces inquiétudes dans une enquête d’Adam Gabbatt sur les doutes concernant les capacités mentales du président américain, notamment la difficulté qu’il éprouve à mener à bien une pensée et ses apparitions publiques erratiques. 

Depuis plus d’un an, Trump, 79 ans, affiche un comportement surprenant lors d’événements, d’interviews, de déclarations spontanées et de conférences de presse. Il s’écarte à plusieurs reprises du sujet, notamment lors d’une réunion du cabinet ce mois-ci, où il a passé 15 minutes à parler de décoration et semble mal se souvenir de faits simples concernant son administration et sa vie.

The Guardian rappelle que Biden faisait depuis longtemps l’objet de rumeurs, relayées par Trump, concernant sa santé mentale et physique. Après sa performance désastreuse lors du débat de juin 2024, où il a peiné à maintenir le fil de ses pensées, l’examen de ses capacités mentales l’a finalement conduit à renoncer à sa candidature à la réélection.

Episodes de confusion et comportement erratique

Trump, cependant, ne s’est pas soumis au même examen malgré des épisodes de confusion et de comportement erratique qui ont persisté tout au long de son second mandat et qui se sont pleinement manifestés lors de son récent voyage en Grande-Bretagne.

Lors de la rencontre en Écosse avec la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, Trump a brusquement changé de sujet alors qu’ils évoquaient l’immigration pour déclarer: «L’autre chose que je dis à l’Europe: nous ne permettrons pas la construction d’éoliennes aux États-Unis. Elles nous tuent. Elles détruisent la beauté de nos paysages». Il a ensuite parlé pendant deux minutes d’affilée des éoliennes, affirmant, sans fournir de preuves, qu’elles excitent les baleines et les rendent folles et que l’énergie éolienne tue les oiseaux même si le pourcentage d’oiseaux tués par les éoliennes est infime comparé à celui des chats domestiques et des oiseaux heurtés par les lignes électriques.

Le journal britannique a cité Harry Segal, professeur à l’Université Cornell au département de psychologie de l’Université Cornell et au département de psychiatrie du Weill Cornell Medical College, qui a déclaré: «Ces changements soudains de conversation illustrent la façon dont Trump s’écarte du sujet sans réfléchir. Il change de sujet sans autorégulation, sans narration cohérente».

Pendant des années, Trump a éludé les questions sur son intelligence, se qualifiant de «génie» et se vantant de ses prouesses à des tests qui se sont révélés par la suite très simples détectant les premiers signes de démence. Mais les démocrates ont commencé à remettre en question l’aptitude du président avec plus d’agressivité, notamment la représentante du Texas Jasmine Crockett et le gouverneur de Californie Gavin Newsom, qui, rien que la semaine dernière, ont multiplié les exemples du comportement erratique de Trump. Interrogé sur la famine à Gaza, il a semblé incapable de se souvenir de l’aide apportée par les États-Unis à Gaza, oubliant que d’autres y avaient également contribué. Trump a affirmé que les États-Unis avaient fait un don de 60 millions de dollars il y a deux semaines. Il a ajouté: «Au moins, nous voulons que quelqu’un nous remercie. Aucun autre pays n’a rien donné». 

Un président qui affabule et invente des faits inexistants

Segal a commenté que l’un des traits les plus marquants de Trump est l’affabulation lorsqu’il prend une idée et y ajoute des éléments qui ne sont pas vrais.

L’exemple le plus notable est survenu à la mi-juillet, lorsque Trump a affirmé que son oncle, le regretté professeur John Trump, avait été l’enseignant de Ted Kaczynski, un terroriste connu sous le nom de Unabomber, au célèbre Massachusetts Institute of Technology, ou MIT. Trump se souvient: «J’ai demandé: “Quel genre d’étudiant était-il, Oncle John? Il a répondu: “Sérieusement, bon.” Il a ajouté : “Il corrigeait, il se déplaçait et corrigeait tout le monde. Mais ça n’a pas très bien fonctionné pour lui’’».

«Le problème, c’est que c’est impossible. Premièrement, l’oncle de Trump est décédé en 1985, et Kaczynski n’a été publiquement identifié comme Unabomber qu’en 1996. Deuxièmement, Kaczynski n’a pas étudié au MIT. L’histoire n’a aucun sens mais elle est racontée de manière très chaleureuse et réfléchie comme s’il s’en souvenait», a déclaré Segal. Son niveau de réflexion s’est considérablement détérioré. Outre cette confusion, Trump a parfois semblé incapable de se concentrer. Pendant la campagne de 2024, on a vu une scène étrange où il a passé 40 minutes à se balancer au rythme de la musique sur scène après une urgence médicale lors d’un de ses meetings.

Les discours décousus de Trump pendant sa campagne où il alternait entre les sujets dans un style qu’il qualifiait de «tissage» ont également suscité des critiques. La Maison-Blanche a retiré les transcriptions officielles des propos de Trump de son site web en mai prétextant une volonté de «maintenir la cohérence». Cependant, il est utile de lire l’intégralité du discours de Trump pour comprendre, analyser et juger la parole du président.

«Tout expert en santé mentale impartial serait profondément préoccupé par la performance de Donald Trump», a écrit Richard A. Friedman, professeur de psychiatrie clinique et directeur de la clinique de psychopharmacologie du Weill Cornell Medical College, dans The Atlantic après la piètre performance de Trump lors du débat face à Kamala Harris en septembre 2024. «Si un patient venait me consulter avec l’incohérence verbale, l’escalade de la pensée et le discours répétitif dont Trump fait régulièrement preuve, je l’orienterais sans hésiter vers une évaluation neuropsychologique approfondie afin d’écarter tout trouble cognitif», a déclaré le professeur. 

Lors d’une récente réunion du cabinet consacrée à la tragédie des inondations au Texas, aux guerres en Ukraine et à Gaza, aux bombardements iraniens et aux droits de douane internationaux, Trump a prononcé un monologue de 13 minutes sur la décoration de la salle.

Après avoir évoqué les tableaux qu’il a personnellement choisis dans le placard, Trump a déclaré: «Regardez ces cadres. Vous savez, j’adore les cadres et parfois je les préfère aux tableaux». Il a ajouté avoir supervisé le nettoyage d’une partie de la porcelaine. Pendant ce temps, les membres du cabinet, dont le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le secrétaire d’État Marco Rubio, ont attendu la fin de la réunion pour s’acquitter de leurs tâches.

Un trouble de la personnalité narcissique malin

En avril, le médecin de Trump à la Maison-Blanche, le Dr Sean Barbabella, a écrit que le président «jouit d’une excellente santé cognitive et physique et est pleinement apte à exercer ses fonctions de commandant en chef et de chef d’État». Il a ajouté que Trump avait subi une évaluation de ses fonctions cognitives, qui s’est révélée normale. Ce rapport n’a pas empêché certains de s’interroger sur son acuité mentale.

«Ce que nous observons sont les signes classiques de la démence: un déclin significatif des capacités et des fonctions mentales de base», a déclaré en juin John Gartner, qui a été professeur adjoint de psychiatrie pendant 28 ans à la faculté de médecine de l’université Johns Hopkins. Il a ajouté: «Si l’on repense aux films des années 1980, Trump s’exprimait très clairement. Il était encore un imbécile mais il pouvait s’exprimer avec élégance. Aujourd’hui, il a énormément de mal à aller au bout d’une pensée ce qui constitue un déclin significatif».

Gartner, qui a cofondé Duty to Warn, un groupe de professionnels de la santé mentale convaincus que Trump souffre d’un trouble de la personnalité narcissique malin, durant le premier mandat, a prévenu: «J’avais prévenu avant l’élection qu’il atteindrait le seuil critique avant la fin de son mandat. Et au rythme où son état se détériore, comme vous le constatez, nous verrons bien. Mais le fait est que la situation va empirer, c’est ma prévision».

L’article La santé mentale de Donald Trump inquiète de plus en plus est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Suite à l’appel téléphonique de deux heures entre les dirigeants des États-Unis et de la Fédération de Russie le lundi 19 mai 2025, The Economist a indiqué que le président américain n’avait pas lancé d’ultimatum à son homologue russe mais avait plutôt proposé de nouveaux pourparlers de paix. Le magazine britannique qualifie d’étrange la réticence de Trump à se montrer ferme avec son homologue russe.  

The Economist estime que cela est dans l’intérêt de la Russie car son président insiste sur la nécessité de s’entendre d’abord sur les termes d’un accord de paix avant que les armes ne se taisent alors même que ses forces progressent sur le terrain. Poutine souhaite que l’Ukraine capitule que ce soit sur le champ de bataille ou à la table des négociations.

En revanche, l’Ukraine, qui bénéficie du soutien des dirigeants européens, souhaite un cessez-le-feu immédiat et inconditionnel de 30 jours suivi de négociations sur un règlement permanent du conflit.

Pour sa part, Trump ne voit pas que les choses n’avancent pas. Il a qualifié d’excellent l’appel téléphonique avec Poutine, publiant sur sa plateforme Truth Social lundi, «la Russie et l’Ukraine entameront immédiatement des négociations pour un cessez-le-feu et, plus important encore, pour la fin de la guerre».

L’argument commercial sur la balance

The Economist rapporte que le président russe semblait satisfait notant que les choses étaient «généralement sur la bonne voie et que la Russie est prête à travailler sur un mémorandum pour un éventuel futur traité de paix qui définirait un certain nombre de positions».

Le magazine indique que les positions auxquelles Poutine fait référence incluent sa demande que l’Ukraine lui remette les territoires qu’elle détient encore dans quatre provinces que la Russie a envahies et revendiquées.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a rejeté ces demandes soulignant dans un message sur la plateforme X la nécessité d’imposer des sanctions plus sévères à Moscou s’il n’est pas disposé à cesser les hostilités, en disant que faire pression sur la Russie la poussera vers une paix réelle.

Le magazine britannique a qualifié cette publication de délibérée et révélatrice du désir de Zelensky de gagner les faveurs de Trump après leur dispute dans le bureau ovale à Washington en février dernier. The Economist a ajouté que Trump se demandait ces dernières semaines si Poutine le manipulait constamment.

Trump dont la fascination pour le président russe est notoire demeure hésitant concernant l’approche à adopter. Il y a trois options: soit être plus accommodant, soit capituler, soit devenir hostile à la Russie.

The Economist indique que le président américain pourrait décider de rencontrer Poutine personnellement pour parvenir à une conclusion notant qu’il parie sur les avantages économiques du commerce avec l’Amérique si la guerre prenait fin. Il pense que cet argument peut peser pour amener Poutine à conclure un accord.

Des négociations sans fin

Dans son analyse, le magazine britannique considère que Trump pourrait finalement paraître faible avec des négociations sans fin d’autant plus que celles-ci pourraient simplement donner à la Russie le temps de réaliser de nouveaux gains sur le champ de bataille.

Cependant, l’administration américaine est de plus en plus préoccupée par le fait qu’une diplomatie infructueuse pourrait transformer ce que Trump appelait autrefois «la guerre de Joe Biden» en un échec trumpien incitant certains à envisager d’abandonner complètement les efforts de médiation.

En même temps, l’abandon de la médiation en raison de la déception envers la Russie pourrait avoir l’effet inverse et renforcer davantage Poutine. 

En définitive, Trump avait beau répéter qu’en cas de retour à la Maison-Blanche il mettrait fin à la guerre russo-ukrainienne en 48 heures, voilà quatre mois qu’il est de retour aux affaires et il n’y est pas parvenu. Pire, il n’a su trouver ni la méthode ni la solution pour y parvenir. Pour le moment, il ne sait pas comment s’y prendre avec le madré Poutine qui, lui, continue de gagner du temps. Et comme le précise The Economist, la cour qu’il fait au Russe n’arrêtera pas la guerre. Le maître du Kremlin se sent aussi le maître de la situation et voudra engranger davantage de gains et obtenir toujours plus.

Le prix Nobel de la paix que M. Trump convoite peut donc attendre…

L’article Trump n’a toujours pas mis fin à la guerre russo-ukrainienne est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

La guerre russo-ukrainienne, selon l’auteur du livre, a débuté dans sa phase militaire lorsque les troupes russes ont franchi, en violation des lois internationales, la frontière internationale en février 2022 et tenté de prendre Kiev, la capitale.

L’offensive supposée être éclair a été stoppée lorsque les forces russes ont échoué à prendre l’aéroport qui aurait assuré le débarquement du corps expéditionnaire censé occuper la capitale sans coup férir. Elle s’est enlisée avec l’entrée en scène des missiles javelines américains qui ont immobilisé les blindés assaillants sur la route.

En mars l’état major russe reconnaissait implicitement son échec en concentrant ses troupes sur l’Est et le Sud de l’Ukraine. La résistance ukrainienne, «inattendue», aurait poussé les Occidentaux, en particulier les Américains, à apporter une aide militaire et financière massive afin d’aider un pays démocratique à se libérer définitivement des griffes de l’autocratie russe incarnée par Vladimir Poutine et à s’arrimer d’une manière irréversible économiquement à la communauté européenne et militairement au camp occidental représenté par l’Otan.

Le narratif erroné du camp occidental

Ainsi le choix de l’Otan se trouve être celui d’un Etat souverain soucieux d’assurer son indépendance par les moyens de son choix conformément aux règlements internationaux. Les reculs russes ne sont donc que les résultats de la supériorité du matériel militaire occidental, en particulier les batteries Humar ciblant avec une précision inégalée les concentrations de troupes et les dépôts d’armements ennemis, qui n’a eu d’égal que la bravoure ukrainienne et sa volonté de combattre.

Tout cela a eu pour effet  de refouler les Russes de la route d’Odessa au Sud, de Kharkov à l’Est, et d’entraver leurs mouvements vers la Crimée à l’Est, en détruisant le pont sur le détroit de Kertch.

C’est là du moins la thèse qui prévaut en Occident et en Amérique dont l’auteur lui-même, Ukrainien, s’est fait sans aucun doute le défenseur, en lui conférant considérations morale et géostratégique. Morale parce que cette guerre est celle d’un peuple luttant pour sa survie nationale en chassant les envahisseurs venus l’asservir dans sa propre patrie. Géostratégique parce qu’en envahissant l’Ukraine, Poutine démontre qu’il n’accorde aucune importance aux frontières issues des traités sur l’intangibilité des frontières héritées de l’Union Soviétique ou des garanties internationales sur l’Ukraine des traités de Lisbonne ou de Budapest dont la fédération de Russie est elle-même signataire.

Autrement dit, en attaquant l’Ukraine, la Russie remet en question la victoire occidentale issue de la confrontation Est-Ouest, depuis la guerre froide dans les années 50 jusqu’à la chute du mur de Berlin 1989 et la réunification allemande en 1990.

Ceci est évidemment le narratif du camp occidental sur le conflit, pour qui l’Ukraine est un pays indépendant souverain, une réalité que les récentes injonctions du président Donald Trump sur la nécessité pour régler ses dettes de livrer ses richesses minérales aux consortiums américains ne peut que relativiser.

En effet, on peut se poser la question au début de ce deuxième quart de siècle sur la signification que puissent encore avoir l’indépendance et la souveraineté lorsqu’un Etat est destiné par une puissance inconnue appelée le marché global à fournir le monde en céréales, de telle manière que ce soit ce marché-là, à travers les sociétés qui l’animant comme Black Stone, des Private Equity Fund géants, qui en assurent l’achat et en fixent le prix avant d’en assurer la distribution à travers le monde, tout évènement malencontreux dans ce pays étant susceptible d’entraîner une famine mondiale avec son corollaire, l’émigration de masse.

Mainmise sur le grenier à blé du monde

Vu sous cet angle là, et indépendamment de toute prétention historique ou territoriale russe, ou bien de toute propension de l’Otan à s’étendre vers l’Est tout comme l’avaient fait en leur temps les Nazis, une comparaison qui suscite beaucoup de réticences, on peut déjà considérer que l’Ukraine ne soit pas un Etat ordinaire de l’ex-Empire Soviétique, comme les Etas Baltes par exemple, et qu’à l’heure de l’Internet et de sociétés de manipulation de l’opinion publique comme Cambridge Analytica qui a pesé lors du Brexit ou de l’arrivée de Trump à la présidence, des élections démocratiques qui s’y tiennent tout comme dans tout autre pays, ou une révolution, ne puissent pas signifier grand chose.

Il serait donc raisonnablement fondé de mettre en doute le récit occidental de la guerre en Ukraine en envisageant l’hypothèse qu’elle eût été préparée et voulue pour assurer la mainmise occidentale sur le grenier à blé du monde en en faisant porter la responsabilité sur l’agresseur russe, que, à cette fin, on aura préalablement eu soin de soumettre à de multiples provocations, et dont se sera assuré de l’inévitable réaction.

Les Américains ne s’en sont d’ailleurs nullement cachés, ils connaissaient dans les détails les plans russes et ne se sont pas fait faute de les communiquer aux intéressés. Le plus significatif, c’est qu’après avoir prévenu les Russes qu’ils connaissaient leurs plans militaires concernant l’attaque projetée contre l’Ukraine, Joe Biden eût assuré les futurs agresseurs que les Etats-Unis n’interviendraient pas. Ceci rappelle étrangement les assurances américaines fournies à Saddam Hussein avant l’invasion du Koweït, et dont on sait ce qu’elles ont valu. C’est finalement l’Irak qui a été occupé et son économie mise en coupe réglée. Mais c’est plus commode de jeter la pierre à Vladimir Poutine, opportunément qualifié de nouvel Hitler, dans la paternité de la guerre en Ukraine. Et naturellement c’est le massacre de Bucha qu’on ne manque pas d’évoquer pour justifier du bien-fondé de la comparaison.

A Gaza, l’Occident a perdu toute crédibilité

Outre qu’il est encore trop tôt pour se prononcer sur de telles accusations dont seuls des historiens indépendants établiront ou non la véracité, la prudence s’impose d’autant plus que le silence de l’Occident sur le génocide perpétré à Gaza et le transfert des populations dans les territoires occupés l’exclut de facto de toute crédibilité, sinon de bonne foi, relativement au respect des droits humains.

En vérité aucun homme d’Etat russe, de Gorbatchev à Eltsine, n’a accepté que l’Ukraine fasse partie de l’Otan et les Américains savaient fort bien qu’il s’agissait là d’un casus belli, un cas de guerre, pour les Russes. En faire porter la responsabilité à Poutine, qualifié en la circonstance de dictateur, relève plutôt de la propagande de guerre que l’auteur, emporté par des sentiments patriotiques bien compréhensibles, n’a pas identifiée. Mais avant d’attribuer aux Ukrainiens des sentiments démocratiques issus de l’égalitarisme cosaque dont leurs cousins russes soumis aux khans mongols et à l’autocratie tsariste auraient été privés par le vent de  l’Histoire, il convient de rappeler que, lors de l’invasion nazie de l’Ukraine, plusieurs milliers d’Ukrainiens originaires de Galice avaient constitué des unités combattantes contre les communistes soviétiques en collaborant avec les envahisseurs et que beaucoup s’étant engagés dans les SS avaient commis des massacres, notamment contre la population juive.

En effet, des comparaisons douteuses entre Hitler et Poutine servent à justifier auprès de l’opinion publique américaine les largesses financières attribuées par le Congrès des Etats-Unis soumis à l’influence du lobby militaro-industriel et financier, au gouvernement ukrainien véritablement croupion, pour poursuivre une guerre sans solution militaire, et rembourser par la suite les dettes accumulées par le bradage des richesses nationales et la colonisation économique du pays par les intérêts américains. Au nom de la liberté !

‘‘The Russo-Ukrainian War: The Return of History’’ de Serhii Plokhy, W. W. Norton & Company, 16 mai 2023, 400 pages.

L’article ‘‘The Russo Ukrainian war’’ | Mourir pour Black Stone ou le tragique destin de l’Ukraine est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

Quel a été le bilan du Président américain Joe Biden? Il est sans doute trop tôt pour l’évaluer. L’impression première est celle d’un président aligné comme aucun président ne l’avait jamais été sur de présupposés atlantistes en Ukraine et sionistes en Palestine, qui n’a pas résisté à sa vieillesse et qui a fini par remettre en selle son vieux challenger Donald Trump, celui dont plusieurs membres de l’establishment étatsunien considèrent l’accès à la présidence comme absolument catastrophique pour les intérêts de  leur pays.

Si on s’en réfère à la récente performance de Trump face à Zelenski, humilié et tourné en ridicule, on peut considérer que le nouveau président américain n’a pas dérogé à sa promesse de prendre à contre-pied la politique de son prédécesseur, dont le prestige avait été d’emblée terni par le catastrophique retrait d’Afghanistan et le fiasco des services de renseignement sur l’effondrement immédiat du régime afghan fantoche face aux talibans après le retrait militaire américain.

Bob Woodword s’efforce à travers les pages du livre d’opposer un Biden attaché aux valeurs morales et juridiques d’un ordre international prédictible, au comportement impulsif ou compulsif d’un Trump que son égo surdimensionné empêche d’écouter la voix de conseillers choisis d’ailleurs avant tout pour leur soutien indéfectible et dont on ignore s’ils sont à même de lui prodiguer les conseils nécessaires.

On apprend ainsi que loin d’être l’anti-guerre qu’il se vante d’être, ce dernier n’avait pas hésité à conduire son pays au seuil de l’affrontement nucléaire avec la Corée du Nord que seul le sang froid d’une poignée de généraux avait évitée. 

A contrario, Biden avait tout fait pour dissuader le Président russe de recourir aux armes nucléaires, face aux difficultés militaires de son armée en Ukraine. Ainsi, il y aurait eu les deux méchants parce qu’imprévisibles, Trump et Poutine, auxquels on peut sans hésiter associer le pire parmi tous, Benjamin Netanyahu, le criminel de guerre israélien, qui n’offre à la population civile palestinienne et Gaza et dans les territoires occupés que deux alternatives : l’exode ou la mort.

Dichotomie entre le discours et les actes  

Cependant, Biden avait-il proposé autre chose lors de son séjour à Jérusalem dans un hôpital palestinien, lorsque face à ses interlocuteurs rappelant les malheurs issus de l’occupation, il avait répondu que lui-même était un fils d’immigrés irlandais?

Il y aurait suffisamment matière à discussion pour savoir si les politiques russe et israélienne seraient aussi imprévisibles du moment que les intérêts géostratégiques des uns et des autres ont toujours été clairement définis.

Tout compte fait, c’est la dichotomie entre le discours soucieux du respect du droit international et de la protection des civils, et les actes du gouvernement américain livrant des dizaines de milliards de dollars en armement qui doivent être notés.

La guerre en Ukraine, brillamment annoncée par le renseignement américain plusieurs semaines avant ses débuts, n’a pas pris l’Administration Biden de cours. Elle  est peut-être née de l’esprit de Poutine désirant passer à la postérité comme l’a été Pierre le Grand, en tant que héros russe, et il n’est nul besoin d’être un dictateur pour nourrir de tels rêves. 

C’est bien le refus américain de fournir des garanties contre l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan, qui a précipité l’agression militaire russe. Les Américains ne pouvaient pas permettre à la Russie de remettre en cause le nouvel équilibre européen issu de l’effondrement de l’Union Soviétique.

Ainsi qu’on l’apprend incidemment dans le livre, le président américain peut se targuer à la fin de sa présidence d’avoir infligé des dommages irréparables à la puissance de la Russie par le biais du conflit militaire et des sanctions économiques auxquelles ses alliés européens se sont associés.

Un soutien militaire indéfectible aux Israéliens

Si on s’en réfère à la guerre à Gaza, on ne peut que souligner le soutien militaire indéfectible accordé aux Israéliens dans leur entreprise d’épuration ethnique.

L’auteur du livre souligne toute la défiance de l’administration américaine, en particulier ses services de renseignement, aux thèses israéliennes. Celle-ci se targue d’avoir évité une attaque préventive contre le Hezbollah dont le prétexte aurait été un vol d’oiseaux perçu sur les radars comme une attaque de drones.

En réalité, c’est le Hezbollah qui, en prenant les devants et en ouvrant les hostilités, a imposé à l’état-major sioniste la modification de ses plans, une réalité totalement occultée par l’auteur du livre et qui semble lui avoir échappé.

Les Israéliens tout en continuant la destruction méthodique de Gaza ont préparé leur future attaque contre le Sud Liban, et ils n’auraient pu mener une guerre de cette ampleur et sur une aussi longue durée sans l’appui financier logistique méthodique et systématique de l’allié américain, et même de ses firmes high tech, à l’instar de Microsoft, dont on a appris plus tard qu’elle a participé directement à la guerre aux côtés de l’armée israélienne, sans doute en lui fournissant les données nécessaires à ses opérations de ciblage et de destruction du commandement de ses adversaires. Biden a bien qualifié Netanyahu de menteur et de foutu «trou du c.», mais dans le même esprit de Franklin Roosevelt parlant de l’ancien dictateur du Nicaragua Somoza : «cet homme est un foutu trou du c., mais c’est notre trou du c.». Et si Netanyahu a été près de mettre le feu aux poudres au Moyen-Orient, en tuant deux généraux iraniens dans un bombardement à Damas, il est difficile d’opposer à cela une volonté de désescalade du Président Biden après lui avoir fourni toute l’aide nécessaire pour le faire, de circonscrire l’affrontement à Gaza et de protéger les civils. Force est de constater que depuis lors les bases américaines ont été attaquées et des soldats sont morts.

C’est Hadj Moussa et Moussa Hadj

Un autre volet traité par le livre est celui de la frontière Sud des Etats-Unis probablement à cause de son incidence sur la campagne présidentielle (dont les résultats ne sont pas traités par l’auteur). Il est curieux de comparer l’afflux de plusieurs centaines de milliers de personnes cherchant du travail et fuyant des pays calamiteux à la  guerre. Mais ici c’est le langage de Trump qui finit par s’imposer même si l’auteur crédite l’ancien président de sa volonté de respecter une nouvelle fois le droit international des réfugiés et de ne pas recourir aux moyens que son adversaire républicain promet, de reconduire manu militari les étrangers à la frontière, de les parquer dans des camps de concentration et de ne pas hésiter pour ce faire à séparer les enfants de leurs parents.

On sort de cette lecture avec une impression d’un ouvrage écrit dans l’urgence avant les élections présidentielles pour parer à une menace, celle du retour au pouvoir d’un homme, Donald Trump, considéré comme catastrophique et pouvant remettre une nouvelle fois en question les fondements de la démocratie américaine.

Dans ce cas, les opinions exprimées sur l’Ukraine et Gaza ne l’ont pas été dans le but d’écrire l’Histoire, mais de faire l’apologie du président sortant trahi par son âge ainsi que par sa volonté de sauver à tout prix son fils Hunter. Kamala Harris est ainsi présentée comme se situant dans la continuité d’une politique américaine rationnelle et responsable.

L’ouvrage est plus révélateur de l’auteur, inséré en tant qu’ancien journaliste du Washington Post dans l’establishment médiatique américain et exprimant le politiquement correct, contre la perspective du retour au pouvoir de l’Amérique populiste, brouillonne et fasciste de Trump. Le Biden dépeint s’apparente plus à un jésuite maître du double langage qu’au chrétien charitable qu’il prétend être. Mais du côté des infidèles que nous sommes, l’un ou l’autre, c’est Hadj Moussa et Moussa Hadj.         

* Médecin de libre pratique.

L’article  ‘‘War’’: Biden le jésuite, ou l’enfer pavé  de bonnes intentions est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza *

Beaucoup pensent que le conflit russo-ukrainien est le résultat de l’agression du méchant Poutine contre l’Ukraine. Aveuglés par une russophobie caractérisée, les pays occidentaux, notamment ceux qui faisaient partie du pacte de Varsovie, ont tout fait pour faire durer ce conflit qui n’aurait jamais dû avoir lieu, dans l’espoir de permettre à l’Ukraine de gagner la guerre face à la Russe, ce qui permettrait par la suite le démembrement de ce pays de 17 millions de km² en trois grandes parties. La partie située en Europe devrait faire partie de l’Union européenne (UE), comme il a été rapporté par Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter, dans son fameux livre ‘‘Legrand échiquier’’, sorti en 1997 après  l’effondrement de l’URSS en 1991.

En 2022, Angela Merkel et François Hollande ont avoué que les accord de Minsk I et II n’étaient qu’une duperie de l’Occident qui avait pour but d’amener la Russie sur le terrain diplomatique, laissant à l’armée de Kiev le temps de se renforcer et de mieux se préparer à la guerre contre la Russie, l’objectif étant la défense des intérêts géostratégiques, géopolitiques et économiques de l’Occident ! Des aveux qui contredisent les déclarations pacifistes faites en 2014. 

Au printemps 2022, le Premier ministre britannique Boris Johnson et des responsables américains ont fait échouer un traité de paix que la Fédération de Russie et l’Ukraine étaient sur le point de conclure à Istanbul. 

Pourquoi les Occidentaux, les Etats-Unis en tête, n’ont-ils jamais cherché à stopper cette guerre stupide, insensée et couteuse en vies humaines?  

Les enjeux économiques du conflit

Récemment, le président Trump a dit tout haut ce que son prédécesseur Joe Biden disait tout bas : le véritable but de cette guerre est de mettre la main sur les richesses de l’Ukraine, notamment les terres agricoles et les terres rares riches en minerais. Trump proposait, récemment, à Volodymyr Zelensky: «Vos terres en échange des 500 milliards d’aide américaine!» 

Avant le début du conflitrusso-ukrainien,en 2022, l’Ukraine était le 4^e exportateur mondial de blé, derrière la Russie, les Etats-Unis et le Canada; elle assurait 12% des exportations mondiales de blé. Quant à la valeur des minéraux rares (titane, lithium, graphite et autres), elle est estimée à plus de 13 trillions de dollars.  

Depuis l’entrée en vigueur de la loi sur la vente des terres agricoles en Ukraine, en 2021, trois grandes corporations transnationales américaines ont acquis pratiquement un tiers des terres cultivables ukrainiennes, a révélé la Australian national review Les Etats-Unis possèdent désormais 17 sur les 62 millions d’hectares de terres cultivables de l’Ukraine, soit environ 28% du total. Les propriétaires de ces terres sont Cargill, DupontetMontesano,toujours selon Australian national review. Derrière ces trois géants, se placent en particulier Vanguard, BlackStone et BlackRocdont les capitaux se chiffrent respectivement à 10, 6 et 0,9 trillions de dollars.

Mettre la main sur les minerais rares de l’Ukraine permettrait à l’Occident d’être moins dépendant de la Chine, premier producteur de minerais rares au monde, et empêcherait ce pays d’avoir accès à certains métaux «cruciaux» pour la production de différents produits industriels, notamment les batteries en lithium pour les voitures automobiles électriques 

En réponse à la demande du président Trump, Zelensky s’est dit prêt à recevoir des investissements d’entreprises américaines.

La Russie a gagné la guerre

L’analyse de Zbigniew Brzezinski s’est avérée juste mais irréalisable dans la mesure où c’est la Fédération de Russie qui a gagné la guerre contre l’Ukraine et l’Occident. C’est ce qu’a d’ailleurs conclu le président Trump.  

Les grands perdants sont, en premier lieu, l’UE dont l’économie s’effondre en raison du boycott du gaz russe bon marché qui rendait compétitif les produits industriels de l’UE, en particulier les produits industriels allemands, et ensuite Zelensky, véritable marionnette dont la fin, on l’imagine, est imminente.

L’article Russie – Ukraine : une guerre stupide, insensée et couteuse en vies humaines est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Après que Donald Trump a dévoilé un plan visant à prendre le contrôle de la bande de Gaza et à transférer près de deux millions de Palestiniens vers les pays voisins, deux maires du Michigan qui soutenaient activement Trump se sont murés dans le silence. Certains habitants de Dearborn ont été horrifiés par la position du président envers les Palestiniens.

«Les habitants de la ville se sont sentis très en colère et déçus par le président qui a menti à leur communauté pour voler une partie de leurs votes», a déclaré Osama Siblani, rédacteur en chef du Dearborn Arab American News.

Siblani, qui avait, pour sa part, refusé de soutenir Trump dans la course à la présidence, estime que la proposition de Trump échouera, car ce dernier se comporte comme un chef de gang et non comme le président du pays le plus puissant du monde. Et c’est une honte, dit-il.

Un dirigeant de Dearborn, qui a demandé de garder l’anonymat pour parler en toute franchise, a décrit un sentiment de remord chez certains membres de la communauté arabo-américaine qui ont voté pour Trump ou qui se sont abstenus de voter lors de l’élection : ils pensent maintenant avoir fait une erreur. 

Les Arabo-américains se sentent floués

Les commentaires de Trump mardi, qui ont choqué le monde entier et ont été rapidement repris par ses collaborateurs, ont provoqué une onde de choc à Dearborn révélant de profondes divisions politiques dans une communauté déchirée suite à la guerre de Gaza qui a causé la mort de plus de 50 000 Palestiniens et dévasté ce territoire palestiniens.

Il n’y a pas longtemps, les Américains d’origine arabe célébraient un accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas que certains attribuaient à Trump puis sont venus ses propos de cette semaine et le malaise suscité par son désir de transformer Gaza en une Riviera du Moyen-Orient. 

Arab Americans for Trump, le groupe qui s’est activement investi pour la campagne présidentielle, s’est rebaptisé Arab Americans for Peace dans les heures qui ont suivi l’annonce par Trump que les États-Unis prendraient possession de Gaza.

«Gaza fera toujours partie d’un futur État palestinien, pas d’un complexe de casino», a déclaré pour sa part Sam Baydoun, commissaire démocrate du comté de Wayne à Dearborn.

Dans la ville de Baydoun, les déclarations de Trump et son alliance avec Israël ont relancé un débat qui faisait rage à l’approche des élections de novembre. De nombreux Américains d’origine arabe vivant dans ce pays, qui ont historiquement voté en bloc pour les démocrates, se sont abstenus, ont voté pour la candidate indépendante Jill Stein ou pour Trump par ressentiment et colère à cause du soutien de l’administration Biden à Israël et critiquant Harris pour son refus d’appeler à un embargo sur les armes.

Deux maires de la région, celui de Dearborn Heights, Bill Bazzi, et celui de Hamtramck, Amer Ghaleb, ont fait campagne pour Trump affirmant qu’il tiendrait sa promesse d’apporter la paix au Moyen-Orient. Pendant ce temps, le maire de Dearborn, Abdullah Hamoud, est devenu le leader du mouvement  non-conformiste qui a suscité des manifestations contre la guerre sur les campus universitaires à travers le pays et a refusé de soutenir Harris.

Cette semaine, Bazzi et Ghaleb n’ont pas répondu aux multiples demandes de commentaires. Sur la plateforme X, Hamoud a quant à lui déclaré que la proposition de Trump «représente un autre chapitre du génocide en cours» et que «le déploiement des forces américaines et l’utilisation de l’argent des contribuables pour envahir Gaza sont moralement indéfendables». 

Lorsque Trump, qui discutait de cette idée en privé depuis des mois, a révélé ses intentions sur Gaza lors d’une conférence de presse aux côtés du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, certains collaborateurs de la Maison Blanche y ont vu une stratégie de négociation pour donner à Israël plus de poids sur le Hamas tout en travaillant à consolider un cessez-le-feu.

Dès lors, certains collaborateurs ont cherché à calmer une partie de la colère suscitée par cette proposition y compris celle de certains républicains au Capitole en reformulant les propos de Trump comme un moyen de parvenir à une paix durable.

Trump sur son bulldozer

Toutefois Trump a réitéré ses propos jeudi, sapant les efforts des responsables qui cherchaient à les «clarifier». Trump a publié sur Truth Social: «Israël remettra Gaza aux États-Unis. Les États-Unis, en collaboration avec d’excellentes équipes de développement du monde entier, commenceront lentement et soigneusement à construire ce qui deviendra l’un des projets de développement les plus grands et les plus étonnants de son genre sur Terre.»

Certains Américains d’origine arabe qui considèrent la volonté de Trump d’expulser les habitants de Gaza comme une approbation du nettoyage ethnique ont déclaré que l’idée était si bizarre qu’elle ne se concrétiserait jamais. La conquête d’un tel territoire représenterait l’intervention américaine la plus importante au Moyen-Orient depuis la guerre en Irak.

Bien que Trump soit critiqué, il n’y a pas de sentiment général à Dearborn que Harris aurait été meilleure. 

Amer Zahr, militant progressiste de Dearborn, a déclaré: «Pour ceux d’entre nous qui ont voté contre le Parti démocrate, nous avons compris que nous allions avoir ce type et nous avons compris que nous allions devoir faire face à ce genre de choses, mais en fin de compte, nous ne pensons pas être responsables de cela. Les démocrates auraient pu résoudre ce problème l’été dernier. Le prix de notre soutien à Harris était vraiment bas.»

L’article Les Arabes américains ayant voté Trump se mordent les doigts est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Pour le Jerusalem Post, la première question, la plus importante et la plus sensible après le retour du président Trump à la Maison Blanche doit être la lutte commune et déterminée des États-Unis et d’Israël contre le programme nucléaire iranien mais également contre le comportement régional de Téhéran et son soutien pour ce que le journal décrit comme des organisations terroristes dans toute la région. 

L’auteur de l’article, l’universitaire Jacob Nagel, écrit : «Jusqu’à ce que toutes les installations et capacités nucléaires soient démantelées volontairement par l’Iran ou forcées par des puissances extérieures, l’administration Trump doit revenir à une politique de pression maximale et de menaces d’action militaire réelle de la part des États-Unis et leurs alliés.»

Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, a abordé la possibilité de l’attaque des installations nucléaires iraniennes et a déclaré que l’Iran doit parvenir à des accords avec l’administration Trump concernant ses activités nucléaires afin d’éviter une nouvelle confrontation militaire dans le Moyen-Orient, a rappelé l’auteur, ajoutant que, lorsque l’ancien président américain Joe Biden a été élu il y a environ quatre ans, il a annoncé son intention de reprendre les négociations avec l’Iran sur un retour rapide à «l’accord nucléaire défectueux» en référence au Plan d’action global commun de 2015 duquel Trump s’est retiré en 2018.

Israël doit expliquer au monde pourquoi il est si dangereux d’envisager d’entamer des négociations avec l’Iran afin de convaincre ses partenaires du Moyen-Orient et signataires des accords d’Abraham ainsi que l’Arabie saoudite qui partagent les mêmes préoccupations concernant l’Iran et ses intentions nucléaires, a aussi indiqué Nagel.  

Les activités de l’Iran ont considérablement augmenté depuis l’élection de Biden, enrichissant des centaines de kilogrammes d’uranium à des niveaux élevés (60%), développant, produisant et installant des centrifugeuses avancées dans des installations souterraines, construisant de nouvelles installations et prenant d’autres mesures même dans le cadre d’activités de programmes d’armement sous prétexte de double usage.

Trump laisse tout le monde dans l’expectative  

Pour le Jerusalem Post, l’état actuel du programme nucléaire iranien ne permet pas un nouvel accord qui pourrait être durable car tout le monde veut un bon accord qui ne permette pas à l’Iran de poursuivre ses activités nucléaires, qui ne soit pas similaire au précédent et qui n’accepte pas un programme nucléaire prétendument civil dans des installations souterraines.

Après avoir passé en revue toutes les conditions que tout nouvel accord doit inclure, Nagel conclut que l’Iran ne les acceptera pas et estime que l’administration Trump doit faire comprendre aux Iraniens que ce sont ses exigences si elle veut éviter un autre type de solution.

Etant donné que la république islamique, malgré sa situation difficile due aux attaques israéliennes et à l’effondrement de la plupart de ses mandataires constituant jusqu’à récemment sa ceinture de feu, ne coopérera pas volontairement à la destruction convenue de ses capacités nucléaires, Israël doit se préparer à une confrontation avec l’Iran avec en ligne de mire ses installations nucléaires, et de préférence en coopération avec les États-Unis, estime Jerusalem Post.

Pour sa part Donald Trump n’est pas connu pour sa sympathie pour le régime iranien. C’est d’ailleurs lui qui avait donné l’ordre de tuer Qassem Soleimani, commandant de l’unité d’élite des Gardiens de la révolution iraniens appelée la Force Al Qods, le 2 janvier 2020 à Bagdad, entraînant des représailles contre le président américain qui a accusé l’Iran d’être derrière trois tentatives visant à l’assassiner.

Aujourd’hui fraîchement retourné aux affaires, M. Trump laisse tout le monde dans l’expectative et ne dévoile pas ses véritables intentions et ce qu’il entend vraiment faire. Il a dit qu’il intensifiera les sanctions contre l’Iran et une autre fois, il déclare qu’il n’écarte pas une intervention militaire. Cette méthode trumpienne consiste avant tout à mettre sous pression l’adversaire surtout qu’il sait pertinemment qu’aujourd’hui Téhéran est plus fébrile que jamais après l’annus horribilis 2024 qui a vu son influence au Moyen-Orient se réduire comme peau de chagrin.

L’Iran joue l’apaisement et cherche le dialogue

Côté iranien, l’actuel équipe réformiste au pouvoir joue l’apaisement et cherche le dialogue. Une semaine avant l’investiture de M. Trump, le président Masoud Pezeshkian a accordé un entretien à la chaîne de la télévision américaine NBC où il a affirmé que l’Iran n’avait jamais tenté d’assassiner le président américain. Il a envoyé ensuite un message de paix et de dialogue en affirmant que l’Iran était prêt à entamer des négociations avec les États-Unis sur son dossier nucléaire. «Nous ne craignons pas la guerre mais nous cherchons la paix», avait-il déclaré.

Pour l’instant, la main tendue iranienne n’a pas été encore saisie par Trump. Durant les premiers jours de son nouveau mandat, il est accaparé par les dossiers internes en premier lieu desquels celui de l’immigration qui est sa priorité absolue. Les Iraniens qui cherchent l’apaisement et les Israéliens qui veulent en découdre doivent attendre ce que fera l’homme fort de l’Amérique et du monde.

L’article Israël veut entraîner Donald Trump dans son conflit avec l’Iran est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

La guerre de Gaza a tué plus de personnes que tout autre conflit depuis la Seconde Guerre mondiale et c’est l’un des conflits les plus cruels. C’est par ces mots que l’éditorialiste du quotidien britannique The I paper Patrick Cockburn a commencé son analyse. Toutes les guerres conduisent à davantage de haine mais la guerre à Gaza, malgré la petite superficie du territoire palestinien, entraînera la plus grande somme de haine générée par un conflit depuis 1945, a- t-il ajouté.

En dépit de l’accord de cessez-le-feu entré en vigueur dimanche 19 janvier 2025, la guerre de 15 mois a injecté une telle dose de haine toxique dans les relations entre Israël et les Palestiniens qu’elle garantit presque un avenir défini par la violence, estime l’éditorialiste, ajoutant que le cessez-le-feu reste fragile et qu’il est peu probable qu’il soit pleinement mis en œuvre sans un soutien américain significatif.

La brutalité du conflit a été horrible et l’est restée jusqu’au tout dernier moment, avec 101 personnes tuées à Gaza dont 27 enfants et 31 femmes, et 264 autres blessées dans des frappes israéliennes depuis l’annonce de l’accord mercredi dernier, selon les chiffres avancés par la défense civile à Gaza.

La guerre a commencé le massacre commis par le Hamas en Israël et s’est poursuivie avec des massacres israéliens au cours des mois suivants tuant plus de 46 000 personnes, rappelle l’éditorialiste.

La guerre alimente la haine dont elle s’alimente en retour  

Les politiciens et les commentateurs occidentaux discutent désormais de la possibilité de mettre en œuvre les deuxième et troisième phases de l’accord. Même si cet accord se maintenait, il serait instable sur le sable taché de sang. Le grand poète anglais John Milton a clairement exprimé cet impératif dans Le Paradis perdu il y a 350 ans. Il a écrit que la haine intense que suscite la guerre rend l’espoir d’une réconciliation irréaliste. «Car la véritable réconciliation ne grandira jamais / Là où les blessures mortelles de la haine sont profondément creusées.»

John Milton qui a vécu la guerre civile anglaise comprenait ce fait mieux que Joe Biden et ses hauts fonctionnaires. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a récemment donné une interview auto-congratulative déclarant que l’administration avait largement atteint ses objectifs consistant à empêcher une nouvelle attaque contre Israël comme celle du 7 octobre, à mettre fin à une guerre régionale et à protéger les civils à Gaza.

Cockburn considère la naïveté de Biden comme dangereuse. En refusant d’utiliser l’influence dont il disposait sur Israël pour contrôler le flux d’armes vers ce pays, son administration a permis à la machine de guerre israélienne d’avoir l’effet dévastateur qu’elle souhaite.

Le cessez-le-feu aurait pu être obtenu il y a huit mois

Il s’agit de la guerre la plus brutale qui soit et elle compromettra les chances d’une véritable paix. Biden et Blinken semblaient déconnectés de la réalité lorsqu’ils ont prononcé leurs discours d’adieu. Loin d’empêcher de futures atrocités, comme celles du 7 octobre, elles les ont rendues plus probables. La capacité de Biden d’arrêter la guerre à tout moment est confirmée par le fait que le cessez-le-feu d’aujourd’hui est le même que celui qu’il avait proposé en mai dernier et qui avait été rejeté par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Mais une fois qu’il a obtenu le soutien ferme du président élu Donald Trump, qui a prononcé des mots vagues mais durs, et a envoyé son propre envoyé auquel Netanyahu n’a pas pu s’opposer, les objections israéliennes ont cessé d’être un obstacle.

La tragédie est que cela aurait pu se produire il y a huit mois voire un an et que des dizaines de milliers de personnes auraient pu avoir la vie sauve.

Cockburn estime que nous sommes revenus à une politique américaine connue par le passé lorsque Ronald Reagan en 1982 avait fermement ordonné à Menahem Begin d’arrêter la guerre au Liban.

Les experts et les analystes vont désormais dresser la liste des gagnants et des perdants de cette guerre même si ce conflit israélo-palestinien n’est jamais terminé car il y aura toujours un autre round étant donné qu’après ce cessez-le-feu il y aura toujours sept millions de Palestiniens et sept millions de Juifs israéliens vivant entre le Jourdain et la mer Méditerranée et même si le Hamas disparaîtra demain, ce qui n’aura pas lieu, rien ne changera dans le fond du conflit.

Israël a démontré sa puissance militaire à Gaza, au Liban, en Syrie, en Iran et au Yémen mais comme par le passé, il a du mal à transformer une victoire militaire en gains politiques durables.

Éliminer le Hamas était un objectif irréalisable pour l’Etat hébreu dans cette guerre et pourtant il vient d’accepter un cessez-le-feu avec cette même organisation. 

L’auteur estime que l’attaque menée par le Hamas en 2023 visait à mettre la question palestinienne au premier plan et à empêcher les processus de normalisation menés par l’administration Biden entre Israël et les pays arabes en premier lieu desquels l’Arabie saoudite. L’attaque a démenti l’hypothèse de Netanyahu, qui domine la politique israélienne depuis plus d’un quart de siècle, selon laquelle Israël n’a pas besoin de compromis avec les Palestiniens pour obtenir sa sécurité.

Gaza a été un désastre politique pour Israël

Le Premier ministre israélien a longtemps prétendu avoir fait d’Israël la plus grande puissance du Moyen-Orient, avant même la défaite du Hezbollah au Liban et la chute de Bachar Al-Assad en Syrie. Certes, le paysage politique dans la région a changé en faveur d’Israël et des Etats-Unis et en défaveur de l’Iran et de la Russie mais Israël n’est pas la nouvelle puissance régionale car il s’est appuyé sur le soutien américain total et sans précédent pour ses succès militaires. Sous la direction d’un Trump changeant, opposé à la guerre et n’ayant déclenché aucune guerre au cours de son premier mandat, la position américaine pourrait changer.

Au Moyen-Orient, nous voyons une force militaire israélienne aux côtés d’un vide de pouvoir en Syrie et au Liban qu’Israël ne peut combler. La région est devenue beaucoup plus dangereuse en terme d’instabilité qu’elle ne l’était lorsque Biden a pris ses fonctions. Trump pourrait vouloir conclure un accord de sécurité entre les États-Unis, l’Arabie saoudite et Israël mais les gouvernements autoritaires de la région protégés par leurs forces de police secrètes impitoyables doivent parfois encore prêter attention à l’opinion publique surtout concernant une question aussi sensible.

Ces derniers mois, les Arabes, les musulmans et le reste du monde ont passé leur temps à regarder sur leurs écrans les corps d’enfants palestiniens extraits des décombres de Gaza. Aucun accord de sécurité au Moyen-Orient parrainé par Trump ne réussira sans concessions israéliennes aux Palestiniens. Le bain de sang prolongé à Gaza a eu un effet toxique sur les attitudes envers Israël partout dans le monde. Un sondage YouGov réalisé en juillet dernier a montré que seulement 8 à 14% des Européens de l’Ouest estiment qu’Israël n’a pas commis de crimes de guerre à Gaza et qu’environ 54% des Britanniques estiment que la Cour pénale internationale devrait émettre un mandat d’arrêt contre Netanyahu. Aux États-Unis, un récent sondage YouGov a révélé que 29% des 19 millions de personnes qui ont voté pour Biden en 2020 ne l’ont pas fait pour Kamala Harris en 2024 et ont cité Gaza comme la principale raison pour laquelle elles ne la soutiendraient pas.

Pour Israël, sa campagne à Gaza n’était pas seulement une opération militaire mais un désastre politique qu’il a lui-même provoqué.

L’article Les chamboulements provoqués par la guerre de Gaza est apparu en premier sur Kapitalis.