Dr Mounir Hanablia *

La guerre actuelle entre l’Ukraine et la Russie a parmi ses enjeux principaux, outre le bassin du Donetz revendiqué par la Russie, la région située entre les villes de Kharkov l’Ukrainienne et Koursk la Russe, point de départ d’une attaque de revers contre Moscou. Les Ukrainiens ont même tenté de réaliser une percée vers Koursk afin de consolider leur position dans d’éventuels échanges de territoire.

Pourtant Koursk est passée à la postérité non par la catastrophe du sous-marin portant son nom, mais par la bataille qui s’est déroulée dans sa région entre le 4 et le 12 Juillet 1943 et qui est réputée avoir été le plus grand affrontement de chars de l’Histoire. Et elle aurait été une grande victoire soviétique tout en précipitant le déclin de l’armée allemande dont la responsabilité incomberait à Hitler.

Tel n’est pas l’avis de l’historien allemand Roman Topffer qui démontre preuves à l’appui que l’Opération Citadelle n’est pas née du cerveau de Hitler mais de celui d’un général inconnu nommé Rudolf Schmidt qui sera d’ailleurs ultérieurement exclu de la Wehrmacht puis du Parti nazi, suite au soutien apporté à son frère, un dissident politique, et qui fut victime de la piètre estime en laquelle il tenait le Führer.

Le saillant de Koursk

Après la débâcle de Stalingrad et la contre-offensive allemande vers Kharkov de mars 1943, un saillant de 300 kilomètres de profondeur centré sur la ville de Koursk séparant deux armées allemandes du centre et du sud était demeuré aux mains des Soviétiques. Sa suppression aurait donc raccourci le front de 300 kilomètres, assuré la jonction des deux armées allemandes tout en en couvrant les flancs. Certains généraux allemands, en particulier Von Kluge, y ont vu une bonne opportunité grâce à une attaque en tenailles pour attirer les unités de l’Armée rouge afin de les encercler et les détruire.

Tel n’était pas l’avis de Hitler qui se serait contenté d’opérations limitées plus au sud empêchant les offensives adverses et dont le but principal était de tenir le bassin du Donetz, vital pour l’effort de guerre allemand en particulier contre les Anglo-américains qui menaçaient à l’époque la Sicile et l’Italie à partir de la Tunisie. Si on veut établir un lien entre notre pays et les plaines au nord de la Mer Noire, c’est peut-être par là qu’il faudrait commencer. Mais les Soviétiques, bien renseignés sur les intentions allemandes par les Anglais qui avaient réussi à casser le code de la machine allemande Enigma, ainsi que par leurs propres services de renseignements, se mirent à fortifier le cadre prévu de l’attaque par un réseau de champs de mines, de tranchées et d’obstacles antichars, couverts par un déploiement massif de l’artillerie atteignant parfois 80 canons au kilomètre.

En l’espace de deux mois 5000 kilomètres de tranchées furent ainsi creusés, et Koursk se trouva protégée par pas moins de six lignes de défense.

Les Soviétiques laissent venir

Les Soviétiques choisirent de laisser venir leurs adversaires puis le moment opportun contre- attaquer de part et d’autre du saillant par les réserves venues de l’arrière et qui comptaient pas moins de 3 millions de soldats.

Dans le même temps, une offensive serait lancée plus au sud afin de libérer le bassin du Donetz, objectif stratégique de la bataille.

Hitler, informé de l’ampleur des préparatifs soviétiques, au moins en partie, ne cacha pas son scepticisme quant aux résultats de l’opération Citadelle. Mais il finit par libérer la bride à ses généraux qui pensaient forcer la décision en six jours, avec l’arrivée sur le terrain des nouveaux chars lourds Tigre et Panther, dont les Soviétiques n’avaient pas l’équivalent, mais qui finalement, pour être trop peu nombreux et mal maîtrisés par leurs équipages, ne pesèrent que peu dans l’issue de la bataille, même s’ils s’opposèrent souvent efficacement aux contre-attaques adverses.

L’offensive au départ prévue en avril fut repoussée plusieurs fois du fait des aléas de la météo et de la fonte des neiges et de la boue rendant le terrain impraticable.

Hitler et ses généraux

En fait, c’est seulement le 5 juillet que les Allemands partirent à l’attaque, beaucoup trop tard selon certains généraux qui dans leurs mémoires en attribueront la responsabilité une nouvelle fois contre toute évidence au Führer. D’autant que c’est lui qui le 12, leur ordonna de s’arrêter, alors que ses armées au sud de la tenaille après une traversée épique du Donetz sous la canonnade ennemie avaient franchi la 3^e ligne de défense après la célèbre bataille de chars de Prokhorovka, celle-là effectivement la plus importante de l’Histoire, alors qu’elles venaient d’infliger une cinglante défaite à leurs adversaires. Il est vrai que, au Nord, elles n’étaient pas allées plus loin que Ponyri, même si elles avaient réussi à franchir les deux premières lignes de défense, les plus redoutables.

Au moment décisif, le chef d’opérations, un certain Von Kossel, auquel ironie de l’histoire, la Croix de Fer avait été attribuée pour courage exceptionnel, s’était abstenu par deux fois de soutenir son infanterie par les blindés au sommet de la crète qu’elle occupait et dont elle finit par être chassée. Et ce fait d’armes semble avoir scellé le sort de la bataille, en tous cas en stoppant une offensive jusque-là victorieuse vers l’objectif à portée de main, Koursk.

En tout, après une semaine de combats, la Wehrmacht qui avait rencontré une résistance très dure n’avait pas percé le front sur plus de 20 kilomètres au nord comme au sud. Pendant ce temps, les Soviétiques se préparant pour l’offensive du Donetz déclenchée le 16 juillet, Hitler avait eu besoin des unités engagées dans Citadelle pour la contrer. Mais la raison qu’il donna à ses généraux fut le développement de la situation en Italie avec le débarquement allié. Il avait l’habitude d’opposer aux arguments tactiques et opérationnels de ses généraux des considérations d’ordre stratégique.

Les pertes des deux côtés

En fait, l’offensive soviétique du Donetz fut un échec en étant repoussée avec de lourdes pertes. Cependant le front autour Koursk ayant ainsi été dégarni, deux nouvelles offensives soviétiques, Koutouzov et Général Roumiantsev, par des attaques massives de chars soutenus par l’aviation, aboutirent au repli des forces allemandes, à la perte significative d’Orel et sa région au nord du saillant, et Kharkov au sud dès le 20 août.

C’est près d’Orel que les Allemands, surpris, subirent des pertes au cours d’une bataille de chars, qui pour importantes qu’elles fussent, ne dépassèrent pas huit dizaines.

Les Soviétiques auraient pu percer les lignes allemandes et assurer un encerclement autour d’Orel semblable à celui de Stalingrad. Mais la tactique imposée par Staline et la Stavka semble avoir été invariablement l’attaque frontale, qui leur causait beaucoup de pertes en hommes et en matériel.

Au vu du comportement de l’armée russe lors de sa dernière marche vers Kiev, interrompue 80 ans plus tard, les choses ne semblent pas avoir beaucoup changé sur ce plan. Il est vrai qu’en Ukraine, Kiev ne fut jamais qu’un objectif périphérique, et le sort des batailles s’est toujours joué ailleurs.

Les leçons de la bataille de Koursk

Naturellement, la bataille de Koursk fut plus tard tenue par la propagande soviétique comme la grande victoire qui constitua le tournant de la guerre. En réalité, les pertes de l’Armée rouge en juillet-août 1943 furent immenses : 1 million et demi de soldats hors de combat, 3300 avions abattus, 6000 chars détruits. Après cette terrible saignée, il fallut une année entière pour que l’Armée rouge se reconstitue et repasse à l’offensive.

Les Allemands avaient subi environ le 1/5 de ces pertes. Et s’ils arrivèrent à reconstituer la majeure partie de leurs pertes matérielles grâce à leur potentiel industriel à l’époque encore intact, leurs pertes en soldats se révélèrent en revanche irrécupérables et décidèrent du sort de la guerre.

Koursk ne fut donc pas une bataille de chars, mais essentiellement d’artillerie soutenue par l’aviation dans un réseau de tranchées et de champs de mines qu’il fallait ouvrir à l’explosif afin de permettre aux blindés et aux soldats de s’y mouvoir et où les sapeurs n’avaient souvent pas la possibilité de marquer le territoire déminé. Et dans la coordination interarmes et l’habileté manœuvrière en particulier lors de l’usage des chars et de l’aviation, les Allemands se révélèrent presque toujours supérieurs. Cela ne veut nullement dire qu’ils ne commirent pas d’erreurs, et l’une des plus notables fut la carence de leurs services de renseignement qui ne semblent pas avoir été conscients de l’ampleur des réserves de l’ennemi ainsi que de l’efficacité de ses défenses.

Une autre erreur allemande fut l’incapacité du corps d’armée Kempf d’assurer la protection du flanc droit de la seconde armée Panzer durant sa progression. Les Soviétiques n’eurent, selon l’auteur du livre, jamais le souci d’économiser les vies de leurs soldats. On a par ailleurs pris l’habitude d’attribuer les déboires allemands au seul Hitler et sur ce plan les historiens et les généraux s’accordent. Ainsi d’aucuns parmi eux ont critiqué l’offensive sur Koursk comme l’une des raisons ayant précipité la défaite du fait des pertes importantes occasionnées.

En réalité, à matériel de qualité comparable, il s’avère que les Allemands eurent moins de pertes que leurs adversaires et pas seulement du fait de leur supériorité tactique.

D’une manière générale, la lecture des pertes démontre que celles des Allemands furent plus importantes lorsqu’ils faisaient face aux offensives adverses que lorsqu’ils attaquaient. Néanmoins, ce livre démontre que Hitler fut souvent contraint de se plier aux vues de son armée, même lorsqu’il ne les partageait pas. Dans les faits, ses généraux partagent une responsabilité au moins égale dans toutes les pertes, souffrances et destructions infligées aux populations civiles, tant bien même après la guerre ils ont pris l’habitude de la nier.

L’idée selon laquelle la Wehrmacht aurait été dans l’obligation de se soumettre au commandement nazi doit donc être fortement nuancée et semble avoir été soutenue par les Américains désireux d’intégrer au sein de l’Otan ses anciens adversaires allemands en leur conférant une dignité nouvelle.

En réalité, le concept général d’ailleurs exprimé par Hitler dans ‘‘Mein kampf’’ sous le terme «Lebensraum» était d’instaurer une unité européenne sous égide allemande tout en assurant à l’Allemagne les ressources de l’Ukraine et du Caucase. La seule différence aura donc été dans la manière. Les Nazis prétendaient réduire en esclavage les populations slaves destinées à faire tourner les usines, et à installer dans les territoires de l’Est des colons allemands. Le résultat actuel du conflit ukrainien est le même, par l’émigration en Allemagne et en Europe des populations chassées par la crise économique et la guerre.

Quant à la colonisation, les fonds géants d’investissement tels Blac Stone ont déjà acquis près de 40% du territoire ukrainien à titre de saisie conservatoire sur les remboursements des crédits militaires contractés auprès des institutions financières occidentales. On peut dire sans peur de se tromper que ce sont ces mêmes raisons qui ont poussé les Américains et les Européens à engager les Ukrainiens dans la guerre contre la Russie. Et les Russes n’auraient jamais accepté de se voir privés du bassin du Donetz, de l’accès à la Mer noire, ou de voir des armées étrangères dans la région de Kharkov, Koursk, Orel, ou même Bakou dans le Caucase, capables grâce à des offensives de blindés soutenus par des drones et des missiles de s’ouvrir la route de Moscou.

Ce n’est donc pas un hasard si le champ de bataille actuel en Ukraine fut l’un des principaux de la seconde guerre mondiale. Et on ne peut donc pas faire grief à Poutine d’avoir qualifié les dirigeants ukrainiens actuels de nazis. Mais il n’y a pas que cela.

Imprégné des leçons de la Seconde guerre mondiale, un esprit aussi tourmenté et pervers que celui de Netanyahu perçoit la Syrie et le Liban, comme une nouvelle Pologne et une nouvelle Tchécoslovaquie destinées à être démantelées et en partie au moins annexées et colonisées. Il estime l’occasion propice de s’assurer le contrôle du territoire nécessaire sous le prétexte de mettre ses villes hors d’atteinte d’éventuels bombardements iraniens ou autres, ou leur donnant le temps de s’y préparer.

Naturellement les sionistes ne reconnaîtront jamais que la véritable raison en soit d’assurer au peuple juif un autre Lebensraum, cet espace vital défini comme nécessaire pour le développement et la prospérité de la race. D’ores et déjà, il est question de créer près du Golan occupé un Etat fantoche druze, semblable à la république Croate d’Ante Pavelic , établie par les Nazis pour massacrer les autres communautés yougoslaves. Il faut se souvenir que l’Allemagne, en tant que nation unie, est née de la Prusse, et celle-ci ne fut qu’une colonie militaire installée avec la bénédiction du pape par les chevaliers teutoniques au XIII^e siècle sur les rives de la Baltique relevant de l’autorité polonaise, soi- disant pour ouvrir le pays à la christianisation.

Les Polonais engagés au XVII^e siècle dans des guerres interminables contre la Moscovie pensaient s’assurer la paix sur leur frontière occidentale en y reconnaissant une dynastie allemande, celle des Hohenzollern, qui conduira plus tard à son terme l’unification allemande. Ce colossal aveuglement eut des conséquences mondiales.

Les Arabes acquerront-ils un jour une culture stratégique et une lecture de l’Histoire leur permettant de percevoir les sionistes pour ce qu’ils sont, des planificateurs sans états d’âme que, à l’instar des Nazis, seules les défaites de leurs armées arrêteront? 

‘‘Koursk 1943: La plus grande bataille de la Seconde Guerre mondiale’’, de Roman Töppel, éditions Perrin, Paris 2018, 235 pages.

L’article ‘‘Koursk 1943’’ | Le Lebensraum, précurseur des politiques occidentales en Ukraine et israélienne au Levant est apparu en premier sur Kapitalis.

Mounir Hanablia *

Prétendre que les événements en Norvège n’ont pas de répercussions en Grande-Bretagne témoignerait d’une méconnaissance profonde de l’Histoire du Moyen-âge européen. Néanmoins, à l’époque moderne, rien ne prédestinait ce pays scandinave du nord de l’Atlantique possédant près de 4000 kilomètres de rivage à devenir un jour un champ de bataille précurseur d’une guerre mondiale. Il avait pourtant choisi la neutralité, tout comme ses voisins suédois et rien ne laissait penser qu’elle ne serait pas respectée. Fatalité géostratégique?

Il se trouve que l’un des ports norvégien situés au nord, Narvik, était le débouché en eaux libres d’une ligne de chemin de fer acheminant le fer de la mine suédoise de Gallivare, l’autre débouché en étant le port de Lulea situé sur la mer Baltique, en ayant ceci de particulier, qu’étant pris par les glaces, il est en hiver impraticable. Le grand client en minerai de fer étant l’Allemagne, située sur la côte sud de la Baltique, ses bateaux étaient donc obligés en hiver pour ravitailler son industrie de se rendre à Narvik en Norvège, sur l’Océan Atlantique, et cela en faisait évidemment des cibles potentielles pour d’éventuels ennemis, autrement dit ceux qui avaient les moyens de les attaquer.

La drôle de guerre

Ce fut effectivement le cas à  partir de septembre 1939 avec l’invasion de la Pologne et la déclaration de guerre subséquente par l’Angleterre et la France à l’Allemagne. La plus grande partie de l’armée britannique débarqua donc en France pour se placer aux côtés de l’armée française et s’opposer à une éventuelle invasion allemande attendue du côté de la Belgique. Ce fut ce qu’on a appelé plus tard la drôle de guerre quand, durant près de 9 mois, les belligérants se firent face sans tirer un seul coup de feu. Curieusement, il ne vint pendant des mois à l’idée de quiconque, de le faire.

Il a fallu la guerre russo-finlandaise début 1940 pour que les Britanniques, excités par leur allié, le gouvernement français, ne commencent à envisager l’idée d’une aide militaire à la Finlande dont le point de départ serait… le port norvégien de Narvik.

Le gouvernement français, pressé par son opinion publique qui le critiquait pour sa passivité dans l’affaire de la Finlande, menaçait de tomber. Mais le cabinet britannique, dans l’obligation de définir des buts de guerre acceptables pour sa propre opinion publique, et sauver le gouvernement français n’en était pas un, convint que l’occupation de Narvik priverait également l’Allemagne du fer nécessaire à son industrie de guerre, mais que l’aide à la Finlande en constituerait la raison apparente.

En effet, il y avait le risque que les intentions britanniques clairement affichées ne poussent les Allemands à occuper les premiers la Norvège. Le gouvernement britannique commença donc à préparer ce qui restait de son armée en conséquence. Sauf que pour mener une opération militaire en Norvège il fallait pour respecter les lois internationales, l’accord du gouvernement norvégien, et celui-ci n’était pas prêt à abandonner sa neutralité et à se ranger dans le camp des Anglo-français.

Entretemps, les Finlandais, ne voyant aucune aide venir et conscients des tergiversations des Anglo-français incapables de définir des objectifs de guerre communs et de les exécuter rapidement, préférèrent négocier avec leurs adversaires russes et finalement, en mars 1940, un accord de paix fut signé.

Le débarquement en Norvège n’avait donc plus sa raison d’être officielle. Mais l’idée d’interrompre les livraisons de fer en Norvège ne disparut pas pour autant. Les Britanniques envisagèrent pour cela deux solutions, une à minima, le minage des eaux norvégiennes, une autre plus importante, la prise de contrôle de la ville de Trondheim qui assurerait aux armées britanniques une tête de pont capable d’assurer leurs objectifs de guerre dans la péninsule scandinave, et de frapper l’économie allemande par l’occupation de Narvik.

L’impossible neutralité

Il y eut entretemps l’affaire de l’Altmark, ce navire de guerre allemand qui coulait à travers l’Atlantique les navires marchands et qui convoyait 250 prisonniers de guerre anglais. Traqué par la marine britannique, il se réfugia dans les eaux territoriales norvégiennes, dans un fjord. Les Britanniques le prirent d’assaut, et libérèrent leurs prisonniers. Pour Hitler ce fut la preuve que la Norvège ne voulait pas ou ne pouvait pas assurer sa neutralité, et que la sécurité de l’Allemagne imposait l’occupation du pays.

Les Allemands après une planification et une préparation de deux semaines envoyèrent donc début avril 1940 leurs navires de transport sous la protection de leur flotte de guerre débarquer le corps expéditionnaire chargé d’occuper les terrains d’aviation capables d’assurer la supériorité aérienne nécessaire à l’occupation du pays. Le Danemark en fut le point de passage obligé.

La coïncidence a voulu qu’au même moment la flotte de guerre britannique faisait route vers les côtes norvégiennes. Mais le mouvement vers le large de leurs adversaires dû à des nécessités de navigation fut à l’origine d’une méprise issue de l’observation aérienne.

Les Anglais, au lieu de se diriger vers la péninsule scandinave pour y débarquer, prirent la direction de l’océan et  ratèrent ainsi la flotte adverse qu’ils auraient pu détruire. Le plus grave fut les contraintes logistiques que ce changement d’objectif de dernière minute  impliqua, et dont ils paieraient  plus tard un lourd prix au moment du combat.

Quoiqu’il en soit, les troupes allemandes trouvèrent le champ libre pour envahir le pays en surprenant le gouvernement et l’armée, qui s’attendaient à une invasion anglaise, et l’impéritie fut telle que la mobilisation générale immédiate contre l’envahisseur ne put être décrétée, la procédure réglementaire prévoyant l’usage du courrier à cette fin.

C’est ainsi que l’armée norvégienne naturellement sous équipée et qui plus est désemparée réussit quand même à couler le navire transportant les agents chargés de l’arrestation du Roi et des membres du gouvernement, à laquelle Hitler accordait une importance fondamentale pour obtenir la soumission du pays. Ces derniers s’enfuirent donc vers les montagnes et les régions enneigées du nord où ils prirent contact avec des émissaires anglais qui les assurèrent de l’aide immédiate et inconditionnelle de leur pays ainsi que du proche débarquement d’un corps expéditionnaire chargé d’occuper l’important port de Trondheim, ce que les Norvégiens souhaitaient avant tout.

En réalité, il s’agissait d’un mensonge et ce ne serait pas le dernier. Les Anglais depuis le début n’avaient fait qu’hésiter sur la marche à suivre et leurs décisions avaient varié  d’une réunion du cabinet à l’autre, entre le contrôle du centre et du pays (Trondheim, opération Hammer), ou bien du Nord (Narvik opération Rupert).

Les Britanniques à la manœuvre

Cependant face aux quelques milliers de volontaires armés de quelques fusils qui s’étant regroupés sous les ordres d’un officier valeureux, le général Ruger, tentaient tant bien que mal de freiner l’avance allemande vers le nord composée de troupes aguerries soutenues par les blindés, l’artillerie, et surtout l’aviation, les Britanniques finissaient par débarquer au nord et au sud de Trondheim seulement deux ou trois centaines de soldats dénués d’armement lourd ou de canons anti-aériens, et surtout des skis et des raquettes nécessaires pour marcher sur la neige profonde. Ils se regroupaient en dépit de tout avec les skieurs norvégiens mais étaient sévèrement éprouvés par les combats. Leurs bases de débarquement finissaient par être bombardées par l’aviation allemande maîtresse du ciel et tout leur ravitaillement détruit.

Cependant, alors que les quelques troupes engagées n’arrivaient pas à assurer le succès de leur mission, l’état major français également impliqué dans le commandement suprême allié échafaudait des plans irréalisables pour l’envoi de troupes au nord à travers des routes enneigées impraticables.

Pour les Britanniques, l’opération Hammer se révélait irréalisable, et sa conclusion la plus logique serait l’évacuation du corps expéditionnaire sous peine de le voir anéanti. Mais cela impliquait l’abandon des unités norvégiennes à leur propre sort, et probablement l’arrêt de toute résistance contre l’envahisseur nazi. Le gouvernement britannique, n’ayant jamais eu qu’une confiance limitée dans la population et les autorités locales, et soucieux de ne pas voir ses troupes abandonnées dans un pays qu’elles ne connaissaient pas en étant exposées au feu d’un ennemi supérieur, décidait donc de maintenir sa décision secrète jusqu’au dernier moment.

Cependant Hitler, fou de rage pour ne pas avoir capturé l’autorité légitime du pays, décidait d’installer à sa tête celui dont le nom allait devenir synonyme de trahison, un certain Vidkun Quisling, alors ministre de la Défense, qui mourra fusillé le 24 octobre 1945 pour collaboration avec l’occupant nazi pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette mesure accroissait au contraire l’indignation des autochtones et leur volonté de résistance au point que les Nazis tentaient de rétablir le contact avec le gouvernement légitime, en fuite. En vain. Les Nazis n’auraient dès lors de cesse de tenter d’en tuer les membres, et ceux-ci de s’échapper, jusqu’à finalement gagner l’Angleterre sur des navires britanniques afin d’y former un gouvernement en exil. Et en effet les répercussions politiques de la Norvège (et de la Finlande) furent importantes. En France elle entraîna la chute d’Edouard Daladier et son remplacement par Paul Reynaud. En Angleterre c’est le Premier ministre Neville Chamberlain qui tomba, celui qui prédit le 3 avril qu’Hitler en Norvège «avait raté le coche».

Le désastre norvégien

En effet, le Parlement considéra l’évacuation de la Norvège comme une défaite majeure due aux erreurs du commandement politique et militaire. Mais contrairement à ce qui est communément répété, ce n’est nullement Winston Churchill qui en fut le responsable. Les discours de deux conservateurs, l’Amiral Keyes, un héros de la première guerre mondiale, ainsi que celui de Léopold Emery, un parlementaire influent qui a emporté l’unanimité en citant des propos tenus par Cromwell au XVII^e siècle («Vous avez siégé trop longtemps pour le peu de bien que vous avez apporté; au nom du ciel, partez !»), emportèrent l’adhésion. Le lendemain 10 mai 1940, l’Allemagne envahit la Belgique et la Hollande, et Winston Churchill, pourtant membre du gouvernement sortant, fut immédiatement nommé au poste de Premier ministre, celui que ses amis lui destinaient malgré sa responsabilité dans le désastre norvégien.

Après la débâcle en France des armées anglaise et française du 14 Mai, le front de Norvège passa au second plan, malgré les succès au nord du pays des forces anglo-françaises, réussissant, aidés par les Norvégiens après de durs combats, à occuper Narvik au prix d’une véritable boucherie contre les civils supposés avoir évacué la ville, et à couper la route du fer. Churchill savait bien qu’avec la défaite en France de son armée, l’Angleterre étant menacée, il n’aurait pas trop besoin de toutes ses troupes pour s’opposer à l’armée nazie. Narvik fut donc évacuée immédiatement après son occupation.

Une fois encore les Norvégiens ne seraient pas prévenus des intentions anglaises, pas plus d’ailleurs que ne le seraient les Français. Il est troublant de constater combien cette aventure en Norvège fut mal préparée, à laquelle Churchill fut étroitement associé, il ne faut pas l’oublier. Et surtout combien les considérations de politique interne pesèrent. Il est en effet déjà curieux que cette guerre qui prétendait priver l’Allemagne du fer nécessaire à son effort de guerre en lui interdisant l’océan fut entreprise en avril lors de la fonte des glaces qui libérait le port de Lulea pour son transport par la mer Baltique.

L’occupation de l’Alsace Lorraine allait d’ailleurs fournir aux envahisseurs le minerai nécessaire les rendant moins tributaires de la Suède. L’autre constatation, c’est évidemment le désastre logistique, dû à des changements d’objectifs de dernière minute décidés par des états major et des politiciens peu au fait des réalités, ne disposant pas des cartes géographiques nécessaires, fixant des missions de combat à une flotte prévue au débarquement de troupes de combat au sol.

Ainsi contrairement à ce que nous, les peuples  sous développés, croyons relativement aux capacités d’organisation hors norme des pays industrialisés, en réalité, ces derniers sont capables dans les moments décisifs des mêmes erreurs dont dans nos pays nous sommes quotidiennement les témoins. 

Enfin on ne peut passer sous silence de quelle manière les Norvégiens furent entraînés dans des combats aux côtés des Britanniques sans rien connaître de leurs véritables intentions, pour se voir au bout du compte abandonnés sans aucun espoir de succès, sans même les armes qui auraient pu leur être laissées au lieu d’être détruites, afin de résister à l’ennemi.

En la circonstance, les grands et blonds norvégiens, pour anglophiles qu’ils eussent été supposés être, n’ont pas mieux été traités que les Arabes du désert dirigés par Lawrence. Les Anglais ignoraient d’ailleurs autant la langue norvégienne que leurs hôtes la leur, ce qui dans le feu des combats n’assurait pas la meilleure des coordinations possibles. Et dans la course à l’occupation d’un pays souverain et neutre, ils furent simplement battus par plus rapides qu’eux.

Quant aux Suédois leur refus de livrer passage au Roi de Norvège flanqué de ses ministres, alors poursuivis par les Allemands, et leur proposition de soumettre le nord du pays voisin à un régime de non belligérance leur permettant l’écoulement naturel de leur minerai, alors même que la force occupante était bien connue, ne les fait pas apparaître sous un jour très favorable. Au vu des décisions prises en faveur de l’intégration au sein de l’Otan, après le déclenchement de la guerre actuelle en Ukraine considérée comme une cause, pour ne pas dire un prétexte, par l’Allemagne à son réarmement, il eût été nécessaire de s’assurer, préalablement, que soit fondée la confiance placée par les pays nordiques et ceux de la mer Baltique dans les promesses anglo-saxonnes de les protéger. Le précédent de 1940 en Norvège prouve la pertinence du doute entretenu sur le sujet, que de récentes intentions d’annexer le Groenland danois ne font que renforcer.   

* Médecin de libre pratique.

‘‘Churchill contre Hitler. Norvège 1940, la victoire fatale’’ de François Kersaudy, éditions Tallandier, 24 mai 2012, 368 pages.      

L’article ‘‘Norvège, la victoire fatale’’ | Quand la perfide Albion perd le nord est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Une enquête publiée par le New York Times met en lumière les contradictions de la dirigeante du parti Alternative pour l’Allemagne (AfD). Bien qu’elle soit une politicienne nationaliste hostile aux immigrés et prônant les valeurs familiales traditionnelles, elle vit en Suisse avec sa conjointe sri-lankaise et les deux enfants qu’elles élèvent. 

Selon l’enquête rédigée par le correspondant du journal Christopher Schuetze, les contradictions personnelles de Weidel renforcent son leadership et la popularité de son parti en le faisant apparaître plus en phase avec le courant dominant dans la société et l’air du temps. 

Le NYT affirme que Weidel a joué un rôle clé dans les efforts du parti pour s’imposer sur la scène politique, le propulsant à la deuxième place avant les élections nationales allemandes qui ont lieu dimanche dernier. A un moment de la campagne électorale, Weidel a même été classée comme la candidate la plus populaire de tous les partis participants ce qui reflète sa capacité à attirer un soutien important malgré la controverse entourant ses positions et celles de son parti.

Les contradictions de Weidel s’étendent à sa vie professionnelle et personnelle. Elle s’oppose aux droits des homosexuels et des transgenres mais est lesbienne, promeut le nationalisme mais vit hors d’Allemagne, prétend représenter sa circonscription mais admet dans une interview qu’elle ne sait pas combien de personnes elle représente et ne passe pas beaucoup de temps dans sa région. Lorsqu’on l’interroge sur ces contradictions, elle évite souvent de répondre directement ou se retire des interviews.

Adoubée par la nouvelle administration américaine

L’enquête du NYT décrit Weidel comme une favorite de la nouvelle administration américaine notant que son expertise économique, sa maîtrise de l’anglais et son apparence publique l’ont aidée à gagner des alliés internationaux dont le milliardaire Elon Musk qui à son tour l’a soutenue lors d’une de ses campagnes électorales et minimisé le passé nazi de l’Allemagne.

Weidel a exploité le mécontentement croissant à l’égard des principaux partis allemands pour accroître la popularité du sien mais aucun grand parti n’a encore accepté de former une coalition avec l’AfD. 

L’enquête du NYT fait référence au commentaire d’Anne-Kathrin Mueller, experte de l’AfD au magazine allemand Der Spiegel, selon lequel ce parti est devenu plus extrême sous la direction de Weidel, tout en maintenant une image publique soigneusement étudiée afin de rendre la société allemande plus tolérante à son égard malgré l’association de certains de ses membres avec les nazis et les conspirations visant à renverser l’État.

Werner Patzelt, politologue, estime, de son côté, que la capacité de Weidel à articuler clairement le message du parti – malgré son manque d’empathie et de tolérance – a fait d’elle l’une des figures les plus efficaces du parti.

Un extrémisme rendu plus acceptable par les électeurs.

Weidel a déjà refusé de prendre ses distances vis-à-vis des membres extrémistes tels que Björn Höcke, un dirigeant du parti qui a été condamné à une amende pour avoir tenu des propos nazis et a même déclaré qu’elle l’inclurait dans son gouvernement s’il était élu.

Bien qu’elle insiste sur le fait que l’AfD est libertaire plutôt que nationaliste, Weidel soutient des politiques de droite telles que l’expulsion des réfugiés et s’oppose aux études sur la diversité sociale, le genre et les énergies renouvelables.

Le NYT conclut que la réussite de Weidel à intégrer son parti dans le courant politique dominant est indéniable mais les experts avertissent que son leadership n’a pas atténué l’extrémisme du parti mais l’a plutôt rendu plus acceptable aux yeux des électeurs.

L’article Alice Weidel, la figure avenante de l’extrême-droite allemande est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

Magdebourg la maudite. Cette ville d’Allemagne sur la rivière Elbe avait fait partie jusqu’à la réunification allemande de la République Démocratique Allemande, d’obédience communiste, sous la férule de l’Union Soviétique. Elle était passée à la postérité après 1631 lors de la guerre de Trente ans lorsque les troupes catholiques y avaient pénétré, et l’avaient saccagée après avoir massacré la population. Un immense incendie avait ravagé la majeure partie de la ville. Les habitations calcinées encore debout s’étaient écroulées sur les soldats revenus piller le lendemain au milieu des cadavres brûlés après l’extinction de l’incendie.

Mais Magdebourg avait joué un rôle important au Moyen âge dans la colonisation des territoires slaves de l’est, ce qu’on avait appelé «drang nach osten», la poussée vers l’est, en tant que centre commercial, religieux et politique. Car, il ne faut pas se leurrer, les populations proprement germaniques se situaient à l’origine en Scandinavie, au Danemark, en Frise, sur et dans le territoire situé entre le Rhin et l’Elbe. La Poméranie, la Prusse, la Silésie et la Livonie n’avaient été que des conquêtes coloniales allemandes et une bonne partie de la population slave y résidant avait été germanisée de gré ou de force.

Soutien allemand au colonialisme de l’État israélien

Il convient de se le rappeler pour deux raisons. La première est que les Nazis n’avaient fait que mettre en application avec des moyens modernes l’expansionnisme de leurs ancêtres, sur une échelle bien plus importante. La seconde, conséquence de la première, est la politique allemande actuelle, singulièrement accommodante, d’aide et de soutien envers le colonialisme de l’État israélien.

Ces pensées me sont venues lorsqu’un médecin d’origine saoudienne résidant en Allemagne depuis 19 ans a été accusé d’avoir foncé sur la foule à Magdebourg avec son véhicule, faisant 5 tués et 200 blessés.

Naturellement et comme toujours les médias occidentaux se sont dans un premier temps limités aux faits bruts, ainsi qu’ils le font toujours lorsqu’il s’agit de masquer le lien entre un attentat survenu dans un pays occidental et la situation actuelle bien plus dramatique qui règne depuis plus d’une année au Moyen-Orient et dont le gouvernement israélien est en majeure partie responsable. Sauf que le fait de révéler l’identité et la nationalité du suspect établissaient à priori ce lien d’une manière évidente, en l’attribuant au terrorisme, d’une manière parfaitement erronée.

Mais depuis le 7 octobre  2023, les gouvernements occidentaux, en se rangeant comme ils en ont l’habitude derrière l’administration américaine, ont adopté la thèse sioniste, celle d’y inclure la résistance palestinienne en tant que partie intégrante de l’islamisme, c’est-à-dire de l’islam, cette menace existentielle contre la civilisation européenne, ainsi que le définissent les partis nationalistes européens.

Évidemment, cette affaire aurait pu fournir de l’eau au moulin des partis chauvinistes allemands, ceux qui ont fait du combat contre l’émigration et du soutien à l’entreprise coloniale israélienne un substitut à la perte de Riga, de Dantzig, de Memel, et de Strasbourg. Tout comme la défense de l’Ukraine a fourni un alibi à une politique de cooptation, en réalité d’annexion, de ce pays par l’Europe au nom de la défense contre l’expansionnisme russe, obéissant en réalité aux mêmes mobiles que ceux qui avaient mené les Panzer allemands vers les rives de la mer Noire, ceux de la colonisation de ce grenier à blé par des populations «européennes».

Si on en revient à l’Histoire, les chevaliers teutoniques, cet ordre militaire allemand proche des Templiers et des Hospitaliers, créé durant les Croisades à Jérusalem, s’étaient heurtés à l’armée du prince russe Alexandre Nevski en 1242 lorsqu’ils avaient pénétré en Russie avec l’approbation du pape pour la convertir au catholicisme.

Le rappel de ces faits historiques établit ainsi incontestablement le lien entre la guerre actuelle en Ukraine, et celle du Proche-Orient, tout en démontrant les mobiles animant les gouvernements occidentaux. Et aux yeux du gouvernement allemand, l’État d’Israël est tout aussi fondé à coloniser des territoires arabes avec tous les moyens à sa disposition que le fut jadis l’Ordre Teutonique dans les territoires slaves. La Pologne serait bien inspirée de s’en souvenir.

Un gouvernement qui va à l’encontre de ses intérêts nationaux

Pour en revenir à l’attaque de Magdebourg, les victimes méritaient-elles de mourir ainsi écrasées par un chauffard? Incontestablement pas. Ce sont des passants comme les autres qui sont morts, pas Olaf Scholz ou ses acolytes. Et rien ne prouve que la population allemande approuve la politique d’un gouvernement qui va à l’encontre de ses intérêts nationaux en la privant d’un gaz russe abondant au coût modique issu du Nord Stream afin de complaire à une administration américaine lui ordonnant d’acheter le gaz liquéfié que son pays produit à un coût plus substantiel.

C’est ce même Olaf Scholz qui, contre tous les principes de liberté d’expression, soumet à des mesures de rétorsion ses compatriotes critiques de la politique israélienne de massacres à Gaza, au Sud Liban, et d’annexion du territoire syrien.

Il est clair que l’Occident a quitté l’esprit des Lumières, celui du caractère universel de sa civilisation et de la préservation des droits de tout individu, pour lui en substituer un autre, celui de la subordination de ces droits aux intérêts des seules nations européennes, ou bien à l’époque mercantiliste que nous vivons, de ses sociétés commerciales et financières phares.

Il reste que la profession de l’auteur présumé de l’attentat, celle de médecin, interpelle plus que ses origines. Les médecins de Gaza ont été arrêtés, séquestrés, torturés de la manière la plus vile et la plus abjecte par l’armée criminelle sioniste, après avoir vu leurs hôpitaux bombardés et saccagés. Ces faits indiscutables se sont déroulés sous les yeux de nombreux médecins étrangers qui les ont rapportés.

Du reste les 100 000 morts de Gaza et ses 500 000 blessés ne méritaient pas plus que le bon peuple de Magdebourg de souffrir et d’être privés ainsi de la vie, par des soldats bénéficiant de l’aide militaire et du soutien politique allemands.

Oui mais cet acte meurtrier mis sur le compte de l’islamisme a été en réalité perpétré par un émigré militant dans un parti allemand d’extrême droite xénophobe qui pense que le gouvernement de son pays doit être puni pour accueillir autant d’étrangers.

La haine de soi

Pourquoi ce Saoudien d’origine, médecin de surcroît, a-t-il voulu punir son pays d’accueil de cette façon? La question mérite d’être posée. Tout compte fait son acte sert bien la cause qu’il défend. En effet, la majorité des Allemands ne se feront pas faute de penser qu’après un acte semblable leur pays non seulement ne doit plus accueillir d’étrangers, mais doit en expulser ceux qui y vivent, même les plus intégrés ou ceux y bénéficiant du statut social le plus prestigieux.

Quant aux Arabes, les plus sages parmi eux pensent certainement qu’il est heureux que ce Saoudien se soit révélé avoir la haine de soi, car ce genre d’actes perpétré par des musulmans a toujours été contre-productif pour les causes qu’ils prétendent défendre.

Les autres Arabes, la majorité, pensent que les Allemands ont eu moins que ce qu’ils méritent du fait de la politique suivie par l’oncle Olaf Scholz, le chancelier le plus sioniste de l’Histoire. Quant aux victimes, ils n’y pensent même pas; elles ne sont certainement dignes d’aucune compassion à leurs yeux; malheureusement pas.

Tant qu’à faire, lorsque les Nazis deviennent des sionistes, faut-il s’étonner que les Arabes deviennent des SS?

* Médecin de libre pratique.

L’article A Magdebourg, la loi du hachoir; des Nazis sionistes et des Arabes SS est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia

En 1960, Adolf Eichmann, un ancien cadre de la SS allemande était enlevé en Argentine et exfiltré clandestinement vers Israël où il serait jugé et pendu. Ce livre, une série d’articles écrits par la célèbre philosophe Hannah Arendt, l’un des plus complexes, est un témoignage du procès ainsi qu’un questionnement de ses implications humaines, morales, politiques, et juridiques sur l’époque moderne.

La condition de l’auteure, prise en sandwich entre l’éthique juive à laquelle elle se rattache par ses origines, et les contraintes du sionisme aux origines de l’Etat d’Israël, est plutôt inconfortable. Au fil des pages elle glisse d’une attitude détachée, critique, souvent ironique, de l’Etat israélien, qui à travers sa justice a voulu ce procès dans un but de propagande (de guerre), à celle d’un part pris de plus en plus affirmé allant jusqu’ à légitimer la prétention israélienne tout à fait contestable se posant en représentant de tous les juifs du monde dès lors qu’était inévitablement tout à fait involontairement esquissé le parallèle entre les massacres perpétrés par les Nazis et ceux des Palestiniens par l’armée sioniste.

Cette évolution, ou involution selon où on se situe, peut se comprendre, dans le contexte de critiques exacerbées que ses articles avaient soulevées dans sa communauté d’origine dont quelques membres, les sionistes, avaient fini par la considérer comme «ayant la haine de soi».

Haine de soi! Implicitement ce qu’on lui reprochait c’était d’avoir démontré que des pays comme le Danemark, l’Italie, et la Bulgarie, n’avaient pas eu, contrairement à la propagande sioniste, l’antisémitisme inné, même durant la guerre; ils avaient efficacement protégé leurs citoyens juifs contre les exigences allemandes de «déplacements» à l’Est. Et on aurait pu y joindre la Tunisie alors sous autorité italo-allemande, ou bien l’Algérie et le Maroc sous celle de Vichy.

La collaboration de nombreux juifs avec les Nazis

Explicitement, on lui reprochait d’abord d’avoir mis l’accent sur la responsabilité des Conseils juifs dans les déportations et l’extermination de leurs coreligionnaires, par leur collaboration avec les Nazis. Cette collaboration avait atteint le sordide lorsque les membres les plus riches de la communauté avaient pu acquérir le droit d’immigrer en usant de corruption, et, quand ce n’est pas en convainquant leurs ouailles de se soumettre avec l’aide d’une police juive spécialement établie à cette fin, en les abandonnant à leur triste sort, et pas seulement à la fin de la guerre lorsque Himmler avait cru s’attirer la bonne grâce des alliés en mettant fin à la Solution Finale.

En cela, les sionistes qui, dès avant la guerre, grâce à leurs contacts établis avec les dirigeants du Reich, avaient pu acheter le libre passage de quelques-uns de leurs coreligionnaires en route pour la Palestine, ne s’étaient pas révélés les plus vertueux, à une époque où les Nazis estimaient que quiconque favorisait le départ des juifs ne pouvait être que leur allié.

En ce sens, les professions de foi d’Eichmann en faveur des sionistes avec qui il était en contact, tels le Hongrois Kastman, et du respect qu’ils lui inspiraient, ne doivent pas étonner. Eichmann fut donc au début celui qui «favorisait» l’émigration des juifs de Vienne, de Prague, de Berlin, de tous les territoires occupés par l’Allemagne. Mais avec la guerre et les directives (orales) données par Hitler afin de régler définitivement la question juive, et après la conférence dite de Wannsee, Eichmann, membre de l’office central de la sécurité du Reich, chargé des affaires juives, et opérant sous la direction de Kaltenbrunner et de Muller (Gestapo), s’est retrouvé comme le grand pourvoyeur des trains pour le transport ferroviaire vers les camps d’extermination de l’Est, en particulier ceux du Gouvernorat Général (Pologne).

Eichmann eut-il affaire à des responsables de la répression comme Heydrich le bourreau des Tchèques, Franck celui des Polonais, ou les tueurs des Einsatzgruppen, les nettoyeurs du front de l’Est? Certainement, mais ils ne furent jamais sous ses ordres.

A côté de cela, Eichmann fut bien l’un des responsables du camp de Theresienstadt, établi justement pour les juifs riches, ceux qui, grâce à leurs fortunes et leurs connaissances, achetaient leur liberté. Il fut donc plus un fonctionnaire SS zélé qu’un dirigeant de l’Etat Allemand.

Culpabilité établie par l’appartenance à la clique dirigeante

Malgré cela et bien qu’il n’eût été responsable d’aucun massacre, le tribunal de Jérusalem le tint pour coupable. Coupable de quoi au juste? Justement d’avoir, au vu de la loi israélienne de 1950 principalement, été un dirigeant nazi que l’Etat sioniste avait le droit et le devoir de juger et d’éliminer en tant que tel.

Ainsi, au vu de cette loi, c’est l’appartenance à la clique dirigeante nazie qui établissait la culpabilité dans le génocide, et non la responsabilité directe du massacre. C’est ce qui d’ailleurs curieusement joua en faveur de l’accusé dans celui des Tziganes, lorsque les juges rejetèrent ce chef d’inculpation retenu par le procureur, parce que selon eux on ne pouvait pas le lui imputer, faute de preuves.

Le massacre des Tziganes justifiait donc aux yeux des juges israéliens des preuves, il ne suffisait pas d’être nazi pour être confondu, contrairement à celui des juifs. Le procureur Hausner, justement un juif allemand tout comme d’ailleurs le juge Landau, n’eut de cesse de poser la question aux témoins, qu’en d’autres circonstances ont eût certainement jugée drôle, sur les raisons pour lesquelles ils ne tentèrent pas de se révolter contre leurs tortionnaires alors qu’ils étaient bien plus nombreux; un reproche qu’on ne fera jamais aux Gazaouis.

Néanmoins, Eichmann, qui qualifiait le gazage des juifs de «solution médicale» parce que selon lui elle avait été mise au point et supervisée par des médecins (?!) ne fut qu’un membre du troisième cercle du pouvoir et on ne comprend à ce titre pas l’acharnement des Israéliens, au moins par rapport à leur propre loi. On le comprend d’autant moins que l’Allemagne, son pays, refusa de demander son extradition pour le juger, tel qu’elle eût dû le faire pour n’importe lequel de ses ressortissants poursuivi à l’étranger, malgré les pressions de l’avocat Servatius. Et le fait qu’il eût été enlevé en Argentine au mépris des lois internationales constituait pour les Allemands une raison supplémentaire pour agir. Mais en Allemagne, sur 11 000 juges, la moitié avaient activement collaboré avec les Nazis quand ils n’en avaient pas fait partie, et seuls 140 avaient servi de boucs émissaires en étant renvoyés pour donner une impression de dénazification.

Un tel procès d’un important rouage de l’appareil administratif allemand eût donc été pénible pour le chancelier Konrad Adenauer, qui avait établi des relations personnelles cordiales avec le Premier ministre israélien David Ben Gourion, scellées par de substantielles réparations de guerre dont Israël avait bénéficié durant une dizaine d’années à un moment charnière de son histoire.

Ainsi, l’Allemagne n’avait pas intérêt à rappeler un douloureux passé, d’autant que sa jeunesse commençait à cette époque à culpabiliser, quand Israël avait lui besoin de mettre en exergue les liens établis entre les Nazis et le Haj Amine El-Husseini  afin de dénoncer le rôle de ceux parmi eux qui avaient fui en Egypte et en Syrie dans les programmes militaires arabes, en particulier dans le domaine de la balistique.

Le procès tout compte fait obéissait à des considérations politiques tout à fait contemporaines de son déroulement. Cela évidemment Hannah Arendt l’avait laissé entrevoir sans l’expliciter. Mais c’est dans la confusion entretenue entre crimes de guerre, crimes contre l’humanité, et génocide, que ce procès et le livre qui en fait état furent à mon avis les plus sujets à controverse.

Intérêt de la puissance américaine et de l’«Ordre» International

Aujourd’hui à Gaza alors qu’un dixième de la population, principalement des femmes et des enfants, ont été tués ou blessés et que après plus de dix mois la tuerie ne cesse pas, les grandes puissances occidentales arguent du droit d’Israël de se défendre et nient tout génocide.

Hannah Arendt avait déjà distingué des nuances entre des crimes de masse (massacres) qui ne s’imposent pas, qualifiés de génocides, et ceux que des nécessités, militaires ou coloniales, rendent nécessaires pour la survie de l’État.

Tout démontre le caractère subjectif de cette classification apparemment basée sur le mobile de la guerre; pour un nationaliste chauvin tel Slobodan Milosevic, la destruction des musulmans de Bosnie et du Kosovo ne fut jamais le génocide ethnique pour lequel il a été finalement jugé à la Haye, à l’instigation du gouvernement américain auteur d’une agression militaire contre la Serbie en 1999, mais une conséquence de la guerre imposée à la nation serbe par les nécessités de sa survie. Ainsi ce n’est même pas le mobile de la guerre qui la disculpe de l’accusation de génocide, mais l’intérêt de la puissance américaine, autrement dit  l’Ordre International qu’elle garantit.

Si on veut savoir à quelle école Joe Biden a été afin de déterminer l’origine de sa politique à Gaza, inutile d’aller plus loin; dans le contexte, le triomphe rencontré par le génocidaire Netanyahu dans l’enceinte du Congrès américain n’est nullement le fruit du hasard ou d’une méconnaissance de l’histoire. Et les regrets exprimés par l’auteure sur l’entêtement des Israéliens à juger seuls cet Allemand, Eichmann,  selon elle de peu d’importance et à l’intellect limité hors le cadre international que la notion de crime contre l’humanité eût dû imposer, ne constitue que l’arbre qui cache la forêt; on ne voit d’ailleurs pas pourquoi la justice internationale eût dû se mobiliser contre un personnage décrit comme médiocre, mais selon elle, il fallait instaurer les mécanismes nécessaires afin que l’ensemble des nations réagisse à la menace d’annihilation pesant sur l’une quelconque d’entre elles.

Peut-on dès lors encore parler de «banalisation du mal» à propos des individus ordinaires capables du pire lorsque le contexte s’y prête, c’est-à-dire quand ils ne sont pas doués d’une conscience assez forte pour refuser l’autorité de la hiérarchie, lorsque cela s’impose? Il est vrai que les fonctionnaires susceptibles de désobéir à des ordres inhumains ne sont pas très nombreux, quel que soit le pays auquel on se réfère.

«Beaucoup d’Allemands» étaient des gens bien (dixit Ben Gourion)

Cette notion de banalité du mal demeure mystérieuse et controversée et souffre de toutes les interprétations, du moment qu’un massacre, celui du peuple juif, est érigé en génocide, seul susceptible d’être pris en considération, afin de faire oublier tous les autres, en les banalisant. Pour tout dire, c’est l’Allemagne, autrement dit l’Etat allemand, qui juridiquement eût dû se retrouver au ban de l’humanité pour peu que, abstraction faite de la nécessité d’Etat et des ordres supérieurs, un état possédât  jamais le pouvoir d’en juger un autre. Mais pour Ben Gourion «beaucoup d’Allemands» étaient des gens bien, une opinion qu’il n’a visiblement jamais partagée sur les Arabes, ainsi que l’a reconnu l’auteur de ce livre.

L’étroite collaboration de cette dernière avec philosophe Martin Heidegger n’a été que le prélude à la coopération qui aujourd’hui lie Israël à l’Allemagne, un pays qui en plus de l’aide militaire fournie à l’agresseur dans la guerre à Gaza, persécute sur son territoire tous ceux qui expriment des opinions favorables au mouvement national palestinien.

L’Allemagne auteur d’un génocide collabore à un autre pour faire oublier sa responsabilité dans le premier, et n’a de ce fait pas apuré son contentieux avec son passé meurtrier. Il est vrai que tant que le nazi Heidegger en est arrivé, après la guerre et la chute de Hitler, à considérer les chambres à Gaz comme une simple conséquence du modernisme, sans soulever d’objections de la part de celle qui fut son étudiante et maîtresse, il y a lieu de se poser des questions sur «l’industrie de l’Holocauste» (selon les termes de Finkelstein), qui aujourd’hui vaut à la politique criminelle de l’Etat israélien les soutiens militaire, financier, et diplomatique internationaux nécessaires, ainsi que l’impunité totale.‘

* Médecin de libre pratique.

‘Eichmann à Jérusalem. Rapport sur la banalité du mal’’, de Hannah Arendt, traduit de l’anglais par Anne Guérin, Révision par Martine Leibovici et présentation par Michelle-Irène Brudny-de Launay, collection Folio histoire (n° 32), éd. Gallimard, Paris 22 mai 1991, 528 pages,

L’article ‘‘Eichmann à Jérusalem’’ : A Gaza, les Nazis ont bon dos est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

En quoi les sionistes révisionnistes se sont-ils distingués des autres? En général, ils furent libéraux et même anti-socialistes, grands admirateurs des régimes fascistes européens, prêts à s’allier avec les antisémites et même avec les Nazis, afin de forcer les Juifs européens à émigrer en Palestine, adeptes de la lutte armée et du terrorisme contre les Britanniques et de l’épuration ethnique contre les Arabes, dans le but d’obtenir un pays exclusivement juif.

Le prototype de ces sionistes fut Zeev Jabotinsky, originaire d’Ukraine  qui plaida vainement la formation d’une brigade juive chez les Turcs ottomans, puis chez les Russes sur le front du Caucase, et qui l’obtint chez les Britanniques au cours de la première mondiale, pour la voir marginalisée au bénéfice des combattants arabes de la grande révolte du Hedjaz, puis dissoute après la prise de la Palestine.

Les liens des Sionistes avec les Nazis et les Fascistes

D’abord membre de l’organisation sioniste, Jabotinsky la quitta lorsqu’il fut désavoué à la suite du pacte conclu avec Petlioura, le nationaliste antisémite ukrainien, pour l’organisation d’une force de police juive chargée, après le passage des nationalistes, de prendre le contrôle des villes ukrainiennes à majorité juive lors de la guerre civile russe, après la révolution d’Octobre.

L’idée centrale de Jabotinsky était que seule une force armée juive composée sous l’égide des grandes puissances coloniales européennes pouvait instaurer le «mur d’acier» qui protégerait la terre d’Israël des Arabes. A l’épuration ethnique s’ajoutait ainsi une autre idée, celle de la séparation physique avec l’autochtone arabe, autrement dit de l’apartheid.

Cependant les révisionnistes réunis dans la nouvelle organisation sioniste finirent par se heurter au sionisme majoritaire socialiste juif incarné par l’Agence Juive et l’Organisation Sioniste Mondiale, et aux Arabes palestiniens contre lesquels ils organisèrent de nombreux attentats à la bombe en particulier lors des révoltes arabes de 1929 et de 1936. Un nombre non négligeable de leurs militants reçurent une formation militaire en Italie alors sous domination fasciste quand le patronage de Mussolini était recherché, et en Pologne, gouvernée par des militaires antisémites.

Quand la deuxième guerre mondiale éclata avec l’invasion de l’Union Soviétique par les Allemands, de nombreux sionistes dont le futur premier ministre Menahem Begin s’engagèrent dans l’armée polonaise libre et furent envoyés en Palestine en principe pour combattre aux côtés des Anglais. Mais c’est là que Begin devint un membre puis un cadre de l’organisation de Jabotinsky qui refusait d’entraver leur effort de guerre.

Néanmoins, les révisionnistes revendiquèrent la Palestine des deux rives du Jourdain, incluant le royaume de Jordanie créé par les Anglais. Et une scission se produisit lorsqu’un groupe présidé par Abraham Stern refusa toute trêve avec les Anglais qu’il considérait comme des occupants qu’il convenait de chasser, les Nazis étant des alliés dans la réalisation de cet objectif, le territoire situé entre le Nil en Egypte et l’Euphrate en Irak étant revendiqué comme le pays naturel du peuple juif.

Yitzhak Shamir, le futur premier ministre, joua un rôle important dans les contacts établis avec les Nazis qui demeurent toujours occultés à ce jour.

Néanmoins, les sionistes révisionnistes se signalèrent après la guerre par des attentats qui eurent des répercussions mondiales, en particulier l’explosion de l’Hôtel King David de Jérusalem, l’assassinat du haut commissaire britannique pour le Moyen-Orient Lord Moyne au Caire, celui de l’envoyé spécial de l’Onu le comte Folk Bernadotte, et le massacre de Deir Yassine qui a fait plus de 250 victimes arabes massacrées pour la plupart à l’arme blanche.

Les nouvelles chemises brunes

Il importe peu de savoir que les révisionnistes sionistes se sont parfois opposés aux sionistes officiels de la Haganah de Ben Gourion. En réalité, ils se répartissaient les rôles et les premiers revendiquaient simplement tout haut ce que les autres planifiaient tout bas. Mais même s’il a fallu 29 ans aux révisionnistes pour accéder au pouvoir avec Bégin dont le mandat a été marqué par les massacres de Sabra et Chatila, il convient d’admettre que les dirigeants actuels d’Israël, Netanyahu, Yoav Galland, Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, poursuivent ouvertement les objectifs naguère définis par Zeev Jabotinsky et le militaire juif russe Yossef Trumpeldor, une Palestine ultra- nationaliste exclusivement juive s’étendant sur les deux rives du Jourdain et jusqu’à la rivière Litani au Nord, et s’appuyant sur le soutien de l’Occident, en particulier américain.

Pour s’en convaincre, il convient de relever les chemises brunes dont se sont affublés les ministres israéliens après les attaques du 7 octobre dernier, identiques à celles autrefois portées par les jeunes du Betar, cette organisation de la jeunesse sioniste fondée en 1923 à Riga en Estonie par Zeev Jabotinsky.

Il est très significatif que l’Allemagne prenne désormais la défense de la guerre d’extermination perpétrée à Gaza par l’armée israélienne, pendant que les sionistes font en Europe de la défense de l’homme blanc leur cheval de bataille contre les immigrés souvent originaires des pays musulmans.   

* Médecin de libre pratique.     

‘‘The Iron Wall: Zionist Revisionism from Jabotinsky to Shamir’’ de Lenni Brenner, éd. Zed Books, Londres, 1984, 224 pages. 

L’article ‘‘The iron wall’’ : sionisme, fascisme, nazisme et racisme, la nouvelle alliance fatale est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia

Si on oublie Gaza, celle-ci ne manque pas de se rappeler à notre souvenir. La récente photo diffusée sur les réseaux sociaux d’un combattant palestinien, le Dr. Nasser Imad Al-Madhoun, se rendant à l’armée israélienne en soulevant son fusil au dessus de la tête a été accompagnée d’une autre photo supposée être du même individu, cette fois en blouse blanche avec un stéthoscope autour du cou.

L’armée israélienne aurait pu prétendre que les médecins servaient de boucliers humains ou qu’ils étaient pris en otages tout comme les femmes et les enfants, ainsi qu’elle ne cesse de le répéter depuis le début du conflit. Elle ne l’a pas fait parce qu’elle voulait faire passer un autre message.

Le sous entendu est ici clair : les médecins capturés à Gaza ne sont en réalité que des vulgaires terroristes qui se réfugient derrière les conventions de Genève sur la protection du personnel soignant pour mener leur combat contre les forces d’occupation.

Ce faisant, les attaques et les destructions des institutions sanitaires à Gaza ainsi que les assassinats du personnel médical et paramédical travaillant dans les agences de l’Onu seraient imposées par les nécessités de la guerre, des nécessités légitimes selon l’armée et le gouvernement israéliens.

Pertes sans précédent infligées au personnel soignant

Or il y a quelques jours, le secrétaire général de l’Onu António Guterres se plaignait justement des pertes sans précédent infligées au personnel de l’Onu, en particulier soignant, à Gaza durant les attaques délibérées contre les locaux de leurs institutions, et même d’assassinats ciblés contre ce personnel. 

Israël qui n’a jamais été signataire des dites conventions de Genève sur les lois de la guerre sous le prétexte que ses propres lois y pourvoient amplement vise ainsi un autre but, discréditer totalement l’Onu et du même coup l’UNRWA, l’agence internationale qui finance les besoins des camps de réfugiés palestiniens et qui est désormais assimilée à une officine terroriste. En supprimant l’UNRWA l’Etat sioniste pense fermer les camps, disperser les réfugiés dans les pays arabes et ailleurs, et régler ainsi définitivement le problème palestinien. Et il ne s’agit pas d’une idée aussi délirante qu’il n’y paraît depuis que de nombreux pays arabes ont pris le train des accords d’Abraham et ont établi des relations diplomatiques avec l’Etat sioniste. La guerre actuelle à Gaza en est la conséquence inévitable.

Pendant des années les pays arabes avaient mis comme condition à la paix le règlement du conflit palestinien par le biais de la solution à deux Etats, les sionistes posant comme préalable à toute discussion la préservation du caractère juif du leur. L’abandon de cette exigence de l’Etat palestinien, désormais aux yeux des Etats du Golfe secondaire par rapport à la montée en puissance de l’Iran et au danger chiite, a donc ouvert la voie aux stratèges israéliens pour tenter de fermer définitivement, et à leur manière expéditive, le dossier palestinien. L’aviation d’un des États du Golfe participerait à ce qu’on dit directement aux combats à Gaza mais en l’absence de preuve formelle, rien ne permet de le confirmer.

Pour en revenir aux photos du médecin en question, rien ne permet d’affirmer qu’il s’agisse bien du même individu, et dans ce cas, il peut très bien avoir été obligé de brandir l’arme placée de force entre ses mains. Il reste à savoir si un médecin a ou non le droit de se battre les armes à la main contre une armée d’envahisseurs sauvages qui ne respectent pas les lois de la guerre.

Un précédent célèbre que les sionistes n’apprécieront sans doute pas en m’accusant d’antisémitisme est celui d’un ultérieurement médecin juif du ghetto de Varsovie qui en 1944 en dirigea l’insurrection, mon collègue le Dr Marek Edelman, qui devint plus tard cardiologue, après avoir fui par les égouts le ghetto en feu.*

Est-il interdit aux médecins de porter des armes ?

Eu égard au droit international, il n’y est fait aucune mention d’une quelconque interdiction de porter les armes pour les médecins. Le seul devoir clairement mentionné est de traiter tous ceux qui le nécessitent, même ennemis, de ne pas les abandonner, et de les défendre.

Dans le cas du Dr Al-Madhoun il faut se souvenir que tous les hôpitaux avaient été détruits, tous les centres sociaux de l’UNRWA bombardés et saccagés, et que l’embargo imposé par l’armée israélienne d’occupation avait privé tous les habitants des médicaments nécessaires et des soins les plus élémentaires.

Dans ces conditions, que ce médecin ou plusieurs autres aient décidé de prendre les armes pour défendre leur pays serait parfaitement légitime. Après tout, il ne portait pas de blouse blanche lorsqu’il a été pris, ce qui lèverait toute équivoque. Mais tout cela semble cousu de fil blanc. Et après tout, tout comme les combattants du ghetto de Varsovie le savaient, ceux s’opposant à l’armée israélienne n’ignorent pas que, capturés, ils seront inévitablement torturés puis exécutés. C’est pour cela que les photos de redditions de combattants par l’armée israélienne ne peuvent être assimilées qu’à un exercice de propagande sioniste, aussi inefficace que son armée face à un adversaire insaisissable.

Le ghetto de Varsovie avait tenu deux mois contre les Nazis. Gaza détruite tient depuis plus deux mois face aux forces sionistes. Et ce n’est pas fini. 

* Médecin de libre pratique.

L’article Les potins du cardiologue: les docteurs Edelman et Al-Madhoun, combattants de la liberté est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Imed Bahri

C’était jeudi 26 octobre 2023, lors d’une cérémonie d’inauguration d’une école située à El Mhamdia, gouvernorat de Ben Arous, construite par la coopération allemande, en présence du ministre de l’Education Mohamed Ali Boughdiri et du gouverneur de Ben Arous, Ezzedine Chelbi, entre autres responsables de l’Etat tunisien.

En disant ce qu’il a dit, M. Prügel, qui était en poste en Israël, connaissait bien la position de la Tunisie sur cette question, solennellement exprimée par le président de la république Kaïs Saïed et le ministre des Affaires étrangères Nabil Ammar plus d’une fois, et qui est largement partagée par l’opinion publique nationale, et on peut imaginer qu’il a voulu humilier ses hôtes, en croyant pouvoir leur imposer la propagande sioniste au prétexte que son pays finance des projets sociaux dans leur pays. Une manière de leur dire : «Vous avez besoin de nos sous. Vous entendrez nos positions!».

Le gouverneur a été le premier à réagir à cet affront en quittant les lieux en guise de protestation. Le ministre Boughdiri a, quant à lui, rejeté les déclarations de l’ambassadeur, en rappelant que la Tunisie n’a pas participé à l’Holocauste, ajoutant que juifs et musulmans coexistent pacifiquement en Tunisie comme en Palestine depuis des siècles. Les musulmans priaient le vendredi, les juifs le samedi et les chrétiens le dimanche sans aucun problème, a-t-il souligné, comme pour rappeler à M. Prügel que les pogroms et les oppressions dont ont été victimes les juifs à travers l’histoire ont eu lieu en Europe, et notamment en Allemagne sous le régime raciste et génocidaire des Nazis.

Le ministre de l’Education a aussi souligné lors d’un point de presse que les déclarations de l’ambassadeur d’Allemagne sont «inacceptables et ne concernent que sa personne», soulignant que la position de la Tunisie est «claire» dans son soutien à la juste cause du peuple palestinien. «Le président de la république et le peuple tunisien soutiennent la cause palestinienne et la création d’un Etat palestinien libre et indépendant avec Al-Qods pour capitale», a-t-il expliqué.

Boughdiri et le gouverneur de Ben Arous Ezeddine Chalbi ont exprimé le soutien «indéfectible» des citoyens tunisiens au peuple palestinien dans le contexte des attaques barbares de l’armée sioniste contre les civils. Leurs déclarations ont conduit l’ambassadeur d’Allemagne à quitter la cérémonie d’inauguration après avoir provoqué lui-même ce qui ressemble à un incident diplomatique,  qui plus est en présence du représentant de la Banque européenne d’investissement et du chargé d’affaires du bureau de l’Union européenne en Tunisie et du représentant de la Banque allemande de développement KfW.

Cet incident diplomatique aurait appelé une réaction plus ferme de la part des autorités tunisiennes, ou même des autorités allemandes qui feraient bien de réparer l’affront en rappelant leur représentant à Tunis qui est désormais une personne indésirable dans notre pays.

L’article Quand l’ambassadeur d’Allemagne provoque un incident diplomatique en Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Lorsque les Nazis ont en 1941 conquis la France ils ont confié à deux institutions, la Ligue de la culture allemande présidée par Rosenberg, et l’Institut des sciences supervisé par les SS et Himmler, le soin de mener des fouilles archéologiques en territoire français à la recherche de débris de poteries porteurs de motifs géométriques ou de figures animales, de champs d’urnes, et de l’usage du poutrage dans la construction des remparts  semblables à ceux découverts en Allemagne et en Europe du Nord. L’objectif était de prouver que les régions du Nord et de l’Est de la France dans les temps préhistoriques avaient été habitées par l’Homme Indo-germanique, autrement dit l’Aryen, dont le descendant le plus direct est constitué par les populations de l’Allemagne et des Pays Nordiques, ainsi que les Celtes à l’origine des Gaulois. Et à ce titre il serait donc légitime de réclamer le rattachement de ces régions au Reich.

Les recherches entreprises s’appuyaient sur les théories de Gustav Kossina publiées bien avant l’arrivée des Nazis au pouvoir ainsi que sur celles racialistes de Gunther attribuant les manifestations de la culture non pas à des influences exercées par différents peuples les uns sur les autres mais à des sociétés hiérarchisées de guerriers blonds imposant leurs dominations sur des peuples inférieurs mais finissant par s’y fondre en perdant la pureté de leur sang du fait des multiples croisements imposés par leur cohabitation avec des peuples ignorants.

Mouvements autonomistes français enrôlés par les Nazis

Les Nazis ont trouvé pour la réalisation de leur programme des partisans zélés parmi les mouvements autonomistes et régionalistes, particulièrement ceux de Bourgogne et de Bretagne, qui se voyaient comme faisant partie de peuples distincts auxquels les Français avaient imposé leur domination.

La Bretagne de culture Celtique était considérée comme susceptible de déstabiliser l’Angleterre par le biais des populations de langue celte de Grande-Bretagne et d’Irlande.

Quant au leader bourguignon Jean-Jacques Thomasset, il était allé à Berlin au début des années 40 demander dans une conférence en présence de dignitaires nazis que les Allemands aident à la sécession de la Bourgogne et son intégration dans le Reich. Mais comme l’Allemagne avait déjà établi des accords de paix avec le régime de Vichy du Maréchal Pétain, légalisant son occupation du territoire français, ces thèses furent considérées comme contraires aux intérêts allemands du moment et tous les documents relatifs à la conférence de Jean Jacques Thomasset disparurent et furent gardés secrets au ministère des Affaires étrangères.

Quant au régime de Vichy, lui aussi se lança à l’instar des Allemands dans des travaux archéologiques, mais avec l’objectif de renforcer l’identité française dont les origines remontent selon les Français aux Gaulois et à l’intégration dans l’Empire Romain.

L’archéologie entre science et propagande

Au temps de la Collaboration avec les Allemands, le gouvernement de Vichy voulait ainsi prouver que la préservation de l’identité française était possible. Mais dans ce domaine, les Allemands qui pratiquaient les fouilles intensives, l’usage large de la photographie en noir et blanc et en couleur, l’analyse en profondeur des couches stratifiées, le recueil large des objets de surface, et la publication de revues de vulgarisation captant l’intérêt du public, étaient nettement en avance, et ce sont leurs techniques qui ont fini par prévaloir dans tout le champ de la recherche archéologique d’après-guerre. Plus que cela, ce sont les résultats de leurs travaux qui ont été repris par leurs collègues européens une fois la domination nazie écrasée.

Cependant avec la dénazification, les nouvelles autorités allemandes ont constaté que plus de 90% des archéologues allemands avaient directement collaboré avec les Nazis, et cela posait évidemment un problème pour la discipline et pour l’Etat. Après la guerre, les archéologues étaient néanmoins devenus beaucoup plus prudents en s’abstenant désormais de toute interprétation et en se cantonnant dans l’inventaire et la description des découvertes. Mais en 1949 lors d’un congrès tenu à Ratisbonne, ils ont agi comme le font toutes les corporations professionnelles impliquées dans un scandale de grande ampleur, et je pense particulièrement aux cardiologues tunisiens lors de l’affaire des stents, dont la prise de position apparente, celle de la solidarité, fut en réalité une publicité malvenue, et donc une dénonciation subtile.

Les archéologues allemands ont choisi un bouc émissaire en faisant porter la responsabilité de la collaboration avec les Nazis à un seul membre de la profession, Hans Reinerth. Si celui-ci a effectivement bien été l’une des figures de proue de l’archéologie nazie au sein de la Société de la culture allemande, il n’avait néanmoins jamais fait partie de la SS, et en 1944 il avait été démis de ses fonctions pour avoir maintenu une collaboration active avec un collègue juif. Au contraire, Herbert Jankuhn lui s’était engagé dans la Division SS Viking composée de volontaires issus des pays nordiques qui avait combattu en Ukraine et entre autres avait été responsable du massacre de Babi Yar; il avait été chargé du recensement de toutes les œuvres d’art et de leur transport en Allemagne. Néanmoins lorsqu’il a comparu  devant la commission de dénazification après la guerre, ses collègues témoignèrent en sa faveur, et il put reprendre ses activités normales.

Quant aux quelques archéologues français, dont beaucoup collaborèrent dans les fouilles effectuées  avec les archéologues nazis, ils prétextèrent d’une manière, il est vrai peu convaincante, de la nécessité de surveiller leurs collègues afin de les empêcher d’utiliser leurs découvertes contre l’intérêt de la France.

Les figures de proue des mouvements nationalistes bourguignon, breton, et alsacien furent jugés. Tomasset fut accusé de collaboration avec l’ennemi et purgea une peine de prison. Les autorités françaises au moment du procès n’étaient en effet pas informées de la teneur de son discours de Berlin de 1942, qui aurait pu lui valoir la peine de mort pour haute trahison.

Les archéologues israéliens sur les pas des Nazis

Les collaborateurs régionalistes des Nazis ont réveillé les vieux démons de la désintégration des constructions étatiques nationales en Europe, plus fragiles qu’il n’y paraît, établies sur des accords datant souvent du moyen-âge. Ce n’est pas un hasard si  la Yougoslavie allait faire les frais dans les années 90 de la politique allemande, même si l’Espagne soutenue par le reste de l’Europe sortirait indemne de la crise catalane. Mais si les thèses racialistes de l’archéologie ont (momentanément) disparu, l’archéologie n’est pour autant pas devenue une discipline neutre.

En Israël depuis plusieurs années des fouilles archéologiques extensives sont toujours menées afin de démontrer un supposé caractère juif du pays, antérieur, excluant toute autre culture. Ceci suppose évidemment que les objets issus de cultures rivales soient ignorés, ou cachés, quand ils ne sont pas détruits, et que les critères d’inclusion dans la culture juive soient extensifs. A titre d’exemple, l’absence d’os de porcs dans les strates profondes des sites archéologiques est utilisée comme preuve du respect des commandements hébraïques relatifs à l’alimentation depuis les temps les plus anciens, autrement dit de la pratique religieuse juive. Les soubassements de vastes demeures sont arbitrairement attribués aux Rois David ou Salomon parce que quelques-unes de leurs parties réunissent des objets ou des autels évocateurs du culte judaïque. Et les historiens et les archéologues dont les thèses sur le conflit israélo-palestinien dérangent sont victimes de machinations dont le but est de les discréditer.

A l’inverse d’importants efforts ont été faits afin de démontrer le caractère étranger des populations de langue arabe dans leurs propres pays relativement aux cultures anciennes qui les avaient précédées. Ceci démontre que les techniques utilisées par les Nazis leur ont survécu et ont toujours cours dans le champ de la recherche archéologique mondiale, qui, moins que jamais, ne peut se targuer d’échapper aux enjeux idéologiques et politiques. 

* Médecin de libre pratique.

‘‘Nos ancêtres les Germains : Les archéologues au service du nazisme’’, essai de Laurent Olivier, préface de Jérôme Prieur, éd. Tallandier, Paris, 5 mars 2015, 352 pages.

L’article ‘‘Nos ancêtres les germains’’ : archéologie, propagande de guerre et revendications indépendantistes est apparu en premier sur Kapitalis.