Elyes Kasri *

Ancien officier des forces spéciales (Rangers et Bérets Verts), Joe Kent a effectué onze déploiements en zone de combat. Après la mort de son épouse Shannon (tuée en Syrie en 2019), il est devenu une voix influente du mouvement «non-interventionniste». Il a été nommé par Trump en février 2025 et confirmé par le Sénat en juillet de la même année.

Opposition frontale à Trump

Dans sa lettre de démission, Joe Kent a justifié son départ par son opposition frontale à l’engagement militaire des États-Unis contre l’Iran, avançant les points suivants :

– Absence de menace imminente : l’Iran ne représentait aucun danger direct pour la sécurité nationale américaine, affirme-t-il.

– Influence étrangère : il dénonce une guerre déclenchée sous «la pression d’Israël et de son puissant lobby américain».

– Conscience morale : il déclare ne plus pouvoir, «en toute conscience», soutenir les hostilités en cours.

Cette démission intervient dans un climat de blocage politique et militaire et de perspectives d’enlisement de l’opération israélo-américaine contre l’Iran avec ses retombées néfastes sur l’économie américaine ainsi que sur la crédibilité de l’Otan dont les membres refusent de s’engager aux côtés d’Israël des Etats Unis contre l’Iran, suscitant ainsi de fortes tensions au sein de l’Alliance atlantique et de l’appareil sécuritaire américain.

Perspectives d’enlisement

Cette démission tombe très mal pour un président Trump embourbé dans une série de scandales et de décisions vivement contestées auxquels vient s’ajouter une guerre désavouée par la majorité des Américains et leurs alliés illustrant une de ses nombreuses contradictions puisqu’il avait été élu sur une promesse de paix et de prospérité avec un retour de la grandeur des Etats-Unis d’Amérique (Make America Great Again, Maga) et de l’Amérique avant tout (America First).

Outre les électeurs démocratiques qui se sont déjà démarqués du lobby pro israélien depuis le génocide de Gaza, la base électorale républicaine commence à s’exprimer avec véhémence contre ce qui est à ses yeux une politique d’Israel avant tout (Israel First) aux détriments des intérêts américains.

La crainte des retombées économiques de la guerre contre l’Iran et du risque d’enlisement qui pourrait en faire un deuxième Vietnam, est de nature à accentuer la perspective d’un raz-de-marée démocrate aux prochaines élections législatives pour arracher aux Républicains leur faible majorité dans les deux chambres du Congrès et permettre à la nouvelle majorité démocrate d’entamer une série de procédures de destitution et d’inculpation du président Trump et des membres de son administration.

Joe Kent semble avoir pressenti la vague qui se lève contre la politique de compromission des intérêts des Etats-Unis et la tradition d’inféodation politique et militaire au lobby pro-israélien.

Après Gaza, le lobby pro-israélien et le sionisme international se trouvent confrontés à un défi et une érosion sans précédent aux Etats Unis d’Amérique, principal pourvoyeur de fonds et de technologie et défenseur acharné de toutes les dérives et crimes israéliens contre les normes éthiques et du droit international.

D’ici novembre, Trump sera plus que jamais l’otage du lobby pro-israélien et du sionisme international dont il serait toutefois imprudent de sous-estimer les chances de survie et de rebond.

La volatilité et les incertitudes géostratégiques mondiales ne peuvent qu’être exacerbées par l’impasse politique et militaire créée par l’aventure militaire contre l’Iran qui semble avoir de plus en plus de chances de déborder au-delà de la région du Golfe, en particulier en direction des zones riches en hydrocarbures. L’Afrique du Nord étant la plus proche du théâtre européen et de l’alliance atlantique.

* Ancien ambassadeur.

L’article Trump s’embourbe et son camp se lézarde est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri  

Zeteo, qui s’y est intéressé, indique que le Pal Pac est affilié à l’Institute for Middle East Understanding, une initiative qui œuvre pour une paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens. Il s’efforce de s’attaquer aux causes profondes du conflit en mettant fin à l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de la bande de Gaza et en affirmant le droit des réfugiés palestiniens au retour sur leurs terres et dans leurs foyers. 

Le Pal Pac aspire à un monde où les droits humains et la dignité sont respectés conformément au droit international et estime qu’une politique étrangère fondée sur ces principes est essentielle pour un avenir meilleur pour tous.

Selon sa déclaration fondatrice, le Pal Pac vise également à «soutenir les élus dans la promotion des droits des Palestiniens et de leur libération de l’occupation israélienne».

Quelles sont les priorités du Pal Pac ?

Le Pal Pac définit ses priorités en trois points : mettre fin aux violations continues des droits humains commises par Israël contre les Palestiniens ; à la complicité et au soutien des États-Unis au régime d’apartheid israélien et à la spoliation des terres palestiniennes et au génocide perpétré contre les Palestiniens.

Comment fonctionne Pal Pac ?

L’organisation s’efforcera de faire élire des membres du Congrès soucieux des droits humains et faisant preuve d’un leadership clair et courageux, ainsi que d’un soutien indéfectible à l’une des questions politiques et de droits humains les plus importantes : la Palestine.

Le Pal Pac se constitue une base au Congrès en soutenant des candidats lors des primaires du Parti démocrate à travers les États-Unis, face à des élus sortants qui refusent de modifier ou de faire évoluer leur position sur la question palestinienne.

Quels critères pour le soutien aux futurs élus ?

Les candidats reconnaîtront-ils qu’Israël commet le crime d’apartheid ? Signeront-ils des lois telles que l’interdiction de fournir des armes à Israël ? Soutiendront-ils la résolution de Rashida Tlaib reconnaissant le génocide commis par Israël contre les Palestiniens ?

Le Pal Pac a été lancé avec le soutien de quatre membres du Congrès, et promet d’en annoncer d’autres.

Les quatre premiers soutiens sont des représentantes démocrates : Rashida Tlaib (Michigan), Delia Ramirez (Illinois), Summer Lee (Pennsylvanie) et Ilhan Omar (Minnesota). 

Rashida Tlaib a déclaré : «En tant que seule Américaine d’origine palestinienne au Congrès, j’ai été aux premières loges pour constater la complicité de notre gouvernement dans ce génocide».

Dans une déclaration publiée sur le site web de l’organisation, Mme Tlaib a ajouté qu’elle est attachée aux droits humains pour tous, ce qui implique l’interdiction des ventes d’armes et la fin de la complicité des États-Unis dans le soutien au régime d’apartheid israélien. Elle a affirmé que le Pal Pac a son soutien total.

Que symbolise le lancement du Pal Pac?

Le lancement du Palpac a coïncidé avec la sixième visite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu depuis le retour du président américain Donald Trump à la Maison-Blanche c’est-à-dire il y a un an seulement.

Ce timing est révélateur. Tandis que les relations étroites entre Washington et Tel-Aviv se poursuivent au plus haut niveau, un mouvement croissant au sein du système politique américain cherche à modifier cet équilibre. Il compte un nombre presque équivalent à celui d’Américano-palestiniens tués par Israël au cours des deux années précédentes, selon le média américain cité ci-haut.

Comment contester la domination de l’Aipac ?

La nouvelle organisation cherche à modifier la dynamique du conflit israélo-palestinien à Washington et à mettre fin à l’influence prépondérante des groupes de pression israéliens sur la politique américaine.

Le Pal Pac s’opposera directement à l’Aipac, qui, depuis des décennies, est la force de lobbying la plus influente auprès du Congrès en faveur d’Israël.

Toutefois, la question cruciale demeure : les efforts du Pal Pac aboutiraient-ils à un véritable changement au sein du Congrès et des institutions américaines concernant la question palestinienne ? L’avenir nous dira si la jeune organisation est réellement capable de briser l’emprise de l’Ai Pac sur le Congrès et la Maison blanche, qui dure depuis les années 1960 du siècle dernier.

L’article Lobby sioniste | Le Pal Pac, nouvel adversaire de l’Aipac est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia

Ces affirmations pessimistes sont en grande partie appuyées par d’anciens agents du renseignement américain, toujours sur Google. Mais on avait déjà eu tous ceux qui nous avaient parlé de reculade américaine, de protection chinoise ou russe concédée à l’Iran grâce à un matériel hyper sophistiqué, de gesticulation déplacée, comme Scott Ritter, l’ancien inspecteur de l’armement en Irak, qui avait affirmé que l’armada américaine était aussi inutilisable dans le Golfe qu’une Ferrari pour faire une course dans un parking souterrain.

Tout ceci semble donc faire partie d’une préparation psychologique et l’implication de la Chine et de la Russie, tout à fait hypothétique, n’aurait d’autre but que de donner de la consistance à la menace.

La première possède déjà au Pakistan une fenêtre sur la mer d’Oman et c’est à Taiwan qu’elle choisirait de toute évidence pour affronter l’ogre américain.

La seconde a d’autres chats à fouetter et on peut se demander si un nouveau Yalta n’a pas eu lieu Ukraine contre Golfe. Et si on considère que d’anciens militaires ou du renseignement américain ne peuvent en aucun cas nuire aux intérêts de leur gouvernement, étant astreints à des clauses le leur interdisent, force est de constater qu’on est en face d’un plan préétabli et en général, on prépare plus l’opinion mondiale à la guerre, et la meilleure manière est de la convaincre que toutes les voies vers la paix ont été épuisées.

Naturellement l’avènement des technologies de l’information et de la communication a ajouté un facteur inédit aux conflits armés au point de faire considérer le cyber espace comme un front au même titre que mer, terre, et air.

Néanmoins, la mobilisation de l’opinion publique occidentale contre l’Irak en 1990 avant même l’invasion du Koweït semble constituer à peu de choses près le modèle propagandiste suivi actuellement lors de la crise iranienne.

L’Iran aujourd’hui comme hier l’Irak

L’Irak sortait d’une guerre de neuf ans, endetté avec une armée suréquipée et escomptant sur sa production d’hydrocarbures pour se renflouer. Il trainait surtout la réputation d’avoir utilisé des armes chimiques contre sa propre population. Qui plus est l’Irak avait vu sa centrale nucléaire en chantier Osirak détruite en 1981 par l’aviation israélienne avant même sa mise en service. Naturellement son aventure au Koweït, fruit d’une provocation lui en concédant le feu vert, l’avait amené là où les néo-conservateurs et les sionistes américains avaient voulu qu’il se situât, sans aucune possibilité de recul puisque les Etats arabes s’étaient soumis au diktat de Washington.

Durant 4 mois, les Américains avaient concentré en Arabie Saoudite les troupes et la logistique nécessaires un objectif proclamé, la libération du Koweït, et un autre non avoué, l’affaiblissement définitif et la mise sous tutelle de l’Irak.

Mais face aux réticences de l’opinion publique américaine, pour qui ce conflit qui s’annonçait avait un fort relent de pétrole et servait Israël, le président Bush père étant lui-même un pétrolier, avait accepté d’engager «les discussions de la dernière chance» pour sauver la paix et avait envoyé négocier son secrétaire aux Affaires étrangères James Baker négocier avec son homologue irakien Tarek Aziz.

Ayant déjà décidé de la guerre, le président Bush voulait apparaître comme un homme de paix en sachant pertinemment que Saddam Hussein, le véritable responsable de la guerre, nul le contestera, en refuserait les conditions convenues par Washington et Tel Aviv.

Il semble que le cheminement actuel du conflit avec l’Iran obéisse à la même logique. Une véritable diabolisation du régime iranien accusé d’être responsable du massacre des féministes, puis de sa propre population, a eu lieu. On avait parlé de chute imminente du régime ainsi qu’on l’avait fait après la guerre des 12 jours, mais, outre les destructions sévères en Israël causées par les missiles hypersoniques, les bombardiers américains avaient échoué à mettre un terme au programme nucléaire iranien malgré la destruction de quelques installations.

Trump otage du lobby sioniste

Actuellement depuis quelques semaines , et sous réserve d’images ou d’informations virtuelles, la flotte américaine se concentre à l’entrée du golfe Persique avec la menace explicite brandie par le Président Trump, de destructions sans précédent en Iran dans le cas où  le pays ne se soumettrait pas au diktat américano-sioniste: désarmement, fin du programme nucléaire et balistique, mise sous tutelle de la production d’hydrocarbures, et en prime pour Tel Aviv, chute du régime et rétablissement du Shah Pahlavi ou à tout le moins une structure confédérale lâche de type syrien, libanais, ou irakien, rendant dans les faits  plusieurs régions clés du pays quasiment indépendantes.

Tout ceci arrive à un moment où le Président Trump, qui n’est ni Bush père ni Reagan ni Eisenhower ni Nixon pour avoir imposé leurs volontés à Tel Aviv, se trouve affaibli par le scandale Epstein éclaboussant le gotha américain et international, et vu les circonstances, il est douteux qu’il puisse, pour peu qu’il le veuille, s’opposer aux volontés d’un lobby sioniste dont il est déjà l’otage médiatique et judiciaire.

Face à cela, le renchérissement du prix du pétrole consécutif à une hypothétique fermeture du détroit d’Ormuz, à laquelle le retour sur le marché du pétrole vénézuélien pallie déjà préventivement, n’aura que peu d’effets.

Le monde arabe déjà mort

L’enjeu n’est en effet pas le nucléaire iranien, c’est l’érection d’Israël en tant que Singapour du Moyen-Orient, une plate-forme économique et financière par où transiterait tout le commerce de la région. Cette perspective aboutissant à la mise hors circuit du détroit d’Ormuz avait donné des sueurs froides aux stratèges iraniens et les avait engagés sur la voie de la guerre par le biais de leurs substituts de la région. Pendant ce temps, le monde arabe, enjeu du conflit, est déjà mort. 

* Médecin de libre pratique.

L’article La quatrième guerre du Golfe, c’est déjà demain est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans le Washington Post, Maeve Reston s’interroge sur ce nouveau venu sur la scène politique qui a bouleversé la dernière étape de la campagne des primaires démocrates pour la mairie de New York, en amassant une immense base de fans sur les réseaux sociaux. Il y a encore quelques mois, il était encore inconnu du grand public.

Le journal américain identifie ce nouveau venu comme étant le député de l’État de New York représentant le 36^e district qui englobe Astoria et Long Island dans le Queens, démocrate de tendance socialiste et expliquant qu’il a attiré un grand nombre de jeunes électeurs en défendant des politiques de gauche.

Une surprise majeure

Mamdani était en tête de la course après le dépouillement du premier tour mardi et est désormais prêt à créer une surprise majeure face à l’ancien gouverneur Andrew Cuomo, 67 ans, qui a concédé sa défaite.

Bien que les résultats définitifs ne soient annoncés que la semaine prochaine, Mamdani qui pourra être le premier maire musulman de la ville, a reçu les éloges de ses partisans et bénéficie du soutien du sénateur indépendant Bernie Sanders et de la représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez.

Mamdani a un programme axé sur la réduction des prix, qui, selon lui, «écrasent les travailleurs». Il a réclamé un gel des loyers pour les locataires établis, la gratuité des transports en commun, des services de garde d’enfants publics pour les moins de six ans et la création d’épiceries municipales qui achètent et vendent à prix de gros.

Le démocrate, qui prône une augmentation du salaire minimum à 30 dollars de l’heure d’ici 2030, affirme qu’il financera ses projets en augmentant le taux d’imposition des sociétés à 11,5% et en imposant un impôt forfaitaire de 2% aux New-Yorkais gagnant plus d’un million de dollars par an.

Le journal indique que l’ascension soudaine de Mamdani a été en partie alimentée par une campagne agressive sur les réseaux sociaux qui lui a permis de toucher de nombreux électeurs de la ville qui ne s’intéressaient pas à la politique. Il a expliqué ses idées dans de courtes vidéos, critiquant vivement l’influence de l’argent en politique et soulignant comment il a financé sa campagne grâce à de petits donateurs.

Mamdani est un grand critique des attaques israéliennes sur la bande de Gaza. Selon le WP, il a suscité la controverse en refusant de condamner le slogan «mondialiser l’Intifada», perçu par certains Juifs comme une incitation à la violence tandis que de nombreux Palestiniens y voient une adhésion à leur lutte pour leur patrie.

Élu à l’Assemblée de l’État de New York en 2020, Mamdani a bénéficié du soutien d’Osaka-Cortez et de Sanders, deux démocrates socialistes bénéficiant d’une large audience nationale et d’influents collecteurs de fonds.

En effet, Our Revolution, une organisation politique lancée par Sanders en 2016, a annoncé avoir mobilisé ses membres dans les cinq districts de New York et envoyé plus de 60 000 courriels et SMS exhortant les électeurs à se rendre aux urnes en faveur de Mamdani.

Un musulman soutenant Gaza

Mamdani est né à Kampala en Ouganda et a émigré à New York à l’âge de sept ans. Il a obtenu la nationalité américaine en 2018 et travaillé comme consultant en logement pour un programme d’aide aux propriétaires de couleur à faibles revenus. Cela l’avait incité à se lancer en politique et à se faire élire pour représenter le Queens.

Ce profil de musulman soutenant Gaza a déjà attiré les foudres du lobby sioniste qui considère la métropole américaine comme sa chasse gardée et qui a déjà accusé Mamdani d’antisémitisme. Dans une tribune publiée dans le journal israélien Haaretz, Abe Silberstein, chercheur en études et histoire hébraïques et juives à l’Université de New York, estime que même s’il n’existe aucune preuve pour étayer ces accusations, elles découlent en fait de véritables inquiétudes quant au déclin du soutien inconditionnel à Israël au sein du Parti démocrate. 

L’auteur indique que Mamdani a exprimé ouvertement et clairement ses opinions sur le conflit israélo-palestinien. Il affirme le droit d’Israël à exister mais insiste sur l’égalité des droits pour les Palestiniens. Silberstein, ajoute dans son article que Mamdani a déjà soutenu le mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) contre Israël et qualifié la guerre que mène Israël à Gaza de génocide.

Mamdani a également parrainé un projet de loi visant à révoquer le statut d’organisme de bienfaisance des organisations qui soutiennent les colonies israéliennes. Malgré ces opinions, il a condamné l’opération Déluge d’Al-Aqsa du 7 octobre 2023 et a toujours insisté sur son engagement à protéger toutes les communautés y compris la communauté juive qui compte un million de membres à New York.

Cependant, tout cela n’a pas aidé le jeune homme face à la campagne diffamatoire du lobby pro-israélien qui continue de le dépeindre comme antisémite en utilisant des tactiques malsaines comme la déformation de ses déclarations.

Maintenant qu’il a remporté la primaire et que ses chances de devenir maire de New York se sont accrues, les attaques vont se renforcer et il faudra avoir le cuir épais et être résilient pour y faire face. De plus, un autre protagoniste politique de premier plan peut en faire sa cible favorite en l’occurrence le président Donald Trump qui aura du mal à supporter que sa ville d’origine, New York, ait un maire issu de l’aile gauche du Parti démocrate. La bataille s’annonce rude. 

L’article Zohran Mamdani, le candidat démocrate à la mairie de New York qui agace les sionistes est apparu en premier sur Kapitalis.

Elyes Kasri *

Les gouvernements du Golfe appréhendent une escalade qui risque de compromettre le commerce des hydrocarbures, leur principale source de revenus, en plus d’une contamination nucléaire en provenance de l’Iran ou d’Israël maintenant que le tabou des installations nucléaires a été levé.

De son côté, l’Europe craint les effets des hostilités sur le cours des hydrocarbures, facteur supplémentaire d’intensification de la crise économique et le détournement de l’attention mondiale et américaine du théâtre ukrainien.

Le président américain doit faire face à sa base politique Maga (Make America Great Again) auprès de laquelle il s’était engagé de ne pas laisser entraîner les Etats-Unis d’Amérique dans les guerres des autres et surtout pas dans le bourbier moyen oriental.

D’importants membres du Congrès ont pris leur distance avec les frappes contre le programme nucléaire iranien, certains invoquant la condition constitutionnelle de l’autorisation préalable du Congrès à tout acte de guerre.

Pour sa part, le célèbre chroniqueur Tucker Carlson qui a été très actif lors de la campagne présidentielle de Trump est allé jusqu’à annoncer la fin de la présidence de ce dernier.

Le compte à rebours de la troisième guerre mondiale s’accélère-t-il ?

* Ancien ambassadeur.

L’article Le compte à rebours de la 3e guerre mondiale s’accélère-t-il ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le Guardian affirme dans une enquête consacrée à ce sujet que le soutien populaire à Israël a atteint un niveau historiquement bas. Selon cette enquête, qui se base sur les résultats d’un sondage YouGov, seul un faible pourcentage de personnes exprime sa sympathie pour Israël et uniquement un cinquième des personnes interrogées dans six pays expriment une opinion positive du pays. 

Alors que les négociations sur une proposition de cessez-le-feu américaine se poursuivaient, l’offensive israélienne contre Gaza s’est intensifiée et s’accompagne d’un blocus humanitaire qui a entraîné une grave famine. Depuis le début de la guerre en octobre 2023, plus de 54 000 personnes ont été tuées à Gaza. Et ce chiffre continue de s’alourdir.

De moins en moins de sympathie pour Israël

L’enquête révèle qu’en Allemagne, le pays le plus «redevable» à Israël, en raison des crimes contre les juifs qu’il a commis durant la Seconde guerre mondiale, 44% de la population a une image négative d’Israël, 48% en France, où toute critique de l’Etat hébreu était jusqu’à récemment passible d’un procès pour antisémitisme, et 54% au Danemark, soit les chiffres les plus hauts depuis le début des sondages sur le sujet en 2016. Tandis qu’en Italie le chiffre est de 52% et en Espagne de 55%, les chiffres sont également à leur plus haut niveau. Dans ces deux pays, les enquêtes d’opinion sur le sujet ont commencé en 2021.

En Grande-Bretagne, 46% de la population a une mauvaise image d’Israël alors que l’année précédente le chiffre avait atteint son plus haut niveau à savoir 49%.

Globalement, seuls 13 à 21% des participants dans tous les pays sondés avaient une opinion favorable d’Israël contre 63 à 70% qui en avaient une opinion défavorable.

De même, parmi les six pays étudiés, seuls 6% en Italie et 16% en France estiment qu’Israël a eu raison d’envoyer ses forces armées à Gaza et qu’il a réagi de manière globalement proportionnelle aux attaques du Hamas, en baisse par rapport à une précédente enquête menée en octobre dernier. En Grande-Bretagne, ce chiffre était de 12%.

En revanche, 29% en Italie et 40% en Allemagne estiment qu’Israël a eu raison d’envoyer ses forces à Gaza mais qu’il a outrepassé ses limites et causé de nombreuses victimes civiles. En Grande-Bretagne, ce chiffre était de 38%.

Entre 12% des sondés allemands et 24% en Italie ainsi que 15% en Grande-Bretagne estiment qu’Israël n’aurait pas dû intervenir dans la bande de Gaza.

Une étude EuroTrack révèle que de moins en moins d’Européens de l’Ouest considèrent encore comme justifiées les opérations militaires israéliennes en cours à Gaza: seulement un quart des sondés en France, en Allemagne et au Danemark contre 18% au Royaume-Uni et seulement 9% en Italie.

En même temps, le pourcentage de personnes interrogées estimant que l’opération Déluge d’Al-Aqsa du 7 octobre 2023 était justifiée est resté faible dans chaque pays se situant entre 5 et 9% bien que la marge de soutien ait augmenté au Royaume-Uni de 5 à 6% et en Italie de 6 à 8%.

L’enquête révèle que moins de personnes disent soutenir la position d’Israël, entre 7 et 18% soit le pourcentage le plus faible enregistré depuis le début de la guerre. En comparaison, entre 18 et 33% des personnes interrogées sympathisent avec la partie palestinienne, des chiffres en hausse dans les six pays depuis 2023. L’Allemagne, pour sa part, affiche des chiffres proches avec 17% de soutien à la partie israélienne et 18% à la partie palestinienne.

La paix est une perspective lointaine

Sans surprise, la plupart des Européens de l’Ouest estiment qu’une paix durable au Moyen-Orient reste une perspective lointaine. Les Français se sont montrés les plus optimistes quant à sa possibilité d’ici dix ans, mais même dans ce cas, seulement 29% ont déclaré y croire.

Les Danois étaient les moins optimistes avec environ 15%. Dans les six pays étudiés, les attentes quant à la possibilité d’une paix durable ont diminué de quatre à dix points depuis fin 2023

Ces opinions ne se limitent pas à l’Europe. Un sondage du Pew Research Center réalisé en avril a montré que l’attitude des Américains envers Israël est devenue de plus en plus négative au cours des trois dernières années. Plus de la moitié des adultes américains (53%) expriment désormais une opinion négative d’Israël contre 42% en mars 2022.

Un sondage Data for Progress réalisé le mois dernier a révélé que 51% des sondés s’opposent au projet israélien d’envoyer davantage de troupes à Gaza et de transférer les Palestiniens. Également, 51% estiment que Donald Trump devrait exiger qu’Israël accepte un cessez-le-feu contre 31% qu’il devrait soutenir l’opération militaire israélienne.

L’article Génocide à Gaza │ Israël plus impopulaire que jamais en Europe! est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Sous la pression des responsables politiques des deux camps républicain et démocrate, la présidente de l’université de Columbia Minouche Shafik fait face à des appels à la démission alors que des centaines d’étudiants ont occupé la semaine dernière le centre du campus pour protester et demander la fin de la guerre israélienne contre Gaza et exiger de l’administration Biden de mettre fin à l’aide militaire à Israël.

Les étudiants ont lancé le «Camp de solidarité avec Gaza» mercredi dernier, le jour même où Shafik a été sévèrement auditionnée par la commission de l’éducation de la Chambre des représentants sur des allégations d’«antisémitisme» sur le campus.

Minouche Shafik a demandé jeudi (le lendemain de son audition) à la police de la ville de New York d’expulser les étudiants affirmant que le camp des manifestants représentait un «danger clair et présent pour le fonctionnement fondamental de l’université». Suite à cela, la police de New York a procédé à l’arrestation de 108 étudiants qui participaient au campement. 

Une stratégie contre-productive

Il est à indiquer que Nemat Shafik communément appelé Minouche Shafik est une économiste détentrice de trois nationalités égyptienne, britannique et américaine et a toujours évolué dans les hautes sphères du monde universitaire, financier et politique anglo-saxon. Elle fut vice-présidente de la Banque mondiale à seulement 36 ans, ensuite membre de l’équipe dirigeante du FMI, vice-gouverneur de la Banque d’Angleterre de 2014 à 2017, présidente de la prestigieuse London School of Economics de 2017 à 2023 et depuis 2023 présidente de l’université de Columbia qui fait partie de l’Ivy League, les huit universités prestigieuses de la côte est des États-Unis.

Minouche Shafik a été également anoblie en 2020 en recevant le titre de baronne et a été nommée lord à vie dans la chambre des Lords britanniques. Avec les vives protestations qui secouent aujourd’hui Columbia, sa prestigieuse carrière est en jeu et pour la sauver elle donne satisfaction à l’establishment et au pouvoir dominés par le lobby sioniste. Cependant, sa stratégie s’avère contre-productive et la tempête ne se calme pas, loin de là! 

En effet, l’arrestation des étudiants à la demande de Shafik n’a fait que renforcer les manifestations qui se sont désormais étendues à plusieurs universités à travers les États-Unis notamment l’Université de New York, l’Université de Yale et le Massachusetts Institute of Technology (MIT), a noté The Hill. Au moins, trois étudiants du Barnard College ont été suspendus, dont la fille la représentante démocrate du Minnesota Ilhan Omar. 

L’administration Biden a dénoncé les manifestations de dimanche comme étant  «manifestement antisémites» et a déclaré que «ces manifestations encourageaient les appels à la violence». Quant au maire démocrate de New York Eric Adams, il a fait des commentaires similaires.

Lundi, les représentants des deux partis dont la plupart reçoivent d’énormes dons du lobby israélien aux États-Unis ont appelé Minouche Shafik à freiner les manifestations ou à démissionner de son poste. La représentante républicaine de New-York Elise Stefanik a affirmé que la direction de l’université de Columbia «a clairement perdu le contrôle de son campus mettant en danger la sécurité des étudiants juifs». Le sénateur démocrate de Pennsylvanie John Fetterman a ajouté que Shafik devrait «faire son travail ou démissionner», allant jusqu’à comparer les manifestations de Columbia aux violentes manifestations de la suprématie blanche à Charlottesville, en Virginie, en 2017. 

Un culot monstre

Dans un post sur X, qui a suscité des commentaires sarcastiques sur les réseaux sociaux, le gouvernement israélien qui perpètre depuis bientôt sept mois un atroce génocide à Gaza et des crimes de guerre qui n’en finissent pas a qualifié les étudiants qui protestent à Columbia contre le génocide de «terroristes». Un culot monstre dont seuls les Israéliens en sont capables! 

La présidente du comité de l’éducation de la Chambre des représentants et représentante du 5e district de la Caroline du Nord, Virginia Foxx, a averti dimanche qu’elle pourrait de nouveau convoquer Shafik devant son comité en raison des manifestations «inacceptables».

«L’échec persistant de Columbia à rétablir rapidement l’ordre et la sécurité sur le campus constitue une violation significative des obligations de l’université en vertu du Titre VI, auquel est subordonnée l’aide financière fédérale et qui doit être corrigée immédiatement», a écrit Foxx dans une lettre envoyée à Shafik. «Si vous ne parvenez pas à remédier à ce danger, le comité n’hésitera pas à vous demander des comptes», a poursuivi Foxx âgée de 80 ans mais qui semble en pleine forme pour défendre les intérêts sionistes. 

Il est à indiquer que les dirigeants de Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du MIT ont été confrontés à des questions similaires à celles auxquelles Shafiq a été confronté par le Comité de l’éducation en décembre, déclenchant une réaction généralisée qui a finalement conduit à la démission des présidents des trois universités.

Tensions sur le campus

En réponse aux critiques adressées à l’administration de l’Université de Columbia, Shafik a déclaré lundi dans un communiqué qu’elle était «profondément attristée» par les manifestations sur le campus. Elle poursuit dans son communiqué: «Nos divergences se sont accentuées ces derniers jours. Ces tensions ont été exploitées et amplifiées par des individus non affiliés à l’Université de Columbia qui sont venus sur le campus pour poursuivre leurs propres programmes. Nous avons besoin d’une réinitialisation. Un terrible conflit a lieu au Moyen-Orient et il a des conséquences humanitaires dévastatrices. Mais nous ne pouvons pas laisser un groupe dicter ses conditions et essayer de perturber des étapes importantes comme l’obtention du diplôme pour faire avancer son point de vue. Asseyons-nous, discutons, discutons et trouvons des moyens de parvenir à des compromis.» Elle a ajouté que les dirigeants de l’université tiendraient des discussions avec les étudiants manifestants et les professeurs dans les prochains jours pour tenter de désamorcer les tensions sur le campus.

Cet épisode éloquent montre le fossé qui ne cesse de se creuser entre les milieux du pouvoir aux États-Unis et en Occident -qui sont carriéristes et sous l’emprise du lobby sioniste- et la jeunesse qui, elle, obéit à sa conscience. Un fossé qui tourne aujourd’hui à la confrontation. Les prochains jours nous diront quel sera l’épilogue de cette crise qui secoue la célèbre université new-yorkaise.

L’article Génocide à Gaza: L’université de Columbia au cœur de la tempête est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Imed Bahri

C’est une violente campagne raciste et islamophobe qui cible Sadiq Khan, maire de Londres depuis 2016, mais c’est encore plus pernicieux car en sourdine il y a un communautarisme de hauts responsables d’origine indienne qui sont puissants dans le parti conservateur rival. Ces derniers soutiennent indéfectiblement Israël et considèrent les manifestants pro-palestiniens qui défilent tous les samedis à Londres comme de dangereux agitateurs, des antisémites et même des islamistes. M. Khan pointe du doigt le chef du gouvernement Rishi Sunak.

Dans une interview à la chaîne pakistanaise Geo TV et relayée par Geo News, le média en ligne de la chaîne, dans laquelle il est revenu sur cette campagne qui commence à beaucoup l’agacer, il a notamment déclaré que des attaques racistes et islamophobes avaient été lancées contre lui avec le soutien du Premier ministre Rishi Sunak (d’origine indienne et de confession hindoue) par les plus hauts dirigeants conservateurs parce qu’il était musulman d’origine pakistanaise. Il considère qu’il n’y a aucun doute sur les raisons pour lesquelles des allégations fausses et dangereuses avaient été formulées contre lui et contre les musulmans britanniques par des conservateurs de haut rang tels que Suella Braverman, Lee Anderson, Lizz Truss (très brièvement cheffe de gouvernement en 2022) et d’autres.

L’islamophobie gagne du terrain  

Suella Braverman, ex-ministre de l’Intérieur, elle aussi d’origine indienne et mariée à l’Israélo-britannique Rael Braverman et qui figure parmi les plus ardents défenseurs d’Israël au Royaume-Uni, était notamment entrée en conflit avec la Metropolitan Police de Londres car cette dernière avait refusé ses demandes d’interdire les manifestations propalestiniennes. Elle s’en prend régulièrement aux manifestants qu’elle considère comme de dangereux extrémistes.

Quant au député Lee Anderson, ancien vice-président du parti conservateur, il est allé jusqu’à affirmer que Khan était contrôlé par les islamistes et Suella Braverman a affirmé que la Grande-Bretagne était dirigée par les islamistes. Khan a déclaré à Geo TV: «Il est très regrettable que le parti conservateur amplifie les théories du complot selon lesquelles je suis contrôlé par les islamistes. Ces allégations sont des mensonges et des insultes à l’égard des musulmans.»

Khan avait exhorté le Premier ministre de qualifier ces propos de racistes et d’islamophobes mais Sunak a refusé de le faire. Il a déclaré que le Premier ministre et son cabinet auraient dû déclarer que ces commentaires des dirigeants conservateurs sont racistes, islamophobes et antimusulmans mais ils ont peur.

Le maire de Londres a déclaré dans cette même interview: «Je peux vous dire que si je n’étais pas Pakistanais et musulman, ces allégations n’auraient jamais été faites. Il est très dangereux et totalement faux de dire qu’il y a une islamisation de Londres, que les musulmans s’emparent de Londres et que Londres est devenue le Londonistan. Ces allégations visent à susciter la peur à l’égard des musulmans au sein des communautés non musulmanes. Le fait est que les musulmans se sont intégrés dans la société, nous avons appris la langue, nous fréquentons les écoles et les universités pour nous former, nous travaillons et nous payons des impôts. On se demande alors ce qu’il faudra pour que nous soyons acceptés?» Il poursuit: «Lorsqu’il y a un incident d’antisémitisme, nous disons que c’est mauvais et antisémite. Nous condamnons également la misogynie et le sexisme. Alors pourquoi est-ce que lorsque des Britanniques et des musulmans d’origine pakistanaise sont attaqués, personne ne dit que c’est islamophobe et antimusulman?».

Khan a déclaré que cela faisait plus d’une semaine qu’Anderson avait fait des commentaires islamophobes, mais que l’ensemble du gouvernement avait refusé de prononcer le mot «islamophobe». «Même si vous avez un problème avec le mot islamophobe, vous pouvez dire que c’est antimusulman. C’est très regrettable car Rishi Sunak devrait être mieux informé», a-t-il déclaré, exhortant le Premier ministre à cesser de discriminer les musulmans et les Pakistanais.

La politique de la peur et de la haine

Concernant Braverman, le maire de Londres a déclaré: «Suella Braverman dit que la Grande-Bretagne a été prise par les islamistes. Je lui demande comment et où? À la Chambre des Lords, à la Cour suprême, à la Chambre des communes ou dans les médias, comment et où?… Nous devons organiser un registre et un vote car ces attaques sont lancées pour nous dissuader de participer aux votes. Pour les musulmans, il est plus important que jamais de participer à la politique.»

M. Khan qui brigue en mai prochain un troisième mandat à la tête de la capitale britannique rappelle qu’il a été la cible d’une violente campagne raciste et islamophobe en 2016 par les Conservateurs et son adversaire de l’époque Zac Goldsmith et déclare: «Ma crainte est que la même chose se reproduise parce que les élections locales de mai approchent à grands pas et que les conservateurs recommencent pour effrayer les électeurs en leur disant que Sadiq Khan est musulman et pakistanais. L’année prochaine, il y aura des élections générales et ils projettent des mensonges et de l’islamophobie pour gagner des voix sur la base de la peur et de la haine.»

Le dernier sondage YouGov donne à Sadiq Khan 25 points d’avance sur son rival conservateur mais il a déclaré que les sondages ne le dérangeaient pas et estimait que la seule façon d’avancer était qu’un maximum de personnes se manifestent et votent.

L’article Sadiq Khan, bouc émissaire du lobby sioniste britannique est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Hichem Ben Ammar *

Qu’a-t-on le droit de dire haut et fort à l’ensemble du monde quand on est originaire d’un pays du Sud, anciennement colonisé? Quel propos est-on autorisé à formuler et sur quel ton pour pouvoir accéder aux réseaux de grande visibilité? A quelle idéologie doit-on se conformer? A-t-on le droit de valoriser des archétypes universels et humanistes en se basant sur des spécificités culturelles ou est-on contraint à produire de la couleur locale et des stéréotypes réducteurs, car accessibles à l’entendement du large public, lui-même conditionné par un matraquage incessant?

La confection de ces stéréotypes procède d’une propagande orchestrée, répétitive, systématique selon les principes pavloviens. Au nom de l’universalité, le cinéma et Hollywood en particulier fabriquent des lieux communs à la chaîne. Rappelons-nous comment a été façonnée l’image des Amérindiens pour justifier et légitimer leur extermination. N’oublions pas la caricature du communiste lors de la guerre froide, à travers les films d’espionnage. Souvenons-nous aussi des représentations de l’ennemi dans la pléthore de films de guerre américains et autres.

La supposée supériorité de l’homme occidental

Le cliché du noir, de l’oriental, de l’immigré, du résistant, du terroriste et de tant d’autres figures sont soumises à des déformations fantaisistes, à l’exagération, à la falsification et dans le meilleur des cas à l’approximation pour ancrer des préjugés et des idées indélébiles confirmant la supériorité de l’homme occidental. Le cinéma est un des moyens d’influence les plus puissants pour nous rappeler la loi du plus fort.

Prétendre que le cinéaste est totalement libre est une illusion, une naïveté. Le créateur ou la créatrice sont encadrés par une meute d’experts. Il/elle intègre les conseils qu’on leur donne quand il/elle ne se fait pas manipuler au point de devenir de simples prête-noms.

En tant que produit industriel le film passe par de nombreux filtres exactement comme dans les usines où il y a un contrôle qualité en amont et en aval. Du script-docteur, au distributeur, en passant par les bailleurs de fonds et les directeurs artistiques de festivals, le système impose ses normes. Mais c’est le producteur qui est le garant du suivi de ce contrôle du contenu car c’est lui qui flaire les tendances du moment et qui anticipe les tenants et aboutissants du marché dominé (et ce n’est un secret pour personne) par le lobby sioniste.

Les producteurs israélo-américains Menahim Golan et Yoram Globus, ex-pilotes de guerre de Tsahal [l’armée israélienne, Ndlr], devenus producteurs à Hollywood dans les années 90, sont d’excellents exemples de cette mainmise sur l’industrie du divertissement. Quant au producteur américain Anron Milchan (‘‘Pretty Woman’’) qui a avoué être un espion du Mossad [le service de renseignements israélien, Ndlr] , il n’est certainement pas le seul à être infiltré dans la nomenclature, un club très fermé où on n’entre que si on a montré patte blanche.

Une forme de censure qui ne dit pas son nom

L’enjeu de l’image est géopolitique. Ne pas vouloir le reconnaître c’est faire preuve d’aveuglement ou de complicité avec un système qui écarte, discrédite ou récupère toute tentative de résister aux formatages, cette forme de censure qui ne dit pas son nom. La propagande en question a pour but, par exemple, de préparer le terrain à une phrase monstrueuse comme celle de Netanyahu : «Les palestiniens de Gaza sont des animaux qu’il faut exterminer» [en fait, pour être plus précis, c’est le ministre israélien de la Défense, Yoav Galant, qui a déclaré : «Nous imposons un siège total contre la ville de Gaza. Il n’y a pas d’électricité, pas de nourriture, pas d’eau, pas de carburant. Tout est fermé. Nous combattons les animaux humains et nous agissons en conséquence», Ndlr].

L’affirmation d’une telle énormité a été possible car l’impact sournois de la manipulation quotidienne de l’opinion mondiale a depuis fort longtemps consisté à rendre admissible une telle énonciation afin qu’elle ne choque pas, ayant été préalablement justifiée par des preuves présumées, des faits, des situations, des exemples, fournis par les faiseurs d’images et notamment ceux des pays arabes, en l’occurrence.

Cela veut-il dire que nous devons occulter les problèmes de nos pays, ne pas dénoncer, ne pas dévoiler? Comment formuler la critique pour qu’elle ne tombe pas dans le dénigrement contre-productif ? Comment aborder la complexité des problèmes avec toutes leurs nuances? Comment éveiller les consciences en usant d’arguments et non de paravents sensationnels? Telle est notre passionnante responsabilité de cinéastes face au monde. Seules les images peuvent dire si nous méritons ou pas notre indépendance dans le concert des nations, car faire des images déontologiques c’est d’abord revendiquer la dignité.**

* Réalisateur et critique de cinéma.

** Le titre et les intertitres sont de la rédaction.

L’article Enjeu de l’image et responsabilité des cinéastes face au monde est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans la présentation de l’émission publiée par les médias français, on lit ceci : «Treize ans après le Printemps arabe, après une décennie d’instabilité politique, une vague d’attentats terroristes et une crise économique sans précédent, la Tunisie se dirige tout droit vers la dictature. A part une minorité de privilégiés, la crise économique n’épargne personne.»

S’il y a une part de vérité dans ce tableau pour le moins obscur, des commentateurs tunisiens, sur la base des informations disponibles sur l’émission, trouvent exagéré sinon excessif le traitement réservé à leur pays. Certains parlent même d’une «manipulation médiatique du lobby sioniste en France», comme le chroniqueur Abdelaziz Kotti sur IFM du mardi 27 février, estimant sans doute que ce lobby n’a pas apprécié les positions du président de la république Kaïs Saïed sur la question palestinienne.

Rappelons que la Tunisie a déjà eu l’honneur de figurer parmi les sujets traités par l’émission ‘‘Enquête exclusive’’ au cours des dernières années, avec deux sujets : ‘‘Tunisie : le trésor caché du dictateur’’, en 2014, et ‘‘Les routes tunisiennes parmi les plus meurtrières du monde’’ en 2018.

I. B.

L’article La Tunisie au menu de la prochaine ‘‘Enquête exclusive’’ sur M6 est apparu en premier sur Kapitalis.