L’Afrique du Sud vient de demander à la Cour internationale de justice d’ordonner un cessez-le-feu immédiat dans la bande de Gaza, estimant qu’Israël commet un génocide. Mais le gouvernement de Benyamin Netanyahou semble prêt à se battre jusqu’au bout pour retarder la décision.

Des millions d’êtres humains innocents piégés en Palestine retiennent leur souffle et espèrent un verdict rapide. De notre côté, nous avons une mission urgente: convaincre nos dirigeants de soutenir l’Afrique du Sud dans ses efforts pour arrêter le bain de sang.

Où que nous soyons, quelles que soient nos opinions politiques, unissons-nous dans les prochaines 24 heures pour déclencher une vague de soutiens nationaux pour l’arrêt des bombardements sur Gaza. Nous aurons alors une chance de mettre fin à ce que des experts de l’Onu ont pu qualifier de «génocide en cours». Une chance qui est peut-être la dernière.

Aux chefs d’État et de gouvernement:

Nous, citoyens et citoyennes venus de toute la planète, nous sommes horrifiés par la violence à laquelle est confronté le peuple palestinien et profondément préoccupés par les accusations de génocide émanant d’États et d’experts de l’Onu.

Nous vous demandons de déposer d’urgence une déclaration d’intervention en soutien à l’instance déposée par l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice, y compris les mesures provisoires visant à mettre fin à la guerre. Cela pourrait contribuer à sauver des dizaines de milliers de vies et à mettre un terme à cette violence.

Pour signer la pétition.

L’article Pétition internationale : «Gaza: le dernier espoir» est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Adam Johnson

Les médias et la classe politique américains analysent, débattent et façonnent un récit à Gaza totalement différent de celui discuté dans les médias israéliens et parmi les dirigeants politiques israéliens. Cet écart, né d’un racisme occasionnel, d’une crédulité délibérée et d’un alignement réflexif sur la ligne du parti du gouvernement américain, crée un échec médiatique comme nous n’en avons pas vu depuis la période qui a précédé la guerre en Irak.

Israël s’engage dans des transferts massifs de population et tente de dépeupler Gaza, et tout ce qu’il fait doit être compris dans cette optique. Le gouvernement israélien l’a dit explicitement dès le début, en commençant par un ordre d’évacuation du nord de Gaza le 13 octobre. Aucune exception.

Déplacer plus d’un million de personnes

Tout ce qu’Israël a fait depuis lors est conforme à cet ordre d’évacuation visant à déplacer plus d’un million de personnes du nord de Gaza vers des camps de réfugiés au sud de Gaza. C’est ce qu’ils ont dit qu’ils feraient, et c’est ce qu’ils font.$

Pourtant, tout au long du mois de novembre, les médias américains ont continué à présenter chaque action des forces de défense israéliennes dans le nord de Gaza comme si chaque cible qu’elles tentaient d’éliminer faisait partie d’une «chasse au Hamas».

L’exemple le plus marquant est la préparation, qui a duré des semaines, avant le «raid» israélien contre l’hôpital Al-Shifa à la mi-novembre. Dans les jours qui ont précédé la prise de contrôle du complexe médical, la presse américaine a donné à plusieurs reprises aux consommateurs des médias l’impression que les forces israéliennes prenaient d’assaut le complexe de Ben Laden à Abbottabad, au Pakistan. Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a publié une vidéo montrant un repaire élaboré sous le complexe hospitalier, et les médias américains ont largement repris cette affirmation.

«La traque d’Israël contre le Hamas assiège l’hôpital al-Shifa de Gaza», titre le Washington Post. «Les hôpitaux de la ville de Gaza sont pris dans des tirs croisés meurtriers des combattant du Hamas, les forces israéliennes se rapprochent des hôpitaux où des milliers de personnes sont bloquées», titre le New York Times.

Les médias ont donné aux lecteurs et téléspectateurs américains l’impression que l’armée israélienne avait dû s’emparer de l’hôpital – et que huit bébés ainsi que des dizaines d’autres patients devaient mourir – parce que ce complexe souterrain était «le cœur battant du Hamas». Ensuite, Israël a pris possession du bâtiment et aurait trouvé des armes, un seul tunnel, quelques pièces souterraines avec deux lits en métal et une salle de bains – rien qui ressemble de loin au prétendu «centre de commandement et de contrôle».

L’armée israélienne a diffusé des séquences vidéo de quelques otages amenés à l’hôpital d’Al-Shifa le 7 octobre, mais cela pourrait très bien être simplement destiné à des soins médicaux (les otages morts ne sont pas d’une grande utilité). Les autorités israéliennes n’ont fourni aucune autre preuve que le complexe souterrain était bien ce qu’elles prétendaient être. Dans une analyse du New York Times juste avant qu’Israël ne fasse sauter le tunnel en question, le journal concluait que les vidéos fournies par Tsahal «n’ont pas montré de preuves concluantes d’un vaste réseau de tunnels».

Le public américain, également alimenté par de vagues affirmations de la Maison Blanche de Biden, a été nourri d’un récit passionnant de Zero Dark Thirty * qui impliquait – et parfois déclarait explicitement – ​​qu’Israël attaquait le siège principal du Hamas situé sous et à l’intérieur de l’hôpital Al-Shifa. Mais quand Israël est arrivé, il n’y avait aucun combattant du Hamas, comme Israël l’a reconnu par la suite. Des commandos israéliens viennent d’entrer et de prendre le contrôle d’un établissement de santé.

Alors, le raid était-il une «chasse au Hamas», comme le disait le Washington Post à ses lecteurs ? L’hôpital a-t-il été pris dans des «tirs croisés mortels», comme le sous-entendait le New York Times ? Les combattants du Hamas ont sans aucun doute attaqué le convoi militaire israélien alors qu’il se dirigeait vers l’hôpital, mais tous les rapports suggérant fortement qu’il y avait eu des tirs venant de l’intérieur de l’hôpital étaient incorrects.

Israël tente de dépeupler Gaza

En regardant les attaques israéliennes sous l’angle du «contre-terrorisme», les décisions militaires d’Israël semblent perplexes. Pourquoi Israël attaquerait-il un hôpital s’il ne pensait pas qu’il s’agissait d’un centre de commandement du Hamas? L’armée israélienne a bombardé et attaqué un certain nombre d’hôpitaux, dont la plupart n’ont même pas pris la peine de prétendre qu’il s’agissait de bases militaires du Hamas. En effet, le cadre de «chasse au Hamas» – continuellement adopté par les médias américains – n’est pas le bon cadre.

Si vous comprenez l’objectif d’Israël qui consiste à forcer la population à quitter Gaza, alors ces actions sont parfaitement logiques. Israël a dû recourir à la force militaire pour évacuer tout le monde de l’hôpital, car les hôpitaux sont, de par leur nature même, l’un des derniers endroits où les gens seront évacués. Et Israël avait émis un ordre d’évacuation le 13 octobre pour que tout le monde dans le nord de Gaza – y compris les patients vulnérables – soit évacué vers le sud.

Les responsables israéliens auraient appelé Al-Shifa des dizaines de fois pour exiger que l’hôpital soit évacué. Pour ceux qui travaillaient dans l’établissement médical, cela signifiait une mort certaine pour des dizaines de leurs patients qui avaient besoin de soins médicaux continus et ne pouvaient pas parcourir à pied 30 miles jusqu’au sud de Gaza à travers une zone de guerre sans eau ni moyen de transport. Mais Israël ne l’a pas fait et s’en fiche.

Le gouvernement procède à des transferts forcés de population, et cela concerne tout le monde. C’est la manière la plus simple d’expliquer les actions d’Israël, mais les médias américains – liés aux discours «antiterroristes» – ne peuvent pas, ou ne veulent pas, comprendre le fait évident qu’Israël tente de dépeupler Gaza par étapes. C’est une dynamique étrange lorsqu’Israël émet un ordre d’évacuation, exécute cet ordre d’évacuation à la lettre, et que la plupart des médias américains présentent encore leurs actions comme une «chasse au Hamas». Du point de vue d’Israël, il n’y a aucune distinction. Nous le savons parce que les responsables israéliens l’ont répété à plusieurs reprises.

Outre les nombreux exemples de rhétorique génocidaire, dont une grande partie a été documentée par le New York Times, il y a le fait que le dépeuplement progressif de Gaza est le plan le plus populaire parmi les dirigeants israéliens.

Selon un rapport d’Al Monitor du 17 novembre, l’option qui «jouit du plus grand soutien parmi les décideurs israéliens est que l’Égypte prenne le contrôle de l’enclave en échange d’une annulation complète de sa dette extérieure massive…. Les propositions incluent la reconstruction de Gaza au sud de son emplacement actuel – plutôt que dans les zones de destruction laissées par les bombes israéliennes – et le déplacement d’une partie de ses habitants vers des pays arabes ou d’autres pays et le fait de laisser le reste dans une Gaza reconstruite.»

Traduit de l’anglais.

Source : The Nation.

* Film américain d’action contre contre-terroriste

L’article L’establishment américain cache le véritable plan israélien pour Gaza est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Elyes Kasri *

La fin de la phase militaire du génocide à Gaza semble pointer à l’horizon tant en raison de l’essoufflement politique et militaire israélien que de l’arrêt, pour au moins deux mois, de l’approvisionnement militaire américain à la suite du rejet par le sénat américain, le 6 décembre, d’un projet de loi accordant une aide militaire de 110 milliards de dollars à l’Ukraine et à Israël.

La phase la plus cruciale du bilan de l’opération Epées de Fer sera celle de ses retombées judiciaires auprès de la Cour pénale internationale (CPI) et du traitement et la gestion des données de renseignement collectées par les Palestiniens à la base secrète israélienne Yarkon abritant l’unité de renseignement et d’écoute 8200, responsable du renseignement d’origine électromagnétique et du décryptage de codes qui n’a d’équivalent dans le monde que la NSA américaine.

Le butin électronique de Yarkon révélera des secrets susceptibles de démasquer les réseaux sionistes et israéliens dans le monde y compris dans les pays arabes et dévoilera les dessous des tractations avec les régimes arabes notamment en vue des accords d’Abraham qui visent à dissoudre la cause palestinienne dans une vague de normalisation arabo-israélienne.

Complicité des régimes arabes «normalisateurs»

La carte géographique brandie par le Premier ministre israélien, le 22 septembre 2023 à l’assemblée générale de l’Onu (illustration), est une preuve supplémentaire de la volonté préméditée de rayer la Palestine et les Palestiniens de la carte de la région avec la complicité des régimes arabes «normalisateurs».

Au-delà des discours enflammés, enrobés d’une bonne dose de duplicité et de mauvaise foi, des dirigeants arabes y compris parmi les Palestiniens, il faudra faire le bilan de leur rôle dans le projet criminel de transfert prémédité et forcé de la population de Gaza dans le cadre d’une entreprise coloniale et d’une entente délictueuse de plusieurs pays notamment arabes pour mettre le grappin sur le champ gazier Gaza Marine et faire de la bande de Gaza un point de passage du canal Ben Gourion destiné à doubler le canal de Suez.

Ceux qui auront collaboré en sous-main avec les réseaux sionistes et israéliens et leur toile internationale d’ONG ou auront contribué sciemment ou indirectement à vider Gaza de sa population ne pourront pas échapper à leur triste sort.

Nos frères palestiniens méritent de notre part toute l’aide possible afin d’atténuer leur calvaire, et surtout les blessés civils à la suite de ce qui a tout l’air d’un génocide pratiqué jusqu’à présent impunément par l’armée israélienne à Gaza.

Eviter de vider Gaza

Dans ce contexte, la disposition de la Tunisie à recevoir davantage de blessés Gazaouis afin de leur prodiguer les soins nécessaires sur le sol tunisien, est dans le droit fil de la longue histoire de solidarité et de générosité du peuple tunisien envers ses frères palestiniens.

Toutefois, cet élan fraternel et humanitaire risque de faire le jeu des dirigeants sionistes qui veulent vider Gaza en déportant ses habitants pour l’annexer définitivement à leur projet colonial d’Eretz Israël, devenu avec le champ gazier Gaza Marine et le projet de transit par Gaza du canal Ben Gourion, concurrent mortel du canal de Suez, une affaire grave de banditisme international.

Le moment d’émotion gagnerait à considérer les répercussions à long terme surtout qu’outre l’éventement progressif de la charade de la terre promise, Israël est sérieusement menacé de poursuites par la CPI de crimes de guerre dont la déportation et le transfert forcé de civils en temps de guerre.

A moins de garanties internationales crédibles de liberté de retour des patients palestiniens à Gaza après leur traitement médical, car Israël en contrôle l’accès et les frontières, la Tunisie risque de se retrouver, malgré les meilleures intentions du monde, en situation de facilitation ou de complicité objective avec les desseins génocidaires des criminels de guerre sionistes.

* Ancien diplomate.  

L’article Gaza : la fuite en avant d’Israël est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dahlia Scheindlin *

A partir du moment où le Hamas a franchi la barrière de sécurité entre Israël et la bande de Gaza le 7 octobre, on a eu l’impression qu’Israël ne serait plus jamais le même. En quelques heures, les Israéliens ont été contraints de se rendre à l’évidence : bon nombre des hypothèses qui avaient longtemps guidé la politique israélienne à l’égard des Palestiniens s’étaient effondrées. La politique de blocus de Gaza menée par l’État depuis 16 ans n’a pas réussi à assurer la sécurité de la population. Le calcul du gouvernement selon lequel il pourrait inciter le Hamas à faire preuve de pragmatisme – que ce soit en autorisant le financement qatari du Hamas ou en accordant des permis de travail aux travailleurs de Gaza – a plutôt incité Israël à la complaisance. Et la croyance selon laquelle la plupart des menaces du Hamas pourraient être neutralisées grâce à une surveillance de haute technologie (…) et au système de défense antimissile Iron Dome s’est révélée totalement fausse.

À un niveau plus large, les attaques ont montré le terrible échec de l’idée selon laquelle la question politique palestinienne pouvait être laissée de côté indéfiniment sans aucun coût pour Israël, une croyance si axiomatique parmi les dirigeants israéliens que les commentateurs lui ont trouvé des noms : gestion du conflit, ou «réduction de la conflit». Ainsi, il n’y a eu aucune négociation israélo-palestinienne sur un accord de paix sur le statut final depuis des années, alors même qu’Israël poursuivait la normalisation avec un nombre croissant d’États arabes. Pendant plus de deux décennies, les partis de droite dominant la scène politique israélienne ont dit aux électeurs que le pays était plus sûr qu’il ne le serait sous toute autre politique, et la majorité des électeurs ont accepté. Mais le 7 octobre, l’attaque du Hamas a mis fin au statu quo.

Pourtant, sur un point majeur, Israël reste inchangé. Même si les Israéliens accusent les dirigeants du pays d’être responsables des échecs catastrophiques en matière de sécurité entourant les attaques, leur orientation politique fondamentale semble peu susceptible de changer. Le Premier ministre Benjamin Netanyahou  pourrait bien être contraint de démissionner une fois la guerre terminée, voire avant, puisque la guerre n’a pas d’issue claire. Mais comme l’histoire israélienne l’a montré à maintes reprises, notamment au cours des dernières décennies, les épisodes de guerre ou de violence extrême comme celui-ci n’ont fait que renforcer l’inclinaison à droite de la politique israélienne. Si cette tendance se confirme aujourd’hui, les Israéliens pourraient élire un nouveau gouvernement, mais ils pourraient aussi approuver les mêmes hypothèses erronées qui ont défini cette tendance et qui ont contribué à façonner la crise actuelle.

Carton rouge pour Netanyahou

Sans surprise, de nombreux israéliens imputent directement l’échec désastreux de la sécurité du pays à Netanyahou, l’homme au sommet. Ce qui est plus frappant, cependant, c’est qu’ils expriment leur opposition au milieu de l’une des guerres les plus difficiles qu’Israël ait menées depuis des décennies. Ainsi, dans les semaines qui ont suivi l’attaque, plusieurs manifestations ont eu lieu appelant Netanyahou  à démissionner; le chef de l’opposition, Yair Lapid, s’est joint à l’appel, tout comme certaines familles de victimes tuées ou kidnappées par le Hamas. De nombreux sondages suggèrent que Netanyahou serait largement vaincu si les élections avaient lieu maintenant.

Même une enquête réalisée les 22 et 23 novembre – après que le gouvernement a annoncé un accord de libération d’otages qui aurait pu renforcer sa position – a montré que la coalition au pouvoir perdrait 23 de ses 64 sièges à la Knesset (sur 120). Le soutien au propre parti de Netanyahou  a chuté de façon spectaculaire : si les élections avaient lieu maintenant, les sondages montrent que le Likoud perdrait près de la moitié de ses 32 sièges à la Knesset. Le plus frappant est peut-être que plus des trois quarts des Israéliens pensent que Netanyahou  devrait démissionner, après ou même pendant la guerre.

Ces chiffres contrastent fortement avec le soutien massif dont bénéficient la plupart des dirigeants lorsque leur pays est attaqué ou en guerre. Par exemple, les Américains se sont ralliés au président américain George W. Bush après les attentats du 11 septembre 2001, et les taux d’approbation des dirigeants américains ont augmenté à deux chiffres pendant la guerre du Golfe de 1990-1991 et la guerre en Irak qui a commencé en 2003. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a connu une popularité croissante après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.

Les Israéliens en temps de guerre

Pour les israéliens, cependant, se retourner contre leurs dirigeants en temps de guerre n’est pas nouveau. Les électeurs du pays se sont souvent retournés contre leur gouvernement après le déclenchement de la guerre, quelle que soit l’orientation politique des partis au pouvoir. En 1973, le Premier ministre Golda Meir a été accusée de n’avoir pas anticipé l’attaque égyptienne qui a déclenché la guerre du Kippour et a finalement été chassée de ses fonctions. La deuxième intifada, le violent soulèvement palestinien qui a débuté en 2000, a conduit à l’effondrement du gouvernement du Premier ministre Ehud Barak, Barak perdant de 25 points de pourcentage face à Ariel Sharon en 2001.

Un autre exemple est la guerre menée par Israël contre le Hezbollah en 2006. En août de la même année, 63% des Israéliens estimaient que le Premier ministre Ehud Olmert n’avait pas réussi à gérer la guerre correctement et devait démissionner. Début 2007, Olmert faisait également l’objet d’enquêtes pour corruption, et plus des trois quarts des Israéliens étaient insatisfaits de son travail, la même proportion qui souhaite actuellement que Netanyahou  abandonne le pouvoir. (Olmert a finalement démissionné en 2008 en raison de son inculpation imminente pour corruption.)

D’après ce schéma bien établi, il semble probable que Netanyahou  subira le même sort. Bien avant les attaques du Hamas, son gouvernement de coalition d’extrême droite, formé fin décembre 2022, avait été largement vilipendé. Pendant une grande partie de l’année dernière, un grand nombre d’Israéliens sont descendus dans la rue pour s’opposer au projet très controversé de réforme judiciaire, dans ce qui était devenu la manifestation la plus longue de l’histoire d’Israël : le 7 octobre aurait marqué la 40e semaine consécutive. Déjà en avril, seulement 37% des Israéliens soutenaient le Premier ministre; depuis les attentats, ce chiffre a chuté à 26%. À la mi-novembre, deux fois plus d’Israéliens, soit 52%, étaient favorables à l’ancien chef d’état-major de l’armée israélienne Benny Gantz, principal rival politique de Netanyahou  et actuel partenaire du cabinet de guerre d’urgence.

De plus, Netanyahou  a également été poursuivi par des allégations de corruption. Entre les affaires de corruption active portées contre lui, les failles de sécurité sous sa direction et la guerre actuelle, il lui sera difficile, voire impossible, de rester au pouvoir. Mais la question plus vaste demeure : son départ conduirait-il à un changement fondamental dans l’orientation de la politique ou de la politique israélienne ?

Le virage à droite

À maintes reprises, dans les moments de guerre ou de violence extrême, les Israéliens se sont tournés vers la droite. Lorsqu’Israël a élu pour la première fois le Likoud de droite en 1977, cela a mis un terme à la lente chute du gouvernement travailliste qui avait commencé après la guerre de 1973. La victoire était en fait principalement motivée par une rébellion de longue date contre les élites dirigeantes de l’Alignement travailliste, mais elle a légitimé des idéologies plus nationalistes et dures en tant que force significative en Israël. Cela a également marqué le début de la deuxième phase de l’histoire politique du pays, dominée principalement par des gouvernements de droite.

Au cours des années 1980, deux conflits majeurs ont contribué à pousser davantage d’Israéliens à s’identifier à droite : la guerre de 1982 et la première Intifada, qui a débuté en 1987. Ce changement se reflète dans les chiffres des sondages : en 1981, des enquêteurs ont découvert que parmi les juifs (presque aucune enquête publique n’incluait les Arabes à l’époque), 36% des personnes interrogées ont déclaré qu’elles envisageaient de soutenir un parti de droite. En 1991, la proportion de personnes s’identifiant comme étant de droite représentait environ la moitié de tous les Juifs israéliens.

Néanmoins, lors des élections de 1992, le leader travailliste Yitzhak Rabin a gagné grâce à une campagne visant à faire avancer un processus de paix avec les Palestiniens, allant apparemment à l’encontre des attentes selon lesquelles le conflit mènerait à des victoires électorales de la droite. Certains analystes ont conclu plus tard que le recours à la force par les Palestiniens lors de la première Intifada aurait pu contribuer au soutien d’Israël à la paix et aux gouvernements conciliants. Mais ce conflit était bien moins violent que les guerres ultérieures. Les Palestiniens ont largement eu recours à des tactiques de désobéissance civile, avec des affrontements légers limités principalement aux territoires occupés. Les élections de 1992 ont également été la dernière fois que les Israéliens ont voté pour la gauche à la suite d’un conflit avec les Palestiniens.

L’effet de la deuxième Intifada sur l’électorat fut presque immédiat.

Bien que le gouvernement de Rabin ait signé les accords d’Oslo avec l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) de Yasser Arafat, les extrémistes des deux côtés ont rapidement contrecarré le processus. Entre 1993 et ​​1995, des groupes militants palestiniens ont perpétré 14 attentats-suicides en Israël. En 1994, le colon fondamentaliste juif Baruch Goldstein a massacré 29 fidèles musulmans à Hébron. Puis, en novembre 1995, Rabin a été assassiné par un ultranationaliste religieux israélien lors d’un rassemblement pour la paix à Tel Aviv.

L’assassinat de Rabin tue le processus de paix

De nombreux analystes israéliens et même d’anciens négociateurs pensent que l’assassinat de Rabin a tué le processus de paix : Rabin en avait fait une pièce maîtresse de son leadership et avait la stature politique nécessaire pour entraîner une partie importante de l’opinion publique israélienne. Mais une autre interprétation est que, sans Rabin, les Israéliens sont simplement revenus à leurs préférences idéologiques naturelles. Au début de l’année 1995 – avant l’assassinat de Rabin – environ la moitié des Juifs israéliens se qualifiaient de droite, contre 28% qui se qualifiaient de gauche et 23% qui se décrivaient comme centristes, ce qui reflète largement le sondage de 1991. Et lors des élections de 1996, malgré les sondages montrant une sympathie après l’assassinat pour le successeur de Rabin, Shimon Peres, les électeurs ont finalement élu Netanyahou , qui s’est présenté sur un programme populiste de droite et s’est opposé au «processus de paix».

Pourtant, si la violence a poussé les Israéliens encore plus à droite, les années d’Oslo ont également montré que des temps plus calmes pourraient provoquer un basculement proportionné, bien que modéré, vers la gauche. Par exemple, pendant le premier mandat de Netanyahou  à la fin des années 1990, alors que les attentats-suicides diminuaient, la proportion de Juifs israéliens s’identifiant comme de gauche est passée à 35%, tandis que ceux se décrivant comme de droite sont tombés à 42%. Selon les données de sondages disponibles, cette différence de sept points constitue l’écart le plus étroit entre les deux camps au cours des 30 dernières années. Puis, en 1999, Barak, un dirigeant alors considéré par la plupart des Israéliens comme de gauche, a été élu au pouvoir sur la promesse de relancer le processus de paix et de mettre fin à l’occupation israélienne du sud du Liban, qui durait à l’époque depuis 17 ans.

Mais le soutien israélien à la gauche n’a pas duré. Lors du sommet de Camp David en juillet 2000, Barak a tenté de parvenir à un véritable accord à deux États avec Arafat. Au lieu de cela, les pourparlers ont échoué et la deuxième Intifada a éclaté, devenant rapidement bien plus violente que la première. L’effet sur l’électorat a été presque immédiat : dans mes enquêtes, le pourcentage de Juifs israéliens s’identifiant à des attitudes de gauche a chuté de dix points au cours de la première année de l’Intifada, et il a continué à baisser par la suite.

De plus en plus à droite

Au cours de la première décennie de ce siècle, les Israéliens se sont orientés davantage vers la droite. La première moitié de la décennie a été caractérisée par quatre années d’attentats suicides et par la ré-invasion israélienne des villes palestiniennes dans le cadre de l’opération Bouclier défensif. La seconde moitié a été marquée par la guerre du Liban en 2006, ainsi que par le retrait d’Israël de Gaza, qui a contribué à la victoire du Hamas aux élections palestiniennes et à sa prise de contrôle violente de Gaza en 2007. Cela a conduit au blocus de la bande par Israël. Les tirs de roquettes depuis Gaza vers Israël sont devenus plus fréquents, culminant avec l’Opération Plomb Durci, l’invasion massive de Gaza par Israël en 2008-2009. Peu de temps après cette guerre, les Israéliens ont élu Netanyahou  au pouvoir, son Likoud adoptant une orientation de plus en plus populiste et nationaliste. En 2011, plus de la moitié des Juifs israéliens se décrivaient comme étant de droite, et plus de trois fois plus se disaient de gauche, un chiffre qui était tombé à 15%.

Au cours des années 2010, la tendance s’est poursuivie. Alors qu’Israël menait de nombreux conflits avec le Hamas – y compris son opération plus étendue à Gaza en 2014 – l’identification des électeurs juifs israéliens à l’idéologie de droite n’a cessé de croître. Même si cet indicateur oscillait encore autour de 50% au milieu des années 2010, il a atteint 60% en 2019, selon mes enquêtes. À ce stade, les Arabes israéliens – environ 20% de la population israélienne (mais environ 17% de l’électorat citoyen adulte) – étaient également régulièrement interrogés, et leur faible niveau de soutien à l’idéologie de droite faisait baisser la moyenne globale. Néanmoins, même en incluant les Arabes israéliens, environ la moitié de l’ensemble de la population israélienne se considère comme de droite. (Les Arabes israéliens ont effectivement porté le total de gauche à environ 18% de la population totale dans la plupart des enquêtes de ces dernières années.)

Les années qui ont précédé la guerre actuelle ont encore renforcé cette trajectoire. En mai 2021, une nouvelle escalade avec le Hamas a conduit à des violences de rue sans précédent entre Juifs et citoyens arabes en Israël, suivies d’une vague de violence plus modeste en 2022 et d’un combat rapide avec le Jihad islamique palestinien en mai 2023. Malgré l’indignation généralisée envers le gouvernement Netanyahou  pour son projet de réforme judiciaire, la majorité des électeurs juifs ont continué à s’identifier comme étant de droite dans les sondages.

Notamment, cinq jours seulement avant les attaques du Hamas, aChord, un centre de recherche en psychologie sociale affilié à l’Université hébraïque, a mené une enquête qui a révélé que les deux tiers des Juifs israéliens s’identifiaient comme étant de droite (soit «droite ferme», soit «droite modérée») tandis que 10% se sont identifiés comme étant de gauche. Cela signifiait que pour chaque électeur juif israélien de gauche, la tendance était à près de sept à droite. Sur la base de ces données sombres, il serait remarquable que les Israéliens ne s’orientent pas davantage vers la droite à la suite du pire épisode de violence contre les Israéliens depuis la fondation du pays.

De quoi sera fait l’après-Netanyahou ?

Malgré l’énorme désaffection populaire à l’égard du leadership de Netanyahou , les inquiétudes concernant l’instabilité politique lui permettront probablement de rester au pouvoir pendant la guerre actuelle. De plus, beaucoup de choses pourraient encore se produire dans la guerre elle-même, et les inclinations des électeurs pourraient également dépendre du temps qui s’écoulera avant les prochaines élections. Mais si Netanyahou  est finalement forcé de quitter ses fonctions, il est loin d’être certain qu’Israël empruntera une voie idéologique différente.

Les sondages actuels montrent que les électeurs affluent vers le parti de centre-droit de l’Unité nationale de Gantz. Selon un sondage publié le 24 novembre, si les élections avaient lieu maintenant, le parti de Gantz obtiendrait 43 sièges, soit 11 de plus que ce que le Likoud a remporté lors des élections de 2022 et bien plus du double de ce que le Likoud s’attend à obtenir actuellement. Mais il est trop tôt pour savoir si ces chiffres se maintiendront, et encore moins s’ils reflètent un déplacement plus large vers le centre. L’un des problèmes est que, puisque tous les partis d’extrême droite israéliens font partie de la coalition au pouvoir, profondément impopulaire, les électeurs en colère contre le gouvernement initial de Netanyahou  soutiennent par défaut l’unité nationale – désormais partenaire de guerre de ce gouvernement. Gantz, avec ses solides références militaires, semble également bénéficier du soutien du «rassemblement autour du drapeau» dans la guerre elle-même.

Il est peu probable que Gantz s’écarte de l’approche actuelle de la droite à l’égard du problème palestinien. Mais si les Israéliens en veulent à Netanyahou  et semblent pourtant susceptibles de se tourner vers la droite, pourquoi ne s’attachent-ils pas aux partis d’extrême droite de la coalition ?

Jusqu’à présent, les sondages ne montrent aucune hausse pour les partis ultranationalistes juifs et sionistes religieux. Paradoxalement, le programme extrémiste du gouvernement Netanyahou , ses attaques contre les institutions démocratiques et la mauvaise gouvernance catastrophique qui a conduit à la guerre pourraient en réalité empêcher l’électorat de faire ce qui aurait pu être un glissement réflexif vers une droite plus théocratique, antidémocratique et irrémédiable.

Une issue plausible de la crise actuelle serait donc de voir Israël passer à un nouveau gouvernement dirigé par Gantz. Gantz éviterait probablement le courant constant de populisme diviseur de Netanyahou  et probablement ses scandales de corruption, et il éviterait presque certainement la volonté messianique des gouvernements de ses prédécesseurs d’étendre les colonies ou d’officialiser l’annexion.

Pourtant, compte tenu du long passé militaire de Gantz et de la présence d’anciens membres du Likoud dans son parti, il jouit d’une légitimité à droite et voudra la conserver. De plus, il n’y a pas grand-chose dans la rhétorique de Gantz qui suggère qu’il s’écarterait de manière significative de l’approche actuelle de la droite à l’égard du problème palestinien. Ni en tant que candidat, ni depuis qu’il a rejoint le cabinet de guerre, Gantz n’a ouvertement pas soutenu une solution à deux États, ni d’ailleurs aucune résolution politique de la question palestinienne. Pas plus tard que l’année dernière, il a évoqué l’idée de «deux États pour deux entités» et a déclaré : «Je suis contre cela».

L’une des pires erreurs de Netanyahou a été de considérer le problème palestinien uniquement en termes de sécurité, comme si les politiques derrière le conflit pouvaient être ignorées. Bien entendu, cela a conduit à l’angle mort qui a contribué à rendre les attaques du Hamas si meurtrières. Mais en tant qu’homme de Tsahal, Gantz semble probablement considérer le problème palestinien de la même manière : comme une menace à la sécurité qu’il faut contenir plutôt que comme une reconnaissance du droit des Palestiniens à l’autodétermination. Et si tel est le cas, malgré toute son horreur, le 7 octobre semble susceptible d’entraîner la même chose, y compris de futurs cycles de misère des deux côtés.

Traduit de l’anglais.

* Sondeuse, chercheuse politique à Century International et chroniqueuse à Haaretz. Elle est l’auteure de ‘‘The Crooked Timber of Democracy in Israel’’.

Source : Foreign Affairs.

L’article Pourquoi Israël ne changera pas est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Yossi Klein *

Cette guerre n’a pas de fin, elle est plus douloureuse et humiliante que les autres guerres, même si la douleur de la perte est la même dans toutes. La guerre peut conduire à une victoire qui apporte le calme, mais pas cette guerre. Nous avons gagné une guerre et obtenu l’indépendance, et lors de la deuxième guerre, nous avons emporté la victoire dans la boue; ce samedi d’octobre, et nous nous sommes embourbés dedans.

Il y a eu beaucoup de souffrance dans cette guerre. Pour revenir à la routine d’un cessez-le-feu qui durera une semaine, un mois, un an ou deux ans, aucune nouvelle page ne s’ouvrira à sa fin, ni aucune fenêtre d’espoir. Qui veut construire sa vie dans un endroit où il n’y a aucun espoir ? Les habitants des zones limitrophes de la bande de Gaza ? Les jeunes espérant construire leur avenir ? Les politiciens, eux, sont désespérés et ont cessé de promettre un avenir meilleur.

Lui dire simplement : Partez !

Dans aucune guerre, il n’y a eu un tel fossé entre les dirigeants et ceux qu’ils dirigent, entre les sacrifiés et ceux qui les sacrifient. Jamais dans une guerre nous n’avons été aussi impuissants, non pas contre le Hamas mais contre notre gouvernement. Nous voulons, mais nous ne pouvons pas l’abandonner. Parce que nous nous sommes volontairement réduits en raison de notre amour pour les lois de la démocratie. Ces lois n’incluent pas la possibilité de lui dire simplement : Partez !

Il ne nous reste que des soupirs et des messages amers. Neuf mois de manifestations ne l’ont pas fait tomber. Les membres de la Knesset peuvent le faire, mais qui peut leur faire confiance ? Ils ne sont pas disponibles pour sauver l’État. Peut-être font-ils confiance aux milices armées de Itamar Ben Gvir (1) pour sauver leur pouvoir, leur argent et leur dignité.

Ils connaissent le pouvoir, l’argent et la dignité. «L’intérêt de l’État» et «l’amour de la patrie» leur sont étrangers. Cela ne les concerne pas, ni même leur base qui les a élus et a reçu les coups, ni même les personnes enlevées [par le Hamas]. Si la victoire est le retour des otages, alors pour eux, c’est un mauvais souvenir à oublier. Ce ne sont pas des patriotes.

La personne la moins qualifiée

Les patriotes étaient les membres du Mapai ** qu’ils ont méprisés, ainsi que la langue yiddish qu’ils parlaient. A la veille de la guerre des Six Jours, ils ont démis le Premier ministre Levi Eshkol du ministère de la Défense, parce qu’à leur avis, il n’avait pas bien fait son travail. Ils l’ont démis parce qu’ils défendaient l’intérêt de l’État et non celui de la personne qui les avait nommés. L’éditorial du Haaretz disait alors : «M. Eshkol n’est pas qualifié pour être Premier ministre et ministre de la Défense dans la situation actuelle.»

M. Netanyahou n’est pas qualifié, lui non plus, pour agir comme il le fait dans la situation actuelle.

Nous permettons à la personne la moins qualifiée d’être chef du gouvernement et de nous gouverner. Pour qui combattons-nous ? Pour le bien du pays ou pour la personne qui nous domine ? Peuvent-ils être séparés ? Serions-nous conduits par quelqu’un qui se réveille chaque matin et se demande de quel côté se sont réveillés sa femme à Jérusalem et son fils rentré de Miami ?

Dans la situation actuelle, l’État est dirigé, au-dessus du gouvernement, par des bénévoles. Miri Regev *** ne reçoit pas les otages libérés (et personne ne proteste). Ils laissent les conférences de presse pour Netanyahou. Rien ne peut couvrir son échec, mais l’échec ne lui fait pas peur. Lorsqu’il ne pourra pas reprendre la guerre, il déclarera la victoire et, sous sa garde, nous reviendrons à la pensée dangereuse, qui s’achèvera par le deuil et l’échec.

Lorsque nous ne connaissons pas la maladie, nous ne cherchons pas de remède.

Le groupe qui chez nous a été vaincu refuse de quitter le terrain et exige de jouer jusqu’à ce que nous gagnions. Il ne recherche pas la victoire, mais plutôt un ersatz de victoire. Le contrôle de Gaza lui en fournira l’occasion. Que veux-tu? Nous n’avons pas détruit le Hamas, mais nous avons rasé Gaza.

* Auteur et journaliste israélien d’origine américaine. 

Notes :

1) Ministre de la sécurité nationale, dirigeant le parti Force juive. Considéré comme un symbole de l’extrême droite radicale .

2) Parti politique israélien séculariste et de gauche qui fut la force principale de la politique israélienne jusqu’à sa fusion au sein du Parti travailliste israélien en 1968.

2) Ministre du Transport depuis décembre 2022, proche de Netanyahou.

Source : Haaretz, 30 novembre 2023.  

L’article Jusqu’à quand l’armée d’Israël se battra-t-elle pour Netanyahou et ses intérêts personnels ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Ronen Bergman et Adam Goldman

Le document d’environ 40 pages, que les autorités israéliennes ont baptisé «Mur de Jéricho», décrit point par point exactement le type d’invasion dévastatrice qui a entraîné la mort d’environ 1 200 personnes.

Le document traduit, qui a été examiné par le New York Times, ne fixe pas de date pour l’attaque, mais décrit une attaque méthodique destinée à déborder les fortifications autour de la bande de Gaza, à prendre le contrôle des villes israéliennes et à prendre d’assaut des bases militaires clés, y compris le quartier général d’une division militaire.

Le Hamas a suivi le modèle avec une précision étonnante. Le document appelait à un barrage de roquettes dès le début de l’attaque, à des drones pour neutraliser les caméras de sécurité et des mitrailleuses automatisées le long de la frontière, et à des hommes armés déferlant en masse sur Israël en parapente, à moto et à pied – tout cela s’est produit le 7 octobre.

Un scénario pas si «imaginaire» que cela

Le plan comprenait également des détails sur l’emplacement et la taille des forces militaires israéliennes, les centres de communication et d’autres informations sensibles, soulevant des questions sur la manière dont le Hamas a rassemblé ses renseignements et s’il y a eu des fuites au sein de l’establishment de sécurité israélien.

Le document a largement circulé parmi les dirigeants de l’armée et des services de renseignement israéliens, mais les experts ont déterminé qu’une attaque de cette ampleur et de cette ambition dépassait les capacités du Hamas, selon des documents et des responsables. Il n’est pas clair si le Premier ministre Benyamin Netanyahou ou d’autres hauts dirigeants politiques ont également vu le document.

L’année dernière, peu après l’obtention du document, des responsables de la division militaire israélienne de Gaza, chargée de défendre la frontière avec ce [territoire palestinien], ont déclaré que les intentions du Hamas n’étaient pas claires.

«Il n’est pas encore possible de déterminer si le plan a été pleinement accepté et comment il se manifestera», lit-on dans une évaluation militaire examinée par le Times.

Puis, en juillet, trois mois seulement avant les attaques, un analyste chevronné de l’Unité 8200, l’agence israélienne de renseignement électronique, a averti que le Hamas avait mené un exercice d’entraînement intense d’une journée qui semblait similaire à ce qui était décrit dans le plan. Mais un colonel de la division de Gaza a écarté ses inquiétudes, selon des courriels cryptés consultés par le Times. «Je réfute catégoriquement que le scénario soit imaginaire», a écrit l’analyste dans les échanges de courriels. L’exercice d’entraînement du Hamas, a-t-il dit, correspondait parfaitement «au contenu du mur de Jéricho». «C’est un plan conçu pour déclencher une guerre. Il ne s’agit pas seulement d’un raid contre un village», a-t-il ajouté.

Les responsables admettent en privé que si l’armée avait pris ces avertissements au sérieux et redirigé des renforts importants vers le sud, où le Hamas a attaqué, Israël aurait pu atténuer l’impact des attaques, voire les empêcher.

Au lieu de cela, l’armée israélienne n’était pas préparée face aux terroristes qui quittaient la bande de Gaza. Ce fut le jour le plus meurtrier de l’histoire d’Israël.

Le pire échec des services israéliens depuis 1973

Les responsables de la sécurité israélienne ont déjà reconnu qu’ils n’avaient pas réussi à protéger le pays, et le gouvernement devrait réunir une commission pour étudier les événements qui ont conduit aux attaques. Le document du Mur de Jéricho met à nu une cascade de faux pas qui a duré des années et qui a abouti à ce que les responsables considèrent désormais comme le pire échec des services de renseignement israéliens depuis l’attaque surprise qui a conduit à la guerre israélo-arabe de 1973.

À la base de tous ces échecs se trouvait une croyance unique, fatalement inexacte, selon laquelle le Hamas n’avait pas la capacité d’attaquer et n’oserait pas le faire. Cette croyance était tellement enracinée au sein du gouvernement israélien, ont déclaré les responsables, qu’ils ont ignoré les preuves de plus en plus nombreuses du contraire.

L’armée israélienne et l’Agence de sécurité israélienne, chargée de la lutte contre le terrorisme à Gaza, ont refusé de commenter.

Les responsables n’ont pas voulu dire comment ils ont obtenu le document sur le mur de Jéricho, mais il fait partie de plusieurs versions de plans d’attaque recueillies au fil des ans. Un mémorandum du ministère de la Défense de 2016 consulté par le Times, par exemple, dit : «Le Hamas a l’intention de déplacer la prochaine confrontation sur le territoire israélien». Une telle attaque impliquerait très probablement une prise d’otages et «l’occupation d’une communauté israélienne (et peut-être même d’un certain nombre de communautés)», indique le mémo.

Le document sur le mur de Jéricho, du nom des anciennes fortifications de l’actuelle Cisjordanie, était encore plus explicite. Il détaille les attaques à la roquette pour distraire les soldats israéliens et les envoyer se précipiter dans des bunkers, ainsi que les drones pour désactiver les mesures de sécurité élaborées le long de la barrière frontalière séparant Israël et Gaza.

Les combattants du Hamas franchiraient alors 60 points du mur et franchiraient d’assaut la frontière avec Israël. Le document commence par une citation du Coran : «Surprenez-les à travers la porte. Si vous le faites, vous l’emporterez certainement.»

La même phrase a été largement utilisée par le Hamas dans ses vidéos et déclarations depuis le 7 octobre.

L’un des objectifs les plus importants décrits dans le document était d’envahir la base militaire israélienne de Reim, qui abrite la division de Gaza chargée de protéger la région. D’autres bases relevant du commandement de la division ont également été répertoriées.

Le Hamas a atteint cet objectif le 7 octobre, détruisant Reim et envahissant certaines parties de la base.

Israël a minimisé les capacités militaires du Hamas

L’audace du projet, ont déclaré les responsables, a facilité la sous-estimation. Toutes les armées rédigent des plans qu’elles n’utilisent jamais, et les responsables israéliens ont estimé que, même si le Hamas envahissait, il pourrait rassembler une force de quelques dizaines, et non des centaines qui ont finalement attaqué.

Israël a également mal interprété les actions du Hamas. Le groupe avait négocié des permis permettant aux Palestiniens de travailler en Israël, ce que les responsables israéliens ont considéré comme un signe que le Hamas ne cherchait pas la guerre.

Mais le Hamas élaborait des plans d’attaque depuis de nombreuses années, et les responsables israéliens avaient mis la main sur des versions anciennes. Ce qui aurait pu être un coup d’éclat des services de renseignements s’est transformé en l’une des pires erreurs de calcul des 75 ans d’histoire d’Israël.

En septembre 2016, le bureau du ministre de la Défense a rédigé un mémorandum top-secret basé sur une itération bien antérieure d’un plan d’attaque du Hamas. Le mémorandum, signé par le ministre de la Défense de l’époque, Avigdor Lieberman, déclarait qu’une invasion et une prise d’otages «entraîneraient de graves dommages à la conscience et au moral des citoyens d’Israël».

Le mémo, consulté par le Times, indiquait que le Hamas avait acheté des armes sophistiquées, des brouilleurs GPS et des drones. Il a également indiqué que le Hamas avait porté ses forces combattantes à 27 000 personnes, après avoir ajouté 6 000 personnes à ses rangs sur une période de deux ans. Le Hamas espérait atteindre 40 000 d’ici 2020, indique le mémo.

L’année dernière, après qu’Israël a obtenu le document sur le mur de Jéricho, la division militaire de Gaza a rédigé sa propre évaluation des renseignements sur ce dernier plan d’invasion.

Le Hamas a «décidé de planifier un nouveau raid, d’une ampleur sans précédent», ont écrit les analystes dans l’évaluation examinée par le Times. Il a indiqué que le Hamas avait l’intention de mener une opération de tromperie suivie d’une «manœuvre à grande échelle» dans le but de déborder la division.

Mais la division de Gaza a qualifié le plan de «boussole». En d’autres termes, la division a déterminé que le Hamas savait où il voulait aller mais ne pouvait encore y arriver.

Le 6 juillet 2023, l’analyste chevronné de l’Unité 8200 a écrit à un groupe d’autres experts du renseignement que des dizaines de commandos du Hamas avaient récemment mené des exercices d’entraînement, sous l’observation de hauts commandants du Hamas.

L’entraînement comprenait une série d’abattage d’avions israéliens et la prise de contrôle d’un kibboutz et d’une base d’entraînement militaire, tuant tous les cadets. Au cours de l’exercice, les combattants du Hamas ont utilisé la même phrase du Coran qui figurait en haut du plan d’attaque du mur de Jéricho, a-t-elle écrit dans les échanges de courriers électroniques consultés par le Times.

L’écart entre le possible et l’ambitieux

L’analyste a averti que l’exercice suivait de près le plan du mur de Jéricho et que le Hamas était en train de renforcer les capacités nécessaires pour le mener à bien.

Le colonel de la division Gaza a applaudi l’analyse mais a déclaré que l’exercice faisait partie d’un scénario «totalement imaginaire», et ne constituait pas une indication de la capacité du Hamas à y parvenir. «Bref, attendons», écrit le colonel.

Les échanges se sont poursuivis, certains collègues soutenant la conclusion initiale de l’analyste. Bientôt, celui-ci a invoqué les leçons de la guerre de 1973, au cours de laquelle les armées syrienne et égyptienne ont envahi les défenses israéliennes. Les forces israéliennes se sont regroupées et ont repoussé l’invasion, mais l’échec des services de renseignement a longtemps servi de leçon aux responsables de la sécurité israélienne.

«Nous avons déjà vécu une expérience similaire il y a 50 ans sur le front sud, à propos d’un scénario qui semblait imaginaire, et l’histoire pourrait se répéter si nous n’y prenons pas garde», a écrit l’analyste à ses collègues.

Bien que de mauvais augure, aucun des courriels ne prédisait que la guerre était imminente. L’analyste n’a pas non plus contesté l’idée reçue parmi les responsables du renseignement israélien selon laquelle Yahya Sinwar, le chef du Hamas, n’était pas intéressé par une guerre avec Israël. Mais il a estimé à juste titre que les capacités du Hamas s’étaient considérablement améliorées. L’écart entre le possible et l’ambitieux s’est considérablement réduit.

Ces échecs à relier les points font écho à un autre échec analytique il y a plus de deux décennies, lorsque les autorités américaines disposaient également de multiples indications selon lesquelles le groupe terroriste Al-Qaïda préparait un assaut. Les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone étaient en grande partie un manque d’analyse et d’imagination, a conclu une commission gouvernementale.

«L’échec des services de renseignement israéliens du 7 octobre ressemble de plus en plus à notre 11 septembre», a déclaré Ted Singer, un haut responsable de la CIA récemment retraité, qui a beaucoup travaillé au Moyen-Orient. Et d’ajouter : «Cet échec constituera une lacune dans l’analyse visant à présenter aux dirigeants militaires et politiques une image convaincante de l’intention du Hamas de lancer l’attaque au moment où il l’a fait.» **

Traduit de l’anglais

Source : The New York Times.

* Ronen Bergman est rédacteur pour le New York Times Magazine, basé à Tel Aviv. Son dernier livre s’intitule ‘‘Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations’’. Adam Goldman écrit sur le FBI et la sécurité nationale. Il est journaliste depuis plus de deux décennies.

** Les intertitres sont de la rédaction.

L’article Israël était au courant du plan d’attaque du Hamas il y a plus d’un an est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Ehud Barak *

Nous approchons d’un point décisif après deux mois de guerre. L’armée israélienne a des succès évidents dans le nord de la bande de Gaza, mais le Hamas est loin de se désintégrer dans le sud et maintient également ses capacités dans le nord. Atteindre l’objectif de détruire les capacités militaires et le pouvoir autoritaire du Hamas est absolument nécessaire (…). Mais cela prend plusieurs mois, voire plus. L’horloge pratique et l’horloge politique ne sont pas synchronisées. La légitimité internationale pour l’action s’épuise rapidement et les tensions vis-à-vis des États-Unis s’accumulent à huis clos et pourraient exploser. Le Premier ministre, chargé de la synchronisation et de l’obtention du temps requis, n’y est pas parvenu, ce qui nous amène à un point décisif.

Il y a un retard et une perte d’élan résultant de l’accord [sur la libération des otages], mais cela est justifié. La libération des otages n’est pas plus importante que la destruction du Hamas, mais elle est plus urgente et doit recevoir la plus haute priorité.

Est-ce une personne qualifiée pour la tâche ?

L’échec de Netanyahou à mener la guerre réside dans l’exclusion de la prise de conscience que la victoire dans la situation qui nous attend ne peut être obtenue sans une position claire sur «l’après» [ou «le lendemain»] et un plan d’action pour sa mise en œuvre. Cette position permet d’apprécier les facteurs vitaux et montre comment il faut les travailler maintenant afin d’être là à temps pour «l’après». Les États-Unis, l’Égypte, la Jordanie, les partenaires des accords d’Abraham, l’Arabie saoudite – tels sont les facteurs essentiels. Celui qui y œuvrera avec succès aura la possibilité d’acquérir la légitimité internationale et régionale pour achever la destruction du Hamas.

Les propositions de Netanyahou sont difficiles à accepter. En effet, bon nombre des propositions qu’il avait parrainées et dont il se vantait ont été détruites le 7 octobre. 1- «Le Hamas est un atout et l’Autorité est un fardeau»; 2- Le conflit peut être «géré» sans prendre de décisions décisives et difficiles; 3- La paix peut être conclue avec l’Arabie Saoudite et le monde arabe en ignorant les Palestiniens; 4- «Netanyahou est à un autre niveau», est-ce vrai avec Poutine ? Obama? Biden ? Sinwar ?; 5- Netanyahu est-il le «Monsieur Sécurité», qui a dit : «Quand le terrorisme sent la faiblesse, il relève la tête»?

Il y a de grands doutes dans le cœur de tous ceux qui le connaissent et le regardent maintenant quant à son aptitude à gérer une bataille aussi complexe. Cela vaut la peine que ses partisans prennent un moment pour réfléchir : est-ce une personne qualifiée pour cette tâche ?

Les Arabes modérés et le scénario d’une Autorité Palestinienne 2

Netanyahou ignore les normes des relations de confiance avec la Maison Blanche pour atteindre les objectifs d’Israël. Les États-Unis ont déployé des forces d’une ampleur sans précédent dans la région afin de dissuader l’Iran et le Hezbollah et de soutenir Israël, dans le cadre de leur lutte contre «l’axe voyou» – l’Iran, la Syrie, le Hezbollah, le Hamas et autres – qui opère avec le soutien de la Russie. Les États-Unis envisagent «l’après» en termes d’une force arabe issue des pays de l’axe modéré mentionnés ci-dessus, qui, après avoir détruit le Hamas et assuré les arrangements de sécurité, prendra le contrôle d’Israël pour une certaine période, pendant laquelle ils donneront naissance à une «Autorité palestinienne 2» (renforcée) et l’aideront à consolider son contrôle sur la bande de Gaza. Selon la vision de Joe Biden, il s’agit d’un premier pas vers une solution à deux États. Il est donc prêt à soutenir Israël, militairement et économiquement, avec un train aérien, au Conseil de sécurité et à La Haye.

Netanyahou est lié par une alliance contre nature avec Ben Gvir et Smotrich, les incendiaires qui tentent d’allumer le feu en Cisjordanie et qui le protègent contre les demandes de renvoi immédiat. Mais ils exploitent sa dépendance à leur égard pour imposer une vision de reprise du contrôle total d’Israël et d’assumer la responsabilité de la bande de Gaza. Ce processus signifie très probablement une noyade dans le bourbier de Gaza, un conflit et des pertes pendant des années, une crise avec l’administration américaine et une mise en péril des relations avec l’Égypte et la Jordanie, des accords d’Abraham et des opportunités de normalisation avec l’Arabie saoudite.

«L’après» nécessite désormais coordination et confiance

Il semble que l’on parle d’un horizon lointain, mais les aspects de «l’après» nécessitent désormais coordination et confiance, même si cela se fait en coulisses avec les États-Unis et nos voisins. Une telle relation ne peut pas être établie avec le gouvernement actuel car, comme parmi la plupart des citoyens israéliens, personne à Washington et dans les capitales de la région ne croit aux paroles de Netanyahou, ni aux vagues promesses qui seront données à huis clos sur les positions futures d’Israël, à un moment où ils sont recherchés par les voisins. Des démarches douloureuses et immédiates.

En l’absence de ce processus, nous risquons de nous diriger vers l’échec au combat. Peut-être nous retrouverons-nous devant un choix entre un pari stratégique brutal, centré sur la mégalomanie narcissique de Netanyahou et les rêves messianiques de Ben Gvir et Smotrich, ou un retrait majeur sous la pression internationale et un bassin stratégique faible.

Beaucoup diront : De quoi parlez-vous ? Le 7 octobre, nous savions enfin que nous vivrions pour toujours au fil de l’épée et que tous les Arabes appartenaient au Hamas. Cela ne sert à rien de se noyer dans des illusions, c’est inexact. La colère et les demandes de vengeance sont humaines et compréhensibles, mais elles ne constituent pas un bon guide politique. La génération à laquelle j’appartiens a été témoin de décennies de guerres répétées et difficiles et d’innombrables opérations, avec l’Égypte et la Jordanie. En tant que jeunes, nous ne pensions pas voir la paix avec ces deux pays. Aujourd’hui, la paix est en place depuis 45 ou 30 ans, a résisté à de sévères épreuves et implique une coopération plus profonde que ce que le public croit (…).

Traduit de l’anglais.

* Ancien Premier ministre israélien issu du Parti Travailliste.

** Le titre et les intertitres sont de la rédaction.  

Source : Haaretz.

L’article Israël : Inapte à diriger, Netanyahou doit partir est apparu en premier sur Kapitalis.

Benyamin Netanyahou lui a fait lui-même la visite guidée de l’une des colonies attaquées le 7 octobre lors de l’opération Déluge d’Al Aqsa et le moins que l’on puisse dire c’est qu’il l’a pris pour un imbécile.

Évidemment, Musk n’a pas bronché, peut-être qu’il a peur d’être accusé d’antisémitisme s’il ose remettre en cause la parole officielle israélienne (parole sacrée en Occident)?

À noter que Musk a refusé de visiter Gaza bien que les Palestiniens lui ont demandé de venir constater le désastre causé par les Israéliens. Le milliardaire est donc bien rentré dans le rang, cela ne fait plus aucun doute. 

La vidéo de la chaîne turque TRT arabe qui démasque les éléments mensongers de la propagande israélienne présentée à Musk.

I. B.

* Hasbara (en hébreu : הסברה), littéralement «explication», est un terme qui renvoie aux stratégies de communication et de propagande de l’État d’Israël à destination de l’étranger. Le terme est synonyme de propagande israélienne pour les analystes qui critiquent cette communication.

L’article Comment Netanyahu a roulé dans la farine Elon Musk en Israël? (vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Zvi Bar’el *

La stratégie suivie par Benyamin Netanyahou contre le Hamas, dans le but de contrecarrer toute opportunité de négociations politiques entre Israël et une direction palestinienne représentative, était basée sur un «concept» dont le résumé est que «l’argent apportera le calme», pas seulement la sécurité. Renforcer le pouvoir du Hamas signifie affaiblir l’Autorité palestinienne et décider du sort de tout projet politique.

Après l’effondrement de ce concept, Netanyahou investit de grands efforts pour sauver quelque chose de cette stratégie. Sa déclaration, qui exclut la possibilité que l’Autorité assume la responsabilité de la gestion du secteur, est un élément essentiel de cette stratégie. Mais si Netanyahou portait la responsabilité directe et exclusive de la définition de la stratégie et de la mise en œuvre du «concept», il avait un partenaire essentiel, le président égyptien.

Les relations entre Sissi, Israël et le Hamas

Abdelfattah Sissi, qui s’est imposé comme médiateur exclusif entre Israël et le Hamas, et comme le leader qui a été convoqué à chaque confrontation [d’Israël] avec le Hamas et qui a servi de modèle pour l’entente entre les deux parties, a obtenu de grands acquis politiques grâce à ce concept. Car bien que le Qatar soit le pays qui a transféré des milliards de dollars au Hamas et a donné refuge aux dirigeants du Hamas sur son territoire, c’est l’Égypte qui s’est placée en position de médiateur, et ce, non seulement grâce à son contrôle du passage [frontalier] de Rafah, qui est le bol d’oxygène vital pour le Hamas et la bande de Gaza.

Alors que l’Égypte et le Qatar mènent des négociations entre Israël et le Hamas sur la libération des [otages israéliens kidnappées par Hamas], et que le président américain Biden fait l’éloge du dirigeant égyptien et le remercie pour ses efforts, il est difficile de se rappeler que Biden lui-même a annoncé lors de sa campagne électorale qu’il «mettra fin aux chèques en blanc donnés à Sissi, le dictateur favori de Trump.»

Comme d’habitude face à des dirigeants rejetés comme Erdogan puis Netanyahou, Biden a attendu quatre mois avant de passer le premier appel téléphonique avec Sissi, après que le président égyptien ait réussi à parvenir à un accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, mettant fin à l’opération [israélienne] «Gardien des murs» en mai 2021. Dans le cadre de l’accord de cessez-le-feu, l’Égypte s’est engagée à investir un demi-milliard de dollars dans la reconstruction de la bande de Gaza et a même commencé à mener de vastes opérations de reconstruction dans la bande de Gaza en coordination avec le Hamas. Mais face au concept israélien, l’Égypte avait d’autres considérations lourdes qui ont motivé la décision d’investir dans ce secteur, les efforts de médiation et la construction d’un partenariat avec le Hamas.

Les relations entre Sissi et le Hamas ont commencé par une guerre. Après la destitution de Mohamed Morsi, président égyptien élu et homme des Frères musulmans, Sissi a déclaré une guerre acharnée au mouvement des Frères musulmans et au le Hamas, son enfant gâté, comme l’ont qualifié les médias égyptiens.

Après la destitution de Morsi, Sissi a limogé le chef des renseignements, Mohamed Shehata, qui était chef des renseignements militaires sous le commandement d’Omar Suleiman à l’époque du président Hosni Moubarak et a été nommé pour gérer l’accord Shalit avec le Hamas en raison de ses relations étroites avec cette [organisation] et avec d’autres organisations palestiniennes, qu’il parrainait depuis des années.

Le Caire-Tel Aviv : deux stratégies contradictoires

Dans le cadre de la purge des officiers du renseignement qui avaient occupé des postes sous le commandement de Moubarak, Shehata et certains officiers supérieurs ont dû partir, et la nomination de Muhammad Farid Al-Tahami et d’un certain nombre d’officiers supérieurs affiliés à «l’aile belliciste» et qui a exigé de rompre les liens avec le Hamas et de le combattre, ce qui a accumulé des preuves selon lesquelles ses membres ont pris d’assaut la prison de Natroun et libéré des membres du mouvement des Frères musulmans, et qu’il a coopéré avec des organisations terroristes islamiques qui opéraient dans la péninsule du Sinaï, et puis avec la branche de l’Etat islamique (Daêch) là-bas.

En février 2015, le Hamas était considéré comme une organisation terroriste, mais cette décision a été annulée quatre mois plus tard en raison du «manque d’autorité du tribunal pour prendre une décision dans cette affaire». La décision de Sissi de «nettoyer» l’organisation ne faisait aucun doute. Le porte-parole du Hamas de l’époque, Samer Abu Zuhri, a déclaré dans une interview que la décision de déclassifier le Hamas comme organisation terroriste «représente l’engagement du Caire envers son rôle important dans la question palestinienne. Il ne fait aucun doute que cette décision aura un impact et des résultats positifs sur les relations entre le Hamas et le Caire.»

Les résultats positifs ont été retardés. La même année, l’Égypte a détruit 3 000 tunnels reliant la bande de Gaza à la péninsule du Sinaï et a inondé d’autres tunnels avec de l’eau de mer et des eaux usées. Il a nivelé des zones à une profondeur de 1,5 à 3 km le long de la frontière entre la bande de Gaza et la péninsule du Sinaï pour empêcher les membres de l’Etat islamique du Sinaï d’entrer et de sortir de la bande de Gaza.

Israël considère le projet égyptien de destruction du tunnel comme faisant partie de la lutte commune contre le Hamas. Quant à l’Égypte, elle se préoccupait avant tout de mettre un terme aux activités de l’Etat islamique. Deux ans plus tard, en 2017, Ismail Haniyeh s’est rendu en Égypte et une nouvelle page s’est ouverte dans les relations entre l’Égypte et le Hamas, qui s’est engagé à «protéger les frontières et à empêcher toute atteinte à la sécurité nationale égyptienne». Un an plus tard, le Hamas a stationné des centaines de combattants à la frontière avec l’Égypte, conformément à son engagement d’empêcher les mouvements de terroristes vers et depuis le Sinaï.

Le réseau de relations entre l’Égypte et le Hamas est ainsi devenu partie intégrante de la politique intérieure égyptienne à l’heure où le Hamas est devenu une arme supplémentaire au service de la lutte contre le terrorisme en Égypte.

Le Hamas, qui a rompu ses liens avec la Syrie en 2012, puis avec l’Iran, a trouvé refuge au Qatar et en Turquie. Et une alternative aux relations avec l’Egypte. Mais cet équilibre de dépendance, qui faisait de l’Égypte le maître de la question palestinienne, non seulement dans la bande de Gaza mais aussi en Cisjordanie, était sur le point d’être ébranlé au moment où commençait la signature des accords d’Abraham.

L’Egypte reprend sa place majeure de médiateur

En fait, l’Égypte a soutenu les accords par le biais de déclarations, mais ces accords menaçaient l’exclusivité de l’Égypte en tant qu’État de l’axe entre Israël et les Palestiniens, et entre elle et d’autres pays arabes avec lesquels Israël n’avait aucune relation.

L’Égypte était particulièrement préoccupée par le projet de reprise de l’activité de l’oléoduc Eilat-Ashkelon, par lequel aurait été transporté le pétrole importé par Israël depuis les Émirats. Selon les estimations égyptiennes, ce projet réduira de 12 à 17% le volume des échanges commerciaux dans le canal de Suez et érodera considérablement les revenus égyptiens.

Le plus important est que ces accords ont retiré à l’Égypte son monopole sur les relations entre Israël et le monde arabe, jusqu’à ce que l’opération «Gardien des murs» lui offre l’occasion de jouer à nouveau le rôle de médiateur entre le Hamas et Israël, rôle dans lequel l’Égypte a été contrainte d’impliquer le Qatar, mais le Caire est redevenu un pays majeur dans le conflit entre Israël et les Palestiniens.

Ce rôle a amené l’Égypte à s’engager à préserver la position du Hamas en tant qu’autorité à Gaza et en tant que partenaire vis-à-vis d’Israël. Ainsi, alors qu’Israël développait le concept de «l’argent pour la tranquillité» avec l’encouragement de l’Égypte à maintenir le calme, ce concept garantissait le rôle et la position politique de l’Égypte vis-à-vis d’Israël et des États-Unis.

D’un autre côté, l’Égypte a déployé de nombreux efforts pour parvenir à une réconciliation entre le Fatah et le Hamas afin de former un gouvernement palestinien sous ses auspices, contrairement à la stratégie israélienne qui cherchait à maintenir la division. L’Égypte n’a pas «trompé» Israël lorsqu’elle s’est efforcée de renforcer l’autorité du Hamas dans la bande de Gaza en fournissant des installations, une aide à la reconstruction et une aide économique.

Une convergence d’intérêts s’est créée entre Israël et l’Égypte grâce à des stratégies contradictoires, qui a été brisée en grande pompe le 7 octobre. Ni Israël ni l’Égypte n’ont de plan pour le «lendemain» [de la guerre à Gaza]. Mais ils devront bientôt examiner comment construire un plan d’action commun dans ce territoire… sans le Hamas, qui a servi d’axe les reliant. **

* Analyste politique israélien.

** Article traduit du journal Haaretz.  

L’article Quelle formule réunira l’Égypte et Israël à Gaza…  «après le Hamas» ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Abderrahmane Cherfouh *

Parallèlement au génocide qu’ils sont en train de perpétrer à Gaza, les colons israéliens, sous l’œil bienveillant de leur armée, s’approprient par les armes les terres des Palestiniens en Cisjordanie, tuant et massacrant à volonté tous ceux qui s’opposent à leur ignoble dessein.

Ne pouvant cautionner ces tueries, Gérard Araud, l’ancien ambassadeur de France en Israël et son ancien représentant à l’Onu, a réagi en déclarant ceci: «Profitant de la tragédie à Gaza, on voit bien les colons israéliens qui se livrent à des violences aux dépens des Palestiniens», avant de qualifier la situation de «nettoyage ethnique au détail». «On en profite pour se débarrasser d’un village gênant, d’une agglomération, voire d’une famille», a-t-il expliqué.

Malgré le climat délétère que fait régner actuellement le lobby sioniste pro-israélien parmi la classe politique et les médias en France, l’ancien diplomate français a persisté en rappelant que «175 Palestiniens ont été tués en deux mois» en Cisjordanie, selon des chiffres provenant du ministère de la Santé palestinien, et que des «villages ont été vidés avec la connivence de l’armée (israélienne)». «Ce qui se passe à l’heure actuelle en Cisjordanie est absolument scandaleux.  En réalité, ce que les colons sont en train de faire, c’est un nettoyage ethnique au détail», a-t-il lancé.

La solution finale en Palestine  

Ces déclarations de M. Araud sont intervenues au moment où des hommes de main du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou sont montés au créneau dans tous les plateaux de télévision en France, où ils sont régulièrement invités et cajolés par des pseudo-journalistes, pour mener une campagne d’éradication totale du peuple palestinien, au moment où les colons sionistes s’accaparent de plus en plus de terres palestiniennes, où l’armée israélienne terrorise les Palestiniens en Cisjordanie et les massacre à Gaza, et où les soi-disant défenseurs du droit international gardent un silence complice…

Tout cela laisse planer l’idée d’une mise en place de la solution finale en Palestine, à savoir l’extermination de la population locale minutieusement préparée dans des laboratoires occultes et que n’hésitent pas à évoquer les sionistes eux-mêmes.

Voici, d’ailleurs, deux «échantillons» qui prouvent les intentions diaboliques de l’État génocidaire israélien et de ses  émules : «Je me fiche éperdument des 2 millions de Gazaouis. Moi ce qui m’importe, c’est la vengeance des 1300 Israéliens, femmes, bébés», a lancé David Antonelli, sur le plateau de la chaîne I24 New (Vidéo). Et d’ajouter : «Pour moi, il y a un rectificatif important à faire : on ne va pas réoccuper Gaza, on va récupérer Gaza. Gaza, c’est la terre d’Israël. Il ne faut pas oublier que c’est des territoires – pout moi qui suis croyant –, on doit les récupérer, en fin d’histoire, certes, mais voilà on y est peut-être».

La déclaration de ce fasciste en herbe, président d’une obscure association Corse-Israël, est discriminatoire, raciste et abjecte qui doit relever de la justice. Mais qu’attend la France pour le présenter devant les juges? Pour ce genre de déclaration, l’article 225-1 du code pénal français est sans équivoque.

Autre «échantillon» : Meyer Habib, un soi-disant député franco-israélien, très vulgaire et très controversé, qui s’est fait corriger maintes fois par ses collègues de l’Assemblée nationale pour ses déclarations intempestives, agressives et excessives. Il est, dit-on, l’œil, l’ouïe et le principal conseiller de Netanyahou en France. En réponse aux déclarations de Gérard Araud, citées plus haut, ce dernier n’a pu trouver mieux pour parer à la vérité assénée pas l’ancien diplomate que de déverser ce miasme putride : «Un Israélien ne sera jamais un colon en Judée. Un Français peut être un colon en Algérie, au Togo, un Britannique en Rhodésie mais un juif ne sera jamais un colon en Judée». Ces propos ahurissants qui dépassent tout entendement prouvent, s’il en est besoin, que M. Habib a été complètement désarçonné par M. Araud au point  d’en perdre des nerfs et de manquer de décence.

Par conséquent, les repères se brouillent tellement qu’on assiste sidérés à des déclarations telles que celles de ces deux fascistes en herbe tentant de donner une leçon d’histoire cousue de fil blanc. Le fascisme assumé de ces deux «terroristes cathodiques» ne se cache plus. Il s’affiche même fièrement, au mépris des principes de la déclaration universelle des droits de l’homme. Voilà la conséquence des politiques criminelles que l’État hébreu génocidaire encourage depuis 1948 et qui trouve toujours des défenseurs en Occident !

La complicité criminelle de l’Occident

En tout état de cause, cette offensive sioniste ne doit rien au hasard et elle n’aurait pas eu lieu sans le soutien aveugle des États-Unis au gouvernement d’extrême droite actuellement en place en Israël. Les déclarations du président américain Joe Biden et ses prises de position en faveur d’Israël ont, en effet, légitimé le massacre de la population de Gaza au nom du «droit d’Israël à se défendre». Elles poussent à penser que cette solution finale a été négociée et finalisée dans des laboratoires occultes américano-israélo-européens.

«Pour l’Europe, nous construirions là-bas [en Palestine] un morceau du rempart contre l’Asie; nous serions la sentinelle avancée de la civilisation contre la barbarie», disait Theodor Herzl, père du sionisme politique, dans son livre ‘‘L’Etat des Juifs’’ publié en 1896, une phrase qui reste toujours d’actualité et qui semble inspirer le tandem diabolique Biden-Netanyahou actuellement à la manœuvre à Gaza et en Cisjordanie.

«Je peux vous dire qu’il n’y aura plus de Hamas. Et il n’y aura pas d’autorité civile qui éduque les enfants à haïr Israël, à tuer les Israéliens, à anéantir l’Etat d’Israël», a déclaré, de son côté, Netanyahou. «Nous serons toujours à vos côtés», lui a répliqué le secrétaire d’État américain Antony Blinken, ajoutant avec une complaisance qui frise la complicité criminelle : «Vous êtes peut-être assez forts pour vous défendre seuls, mais tant que les États-Unis existeront, vous n’aurez jamais à le faire».

Qui auraient cru que ces «démocrates», ces grandes âmes sensibles aux drames humains, s’autoproclamant défenseurs de la liberté, aident sournoisement l’entité sioniste dans ses besognes criminelles. 

Il semble évident que ceux qui espèrent un cessez-le-feu définitif à Gaza peuvent dès à présent déchanter. Il ne faut plus faire d’illusions : il n’y aura pas de cessez-le-feu définitif en Palestine tant que la bande de Gaza ne sera pas rasée et ses habitants chassés ou exterminés. Ainsi en a décidé Israël, l’enfant illégitime et gâté d’un Occident génocidaire.

Tous les appels à un cessez-le-feu lancés par l’Onu et diverses personnalités et ONG à travers le monde ont laissé de marbre l’entité sioniste. Pour Israël, peu importe la manière dont Gaza sera rayée de la carte, seule la fin justifie les moyens. On peut parler d’occupation, de colonisation, d’apartheid, de racisme, de massacre, d’extermination, de barbarie, de génocide, de nettoyage ethnique, de fascisme, de nazisme… Rien ne semble pouvoir ébranler un système construit sur la force et la puissance. En un mot, le rejeton de l’Occident continue de défier le monde en toute impunité, convaincu de la protection absolue de ses mentors.

Dans l’autre camp, c’est-à-dire le Sud global : silence sur toute la ligne. On se contente d’observer et de compter les points. Jamais de mémoire d’observateur, ce Sud global n’a paru aussi résigné face aux exactions sionistes et leurs protecteurs, mis à part quelques rares pays. Cet état de fait est inexplicable. Des pays qui se sentent «piégés» et qui se trouvent devant le dilemme suivant: garder le silence et ne pas se mouiller ou rompre l’omerta et s’attirer les foudres de l’oncle Sam.

Quant aux Arabes, ils ne doivent s’en prendre qu’à eux mêmes. Pour paraphraser Aicha Al-Horra qui, voyant son fils Boabdil déverser des larmes pour avoir perdu son royaume de Grenade, lors de la Reconquista chrétienne, en 1492, lui lança cette célèbre phrase: «Ne pleure pas comme une femme pour ce que tu n’as pas su défendre comme un homme».

* Médecin au Canada.

L’article Israël, l’Occident et la solution finale en Palestine est apparu en premier sur Kapitalis.