Le projet tuniso-italien de production de biocarburant à partir de la canne de Provence pose de nombreux problèmes environnementaux et économiques.
Par Mohamed Elyes Kchouk *
La canne de Provence [nom scientifique: Arundo donax], de la famille des Poacées (ex-graminées), en arabe “ksab” [قصب], est native de l’Inde et naturalisée en Tunisie. Aux États-Unis, elle a été introduite en 1800 pour lutter contre l’érosion et comme brise-vent. Aujourd’hui elle est parmi les plus envahissantes dans plusieurs Etats aux Etats-Unis et en Afrique du Sud.
Cet article ne va pas exposer les avantages que cette espèce peut offrir (fixation du sol, phyto-remédiation, etc.) mais plutôt se focaliser sur les caractéristiques qui posent des risques à sa plantation à grande échelle à travers la république tunisienne en vue de la production de bio-ethanol.
Ce projet est monté par une entreprise tuniso-italienne qui a reçu les autorisations nécessaires (3 ministères) pour son exécution. Il plantera la canne de Provence sur une superficie de 12.500 ha de terres marginales (?), à commencer par la Sbikha, à Kairouan, avec 3.000 ha.
Il faut d’abord signaler que le terme «bio» fait plus référence à l’utilisation de matériel biologique (plantes dans ce cas) qu’au label «bio». Le terme exact serait «agro-ethanol» (ou «agrofuel») car on utilise la culture au champ d’une espèce végétale. Le terme «bio» est ainsi usurpé par les promoteurs de cette production.
Nous rapporterons, ci-dessous, les réserves de la société civile sur ce type de projet, et en particulier sur la culture de la canne de Provence.
1) Caractère envahissant de l’espèce et «perte» de la biodiversité :
La canne de Provence est classée parmi les 100 pires espèces «envahissantes».
Les espèces exotiques envahissantes sont celles dont l’introduction et/ou la dissémination en dehors de leur aire de répartition naturelle passée ou présente menace la diversité biologique.
La Tunisie étant Partie à la Convention internationale sur la diversité biologique (CBD) depuis le 29 décembre 1993 se doit de se conformer aux décisions de la Conférence des Parties à la Convention en ce qui concerne les espèces invasives envahissantes, et ce, en entourant ce type de culture de toutes les garanties nécessaires à la limite de son expansion. La CBD a élaboré un guide ou «trousse» d’information dans ce sens pour aider les Parties justement à se conformer à ces décisions.
2) Besoins en eau de l’espèce:
La canne de Provence est très demandeuse d’eau, elle a besoin pour sa croissance de 9 mm d’eau par jour, ce qui correspond à 1700 mm d’eau par an (Iverson, 1998), ou 11.577.464,79 m3 d’eau pour 1000 ha par an.
Pour les 12.500 ha prévus pour ce projet, les besoins en eau seront de 144,7 millions de m3 (144.718.309,86 m3). A titre d’information, la capacité totale des barrages en Tunisie est de 2.677 millions de m3).
Les régions arides (supérieur, inférieur), c’est-à-dire le centre-sud du pays, ont une pluviométrie qui ne dépasse pas les 200mm/an.
Les promoteurs de ce projet invoquent l’usage des eaux usées ! Or le total des espaces irriguées avec l’eau usée traitée ne dépasse pas les 9.700 ha depuis 2005!
Concernant les eaux usées, le volume produit s’élève à 287 millions m³/an en 2009, collectés à 84%. Elles sont traitées à 78% des eaux usées produites et 93% des eaux usées collectées (GWP, 2009). Parmi ces eaux, 68 millions de m³ étaient utilisés en 2009 pour l’irrigation. En 2010, 9.500 ha étaient équipés pour leur utilisation (source: FAO)
Donc, l’eau nécessaire à la production de canne sera obligatoirement «pompée» dans la nappe phréatique, ce qui aura pour effet de réduire les capacités de développement agricole de la région et peut-être priver certains agriculteurs d’eau !
3) Emplois et développement régional :
La culture de la canne de Provence même sur des terres marginales appelle à «nourrir» la plante tout au long de son exploitation. Après quelques années, et en l’absence d’apports nutritifs, le sol est envahi pas les rhizomes de la plante et ne peut offrir les éléments à sa croissance. La production stagne puis régresse ! Que fera le promoteur d’après vous? Réponse simple: il plie bagage et vous laisse avec tous les emplois directs et indirects qu’il a créés !
En somme, vous créez 4000 emplois (dit-on !) et vous les perdez au bout de 10 ans, avec toutes les conséquences sur l’environnement socio-économique des régions «infestées»!
4) Durabilité:
En ce qui concerne l’efficacité énergétique de l’entreprise, à l’heure actuelle, les performances sont bien inférieures à celles atteintes par les biocarburants de première génération. Et ce, pour un certain nombre de raisons.
1. la complexité des processus chimiques impliqués dans la transformation de matériaux lignocellulosiques en éthanol (ou méthanol); les grandes et complexes infrastructures qui sont nécessaires, et l’investissement économique nécessaire; l’énorme quantité de biomasse nécessaire pour une unité de combustible. La difficulté du défi peut être représentée par l’échec continu des prévisions des experts. Au début des années 1990, il était prévu que dans 10-15 ans, une technologie propre serait disponible pour rendre l’éthanol cellulosique compétitif. Au milieu des années 2000, les experts de prévision ont prédit que dans 10-15 ans, les principaux problèmes techniques pourraient être surmontés. Les prévisions actuelles (2015), encore une fois, sont convaincues que les problèmes seront résolus dans 10-15 ans.
Cependant, comme c’est le cas pour les biocarburants de première génération, il semble, que même pour la deuxième génération de biocarburants: une grande quantité de subventions publiques seront nécessaires pour soutenir cette source d’énergie, afin qu’elle soit «compétitive» [Bardgett, R.; van der Putten, W.H. Belowground biodiversity and ecosystem functioning. Nature 2014, 515, 505–511.];
2. l’efficacité énergétique et économique: comparé au maïs, il faut 2 à 5 fois plus de biomasse cellulosique pour obtenir la même quantité d’amidon et de sucres. Cela signifie que 2 à 5 fois plus de biomasse doivent être produites et traitées afin d’obtenir la même quantité d’amidon qu’avec le maïs. Il est remarquable que, à l’heure actuelle, seuls quelques usines pilotes ont été construites pour produire de l’éthanol cellulosique et ceci grâce à une grande quantité de subventions, mais on ne trouve nulle part dans le monde des usines commerciales de production d’éthanol à partir de biomasse cellulosique, parce qu’il est ni énergétiquement ni économiquement fiable.
5) Contrôles:
En 2013, aux Etats-Unis, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a répondu aux préoccupations sur le potentiel de ces matières premières (Arundo donax) à se comporter comme des espèces envahissantes en adoptant un ensemble de mesures pour les nouveaux enregistrements, archivages, et les exigences de déclaration.
Le Programme de gestion des risques (Risk Management Programme, RMP) comprendra :
– des plans pour la détection précoce et une réponse rapide aux risques de propagation;
– les meilleures pratiques de gestion modélisée par les programmes étatiques et fédérales de gestion des espèces invasives;
– la surveillance continue et la déclaration des conditions du site existant, pour planifier la fermeture du site et le suivi post-fermeture;
– et l’identification d’un vérificateur tiers (indépendant) qui évaluera la performance du RMP sur une base annuelle en cours.
6) Origine de la variété cultivée ?
Des publications font état de la possibilité d’utiliser des variétés génétiquement modifiées (OGM) de canne de Provence OGM ! alors on se doit de se demander si la variété utilisée par le projet est OGM ou pas ? Dans le cas d’une réponse positive, il y a risque de croisement avec les écotypes locaux et autres risques liés à l’usage des OGM. Et donc autres contraintes de contrôle et suivi.
7) Autres dégâts :
Les terres marginales, une fois le promoteur parti, ne sont plus marginales mais laissent «pousser» un nouvel écosystème où peuvent pulluler toutes sortes d’organismes «nouveaux» pour la région qui feront vite de supplanter les espèces indigènes (ou autochtones, ou locales) et conquérir les milieux avoisinants. La canne de Provence, elle, n’aura aucune peine à continuer à pomper et dévier les eaux souterraines à son profit en «bouchant» toutes les routes de collecte des eaux souterraines.
8) Conclusion:
Ces quelques notes sur les risques posés par la culture de la Canne de Provence dans les terres marginales montrent que les autorités doivent prendre les mesures nécessaires pour faire de ce projet un projet durable et ce par:
– le contrôle de la mise en place des cultures de canne de Provence avant, durant et après le démarrage du projet;
– l’évaluation des risques socio-économiques au-delà de la durée du projet;
– le lancement d’une campagne de sensibilisation sur l’invasivité de l’espèce.
* Chercheur au Centre de Biotechnologie de Borj Cedria.
Donnez votre avis